臺灣高等法院民事判決 103年度上字第385號
上 訴 人 蔡純宓（原名蔡純臻）
訴訟代理人 李子聿律師
複 代理 人 曾威凱律師
被 上訴 人 陳政璋
訴訟代理人 黃石萬
被 上訴 人 榮民計程車業服務中心（原名行政院國軍退除役官
兵輔導委員會榮民服務處榮民計程車業服務中心）
法定代理人 李美國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年1月21日臺灣臺北地方法院101年度訴字第4463號第一審判
決提起上訴，本院於104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人榮民計程車業服務中心之法定代理人由吳再邦 變更為李美國，有國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服 務處民國103年12月22日北市榮人字第0000000000號函可稽 （見本院卷第138頁），其具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人陳政璋平日以駕駛營業小客車為業， 並加入榮民計程車業服務中心，為榮民計程車業服務中心受 僱人。陳政璋於100年5月3日晚間7時許，駕駛車牌號碼000- 00號營業用小客車（下稱系爭營業小客車），沿臺北市中正 區寶慶路西往東方向行駛，同日晚間7時10分許，行經寶慶 路與重慶南路路口正左轉駛入重慶南路南往北方向路段時， 本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 又當時天候為陰、路面乾燥，更應小心慢行，而當時夜間有 照明、路面無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 即貿然左轉，致其駕駛之系爭營業小客車右側車門不慎碰撞 正沿行人穿越道穿越重慶南路之上訴人（下稱系爭車禍）， 上訴人因此受有頸椎第4、5、6椎間盤突出併右側頸神經叢 病變、頭頸部外傷、頸腰椎外傷等傷害。上訴人因此支出醫 藥費新臺幣（下同）38,871元、車資29,545元、勞動能力減 損1,813,096元，又手部機能嚴重受損，工作及生活極為不 便，精神上痛苦，並請求賠償1,000,000元之精神慰撫金。
陳政璋應賠償上開損害計2,881,512元，而榮民計程車業服 務中心係陳政璋之僱用人，應與陳政璋連帶負損害賠償責任 等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人連帶給付 2,881,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴 ）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,371,411元（即 原審請求2,881,512元扣除強制責任險理賠510,101元），及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人頸椎第4、5節椎間盤突出之相關病症 並非系爭事故所造成，且無法排除此係屬自然老化現象或上 訴人系爭事故前本即患有相關病症之可能，應依國立臺灣大 學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定案件意見表為準； 上訴人主張因其頸椎第6椎間突出併右頸側神經叢病變、右 上肢功能減損等傷害，惟觀以聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛 醫院）102年2月25日北市醫仁字第00000000000號函文，雖 載明上訴人於100年5月3日車禍送至該院區急診，100年5月4 日經核磁共振檢查報告顯示上訴人患有頸椎軟骨突出症，而 仁愛醫院診斷證明書雖亦載明上訴人於100年5月3日就診後 至101年1月2日診療期間具有頸椎第6節椎間盤突出症併右側 頸神經病變等症狀，惟上開函文及診斷證明書並未說明此病 症是否為系爭車禍造成抑或舊疾、老化現象；再依臺大醫院 鑑定案件意見表，上訴人於100年10月、11月間曾為肌電圖 檢查、頸部核磁共振檢查，顯示右上肢周邊並無顯著病變或 異常，102年8月間上訴人再前往臺大醫院進行神經肌電圖、 右肩部核磁共振之鑑定檢查，仍以上訴人周邊神經、頸部第 6節頸神經脊柱旁肌肉雖有輕微異常，但可以老化現象解釋 ，亦非周邊神經病變，是經綜合臨床檢查、影像學檢查以及 神經學檢查，均無法解釋上訴人為何會有右側肢體無力之現 象，也無法判斷與系爭車禍有關，換言之，上訴人生理上勞 動能力減損即與系爭車禍無關。至仁愛醫院100年5月5日、 100年5月3日、102年4月23日、102年6月23日診斷證明書及 馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）100年10月3日診斷證明書雖 記載上訴人具有右臂臂神經叢損傷、頸椎間盤突出之病症， 然上開診斷證明書無法證明係因系爭車禍所造成，且為系爭 車禍發生5個月或2年所作成，縱使上訴人確實患有上述病症 ，亦難認與系爭車禍有關，故醫療費、交通費及勞動能力減 損部分，均無從認定與系爭車禍有關聯性，且依臺大醫院鑑
定意見，上訴人頸椎並無異常，難認上訴人受有頸椎間盤之 傷害，而仁愛醫院診斷證明醫囑中亦未明示有後遺症或有長 期治療之必要，上訴人請求精神慰撫金100萬元顯不合理。 又上訴人已受領強制汽車責任保險金510,101元，而陳政璋 於刑事法院審理時亦承諾賠償50萬元，上訴人請求賠償金額 自應予扣除。另陳政璋僅為被上訴人榮民計程車業服務中心 靠行，並非榮民計程車業服務中心受僱人等語，資為抗辯。 並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳政璋於上開時地駕駛系爭營業小客車，本應注意汽車行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，卻疏未注意即貿然 左轉，以致撞擊行走於人行道之上訴人。
㈡上訴人與陳政璋於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101 年度審交簡上字第159號案件準備程序達成部分和解，由陳 政璋賠償上訴人50萬元，並於102年1月7日當庭給付30萬元 ，其餘20萬元以按月4,000元方式分期給付上訴人。 ㈢富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）強制責任 險已理賠上訴人510,101元。
四、本件被上訴人雖不爭執陳政璋就系爭車禍為有過失，惟否認 因系爭車禍導致上訴人受有頸椎第4、5、6椎間盤突出併右 側頸神經叢病變、頭頸部外傷、頸腰椎外傷等傷害，且致上 訴人右手部一肢功能嚴重減損，並以前情置辯，是本件應審 酌事項為：㈠上訴人主張因系爭車禍受有後腦腫脹、後頸部 、右肩疼痛、下背疼痛、右上肢麻無力、第4及5頸椎椎間盤 凸出等傷害，請求陳政璋就上揭傷害負侵權行為損害賠償責 任，是否有據？㈡上訴人是否因系爭車禍受有頸椎第6椎間 盤突出併右側頸神經叢病變、頭頸部外傷、頸腰椎外傷等傷 害，並致上訴人右手部一肢功能嚴重減損？㈢上訴人主張榮 民計程車業服務中心應連帶負損害賠償責任，是否有據？ ㈣上訴人得請求之賠償金額為何？茲分述如下： ㈠上訴人主張因系爭車禍受有後腦腫脹、後頸部、右肩疼痛、 下背疼痛、右上肢麻無力、第4及5頸椎椎間盤凸出等傷害， 請求陳政璋就上揭傷害負侵權行為損害賠償責任，是否有據 ？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。查陳政璋於上開時地駕駛 系爭營業小客車，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停
讓行人先行通過，卻疏未注意即貿然左轉，以致撞擊行走於 人行道之上訴人等情，為兩造所不爭執，雖被上訴人辯稱： 上訴人頸椎第4、5節椎間盤突出之相關病症並非系爭事故所 造成，且無法排除此係屬自然老化現象或上訴人系爭事故前 本即患有相關病症之可能，應依臺大醫院鑑定案件意見表為 準云云，惟查觀之仁愛醫院100年5月3日驗傷診斷證明書（ 見原審卷㈡第252頁），記載檢查結果後腦腫脹、後頸部、 右肩疼痛、下背疼痛、右上肢麻無力、第4及5頸椎椎間盤凸 出，驗傷時間為100年5月3日，是衡以上開驗傷診斷證明書 為系爭車禍發生時上訴人前往就診之醫院，又為系爭車禍當 天之驗傷結果；而臺大醫院鑑定案件意見表，係就上訴人頸 部第6節頸神經脊柱旁肌肉出現輕微多向波，但此程度之病 變可用老化解釋而為說明，並未認定上訴人頸椎第4、5節椎 間盤突出之相關病症並非系爭事故所造成，有臺大醫院102 年10月11日校附醫祕字第0000000000號函暨所附意見表可按 （見原審卷㈡第231至232頁），則被上訴人上開辯解，尚無 可採。是陳政璋因過失行為致上訴人後腦腫脹、後頸部、右 肩疼痛、下背疼痛、右上肢麻無力、第4及5頸椎椎間盤凸出 之身體、健康權利受損，堪以認定，從而，上訴人依據上開 規定，請求陳政璋就上揭傷害負侵權行為損害賠償責任，應 屬有據。
㈡系爭車禍是否導致上訴人受有頸椎第6椎間盤突出併右側頸 神經叢病變、頭頸部外傷、頸腰椎外傷等傷害，並致上訴人 右手部一肢功能嚴重減損？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。 ⒉上訴人主張其因系爭車禍致受有頸椎第6椎間盤突出併右側 頸神經叢病變、頭頸部外傷、頸腰椎外傷，並致上訴人右手 部一肢功能嚴重減損等情，固已提出仁愛醫院101年1月2日 診斷證明書、仁愛醫院102年4月23日診斷證明書、仁愛醫院 100年5月5日診斷證明書、仁愛醫院100年6月8日驗傷診斷證 明書、馬偕醫院100年10月3日診斷證明書、仁愛醫院102年6 月27日診斷證明書（見附民卷第9頁、原審卷㈡第206頁、第 251至254頁、第256頁）為證，惟查： ⑴稽之仁愛醫院100年5月5日診斷證明書（見原審卷㈡第251頁 ），其上診斷病名欄雖記載「頸椎第4、5節椎間盤突出併右 側頸神經根病變」，及仁愛醫院於100年5月3日即系爭車禍 發生時所為之驗傷診斷證明書（見原審卷㈡第252至253頁）
，檢查結果欄其他部位記載「頸椎磁振造影檢查發現第4、5 頸椎椎間盤突出」，然由系爭車禍發生時治療上訴人之仁愛 醫院所出具之上開診斷證明書，僅載明頸椎第4、5節椎間盤 突出，右側頸神經病變，並未記載上訴人受有頸椎第6椎間 盤突出併右側頸神經叢病變、頭頸部外傷、頸腰椎外傷等傷 害，故而頸椎第6椎間盤突出併右側頸神經叢病變、頭頸部 外傷、頸腰椎外傷等傷害是否僅因系爭車禍所導致，即屬有 疑。嗣後上訴人雖於仁愛醫院住院至100年5月31日，出院後 持續在仁愛醫院復健治療，且提出仁愛醫院101年1月2日診 斷證明書、仁愛醫院102年4月23日診斷證明書、仁愛醫院 102年6月27日診斷證明書（附民卷第9頁、原審卷㈡第206頁 、第256頁）佐證上訴人受有頸椎第6椎間盤突出併右側頸神 經叢病變、頭頸部外傷、頸腰椎外傷等傷害系爭傷害，惟觀 以仁愛醫院101年1月2日之診斷證明書（見附民卷第9頁）， 記載「頸椎第4、5、6椎間盤凸出症併右側頸神經根病變」 、仁愛醫院102年4月23日診斷證明書（見原審卷㈡第206頁 ），則記載「⒈頸椎椎間盤軟骨突出症。……⒊右臂臂神經 叢損傷。」及仁愛醫院102年6月27日診斷證明書（見原審卷 ㈡第256頁），其上診斷病名記載「右側上臂神經叢損傷… …。」等語，由上開診斷證明書中可知，上訴人於系爭車禍 發生時僅有頸椎第4、5節椎間盤凸出及右側頸神經病變，嗣 後始陸續於101年迄102年間產生頸椎第6節椎間盤凸出、右 臂臂神經叢損傷等情，已與系爭車禍發生時所產生之傷害不 同，則頸椎第6椎間盤突出併右側頸神經叢病變、頭頸部外 傷、頸腰椎外傷等傷害系爭傷害是否全因系爭車禍所發生， 尚非無疑。
⑵再者，依上訴人在仁愛醫院之病歷，其上記載上訴人經診斷 有臂神經叢病灶始於出院後，嗣後始陸續有診斷出臂神經炎 或神經根炎，而於101年3月13日因臂神經叢病灶入院治療， 此有臺北市立聯合醫院102年2月25日北市醫仁字第00000000 0000號函暨所附病歷可按（見原審卷㈠第54至229頁），則 上訴人既於系爭車禍發生住院治療時，並未有右手神經病變 情事，嗣後陸續復建中始產生臂神經叢病灶、臂神經炎等， 則右臂神經叢病灶之緣由是否即為系爭車禍所致，亦無從由 此推論；況經送請臺大醫院鑑定系爭傷害致勞動能力減損是 否為系爭車禍所致，臺大醫院鑑定案件意見表，記載略為： 「……根據其於100年10月7日、11月11日在本院神經外科就 診紀錄顯示，由於其右上肢無力，當時神經外科醫生為其安 排肌電圖檢查，該檢查顯示周邊神經沒有顯著的病變，然而 因患者無法全力配合肌肉收縮，必須排除是中樞神經受損的
問題，故神經外科醫生為其安排頸椎的核磁共振檢查，100 年11月24日當時進行的核磁共振檢查顯示，其頸椎並無異常 。102年8月28日蔡女士前來本院復健科就診，……患者無張 力異常現象，且過去已執行過頸部核磁共振檢查，故可排除 中樞神經或頸髓病變。……患者於102年9月3日接受神經傳 導檢查顯示，其周邊神經僅有輕度的神經傳導異常，此種程 度並不會影響到肌力，而肌電圖檢查顯示，其頸部第6節頸 神經脊柱旁肌肉出現輕微多向波，但此程度之病變可用老化 解釋，也不至於造成右手無力，故蔡女士右上肢無力，也無 法以週邊神經病變解釋。蔡女士於102年9月23日進行右肩核 磁共振檢查顯示嚴重動作雜訊，影像品質不佳、無法判讀。 然即使其右肩肌腱有受損，也僅能解釋其右肩關節無力，無 法解釋其右肩胛骨、右肘關節、右腕關節、右手指關節無力 。綜合臨床檢查、影像學檢查以及神經學檢查，無法解釋蔡 女士的右側肢體無力現象，也無法判斷此無力是否與當時車 禍撞擊有關。」有上開臺大醫院函暨所附意見表可憑（見原 審卷㈡第231至232頁），據此，上訴人既於100年10月7日、 11月11日前往臺大醫院神經外科就診接受肌電圖檢查，檢查 顯示周邊神經沒有顯著的病變，且100年11月24日當時進行 的核磁共振檢查顯示，其頸椎並無異常，可見上訴人於斯時 右臂神經並未有病變或損傷，而上訴人於102年9月間前往臺 大醫院接受鑑定時，臺大醫院亦為安排上訴人為神經傳導檢 查，顯示僅輕度傳導異常，頸部第6節頸神經脊柱旁肌肉出 現輕微多向波，但不致於造成右手無力，核磁共振檢查則無 從判讀，綜合臨床檢查、影像學檢查以及神經學檢查，無從 判斷與系爭車禍撞擊有關，甚且，臺大醫院亦認上訴人檢查 結果中頸部第6節頸神經脊柱旁肌肉出現輕微多向波部分， 可用老化解釋，足徵系爭傷害恐無從排除尚有其他因素例如 老化等所致，系爭車禍與頸椎第6椎間盤突出併右側頸神經 叢病變、頭頸部外傷、頸腰椎外傷等傷害是否具有相當因果 關係，即有疑義，故而無從認定陳政璋上開駕駛系爭營業小 客車之過失行為致上訴人受有頸椎第6椎間盤突出併右側頸 神經叢病變、頭頸部外傷、頸腰椎外傷等傷害。復依臺大醫 院之鑑定補充意見表示：蔡純宓小姐之肌電圖檢查結果，絕 大部分在正常範圍內（僅有部分檢查結果，因其未配合全力 收縮，故無法判讀），故判定為周邊神經沒有顯著病變。… …右上臂神經叢沒有顯著損傷等語（見本院卷第63頁）。是 上訴人上揭主張尚無可採。
㈢上訴人主張榮民計程車業服務中心應連帶負損害賠償責任， 是否有據？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。又目前在臺灣經營交通事 業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛 ，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人） 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為眾所週知之事實。 該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨 該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判 斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞 務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱 用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年台上字第86 號判決意旨參照）。查系爭營業小客車登記之所有人為榮民 計程車業服務中心，而陳政璋於系爭車禍發生時為系爭營業 小客車之司機，且因陳政璋之過失致系爭車禍之發生，為兩 造所不爭執，則系爭營業小客車縱為靠行之車輛，揆諸首揭 規定，陳政璋仍應認定為榮民計程車業服務中心服勞務，榮 民計程車業服務中心自為陳政璋之僱用人，自應依民法第18 8條第1項之規定與陳政璋負連帶賠償責任。
㈣上訴人得請求之賠償金額為若干？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文 。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應 調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡，此有最 高法院97年度台上字第1316號裁判要旨可參，復按民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害 ）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實 具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得 預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚 須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具 有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號裁判要旨 ）。
⒉上訴人請求被上訴人賠償下列損害，是否有據： ⑴醫療費用31,381元：上訴人主張其於100年5月3日起至101年 3月8日止，於附表編號1至73所示時間，分別至仁愛醫院、 馬偕醫院、臺大醫院就診及購買護頸、保護脊椎設備，而支
出醫療費用共計38,871元，其中被上訴人就上訴人自100年5 月3日起同年月31日止，因住院所生相關醫療費用（即附表 編號2、5、6）有收據部分並無爭執，是上訴人此部分請求 合計12,731元，即屬有據。另依仁愛醫院於100年5月3日驗 傷診斷證明書（見原審卷㈡第252頁），記載檢查結果後腦 腫脹、後頸部、右肩疼痛、下背疼痛、右上肢麻無力、第4 及5頸椎椎間盤凸出，再對照上訴人附表編號7至10、13、15 至17、19至24、26、28至38、41至46、49至54、56、57、6 0至73所為就診與其於仁愛醫院之病歷資料及住院期間之中 醫會診建議（見原審卷㈠第55頁至第229頁）、馬偕醫院100 年10月3日乙種診斷證明書（見原審卷㈡第254頁）內容，應 認乃上訴人因系爭車禍所受之上開腦腫脹、後頸部、右肩疼 痛、下背疼痛、右上肢麻無力、第4及5頸椎椎間盤凸出等傷 害而於上開期間內接受神經外科、復健科、中醫科及針灸治 療所支出之醫療費用16,558元，與系爭車禍具有相當因果關 係。而申請診斷證明100元（即附表編號14）、申請病歷摘 要234元（即附表編號39），係為證明損害程度或範圍所必 要之方法，所支出之費用與侵權行為有相當之因果關係；另 X光費200元（即附表編號40）及至臺大醫院就診所支出651 元、460元、447元（即附表編號48、55、59）部分，係檢查 是否因系爭車禍有致骨骼受傷，均核屬醫療必要費用，應予 准許。至上訴人主張支出中醫門診及針灸治療490元（即附 表編號3）部分及頸、腰部護具費用7,000元部分（即附表編 號1、4、58），並未提出相關單據，無從認定為系爭車禍所 支出，即與系爭車禍即無因果關係，故上訴人主張給付護具 費用部分，應無理由。綜上，上訴人得請求被上訴人給付之 醫療費用31,381元，逾此部分之請求，即屬無據。 ⑵車資29,545元：上訴人主張其於100年6月1日起至101年3月8 日間支出如附表所示車資費用共計29,545元，業據提出計程 車收據為證，雖為被上訴人否認。然查上訴人因系爭車禍致 頸椎第4、5節椎間盤凸出及右側頸神經病變，而依仁愛醫院 100年5月31日診字第3125號診斷證明書，上訴人從事日常工 與生活能力有礙，需有人協助處理，頸腰部治療期間需使用 護具，有該斷證明書可稽（見上開刑事第1035號卷第10頁） ，上訴人雖非不能行走，惟依其傷勢搭乘大眾運輸系統工具 ，易因擁擠碰撞而受傷，是上訴人主張以計程車代步，確屬 必要。又上訴人所提出附件2之計程車收據（見原審卷㈡第 104至190頁），雖未記載所搭車之起迄地點，惟所載車資金 額約百餘元核與其住家往來仁愛醫院大致相當，或偶有不同 地點往返醫院，亦屬常情，被上訴人亦不爭執支出時間均是
就醫時間，足見上開收據可信為真實，均核屬必要費用，應 予准許。
⑶勞動能力減損：上訴人固主張因系爭車禍導致系爭傷害，手 部無法高舉，持續復建仍無法回復，致上訴人手部一肢功能 嚴重減損，勞動能力減損25%云云，然依前所述，系爭傷害 與系爭車禍間既未具有相當因果關係，上訴人就此部分主張 難謂有據。
⑷精神慰撫金200,000元：按不法侵害他人之身體、健康者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第195條第1項前段有明文規定，復按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例參照）。查本件上訴人因被上訴人前揭過失 不法侵害其身體之行為，致受有上開傷害，確使其受有精神 上痛苦。是本件斟酌上情及系爭車禍發生時，上訴人98、99 、100年度之所得分別為522,135元、533,978元、627,947元 ，且上訴人有多筆不動產，而被上訴人98、99、100年度所 得為179,360元、99,018元、192,041元等情，有稅務電子閘 門之財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷㈠第5至22頁 ），認上訴人請求1,000,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以 200,000元為適當。
⒊綜上，上訴人得請求被上訴人賠償260,926元（31,381＋29, 545＋200,000＝260,926）。按保險人於被保險汽車發生汽 車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保 險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部份；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。經查，上訴人 就本件車禍所受之損害，已向富邦保險公司領取強制汽車責 任保險金510,101元，有富邦保險公司強制險損失明細在卷 可按（見原審卷㈡第214至215頁），上開金額屬保險人依強 制汽車保險法規定所為給付，自應予扣除。且本件被上訴人 業已承諾賠償上訴人50萬元（其中30萬元已給付，餘20萬元 部分目前仍分期償還中，自103年1月至104年3月已給付6萬 元），因此，上訴人前開得請求之賠償260,926元，扣除已 受領之強制汽車責任保險金510,101元及被上訴人承諾賠償 50萬元後，上訴人已無任何金額得再向被上訴人請求。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人 連帶賠償之金額為260,926元，惟於扣除已受領強制汽車責 任保險金510,101元及被上訴人承諾賠償50萬元後，上訴人
已無任何金額可得請求。從而，上訴人請求被上訴人連帶給 付2,371,411元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。