臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1215號
上 訴 人 台灣大車隊股份有限公司
法定代理人 林村田
訴訟代理人 吳永發律師
林新傑律師
被 上訴人 戴賢京（原名戴賢金）即金立計程車客運服務行
上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國103年8
月22日臺灣臺北地方法院102年度訴字第5265號第一審判決提起
上訴，本院於104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國96年3月15日簽立計程車隊 業務讓與協議書（下稱系爭協議），約定：「甲方（即被上 訴人，下同）同意將其營運中之金立『衛星計程車隊』隊員 （以目前實際營運隊員數），以及客戶資料及乘客叫車服務 、企業會員服務、及其他相關業務（包含既有之叫車專線號 碼00-000-0000）讓與乙方（即上訴人，下同）經營」（第1 條第1項）、「甲乙雙方同意本件業務讓與價金由其車隊隊 員與乙方簽訂『計程車派遣服務契約』後，預付新臺幣（下 同）300萬元預付金。本預付金於未來拆帳金額中優先扣抵 之。每月司機所繳之月租費依第1個月到第12個月為甲方70% 乙方30%拆帳。第13個月到第24個月為甲方60%乙方40%拆帳 。第25個月到第36個月為甲方50%乙方50%比率拆帳。以上金 額含稅」（第2條第1項）、「乙方所應給付甲方之價金計算 ，依乙方所提供之每月隊員實收報表為依據，並應於每月25 日結算該月實收隊員數後通知甲方開立發票，甲方應於收到 乙方發票後10內支付甲方」（第2條第3項）、「乙方聘甲方 為台灣大車隊新竹分公司顧問。聘僱期間為本合約執行期共 36個月，每月顧問車馬費為含稅5萬元整。工作時間及工作 內容必須和當地分公司一般人員相同」（第2條第5項）。惟 上訴人自96年8月起即未給付顧問費，亦未提供每月隊員實 收報表予伊計算業務讓與價金，本院101年度上字第1078號 確定判決（下稱前案確定判決）業於判決理由中認定，上訴 人尚積欠業務讓與價金723,840元及顧問費170萬元，總計2, 423,840元。爰依系爭協議第2條第1項、第3項、第5項約定 ，求為命上訴人如數給付，及自102年12月6日起加計法定遲 延利息之判決。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人擔任伊新竹分公司之顧問，兩造間之聘僱契約係僱 傭契約非委任契約，縱認係委任契約，然前案確定判決認定 聘僱契約未合法終止，伊亦未拒絕被上訴人履行顧問義務， 被上訴人未踐行顧問工作，伊自得主張同時履行抗辯，拒絕 給付顧問費。且被上訴人於96年9月後即未再擔任顧問，雙 方亦未再就系爭協議所約定之內容進行結算會商，依民法第 548條規定，被上訴人請求給付顧問車馬費之條件即未成就 ，伊亦得拒絕給付。又前案確定判決與本件乃各自獨立之案 件，本應個別認定事實，適用法律，被上訴人援用前案確定 判決提起本訴，亦屬無據。另系爭協議第5條約定係屬損害 賠償總額預定性質之違約金，關於被上訴人主張之業務讓與 價金及顧問費等損害，已包含於被上訴人請求之違約金內， 被上訴人自不得再為本件請求，否則即受有大於損害之利益 。
㈡另於本院補充：前案確定判決未經當事人主張逕自認定兩造 間之聘僱契約為委任契約，有違當事人處分主義。且就前案 確定判決經原法院採為認定判斷基礎之部分，亦未令經兩造 辯論攻防，難以此認定結果賦予爭點效之效力云云，資為抗 辯。
三、原審命上訴人給付2,423,840元，駁回被上訴人其餘請求。 上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事實：
㈠兩造於96年3月15日簽立系爭協議，其中第1條第1項、第2條 第1、3、5項、第5條分別約定如下：
⒈第1條第1項：「甲方同意將其營運中之金立『衛星計程車隊 』隊員（以目前實際營運隊員數），以及客戶資料及乘客叫 車服務、企業會員服務、及其他相關業務（包含既有之叫車 專線號碼00-000-0000）讓與乙方經營」。 ⒉第2條第1、3、5項：「甲乙雙方同意本件業務讓與價金由其 車隊隊員與乙方簽訂『計程車派遣服務契約』後，預付新台 幣參佰萬元預付金。本預付金於未來拆帳金額中優先扣抵之 。每月司機所繳之月租費依第1個月到第12個月為甲方70%乙 方30%拆帳。第13個月到第24個月為甲方60%乙方40%拆帳。 第25個月到第36個月為甲方50%乙方50%比率拆帳。以上金額 含稅」、「乙方所應給付甲方之價金計算，依乙方所提供之
每月隊員實收報表為依據，並應於每月25日結算該月實收隊 員數後通知甲方開立發票，甲方應於收到乙方發票後10內支 付甲方」、「乙方聘甲方為台灣大車隊新竹分公司顧問。聘 僱期間為本合約執行期共36個月，每月顧問車馬費為含稅50 ,000元整。工作時間及工作內容必須和當地分公司一般人員 相同」。
⒊第5條：「甲乙雙方若有任何一方違背本協議書任一條款者 ，他方得終止本協議書並請求違約之一方賠償伍佰萬元，本 協議書之終止不影響甲乙雙方各自因本協議書所已取得之權 利」。
㈡兩造於簽訂系爭協議後，上訴人已依系爭協議第2條第1項約 定給付被上訴人300萬元之預付金。另上訴人已給付96年6月 、7月之顧問費予上訴人，自96年8月份起即未給付顧問費予 被上訴人，亦未提供每月隊員實收報表予被上訴人計算業務 讓與價金。
㈢上訴人所給付之300萬元預付金，至98年7月間已不足給付當 月依系爭協議第2條約定所應給付被上訴人之業務讓與價金 ，迄99年5月間尚有723,840元之業務讓與價金未給付被上訴 人。
㈣上訴人前於96年10月17日以被上訴人違約，請求被上訴人給 付違約金，經原法院以96年度訴字第9638號民事判決駁回其 訴，該案未經上訴，於98年2月13日確定在案。上訴人於該 訴中主張被上訴人以訴外人陳正元為名義負責人，使用金立 車隊名義，以市內電話00-0000000號做為接洽計程車派遣業 務之聯絡號碼，上訴人於96年6月6日以存證信函催告被上訴 人停止上開叫車號碼之使用，並於3日內將上開號碼辦理過 戶予上訴人，再於96年7月18日函請被上訴人勿違約，復於 96年9月17日以存證信函對被上訴人為終止系爭協議之意思 表示，請求被上訴人賠償500萬元（下稱96年前案確定判決 ）。
㈤被上訴人於98年2月25日向原法院起訴，主張上訴人拒付被 上訴人顧問車馬費及業務讓與價金，違反系爭協議第2條第1 項及第5項約定，其依系爭協議第5條約定，請求上訴人給付 500萬元違約金等情，經原法院以98年度訴字第1236號民事 判決上訴人應給付被上訴人500萬元之本息。上訴人不服提 起上訴，經本院以101年度上字第1078號民事判決原判決命 上訴人給付超過220萬元本息部分廢棄，並駁回上訴人其餘 上訴。嗣兩造均不服，向最高法院提起上訴，經最高法院以 103年度台上字第1267號民事裁定駁回兩造之上訴確定（下 稱前案確定判決）。
㈥以上事實，為兩造所不爭執，並有計程車隊業務讓與協議書 、原法院96年度訴字第9638號民事判決、98年度訴字第1236 號民事判決、本院101年度上字第1078號民事判決、最高法 院103年度台上字第1267號民事裁定等為證（見原審卷第8-2 5頁、本院卷第43-56頁）
五、被上訴人主張上訴人自96年8月起未依兩造所簽訂之系爭協 議給付顧問費，亦未提供每月隊員實收報表予被上訴人計算 業務讓與價金，前案確定判決業於判決理由中認定，上訴人 尚積欠業務讓與價金723,840元及顧問費170萬元，總計2,42 3,840元，爰依系爭協議第2條第1、3、5項約定，請求上訴 人如數給付等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯， 則本件爭點厥為：㈠前案確定判決理由中就上開重要爭點所 為判斷，有無爭點效、禁反言之適用？即兩造應否受前案確 定判決理由中認定上訴人尚欠被上訴人業務轉讓金723,840 元，及顧問費用170萬元，共計2,423,840元之事實所拘束？ 上訴人於本件主張兩造間之法律關係非屬委任關係，前案確 定判決逕自認定為委任契約，違反民事訴訟當事人處分主義 等語，是否足以推翻原判斷？㈡被上訴人請求上訴人給付2, 423,840元，是否有理由？茲分述如下： ㈠兩造應受前案確定判決理由中認定上訴人尚欠被上訴人業務 轉讓金723,840元，及顧問費用170萬元，共計2,423,840元 之事實所拘束：
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院84年台上字第2530號、 88年度台上字第2230號、第557號、99年度台上字第781號裁 判意旨可資參照）。
⒉經查：
⑴前案確定判決就⑴上訴人有無依系爭協議第2條第1項約定， 給付被上訴人業務讓與價金？⑵兩造間系爭聘僱契約是否合 法終止？⑶上訴人自96年8月起未給付被上訴人顧問車馬費 ，有無違反系爭協議第2條第5項之約定？⑷被上訴人得否依 系爭協議第5條約定請求上訴人給付違約金？金額若干？等 主要爭點，於判決理由中認定：
①上訴人所給付之300萬元預付金，至98年7月間已不足給付當 月依系爭協議第2條約定所應給付被上訴人之業務讓與價金 ，迄系爭協議屆期之99年5月間尚有723,840元之業務讓與價 金未給付被上訴人。被上訴人於98年2月25日提起前案訴訟 ，該起訴狀繕本於98年4月15日送達上訴人，且被上訴人自 陳其並未主張終止系爭協議中聘僱其為顧問之聘僱契約，兩 造就該聘僱契約部分並未經合法終止，並不爭執，是被上訴 人以起訴狀繕本所為終止，僅係一部終止，並不及於上訴人 聘僱被上訴人擔任顧問之部分。又上訴人所預付之300萬元 系爭業務轉讓金，扣抵至98年7月起始不足支付兩造所約定 之系爭業務讓與金，已如上述，則於98年4月間，上訴人無 未依約給付系爭業務讓與金之違約情事，被上訴人據以終止 系爭協議，即不合法。系爭協議既未經被上訴人合法終止， 上訴人仍有依約給付系爭業務讓與金之義務，故被上訴人上 開主張，並無礙於上開被上訴人自98年7月間起未依系爭協 議履行給付系爭業務讓與金之認定。綜上所述，上訴人自98 年7月間起未依系爭協議第2條第1項約定，給付被上訴人業 務讓與價金，共計尚欠723,840元，已堪認定。 ②上訴人聘任被上訴人擔任顧問，主要工作係協助業務推展， 與轉隊隊員溝通、協調，使轉隊隊員適應新環境，冀原隊員 得以續留上訴人處，為兩造所不爭執之事實。並經證人即曾 任上訴人新竹分公司經理之李重盛於前案原審證述無訛。參 以被上訴人於聘僱期間無庸打卡，於上訴人新竹分公司亦無 專屬辦公座位，為上訴人所自陳，堪認上訴人係為借重被上 訴人之經驗，與原隊員溝通協調，使原隊員得以順利轉隊， 其工作內容當非完全受命於上訴人，被上訴人當有相當程度 之裁量權限，以完成上開工作之內容。該聘僱契約之性質當 屬委任，而非經濟上、組織上、人格上均完全從屬之僱傭契 約。上訴人徒以被上訴人有固定之工作時間，即認上開聘僱 契約屬僱傭性質，尚不足採。又觀諸系爭協議，主要之內容 為計程車隊業務之讓與，上訴人為求原車隊隊員得以順利移 轉，始於系爭協議中，載明聘被上訴人為顧問，聘任期間與 被上訴人得就車隊隊員所繳月租費與上訴人拆帳之期間同為 3年，均如上述。因原車隊隊員留任上訴人車隊之多寡，影 響被上訴人得拆帳取得之金額，衡諸常情，被上訴人自當於 該期間盡力使原隊員順利轉至上訴人車隊，足見該聘任約款 當與業務轉讓有密不可分之關聯性，亦事涉被上訴人於轉讓 車隊時就轉讓對價之評估。是依兩造締約時之真意，當無使 上訴人就上開聘任被上訴人為顧問部分，與系爭協議主要部 分分離，得由上訴人依民法第549條第1項任意終止之理。且
由兩造就上開聘僱部分之約定，並未經合法終止，亦不爭執 ，亦足徵之。上訴人於96年9月17日發函予被上訴人，以被 上訴人違反系爭協議為由，終止系爭協議，然被上訴人於斯 時並無違反系爭協議，該終止並不合法，業經96年前案確定 判決認定在案，兩造就此亦不爭執，已如上述。而依系爭協 議之性質及當事人間締約之真意，上訴人不得獨就系爭協議 中之聘僱部分，任意終止，亦如上述，是系爭聘僱契約，亦 未經上訴人於96年9月17日合法終止，亦堪認定。綜上所述 ，系爭聘僱約定之性質為委任契約，而該部分未經合法終止 。
③上訴人於96年7月30日即發函予被上訴人，主張其有違約事 由，得對其請求損害賠償，有存證信函在卷可參。再於96年 9月17日發函被上訴人，主張終止系爭協議及解除顧問一職 等情，亦有存證信函在卷為憑。上訴人亦不爭執被上訴人自 96年6月1日起至96年8月中旬確有每日進公司上班等情，參 以證人即曾任上訴人新竹分公司經理之李重盛於前案原審證 稱：「剛開始初期大約兩個月，戴賢金有作他的顧問工作， 後來就因為跟公司合作破局，就沒有再做他的顧問工作」等 情，堪認被上訴人未依系爭協議約定，赴上訴人新竹分公司 處擔任顧問工作，係因上訴人主張終止系爭協議，並解除其 顧問一職之故。系爭協議並未經上訴人於96年9月17日合法 終止一節，經96年前案確定判決認定在案，並於98年2月13 日確定之事實，已如上述，被上訴人於98年6月4日亦通知上 訴人履行合約內容，該意思表示並於翌日到達上訴人，則有 存證信函及回執在卷可稽，既請求上訴人履行系爭協議內容 ，應即包括請求上訴人依系爭協議之約定，使其回任顧問一 職，並依約給付報酬之意。上訴人既不否認其於96年前案確 定判決認定系爭協議未經其合法終止後，迄未通知被上訴人 回任顧問一職，而被上訴人於98年6月4日即已請求上訴人依 約履行，自包括請求回任顧問之意，亦如上述，堪認上訴人 有拒絕受領被上訴人給付勞務之情事。又系爭聘僱契約已於 99年5月31日屆期，已如上述，是被上訴人依約所負擔任顧 問之義務現已因期間屆至而給付不能，堪認係上訴人拒絕被 上訴人給付勞務所致，顯可歸責於上訴人，被上訴人仍得依 系爭協議請求上訴人為對待給付，即上訴人仍應給付上訴人 自96年8月1日起至99年5月31日止之每月5萬元之顧問費。上 訴人未依系爭協議第2條第5項約定給付自96年8月1日起至99 年5月31日止之顧問費用，自有違約情事。
④兩造於系爭協議中有違約金之約定，而該違約金之性質為損 害賠償總額預定，為兩造所不爭執之事實。上訴人自98年7
月間起未依系爭協議第2條第1項約定，給付被上訴人業務讓 與價金，共計尚欠723,840元；上訴人亦未依系爭協議第2條 第5項約定給付自96年8月1日起至99年5月31日止之每月5萬 元之顧問費用，均如上述。被上訴人自得依系爭協議第5條 請求上訴人給付違約金。然上訴人就業務讓與價金已先行預 付300萬元，顧問費用已給付96年6、7月之顧問費共10萬元 ，既如上述，則上訴人依系爭協議所負債務即已為一部履行 ，是上訴人辯稱違約金過高應予酌減，於法自屬有據。審酌 被上訴人依系爭協議有效期間本可得之業務讓與價金及顧問 費用共計5,523,840元，上訴人一部履行，尚欠被上訴人業 務轉讓金723,840元，及34個月之顧問費用170萬元，共計2, 423,840元，占被上訴人原可得利益之44%，致被上訴人受有 無法及時利用之損害等情，認違約金應酌減為220萬元為適 當。
⑤綜上所述，被上訴人本於系爭協議第5條，請求上訴人給付 違約金220萬元本息部分，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
⑵上訴人於本案抗辯：前案確定判決審理時，被上訴人均無主 張兩造關於被上訴人擔任顧問約定之性質屬於委任關係(被 上訴人主張顧問費是上訴人答應給予之酬庸)，詎料，判案 確定判決即在欠缺當事人主張下，逕自認定為委任契約，已 屬違反民事訴訟當事人處分主義，其認定判斷之基礎，亦未 令經兩造辯論攻防，自難以該認定結果賦予爭點效之效力云 云。惟契約之法律上性質，屬法律適用之問題，法院得不受 當事人主張之拘束。前案確定判決依調查證據之結果及全辯 論意旨，認兩造就系爭聘僱契約之性質係屬委任關係，而非 僱傭關係，此屬法律之判斷，上訴人縱曾陳稱兩造係成立僱 傭云云，法院亦不受其拘束。是上訴人前揭抗辯，尚不足採 。
⑶綜上所述，前案訴訟標的以外兩造主張之前揭重要爭點，法 院於前案確定判決理由中，就各項重要爭點，本於兩造辯論 之結果，已為判斷認定：上訴人自98年7月間起未依系爭協 議第2條第1項約定，給付被上訴人業務讓與價金，共計尚欠 723,840元；系爭聘僱約定之性質為委任契約，而該部分未 經合法終止；上訴人應給付上訴人自96年8月1日起至99年5 月31日止之每月5萬元之顧問費；從而，上訴人自98年7月間 起未依系爭協議第2條第1項約定，給付被上訴人業務讓與價 金，共計尚欠723,840元，上訴人亦未依系爭協議第2條第5 項約定給付自96年8月1日起至99年5月31日止之每月5萬元之 顧問費用共170萬元，兩者合計2,423,840元等情，且前案確
定判決對上開各重要爭點所為之判斷，並無顯然違背法令之 情形，而上訴人於本案中所提出之新訴訟資料，亦不足以推 翻原判斷之情形，則揆諸首揭說明，在同一當事人即兩造間 就該重要爭點所提起之本件訴訟中，本院及兩造就該已經前 案法院判斷之重要爭點法律關係，自皆不得任作相反之判斷 或主張。從而，本院及兩造自均應受前案確定判決所認：上 訴人自98年7月間起未依系爭協議第2條第1項約定，給付被 上訴人業務讓與價金，共計尚欠723,840元，上訴人亦未依 系爭協議第2條第5項約定給付自96年8月1日起至99年5月31 日止之每月5萬元之顧問費用共170萬元，兩者合計2,423,84 0元等事實之拘束。
㈡被上訴人請求上訴人給付2,423,840元，為有理由： ⒈基前所述，上訴人自98年7月間起未依系爭協議第2條第1項 約定，給付被上訴人業務讓與價金，共計尚欠723,840元， 亦未依系爭協議第2條第5項約定給付自96年8月1日起至99年 5月31日止之每月5萬元之顧問費用共170萬元，兩者合計2,4 23,840元，則被上訴人依系爭協議書第2條第1、3、5項請求 上訴人給付業務讓與費723,840元、顧問費170萬元，總計2, 423,840元，自屬有據。
⒉雖上訴人抗辯：前案確定判決認定聘僱契約未合法終止，伊 亦未拒絕被上訴人履行顧問義務，被上訴人未踐行顧問工作 ，其自得主張同時履行抗辯，拒絕給付顧問費。且被上訴人 於96年9月後即未再擔任顧問，雙方亦未再就系爭協議所約 定之內容進行結算會商，依民法第548條規定，被上訴人請 求給付顧問車馬費之條件即未成就，伊亦得拒絕給付云云。 惟前案確定判決就前開各項重要爭點，已為判斷認定：系爭 聘僱契約已於99年5月31日屆期，被上訴人依約所負擔任顧 問之義務已因期間屆至而給付不能，而上訴人有拒絕受領被 上訴人給付勞務之情事，是此項給付不能係上訴人拒絕被上 訴人給付勞務所致，顯可歸責於上訴人，被上訴人仍得依系 爭協議請求上訴人為對待給付，即上訴人仍應給付上訴人自 96年8月1日起至99年5月31日止之每月5萬元之顧問費；另上 訴人自98年7月間起未依系爭協議第2條第1項約定，給付被 上訴人業務讓與價金，共計尚欠723,840元等情，本院及兩 造就該已經前案法院判斷之重要爭點法律關係，自皆不得任 作相反之判斷或主張，業如前述，上訴人於本件猶執前詞拒 絕給付，顯不足採。
⒊又上訴人抗辯：前案確定判決理由中已將「系爭協議書第5 條約定之500萬元為損害賠償預定性質之違約金」列為不爭 執事實，本件被上訴人既於另案請求上訴人給付違約金，依
最高法院77年度台上字第2555號、101年度台上字第956號等 判決之意旨，不得再請求本來之給付，故本件被上訴人請求 給付業務讓與價金及顧問費合計2,423,840元，應無理由云 云。惟按違約金依其性質可分為制裁性質之違約金與損害賠 償性質之違約金。前者為對於債務不履行之懲罰，以強制債 務之履行為目的。其違約金債權之發生，以有債務不履行為 已足，不以損害之發生為必要。債權人於違約金外，尚得請 求本來之給付或代替給付之損害賠償。後者係以預定債務不 履行之損害賠償總額為目的。除契約當事人另有特別約定， 或依其約定不履行債務之性質不以損害賠償為限者外，通常 債權人僅得就本案之給付或違約金之請求權中擇一行使，既 請求違約金，則不得請求本來之給付；請求本來之給付，則 不得請求違約金（最高法院77年度台上字第2555號裁判要旨 可資參照）。是以，縱屬損害賠償性質之違約金，契約當事 人亦得就本案之給付與違約金之請求為得合併請求之特別約 定。查系爭協議書第5條約定：兩造若有任何一方違背本協 議書任一條款者，他方得終止本協議書並請求違約之一方賠 償500萬元，本協議書之終止不影響兩造各自因本協議書所 已取得之權利等情，又前案確定判決認定上訴人有前揭違約 之情事，被上訴人本於系爭協議第5條之約定請求上訴人給 付違約金220萬元本息，為有理由，業如前述，準此，系爭 協議書第5條既約定在有違約之情事時，終止系爭協議書並 請求違約金，不影響兩造各自因系爭協議書所已取得之權利 ，則被上訴人請求上訴人賠償違約金，自不影響前述其依系 爭協議書第2條第1、3、5項約定，已取得請求上訴人給付業 務讓與費723,840元、顧問費170萬元等權利，堪可認定。從 而，系爭協議書第5條既有一方得向違約之他方終止協議書 並請求違約金，且不影響兩造各自依系爭協議書所已取得權 利之特別約定，是上訴人前揭抗辯被上訴人已請求違約金， 不得再請求本來之給付云云，委不足採。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第2條第1、3、5項之約定 ，請求上訴人給付被上訴人業務讓與費723,840元、顧問費 170萬元，合計2,423,840元，於法有據，應予准許。原審命 上訴人如數給付而為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請， 分別為供擔保後准、免假執行之諭知，並無不合。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網