臺灣高等法院民事判決 102年度海商上字第2號
上 訴 人 EAST COAST PARK SHIPPING CO.PTE.LTD.
法定代理人 Devendra Singh
訴訟代理人 王國傑律師
複代理人 陳思涵律師
被上訴人 長榮海運股份有限公司
法定代理人 張正鏞
訴訟代理人 藍瑞宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年4月
29日臺灣臺北地方法院102年度海商字第1號第一審判決提起上訴
，本院於104年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人法定代理人原為王宗進，嗣變更為張正鏞，有被上 訴人之公司變更登記表在卷為憑(本院卷一第87頁)，其聲明 承受訴訟(本院卷一第86頁)，核與民事訴訟法第175條規定 相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊所有之船舶「Louisa Schulte」貨櫃輪 (下稱系爭船舶)於民國(下同)於98年4月18日下午4時45分許 ，在被上訴人長榮海運股份有限公司(下稱被上訴人)營運之 高雄港第81號碼頭(下稱第81號碼頭)完成卸貨作業後，經引 水人之指引開始離泊程序，當駛離第81號碼頭約15公尺之際 ，訴外人蔡進忠(下稱蔡進忠，上訴人追加其為被告部分， 另經本院裁定駁回)於岸上駕駛編號QC08高架貨櫃起重機(下 稱岸上起重機)時，竟疏於確認周遭狀況，未注意系爭船舶 已開始離泊作業，仍開始操作岸上起重機之吊臂作業，於發 現系爭船舶離泊時，未採取適當措施停止岸上起重機之吊臂 收起作業，致岸上起重機之吊臂繼續下降而撞擊系爭船舶上 之起重機(下稱船舶起重機)頂端，使船舶起重機之鋼索滑輪 受有損壞，無法使用(下稱系爭事故)。伊為修復船舶起重機 及賠付相關損害，共支出美金110,976.14元。蔡進忠駕駛之 岸上起重機外觀上印有被上訴人之名稱，其客觀上為被上訴 人執行職務，為被上訴人之受僱人，被上訴人應負僱用人之 賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第188條之規 定，聲明請求被上訴人給付美金110,976.14元或新臺幣3,23 4,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴)。並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應給付上訴人美金110,976.14元或新臺幣3,23 4,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。
(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭事故於98年4月18日發生，上訴人卻於 102年1月21日始起訴，已逾2年時效而消滅。縱未罹於時效 ，上訴人亦未證明伊與蔡進忠間有僱傭或指揮監督關係，伊 不負民法第188條之僱用人責任。況系爭事故之發生，係上 訴人於岸上起重機吊臂尚未收妥前即行駛離，且將船體往後 移動，未依規定採平靠平離方式離港所致，蔡進忠並無任何 過失，不負侵權行為責任。所提上證2、11之維修支出發票 、單據及銀行匯款證明，無法證明係為系爭事故所支出，其 請求無理由等語置辯。
並於本院答辯聲明：
(一)上訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)98年7月9日中華海事報告及其中譯文(原審卷第15-38、本院 卷一第64-74頁)為真正。
(二)上訴人對被上訴人於本院提出之證物形式上真正均不爭執。四、兩造爭執要點及本院論斷：
上訴人主張，伊所有系爭船舶於98年4月18日下午完成卸貨 作業，駛離第81號碼頭約15公尺之際，被上訴人之受僱人蔡 進忠，於操作岸上起重機時未盡其注意義務，而毀損其船舶 起重機之鋼索滑輪，致伊支出修繕費用美金110,976.14元， 被上訴人應負僱用人之賠償責任等語，為被上訴人否認，並 以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人之侵權行為損 害賠償請求權是否已罹於2年時效？㈡若未罹於時效，被上 訴人是否為蔡進忠之僱用人？㈢蔡進忠應否負損害賠償責任 ？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第188條之規定請求 被上訴人賠償美金110,976.14元或新臺幣3,234,622元，有 無理由？
(一)上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於2年時效？１、上訴人主張，伊待被上訴人於102年10月4日提出與臺灣碼頭 服務股份有限公司(下稱臺灣碼頭公司，上訴人追加其為被 告部分，另經本院裁定駁回)間之服務合約，始知悉岸上起 重機由臺灣碼頭公司負責操作；至103年3月19日蔡進忠到庭
作證時，方確認蔡進忠為岸上起重機之駕駛及受僱於臺灣碼 頭公司，在此之前，伊並不確知岸上起重機之駕駛為何人？ 受何人僱用？其侵權行為損害賠償請求權應自102年10月起 算，尚未罹於2年時效等語。被上訴人則以，系爭事故於98 年4月18日在被上訴人所營運碼頭發生，岸上起重機上有被 上訴人名稱及標誌，碼頭岸上亦有漆上臺灣碼頭公司中英文 字之車輛及穿著臺灣碼頭公司制服之人員在場，則上訴人於 事故時，或於98年7月9日取得中華海事公證報告時，客觀上 可明知岸上起重機操作員係為被上訴人及臺灣碼頭公司提供 服務，時效應於當時開始起算，上訴人遲於102年1月21日起 訴，已逾2年時效而消滅等語。
２、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條定有 明文；次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條 第1項亦有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係 指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算(最高法院民事99年度台上字 第884號裁定參照)。請求權人若實際知悉損害及賠償義務人 時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實 為必要(最高法院85年台上字第2113號判例意旨參照）。３、經查，系爭船舶於98年4月18日發生事故後，被上訴人即於 同日發出「事實陳述書」，通知系爭船舶之船長，謂系爭船 舶離港過程中，損壞岸上起重機之吊臂，保留對本件事故之 責任等語；系爭船舶之船長收到上開事實陳述書，亦於98年 4月19日發出「海事聲明書」給被上訴人，稱其船舶起重機 因岸上起重機之操作員操作失當，碰觸船舶起重機頂端而受 損，在擔心因您的岸上起重機操作員操作錯誤所導致之任何 損失或損害，我們保留向相關人士請求賠償之權利等語，有 事實陳述書及海事聲明書在卷可稽(原審卷第25、27頁、本 院卷一第73、74頁)。另中華海事檢定社於98年4月19日受 Taiwan.Maritime. Services. LTD,Taipei之委託，進行系 爭事故損害範圍、原因及種類之調查，並於98年7月9日做成 公證報告，有該公證報告及中文譯文在卷可稽(原審卷第15 -38頁、本院卷一第64-74頁)，兩造對中文公證報告之真正 不爭執(見不爭執事項㈠)，以下即引用中文之公證報告為說 明依據。中文公證報告中已記載：「A.2)貨櫃場之聲明：4 月19日系爭船舶抵達台中港後，岸上高架起重機之所有人長 榮海運股份有限公司(下稱長榮公司)發聲明予船長，船長在 其上註明如下：由於貨櫃場之岸上高架起重機之操作員操作 錯誤，我們保留貴公司對我方因本事件應負之責任，同時，
船長發出一紙海事聲明予上述公司」、「C.)高雄港貨櫃場 之公證發現：…據告稱，於2009年4月18日第81號碼頭由長 榮公司所有編號QC-8號岸上高架起重機與系爭船舶之1號起 重機，在船舶進行離泊操作時發生碰撞而受損。…我們於 2009年4月20日與長榮公司高雄貨櫃場維修部分之Lin.Kun- Tien先生、長榮公司高雄貨櫃場操作部門副總Fann.Jen-Luu 先生、代表傭船人之Wan.Hai.Lines.Ltd,之D.M.Chen先生， 一同出席並參加在高雄第81號碼頭之公證」、「C.3主張： 岸上起重機之所有人長榮公司聲稱有關起重機之操作，均係 由其承包商Taiwan.Termial.Services.Corp,Ltd所負責，他 們到目前為止均未收到本件事故之報告，然長榮公告抱怨系 爭船舶未等待編號EMC-8號高架起重機之吊臂完全收起並歸 位即開始離泊作業」等語(本院卷一第66-69頁)。可見，中 華海事檢定社在調查過程中，發現兩造於事故發生後，互發 聲明書，指責對方操作起重機不當，致損害其起重機，為釐 清責任，乃於98年4月20日邀被上訴人高雄貨櫃場人員、上 訴人之代表人，在高雄第81號碼頭為公證之討論，被上訴人 聲稱其為起重機之所有人，由臺灣碼頭公司之受僱人負責操 作等情堪以認定。則被上訴人於事故發生後之98年4月19日 ，已由船長發出海事聲明書給被上訴人，保留對其賠償責任 之追訴權，並於同年4月20日派代表參與公證協調會，與被 上訴人之相關人員見面討論。自於該日即知其船舶起重機之 鋼索滑輪，係遭臺灣碼頭公司之受僱人操作被上訴人所有之 岸上起重機所損害，而實際知悉損害及賠償義務人甚明。則 其侵權行為損害賠償請求權應自98年4月間起算，距其於102 年1月21日提起本件訴訟，有民事起訴狀可參(原審卷第4頁) ，已逾2年，被上訴人辯稱上訴人之侵權行為損害賠償請求 權已逾2年時效，伊得拒絕給付等語，洵屬有據。則上訴人 請求被上訴人賠償美金110,976.14元或新台幣3,234,622元 本息，即無理由，不應准許。
４、上訴人雖主張，事故發生時其僅知悉被上訴人為起重機之所 有人，不知悉實際操作者為何人及由何人雇用，直至被上訴 人於102年10月4日提出與臺灣碼頭公司之服務合約，始知悉 岸上起重機由臺灣碼頭公司負責操作；至103年3月19日蔡進 忠到庭作證時，方確認蔡進忠為岸上起重機之操作員，其侵 權行為損害賠償請求權應自102年10月起算，距起訴時未逾 時效云云。惟上訴人之代表人已參加前揭公證協調會，已知 悉操作起重機者為臺灣碼頭公司之受僱人，已如前述，上訴 人稱其於102年10月4日始了知云云，尚難採信；縱當時不知 實際操作為何人，仍得先對被上訴人起訴主張，於訴訟進行
中聲請法院調查證據，確認操作人員後，再對實際操作者為 訴之追加或另行起訴，以保障自己之請求權。故上訴人不知 實際操作者為何人，與其能否對被上訴人請求，係屬二事， 不妨礙其請求權之行使，所辯云云，並無可採。(二)本院既認上訴人之損害賠償請求權已罹於時效，其他爭點即 無論述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴 人給付美金110,976.14元或新台幣3,234,622元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，非屬正當，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲 請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 黃國益
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網