臺灣高等法院民事判決 102年度上更㈠字第103號
上 訴 人 即
追加之訴被告 俞士華
俞淑慧
追加之訴被告 俞慧華
俞慧芸
上 四人共 同
訴 訟代理 人 張峪嘉律師
被 上訴人 即
追加之訴原告 俞寅嘯（即俞瞿導新之承受訴訟人）
俞首平（即俞瞿導新之承受訴訟人）
俞堅平（即俞瞿導新之承受訴訟人）
俞聯平（即俞瞿導新之承受訴訟人）
上 四人共 同
訴 訟代理 人 張敏雄律師
被 上訴人 即
追加之訴原告 俞孝妹（即俞瞿導新之承受訴訟人）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國101 年
2 月3 日臺灣臺北地方法院100 年度訴字第2327號第一審判決提
起上訴，被上訴人對上訴人俞惠祥部分為起訴之撤回，並對上訴
人俞士華、俞淑慧為訴之訴加，經最高法院第一次發回更審，被
上訴人再對俞慧華、俞慧芸為訴之追加。本院於104 年4 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
除確定部分外第一、二審及發回前第三審訴訟費用，及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限； 又請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定而追加其原非當事 人之人為當事人者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更 或追加他訴，無須得被告同意，觀諸民事訴訟法第446條第1 項及第255條第1項第2、4、5款規定自明。查被上訴人承受 其等被繼承人俞瞿導新（下稱俞瞿導新）於原審所提訴訟， 訴之聲明為：㈠俞惠祥應將門牌號碼臺北市○○○路00巷00
0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還被上訴人。㈡俞惠祥應 就系爭房屋向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）申請 辦理廢止用電及向臺北市自來水事業處申請辦理廢止用水。 ㈢俞惠祥、俞慧華應將如原判決附件（下稱附件）所示印文 之印章壹枚及國民身分證壹張（下稱系爭印章及國民身分證 ）返還予被上訴人。㈣俞士華、俞淑慧應將其戶籍自系爭房 屋辦理遷出登記（原審卷第4頁、第5頁）。嗣俞惠祥於第一 審判決後之民國101年8月14日死亡（本院101年度上字第414 號卷〈下稱本院更審前卷〉第106頁戶籍謄本），被上訴人 乃於101年9月18日撤回對俞惠祥（含其承受訴訟人俞慧芸、 俞慧華、俞士華、俞淑慧）之起訴（本院更審前卷第132頁 背面、第130頁），並將與俞惠祥有關部分改對上訴人俞士 華（下稱俞士華）、俞淑慧（下稱俞淑慧）提起追加之訴， 追加後聲明：㈠俞士華、俞淑慧應將系爭房屋遷讓返還被上 訴人。㈡俞士華、俞淑慧應就系爭房屋向臺電公司申請辦理 廢止用電及向臺北市自來水事業處申請辦理廢止用水（本院 更審前卷第144頁）。於最高法院發回更審後，再於103年8 月13日追加俞慧華（下稱俞慧華）、俞慧芸（下稱俞慧芸） 為被告，追加部分聲明：㈠俞慧華、俞慧芸應與俞士華、俞 淑慧就系爭房屋向臺電公司申請辦理廢止用電及向臺北市自 來水事業處申請辦理廢止用水（本院更㈠卷第104頁）。核 諸被上訴人上開變更、追加，顯係本於其所主張俞惠祥、俞 士華、俞淑慧無權占有系爭房屋、申請用電用水之同一基礎 事實，並因應俞惠祥死亡後占有人有變動之情事變更、俞惠 祥之繼承人應合一確定等情而為，揆諸上開規定，自應予准 許。
二、被上訴人俞孝妹經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人於原審起訴主張：系爭房屋係國防部總政治作戰局 （下稱國防部）管理之眷舍，分配予訴外人俞友田（下稱俞 友田）居住使用，嗣俞友田於69年5 月13日死亡，其配偶俞 瞿導新（即被上訴人之被繼承人，於100 年9 月29日死亡） 即為系爭房屋權益承受人。因俞瞿導新自73年起即往返美國 探親、就醫，乃請訴外人俞仲時（已歿）暫時代為看管系爭 房屋，詎俞惠祥竟未經俞瞿導新同意，即於俞瞿導新出國期 間逕行遷入居住，俞瞿導新發覺後請其遷出未果，惟礙於與 俞惠祥間之親屬情誼，乃迫於無奈隱忍借予俞惠祥及其子女 俞慧華、俞士華、俞淑慧暫時居住。92年間俞惠祥告知俞瞿
導新系爭房屋之原眷戶可申購「臺北市平安新村改建基地」 新建眷宅，其承購程序須先將設籍於系爭房屋內之戶籍全數 辦理遷出，並提出廢止用電、用水之證明及該屋鑰匙，現場 點交系爭房屋予陸軍司令部軍眷服務組後，始得辦理新建眷 宅即門牌臺北市○○區○○街000 巷0 弄0 號3 樓之1 房屋 （下稱延壽街新建眷舍）之所有權移轉登記作業，俞瞿導新 乃與俞惠祥協議終止系爭房屋之使用借貸關係，並於92年4 月9 日將系爭印章及國民身分證交付予俞惠祥、俞慧華，委 由俞惠祥、俞慧華辦理延壽街新建眷舍申購事宜。詎俞惠祥 辨妥延壽街新建眷舍申購手續後，竟將系爭房屋之水、電恢 復，又將戶籍遷入系爭房屋，阻礙國防部點交系爭房屋。俞 瞿導新既已與俞惠祥協議終止系爭房屋之使用借貸關係，且 俞惠祥已於99年間遷入延壽街新建眷舍，堪認借貸系爭房屋 之目的已完成而無繼續使用之必要，爰依民法第470 條第1 項、第263 條、第259 條第1 款、第184 條第1 項、第213 條第1 項規定，聲明求為判決：㈠俞惠祥應將系爭房屋遷讓 返還被上訴人。㈡俞惠祥應就系爭房屋向臺電公司申請辦理 廢止用電及向臺北市自來水事業處申請辦理廢止用水。㈢俞 惠祥、俞慧華應將系爭印章及國民身分證返還予被上訴人。 ㈣俞士華、俞淑慧應將其戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。二、上訴人則以：俞惠祥與俞瞿導新間就系爭房屋並非成立使用 借貸關係，而係成立使用權讓與（買賣）契約，俞惠祥為修 繕系爭房屋而花費新臺幣（下同）數百萬元，倘非俞瞿導新 已將系爭房屋之使用權讓與俞惠祥，而僅為使用借貸關係， 俞惠祥豈可能不向俞瞿導新償還修繕費用？且俞友田於69年 過世時，其喪葬費用4 萬元係由俞惠祥支付，俞瞿導新嗣後 亦寫信予俞惠祥表示以該4 萬元作為俞瞿導新出售系爭房屋 予俞惠祥之買賣價金，並將系爭房屋之占有移轉予俞惠祥， 其後俞惠祥及其子女即居住於系爭房屋內，故被上訴人依使 用借貸之法律關係，請求伊等返還系爭房屋、辦理廢止用電 、用水，及要求俞士華、俞淑慧辦理戶籍遷出登記，均無理 由；願意返還系爭印章及國民身分證，惟俞瞿導新當時無監 護人而無法返還等語，資為抗辯。
三、本件審理範圍：
㈠俞士華、俞淑慧上訴部分：
原審判決：⒈俞惠祥應將系爭房屋遷讓返還被上訴人。⒉俞 惠祥應就系爭房屋向臺電公司申請辦理廢止用電及向臺北市 自來水事業處申請辦理廢止用水。⒊俞惠祥、俞慧華應將系 爭印章及國民身分證返還予被上訴人。⒋俞士華、俞淑慧應 將其戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。俞士華、俞淑慧就原判
決不利部分不服，提起上訴，其上訴聲明：⒈原判決除確定 部分外廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回 （本院更㈠卷第211 頁）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。【俞惠祥於本院前審審理時之101 年8 月14日死亡，俞士 華、俞淑慧、俞慧華、俞慧芸為其法定繼承人，聲明承受訴 訟（本院更審前卷第105 頁），被上訴人於本院前審撤回對 俞惠祥之起訴（本院更審前卷第132 頁背面），故被上訴人 對俞惠祥請求部分（即上述第一審判決主文第⒈⒉項及第⒊ 項關於俞惠祥部分），即非本院審理範圍。至第一審判決主 文第⒋項所為命俞士華、俞淑慧將其戶籍自系爭房屋辦理遷 出登記，自仍為本件審理範圍】【又本院更審前判決即101 年度上字第414 號，判命：⒈俞士華、俞淑慧、俞慧華上訴 駁回。⒉追加之訴被告俞士華、俞淑慧應將系爭房屋遷讓返 還予追加之訴原告。⒊追加之訴被告俞士華、俞淑慧應就系 爭房屋向臺電公司申請辦理廢止用電及向臺北市自來水事業 處申請辦理廢止用水。上訴後經最高法院102 年度台上字第 2051號判決：⒈原判決關於駁回上訴人俞士華、俞淑慧對於 第一審命其將戶籍辦理遷出登記之上訴，及命其遷讓返還房 屋，向臺電公司申請辦理廢止用電、向臺北市自來水事業處 申請辦理廢止用水暨該訴訟部分費用廢棄，發回臺灣高等法 院。⒉上訴人俞慧華之上訴（按即被上訴人請求俞慧華返還 系爭印章及國民身分證部分）駁回（本院更㈠卷第4 頁正反 面）。據此，第一審判決主文第⒊項關於「被告俞惠祥（被 上訴人業已撤回對俞惠祥之起訴）、俞慧華應將系爭印章及 國民身分證返還予被上訴人」之判決，已告確定，亦非本件 審理範圍。】
㈡追加之訴部分：
追加之訴訴之聲明為：⑴追加之訴被告俞士華、俞淑慧應將 系爭房屋遷讓返還追加之訴原告。⑵追加之訴被告俞士華、 俞淑慧、俞慧華、俞慧芸應就系爭房屋向臺電公司申請辦理 廢止用電及向臺北市自來水事業處申請辦理廢止用水。追加 之訴被告則答辯：追加之訴駁回（本院更㈠卷第211 頁背面 ）。【被上訴人於本院前審對俞士華、俞淑慧提起追加之訴 （本院更審前卷第132 頁背面、第144 頁）。復於最高法院 發回更審後，於103 年8 月13日對俞慧華、俞慧芸提起追加 之訴（本院更㈠卷第104 頁），詳參壹、程序部分第一段】 。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房屋為中華民國所有且由國防部管理之眷舍，俞友田為 系爭房屋之原眷戶，於69年5 月13日死亡，系爭房屋之權益
由其配偶俞瞿導新承受，有戶籍謄本、陸軍後勤司令部92年 12月25日明司字第0000000000號令、國防部陸軍司令部100 年9 月22日國陸政眷字第0000000000號函可稽（原審卷第10 頁至第12頁、第137 頁至第145 頁）。
㈡俞瞿導新於92年4 月9 日委任俞惠祥、俞慧華、訴外人魏潤 春辦理系爭房屋眷舍權益承受、眷村改（遷）建、銀行帳戶 開戶往來及後續交屋相關事宜，有授權書存卷可憑（原審卷 第13頁）。
㈢俞瞿導新於92年4 月9 日出具經公證之「臺北市『平安新村 改建基地』原眷戶改（遷）建申請書」，國防部則以98年6 月9 日國政眷服字第0000000000號令，公告俞瞿導新經眷籍 審查結果合宜，准予備查，而得依照「臺北市平安新村改建 基地原眷舍及違占建戶樓層戶號抽籤名冊審查結果」申購臺 北市○○區○○街000 巷0 弄0 號3 樓之1 房屋（即延壽街 新建眷舍）。有上開申請書、國防部令存卷可考（原審卷第 68頁至第69頁、第87頁至第89頁，本院更審前卷第103 頁） 。
㈣俞瞿導新與俞惠祥於99年5 月10日，就延壽街新建眷舍成立 經公證之使用借貸契約，約定於俞瞿導新取得延壽街新建眷 舍所有權後，交由俞惠祥無償使用3 年，有房屋借貸契約書 、公證書等件附卷足憑（原審卷第95至98頁）。 ㈤俞惠祥曾於99年4 月12日向臺北市自來水事業處辦理廢止系 爭房屋之用水，於99年4 月15日向臺電公司辦理廢止系爭房 屋用電，有中止用水證明單、電力用戶完整基本資料等件足 參（原審卷第14頁至第15頁）。
㈥系爭房屋目前仍有水電。目前用水申請人為俞淑慧，於102 年1月11日申請過戶用水；俞惠祥於99年6月23日於系爭房屋 辦理新設用電，102年3月25日用電戶名變更為「俞淑慧」， 有臺北自來水事業處103年8月4日北市水東營字第000000000 00號函、臺電公司103年8月11日0000000000號函存卷可佐（ 本院更㈠卷第100頁、第108頁至第110頁）。 ㈦俞士華於言詞辯論終結時仍設籍於系爭房屋，俞淑慧則已於 103 年10月31日遷出上開地址，有個人戶籍資料查詢結果附 卷可佐（本院卷第194 頁、第195 頁）。系爭房屋現由俞士 華、俞淑慧居住使用（本院更審前卷第102 頁背面）。 ㈧俞瞿導新於100 年9 月29日死亡，其繼承人為俞寅嘯、俞堅 平、俞聯平、俞孝妹、俞首平。有死亡證書、繼承系統表、 戶籍謄本在卷可證（原審卷第164 頁至第167 頁、第150 頁 至第153 頁、第160 頁）。
㈨俞惠祥於101 年8 月14日死亡，其繼承人為俞士華、俞慧芸
、俞慧華、俞淑慧。有戶籍謄本在卷可證（本院更審前卷第 106 頁至第110 頁）。
㈩被上訴人就系爭房屋之原眷戶資格已經被註銷，有國防部政 治作戰室102 年9 月23日國政眷服字第0000000000號函在卷 可證（本院更㈠卷第29頁、第43頁至第44頁）。五、被上訴人已敘明其請求權基礎如下：㈠遷讓房屋及用電、用 水部分，依民法第471條第1項、472條第1款、第4款借用物 返還請求權；民法第231條第1項、第213條第1項之債務不履 行回復原狀請求權；及民法第259條、第263條契約終止後之 回復原狀請求權。㈡遷讓戶籍部分，依民法第471條第1項、 472條第1款、第4款借用物返還請求權；民法第231條第1項 、第213條第1項之債務不履行回復原狀請求權；及民法第18 4條第1項侵權行為損害賠償請求權（本院卷第65頁背面）。 俞士華、俞淑慧、俞慧芸、俞慧華則否認兩造間就系爭房屋 有何使用借貸之關係，亦否認其等有何債務不履行或侵權行 為之情。茲析述本院得心證之理由如下：
㈠俞惠祥與俞瞿導新間，就系爭房屋所成立之法律關係，應為 使用借貸，而非買賣：
⒈系爭房屋係中華民國所有且由國防部管理之眷舍，嗣分配 予原眷戶俞友田居住使用，俞友田於69年5 月13日死亡， 其配偶俞瞿導新為系爭房屋權益合法承受人等情，為兩造 所不爭（兩造不爭執事項㈠），是俞瞿導新及其繼承人（ 即被上訴人）均非系爭房屋之所有權人，合先敘明。 ⒉上訴人雖稱俞惠祥占有系爭房屋之權源為向俞瞿導新買受 系爭房屋之使用權云云，惟為被上訴人所否認。經查： ⑴俞瞿導新於92年4 月9 日委任俞惠祥、俞慧華、訴外人 魏潤春辦理系爭房屋眷舍權益承受、眷村改（遷）建、 銀行帳戶開戶往來及後續交屋相關事宜，並於同日出具 經公證之「臺北市『平安新村改建基地』原眷戶改（遷 ）建申請書」，國防部嗣於98年6 月9 日公告俞瞿導新 經眷籍審查結果合宜，准予備查，而得申購延壽街新建 眷舍等經過，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈡、㈢ ）；俞瞿導新購得延壽街新建眷舍後，於99年5 月10日 與俞惠祥成立使用借貸契約，約定於俞瞿導新取得延壽 街新建眷舍之所有權後，交由俞惠祥無償使用3 年等情 ，兩造亦未爭執（兩造不爭執事項㈣）。俞瞿導新既以 自己的名義，本於系爭房屋合法權益承受人之身分，向 國防部聲請承購延壽街新建眷舍，俞惠祥受其委託擔任 代理人辦理申請手續，俞瞿導新並與俞惠祥約定將所購 得之延壽街新建眷舍無償由俞惠祥使用3 年。則俞瞿導
新、俞惠祥當係均明白認知：有權居住使用系爭房屋、 於系爭房屋改建時有承購新建眷舍權益、對所購得之延 壽街新建眷舍有處分權之人，均為俞瞿導新。否則，如 俞惠祥因受讓俞瞿導新關於眷舍之全部相關權利，進而 得以終極取得延壽街新建眷舍之權利，則俞瞿導新與俞 惠祥間當無就延壽街新建眷舍訂立與彼等間實際權利義 務狀況不符之使用借貸契約並經公證之理，而應簽訂符 合彼等真意及權利義務之契約（例如約定於延壽街新建 眷舍可移轉所有權登記時即移轉登記予俞惠祥等），始 符常情，上訴人所辯洵與常理未合。從而，俞瞿導新並 無將系爭房屋之使用權或相關權益讓與（出賣）予俞惠 祥之情，殆無可疑。
⑵上訴人雖辯稱：俞惠祥已受讓俞瞿導新對於系爭房屋之 使用權，惟於92年間使用俞瞿導新之名義申購新眷舍云 云（本院更㈠卷第73頁至第74頁）。惟觀諸上訴人自承 ：「俞惠祥無眷戶資格，依國軍老舊眷村改建條例第5 條及『安平新村改建基地』原眷戶改（遷）建申請書第 5 條規定，無法以其名義承購新建之住宅，充其量僅能 依國軍老舊眷村改建條例第23條規定，以違占建戶身分 申請拆遷補償」等語（本院更㈠卷第73頁），堪信俞惠 祥明確知悉系爭房屋為國防部所有之眷舍，僅係暫時配 供俞瞿導新居住使用，俞瞿導新並無合法、有效之處分 權限，而無從擅自以私契約將其使用權（含續予承購新 建眷舍之權利）全部讓與或出賣予他人等情。是系爭房 屋固可能事實上因俞瞿導新同意俞惠祥占用而有使用借 貸之實，惟俞瞿導新殊無可能私下將系爭房屋之使用權 全部讓與或出賣予俞惠祥之理。再者，若上訴人所辯俞 惠祥之本意係為自己申請延壽街新建眷舍，僅係形式上 須以原權益承受人俞瞿導新之名義向國防部為申請之情 為真，則俞瞿導新為配合作業程序，當僅須以俞惠祥（ 及俞惠祥之女俞慧華）為辦理相關申購手續之代理人， 俞瞿導新即可自外於申購之瑣碎程序，亦足資保障俞惠 祥所受讓之實際權利；實則俞瞿導新除委任俞惠祥、俞 慧華外，同時委任魏潤春為代理人以申購延壽街新建眷 舍，並約定俞惠祥、俞慧華、魏潤春可共同行使或由任 一人單獨行使受任事項（原審卷第13頁），而魏潤春為 俞瞿導新之子俞寅嘯之妻（即俞瞿導新之媳，原審卷第 156 頁），則由俞瞿導新未交由俞惠祥及其女俞慧華全 權處理申購事宜，反而委任媳婦魏潤春為共同代理人， 俞惠祥、俞慧華亦簽名表示願與魏潤春共同擔任代理人
等節以觀，堪信俞瞿導新或有於申購程序中監督、制衡 俞惠祥及其女之意思，俞惠祥亦認知自己僅為向俞瞿導 新借用系爭房屋之人，就系爭房屋之申購並無相關權利 ，始未就俞瞿導新同時委任魏潤春擔任代理人之舉表示 異議。是以，上訴人辯稱俞惠祥僅係借用俞瞿導新之名 義辦理延壽街新建眷舍承購事宜云云，尚乏所據。 ⑶上訴人另提出俞瞿導新於西元1990年手書予俞惠祥之信 件，辯稱俞瞿導新於該書信中已表示將系爭房屋賣給俞 惠祥云云（原審卷第72至81頁），被上訴人未爭執該書 信之真正。惟細閱該書信內容固有「現在寅嘯等於自己 讓位了，4 萬賣給你了」之內容（原審卷第72頁），惟 依前後文以觀，並無法得知「賣」的標的究為何指，自 難遽為不利於被上訴人之認定。抑且，俞瞿導新另於書 信敘及「本來代我（即俞瞿導新）修理房屋，我很感激 你（即俞惠祥），但我沒有叫你修理，而你去修了，我 亦沒有叫你全家搬到我的房子裡去住，而你全家去住了 …，因為我們的房子是軍產，任何人不能擅自去侵占的 」等語（原審卷第72頁），適足證俞瞿導新斯時雖在國 外，惟其主觀上認知自己對系爭房屋有管理使用之權， 而俞惠祥則係擅自修繕系爭房屋並逕予遷入者，並無所 謂將系爭房屋賣給俞惠祥之情。是以，被上訴人陳稱俞 惠祥未經俞瞿導新同意，於俞瞿導新出國期間逕行遷入 居住，俞瞿導新礙於與俞惠祥間之親屬情誼，始隱忍借 予俞惠祥及其子女居住等語，即非無稽，較堪採信。 ⒊綜上，俞惠祥與俞瞿導新就系爭房屋所成立之法律關係， 應為使用借貸，而非買賣，應堪認定。
㈡俞惠祥與俞瞿導新間就系爭房屋所成立之使用借貸關係，應 已終止：
⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者得終止契 約，民法第472條第1款定有明文。本條之適用，不問使用 借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事， 指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約 時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人 有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由 而有收回之必要，不必深究（最高法院58年台上字第788 號判例要旨參照）。本件被上訴人主張俞瞿導新為配合國 防部於92年間辦理「臺北市平安新村改建基地」事宜，需 交還系爭房屋予國防部之事實，有國防部100年9月22日國 陸政眷字第0000000000號函復系爭房屋之點交、延壽街新 建眷舍之承購等相關狀況之說明略為：俞瞿導新已依程序
完成「平安新村改建基地」新建住宅（即延壽街新建眷舍 ）之抽籤及交屋程序，...目前因（原眷舍）標的物尚有 占用情形無法點還本部，已暫停俞員產權移轉作業...國 防部於99年1月20日公告原眷戶搬遷，期程自99年1月20日 起至99年4月19日止。公告搬遷期間原眷戶須將原眷舍騰 空並完成斷水、斷電、全戶戶籍除戶資料，由軍方派員至 現址辦理點交作業，前述作業均完成後，...始能辦理（ 新建眷舍）產權移轉作業，倘原眷戶未於公告期間內搬遷 ，即視為不同意改建，國防部將依「國軍老舊眷村改建條 例」第22條規定，註銷原眷戶居住憑證及輔助購宅權益並 收回眷舍等語（原審卷第138頁），可資佐證。且俞惠祥 及俞慧華、魏潤春代理俞瞿導新向國防部申購延壽街新建 眷舍時所提出之「臺北市『平安新村改建基地』原眷戶改 （遷）建申請書」載明「...同意將配住本人位於臺北市 中山區正守里12鄰○○○路00巷000號眷舍（按即系爭房 屋）及自增建部分，交由主管機關依法辦理...」等語（ 原審卷第68頁背面），亦足知其情為真。而上訴人主張俞 惠祥及其家人於78年間即已入住系爭房屋，惟國軍老舊眷 村改建條例係於85年2月5日公佈（本院更㈠卷第213頁） ，顯見國防部之臺北市平安新村改建政策，非俞瞿導新當 初將系爭房屋借予俞惠祥使用時所得預見，應可認屬民法 第472條第1款所規定因不可預知之情事而自己需用借用物 之情形。故俞瞿導新委任俞惠祥代理向國防部提出上開「 臺北市『平安新村改建基地』原眷戶改（遷）建申請書」 時，當認已有依民法第472條第1款之規定，通知俞惠祥終 止系爭房屋使用借貸契約之意，而已合法終止系爭房屋之 使用借貸契約。
⒉再者，依上揭國防部100 年9 月22日國陸政眷字第000000 0000號函，得悉俞瞿導新為承購延壽街新建眷舍，須先完 成系爭房屋斷水斷電、戶籍遷出之程序（原審卷第138 頁 ）；而俞惠祥受俞瞿導新委託辦理申購延壽街新建眷舍事 宜（兩造不爭執事項㈡），分別於99年4 月12日、99年4 月15日將系爭房屋斷水、斷電，有臺北市自來水事業處中 止用水證明書、臺電公司用戶完整基本資料可稽（原審卷 第14、15頁）；原設籍於系爭房屋內之俞惠祥、俞淑慧、 俞士華亦分別於99年4 月2 日、99年4 月14日、99年4 月 14日將戶籍自系爭房屋遷出，復有戶籍謄本分別在卷足憑 （原審卷第41頁至第43頁）。應堪認俞惠祥於俞瞿導新得 向國防部申購延壽街新建眷舍時，已同意放棄繼續占有使 用系爭房屋，並辦理遷移戶籍、斷水、斷電之程序，俾配
合俞瞿導承購延壽街新建眷舍。此觀諸俞惠祥及俞慧華、 魏潤春代理俞瞿導新向國防部申購延壽街新建眷舍時所提 出之「臺北市『平安新村改建基地』原眷戶改（遷）建申 請書」載明「. . . 同意將配住本人位於臺北市中山區正 守里12鄰○○○路00巷000 號眷舍（按即系爭房屋）及自 增建部分，交由主管機關依法辦理. . . 」等語（原審卷 第68頁背面），及俞瞿導新另於99年5 月10日與俞惠祥訂 立使用借貸契約，同意延壽街新建眷舍供俞惠祥無償使用 3 年（兩造不爭執事項㈣）等情，均堪信俞惠祥與俞瞿導 新已合意終止系爭房屋之使用借貸契約，俞瞿導新並另提 供延壽街新建眷舍之3 年使用權，使俞惠祥及其子女自系 爭房屋遷出後另有住所，作為俞惠祥同意終止系爭房屋借 貸契約之協議條件，昭然甚明。俞惠祥如非已同意與俞瞿 導新終止合意契約，則俞惠祥代理俞瞿導新向國防部申購 延壽街新建眷舍後，如何能夠履行交還舊眷舍即系爭房屋 之義務？俞瞿導新又豈可能於俞惠祥未同意遷出、交還系 爭房屋之情形下，另同意出借延壽街新建眷舍，而將新、 舊二棟眷舍均交由俞惠祥使用？準此，俞惠祥同意配合俞 瞿導新向國防部申購延壽街新建眷舍時，渠二人即應已同 意終止其等就系爭房屋之使用借貸關係乙節，洵堪認定。 ㈢被上訴人對俞士華、俞淑慧、俞慧華、俞慧芸為本件請求， 為無理由：
⒈俞瞿導新已依民法第472 條第1 款規定合法終止與俞惠祥 就系爭房屋所成立之使用借貸契約，且俞惠祥亦已合意終 止，並辦理系爭房屋斷水、斷電、遷出戶籍事宜，業如上 ㈡所述。俞惠祥既已辦理停止系爭房屋之用水、用電，且 將自己及同住子女之戶籍遷出，當已終止對系爭房屋之占 有，並業依使用借貸契約終止後之法律關係，交還系爭房 屋之情，堪信屬實。被上訴人主張使用借貸契約終止時， 實際居住使用系爭房屋之俞惠祥、俞淑慧、俞士華均未返 還系爭房屋，應負債務不履行責任云云，殊為無據。 ⒉被上訴人請求上訴人俞士華、俞淑慧將戶籍自系爭房屋遷 出部分（即第一審判決准許被上訴人所請部分）： ⑴經查，俞淑慧於言詞辯論終結時已未設籍於系爭房屋內 ，有個人戶籍資料查詢結果可稽（本院更㈠卷第195 頁 ），則被上訴人猶請求未設籍於系爭房屋內之俞淑慧將 戶籍遷出，顯於法未合。
⑵俞士華於言詞辯論終結時固仍設籍於系爭房屋內（本院 更㈠卷第194 頁），惟其戶籍係於99年4 月14日自系爭 房屋遷出，復於99年6 月28日遷入；又俞淑慧之戶籍係
於99年4 月14日自系爭房屋遷出，復於99年4 月26日遷 入，有戶籍謄本在卷可稽（原審卷第42頁），而俞士華 為51年5 月12日生，俞淑慧為56年10月4 日生，於99年 間均已成年，其等自均係於自己及俞惠祥均放棄系爭房 屋之占有後，另基於為自己占有之意思，重行占有系爭 房屋。惟俞瞿導新或被上訴人，與俞士華、俞淑慧間就 系爭房屋並無任何使用借貸契約存在，被上訴人當未能 依借貸契約終止後之法律關係，請求其等將戶籍自系爭 房屋遷出，彰彰甚明。
⑶俞士華、俞淑慧係先遷出戶籍而放棄系爭房屋之占有後 ，復將戶籍重行遷入而再次占有系爭房屋（俞淑慧嗣復 於103年10月31日遷出系爭房屋，本院更㈠卷第195頁） ，且其等與俞瞿導新或被上訴人間並無使用借貸之法律 關係，自無不依約返還或遲延返還使用借貸物之債務不 履行情形，故被上訴人依民法第231條第1項、第213條 第1項債務不履行之法律關係為本件遷出戶籍之請求， 即乏所據。
⑷被上訴人另依民法第184條侵權行為損害賠償請求權之 規定為本件遷出戶籍之請求。惟被上訴人並非系爭房屋 之所有權人，其等就系爭房屋之原眷戶資格更已被註銷 ，有國防部政治作戰室102年9月23日國政眷服字第0000 000000號函在卷可證（本院更㈠卷第29頁、第43頁至第 44頁），則俞士華將戶籍設於系爭房屋內，被上訴人究 有何權利因此受到損害？即堪質疑。被上訴人復未能就 其權利受損害乙情舉證以實其說，則其等依民法第184 條規定請求俞士華、俞淑慧遷出戶籍，亦無足取。 ⒊被上訴人請求追加之訴被告俞士華、俞淑慧遷讓返還系爭 房屋部分：
⑴目前實際居住使用系爭房屋之人為俞士華、俞淑慧，業 為其等自承在卷（本院更㈠卷第211 頁背面），而俞士 華、俞淑慧於99年4 月14日自系爭房屋遷出後，俞士華 復於99年6 月28日遷入、俞淑慧則再於99年4 月26日遷 入之情，經戶籍謄本記載綦詳（原審卷第42頁），而觀 諸俞士華為51年5 月12日生，俞淑慧於56年10月4 日生 ，於99年間均已成年，其等自係於自己及俞惠祥放棄系 爭房屋之占有後，另基於為自己占有之意思，重行占有 系爭房屋。惟俞瞿導新或被上訴人，與俞淑慧、俞士華 間就系爭房屋並無任何使用借貸契約存在等情，業如上 述。從而，被上訴人當未能依借貸契約終止後之法律關 係，請求俞淑慧、俞士華遷讓返還系爭房屋，灼然至明
。
⑵俞淑慧、俞士華係於其等及俞惠祥交還房屋後，重行占 有，自無不依約返還或遲延返還使用借貸物之債務不履 行情形，故被上訴人依民法第231 條第1 項、第213 條 第1 項債務不履行之法律關係為遷讓系爭房屋之請求， 亦乏所據。
⑶被上訴人另以民法第259 條、第263 條為其請求遷讓系 爭房屋之請求權基礎，惟民法第259 條係「契約解除」 後當事人間權利義務關係之規定，該規定於「契約終止 」之情形並未準用，民法第263 條規定甚明。本件被上 訴人既主張「使用借貸契約終止後之法律關係」，自不 得依民法第259 條、第263 條規定為本件請求，洵堪認 定。
⒋被上訴人請求追加之訴被告俞士華、俞淑慧、俞慧華、俞 慧芸就系爭房屋申請辦理廢止用電、用水部分： ⑴廢止用水部分：
①經查，系爭房屋目前仍有自來水，用水申請人為俞淑 慧，於102 年1 月11日申請過戶用水；如申請用水名 義人死亡，則申請辦理廢止用水須由建物所有權人（ 全體建物所有權繼承人聯名）之情，有臺北自來水事 業處103 年8 月4 日北市水東營字第00000000000 號 函存卷可佐（本院更㈠卷第100 頁），且為兩造所不 爭（兩造不爭執事項㈥），則俞士華、俞慧華、俞慧 芸既非用水申請名義人，被上訴人猶請求其等辦理廢 止用水，已為無稽。
②至俞淑慧雖為用水申請人，惟其係於伊與俞惠祥放棄 系爭房屋之占有後重行占有，且與俞瞿導新或被上訴 人均無使用借貸關係，既如上述，則被上訴人亦不得 依使用借貸契約終止後之法律關係請求俞淑慧申請辦 理廢止用水，當無庸疑。
③縱認系爭房屋最早係由俞惠祥申請辦理用水，惟依上 開臺北自來水事業處函，俞惠祥死亡後，申請廢止用 水亦應由「建物所有權人或全體繼承人」聯名申請， 而俞士華、俞淑慧、俞慧華、俞慧芸均非建物所有權 人或其繼承人，被上訴人當亦不得其等辦理廢止用水 ，附此敘明。
⑵廢止用電部分：
①經查，俞惠祥於99年6 月23日於系爭房屋辦理新設用 電，102 年3 月25日用電戶名變更為「俞淑慧」；用 電名義人死亡，實際用電人（不限定繼承人）得依本
公司營業規則第13條規定，簽章單獨向本公司申請用 電過戶，如需廢止或暫停全部用電時，並無應由繼承 人全體或其一提出申請之限制，有臺電公司103 年8 月11日0000000000號函存卷可佐（本院更㈠卷第108 正面、背面）。據此，俞士華、俞慧華、俞慧芸既非 用電申請名義人，被上訴人請求其等辦理廢止用水， 洵無可取。
②至目前用電戶名雖為俞淑慧，惟其係於伊與俞惠祥放 棄系爭房屋之占有後，復重行占有，且與俞瞿導新或 被上訴人均無使用借貸關係，既如上述，從而被上訴 人亦不得依使用借貸契約終止後之法律關係請求俞淑 慧申請辦理廢止用電，洵無疑義。
⑶被上訴人另依民法第231條第1項、第213條第1項債務不 履行之法律關係，及民法第259條、第263條使用借貸契 約終止後之法律關係，為廢止用水、用電之請求，惟俞 淑慧、俞士華、俞慧芸、俞慧華並無不依約返還或遲延 返還使用借貸物之債務不履行情形，且民法第259條之 規定，於「契約終止」之情形並未準用，均經說明如上 。從而，被上訴人依上開法律關係對俞淑慧、俞士華、 俞慧芸、俞慧華為廢止用水、用電之請求，均非可採。