臺灣高等法院民事判決 102年度上字第138號
上 訴 人 達觀鎮A1社區管理委員會
法定代理人 廖敏媛
訴訟代理人 林昶燁律師
備 位 被告 廖敏媛（即如附表甲所示427人之被選定人）
上二人共同
訴訟代理人 傳文齊
黃旭田律師
翁國彥律師
備 位 被告 詳如附表乙所示共119人
被 上 訴人 達觀鎮A3社區管理委員會
法定代理人 徐健凱
被 上 訴人 達觀鎮社區管理委員會（即A2區）
法定代理人 彭士誠
被 上 訴人 達觀鎮萬象區管理委員會（即A6區）
法定代理人 龐家裕
被 上 訴人 達觀鎮A7區管理委員會
法定代理人 陳清旺
被 上 訴人 達觀鎮B6區管理委員會
法定代理人 陳貞蓁
被 上 訴人 達觀鎮B7區管理委員會
法定代理人 陳雨安
被 上 訴人 新店雅風股份有限公司
法定代理人 劉文華
上七人共同
訴訟代理人 王憲勳律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國
101年11月2日臺灣臺北地方法院99年度訴字第1489號第一審判決
提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國104年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人各如附表丙所示之金額，及均自民國一百零二年四月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。本判決第二項，於被上訴人以新臺幣肆拾陸萬元為上訴人供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人達觀鎮A1社區管理委員會及被上訴人達觀鎮A3社 區管理委員會、達觀鎮社區管理委員會（即A2區）、達觀鎮 萬象區管理委員會（即A6區）、達觀鎮A7區管理委員會、達 觀鎮B6區管理委員會、達觀鎮B7區管理委員會之法定代理人 於本件訴訟繫屬中迭有變更，嗣分別變更為廖敏媛（A1區） 、徐健凱（A3區）、彭士誠（A2）、龐家裕（A6區）、陳清 旺（A7區）、陳貞蓁（B6區）及陳雨安（B7區），經其等分 別具狀聲明承受訴訟，並提出新北市新店區公所申請變更報 備准予備查函、會議記錄為證（見本院卷㈥第87頁、第88頁 、第104頁背面、第107頁至第130頁），核無不合，應予准 許。其中達觀鎮社區管理委員會（即A2區）分別獨立成立「 達觀鎮社區管理委員會」（原管理委員會存續）、「達觀A5 社區管理委員會」、「達觀快樂20社區管理委員會」、「達 觀168社區管理委員會」、「達觀22巷社區管理委員會」等5 個管理委員會（見本院卷㈥第113頁），惟此乃被上訴人達 觀鎮社區管理委員會（即A2區）社區分化及請求給付費用內 部分配之事項，不影響本件原達觀鎮社區管理委員會（即A2 區）之請求，仍以達觀鎮社區管理委員會（即A2區）為聲明 承受訴訟之人等情，業據達觀鎮社區管理委員會（即A2區） 陳明在卷（見本院卷㈥第104頁背面），併此敘明。另如附 表甲所示備位被告係選任A1社區管理委員會主任委員為其等 被訴，A1社區管理委員會主任委員原為陳慧萍，嗣變更為廖 敏媛，經廖敏媛具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈥第87頁）， 亦應准許。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人在原審依民法 第176條、第179條之規定，起訴請求上訴人應給付被上訴人 各如原判決附表A所示之金額之本息，嗣於上訴人上訴後， 乃於民國（下同）102年4月15日追加依民法前開規定先位聲 明請求上訴人應再給付被上訴人各如附表丙所示金額共計新 臺幣（下同）135萬2,267元本息（見本院卷㈠第110頁至第 117頁）；備位聲明請求備位被告應給付被上訴人各如附表 丁所示之金額本息，經核其追加請求之基礎事實係屬同一， 與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定 相符，自應予准許。
三、本件如附表乙所示備位被告林篁修等119人均經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、被上訴人主張：訴外人東華開發股份有限公司（下稱東華公 司）於82年至88年間，在新北市新店區安坑段車子路小段山 坡地上興建高地集合住宅，包括上訴人所屬之A1社區、被上 訴人所屬之6個社區及1個會館（由被上訴人新店雅風股份有 限公司經營，下稱雅風公司），共2,334戶（下合稱達觀社 區），並設置如原判決附圖所示之集水池、中繼水池、抽水 站及污水處理場（下合稱系爭設施）。系爭設施原屬東華公 司所有，由東華公司管理維護並支付電費。嗣於93年9月間 ，達觀社區各管理委員會與東華公司簽訂承諾書（下稱系爭 承諾書），承諾按住戶用水量度數之比例分攤電費；而上訴 人雖於系爭承諾書加註墊付電費等文字，然亦依系爭承諾書 繳交20.1％分攤電費（下稱系爭分攤電費），伊等亦均按原 判決附表五所示住戶用水量度數之比例，各自向區分所有權 人收取並繳納應分攤之電費。詎料東華公司於97年9月16日 表示無力支付97年9月起之分攤電費，上訴人亦以系爭分攤 電費之繳納義務人係東華公司為由，拒絕支付。伊等遂先代 墊97年9月起之系爭分攤電費，迄99年12月間已代墊171萬5, 819元。又系爭設施於82年起建造運作，乃社區共同使用人 、上訴人社區區分所有權人之一的東華公司專有，並由其無 償提供公用，可認為系爭設施屬公寓大廈管理條例之共用部 分或約定共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項前段 之規定，上訴人本有管理、維護修繕之義務。且依自來水法 第61條之1，使用系爭設施之用戶視為有地上權存在，並有 為必要維護更新之義務。是對達觀里辦公室代表社區所有、 管理之系爭設施，本於使用者付費原則，上訴人自有分攤管 理費及電費之責。再者，伊等為免系爭設施斷電致全體住戶 無水可用，未受委任、亦無義務，代上訴人墊付系爭分攤電 費，有利於上訴人，且上訴人亦未表示反對，故伊等得依民 法無因管理之規定請求上訴人償還。又上訴人未繳電費而使 用系爭設施，乃無法律上之原因受利益，致伊等受損害，亦 得依民法第179條規定請求返還不當得利，並請求選擇為有 利於伊等之判決。另鑑於伊等前請求上訴人給付不當得利， 經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）新店簡易庭98年度店 簡字第512號判決（下稱系爭512號確定判決）以上訴人無權 利能力為由，駁回伊等之訴確定，爰以A1社區住戶為備位被 告，依民法第176條、第179條規定請求償還。先位聲明求為 判命上訴人給付被上訴人各如原判決附表四所示金額本息； 備位聲明請求判命備位被告分別給付被上訴人如原判決附表 三所示金額本息；並願供擔保，請准宣告假執行。原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲
明：上訴駁回。另追加先位聲明：㈠上訴人應再給付被上訴 人各如附表丙所示金額共計135萬2,267元，及均自被上訴人 答辯一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：㈠備位被 告應給付被上訴人各如附表丁所示金額共計135萬2,267元， 及均自被上訴人答辯一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人辯稱：
㈠上訴人與備位被告廖敏媛（即附表甲所示427人之被選定人 ）部分：關於系爭設施維護所生之爭議，應屬達觀社區各區 分所有權人間或被上訴人所屬區分所有權人與東華公司間之 糾紛，故被上訴人及伊均非適格之當事人。另被上訴人前依 不當得利之法律關係請求伊給付97年9月至98年3月間之系爭 設施電費，經系爭512號確定判決駁回被上訴人之訴確定， 被上訴人復依不當得利之法律關係為本件請求，有違一事不 再理原則。又依據山坡地開發建設管理辦法（下稱山坡地開 發辦法）及非都市山坡地住宅社區開發審議規範（下稱山坡 地審議規範），可知申請開發者應負擔基地開發完成前公共 設施之管理維護責任，直到基地完成全部開發，在此之前， 開發者應成立公共設施管理維護基金，待開發完成後再將基 金移交予社區管委會。而達觀社區至今仍未開發完成，且東 華公司迄今未將系爭設施之所有權及管理維護基金移交，故 系爭設施相關費用仍應由東華公司負責。再者，系爭設施獨 立於A1社區之外，為東華公司單獨所有，嗣由4家資產管理 公司承受取得所有權，伊或備位被告從未擁有系爭設備任何 應有部分或管理權限，故系爭設施非公寓大廈管理條例所規 範之共用部分；又被上訴人亦未與伊或備位被告以規約之方 式，就系爭設施成立約定共用關係，故伊等對於系爭設施並 無管理維護之義務。況系爭分攤電費之繳納義務人為東華公 司，業由原法院93年度重訴字858號、本院95年度重上更㈠ 字第179號、最高法院97年度台上字1598號裁判確定（下合 稱系爭179號確定判決）認定在案，而系爭512號確定判決亦 為相同認定，故被上訴人亦不得依公寓大廈管理條例第10條 第2項規定請求上訴人分擔相關費用。另被上訴人無因管理 之對象應為東華公司，而非伊或備位被告。縱認伊應分擔系 爭設施之電費，然A1社區住戶之用水僅經過A、B、C中繼水 池，應僅就該部分之電費負擔，且被上訴人所提電費分攤比 例欠缺估算依據等語，資為抗辯。上訴及答辯聲明：⒈原判 決廢棄，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉先、備位追加之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如附表乙所示備位被告，經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第11頁背面、第12頁）： 東華公司於82年至88年間在新北市新店區安坑段車子路小段 山坡地上興建達觀社區共2,334戶之高地集合住宅，並沿上 坡道路設置如原判決附圖所示之系爭設施，包括6個中繼水 池，將自來水分段接送至達觀社區及處理各社區之污水；系 爭設施屬東華公司所有，初由東華公司管理並支付電費，嗣 於93年間經東華公司、達觀里辦公室及政府等共同出資整修 後，達觀社區各管理委員會（即達觀鎮萬象區管理委員會又 分為4個管理委員會：達觀鎮萬象區管理委員會(即A6區)、 達觀鎮A7區管理委員會、達觀鎮B6區管理委員會、達觀鎮B7 區管理委員會）與東華公司共同書立系爭承諾書，表示願按 住戶用水量度數之比例分攤系爭設施所需電費，其中上訴人 另加註墊付電費等字；其後上訴人曾依系爭承諾書繳付系爭 分攤電費，迄95年3月間發函向東華公司表示自95年4月起請 東華公司支付系爭分攤電費，被上訴人則均按原判決附表五 所示比例向區分所有權人收取並繳納應分攤之電費；東華公 司於97年9月16日表示無力代為支付97年9月起之系爭分攤電 費，並停止支付，上訴人亦以系爭分攤電費之繳納義務人係 東華公司為由，拒絕支付；被上訴人為免系爭設施遭斷電致 達觀社區全體住戶斷水，遂決議先代墊97年9月起之系爭分 攤電費，墊付比例及金額如原判決附表四所示，迄99年12月 間已代墊171萬5,819元等情，有卷附系爭設施分佈管路圖、 93年8月19日研商達觀社區供水設備修護事宜會議紀錄及簽 到簿、達觀里辦公處93年8月22日函及所附會議紀錄、93年9 月系爭承諾書、先位被告代墊款收據及95年3月14日函、東 華公司97年9月16日函、97年9月25日達觀里緊急研商自來水 蓄水池即將斷電而導致停水事宜會議紀錄、97年10月18日達 觀鎮各社區管理委員會協調會議紀錄、97年11月18日存證信 函、97年9月至99年12月間之電費收據等影本為證（原審卷 ㈠第96頁至98頁、第72頁、第73頁、卷㈣第42頁、第43頁、 卷㈠第77頁至第88頁、卷㈥第203頁至第229頁、卷㈢第205 頁至第217頁、卷㈣第344頁、第345頁、卷㈥第353頁至第 361頁）。
四、本院得心認之理由：
被上訴人主張上訴人應依公寓大廈管理條例第53條、第10條 第2項之規定及系爭承諾書之約定支付系爭分攤電費，卻未支 付，伊等就上開代墊電費，得依系爭承諾書之約定、民法第 176條、第179條規定請求上訴人償還；如認先位主張無理由
，則依系爭承諾書之約定、民法第176條、第179條規定，請 求備位被告償還等情，為上訴人及備位被告所否認，並以前 詞置辯。本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第 3款規定，整理並協議簡化爭點（見本院卷㈤第12頁正、反 面），本件爭點乃為：㈠本件審理是否違反一事不再理原則 ？㈡被上訴人與上訴人當事人是否適格？㈢本件是否得適用 公寓大廈管理條例第53條之規定？㈣系爭設備是否為公寓大 廈管理條例第3條規定之「公用部分」或「約定共用部分」 ？上訴人是否有管理維護系爭設施之權責？㈤被上訴人請求 上訴人、備位被告給付97年9月至99年12月間之系爭分攤電 費171萬5,819元，並追加給付100年1月至101年12月間之系 爭分攤電費135萬2,267元，有無理由？㈥本件是否適用「山 坡地開發建設管理辦法」、「非都市土地山坡地住宅社區開 發審議規範」？茲分述如下：
㈠本件審理是否違反一事不再理原則？
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言；所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。查被上訴人固曾主張上訴人應依使用者 付費原則或系爭承諾書之約定，分攤系爭設施之電費，卻拒 繳而由被上訴人代付97年9月至98年3月之電費，依民法第17 9條第1項規定，請求上訴人返還不當得利，經系爭512號確 定判決駁回，有宣示判決筆錄在卷可稽（見原審卷㈢第96頁 、第99頁至第105頁）；而本件被上訴人對於上訴人之請求 ，除上開判決確定部分外，另主張系爭設施為公寓大廈管理 條例第53條、第10條第2項規定之約定共用部分，應由上訴 人管理維護等情，依民法第176條規定，請求返還97年9月至 99年12月之電費，並追加請求上訴人給付100年1月至101年 12月間之系爭分攤電費135萬2,267元，此部分自非系爭512 號確定判決既判力所及。又系爭179號確定判決（見本院卷 ㈠第70頁至第73頁、第52頁至第59頁，原審卷㈡第208頁至 第210頁），係上訴人請求東華公司給付管理費事件，當事 人與請求法律關係均與本件有別，非屬同一事件自明。另台 北地院102年度重訴字第689號確定判決（見本院卷㈢第116 頁至第132頁、第143頁，下稱系爭689號確定判決），係上 訴人依不當得利法律關係請求東華公司給付自93年6月起至 94年12月止代墊系爭設施電費共計93萬835元事件，其當事 人、請求法律關係及請求代墊電費之期間均與本件不同，該 判決認定系爭設施為東華公司專有、電費由其負擔乙節，亦
僅就該案請求之前開期間系爭設施電費為認定，與本件請求 自97年12月起至101年12月間系爭設施電費之爭議無涉，是 本件審理並無違反一事不再理原則。
㈡被上訴人與上訴人當事人是否適格？
按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴 訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標 的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主 體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人 即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃 訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格 之欠缺（最高法院86年度台上字第16號裁決意旨參照）。次 按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所 有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行 「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務 」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法 上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為 交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法 人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之 外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理 委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當 事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關 之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9 條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1 項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受 特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有 其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有 權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所 有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務 歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條 例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權 人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實 現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不 必要耗費。否則，公寓大廈管理條例規定管委會有當事人能 力，即失其意義，當非立法本意（最高法院98年度台上字第 790號判決意旨參照）。本件被上訴人與上訴人均為達觀社 區之各自獨立之管理委員會，依公寓大廈管理條例第38條第 1項規定，均有當事人能力；又被上訴人主張系爭設施為公 寓大廈管理條例第3條第6款約定共用部分，依同例第53條、 第10條第2項規定，約定共用部分之管理、維護，應由被上 訴人與上訴人為之，然上訴人拒繳應分擔之電費而由被上訴
人代為支付，依民法第176條、第179條規定及系爭承諾書之 約定請求上訴人償還，揆諸前揭說明，兩造均為適格之當事 人。
㈢本件是否得適用公寓大廈管理條例第53條之規定？ 按「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之 使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織 準用本條例之規定」、又「本條第53條所定其共同設施之使 用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一： 依建築法第11條規定之一宗建築基地。依非都市土地使 用管制規則及92年3月26日修正施行前山坡地開發建築管理 辦法申請開發許可範圍內之地區。其他經直轄市、縣（市 ）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割 之地區」，公寓大廈管理條例第53條、公寓大廈管理條例施 行細則第12條分別定有明文。經查，包括上訴人及被上訴人 等各自獨立之公寓大廈社區等即達觀社區全體住戶集居於達 觀里，而系爭設施係坐落於兩造各社區間之管線、繼水池、 馬達、抽水站、污水處理設備等各項設施所構成同一迴路系 統，有系爭設施分布管路圖（見原審卷㈠第96頁、原判決附 圖），為達觀社區全體住戶每日供水及處理污水所不可或缺 者，無法單獨對任一社區斷電、斷水，且整體供水設施迴路 系統，應係行經兩造各社區之共有土地（包括共用部分與約 定共同部分）上，供水及污水系統管線分別鋪設深入達觀社 區全體住戶專有部分、共用部分及約定共用部分等區域，二 十餘年來供達觀社區全體住戶用水及排放污水共同使用系爭 設施迄今等情，為兩造所不爭執，是系爭設施之使用與管理 於客觀上具有整體不可分性。又依新北市政府工務局98年12 月21日北工使字第0000000000號函說明四所載：「本案經調 閱原核准執照卷內所附資料，本縣新店市（即新北市新店區 ）達觀里內之社區於向臺北自來水事業處申請高地社區用水 代管前，皆共同使用供水之設施設備（例如加壓站及其供水 管線等），其使用與管理具有整體不可分性」等語（見原審 卷㈡第214頁、第215頁），足認系爭設施業經主管機關認定 屬達觀社區全體住戶共同使用之設施，且其使用與管理具有 整體不可分性。是被上訴人主張達觀社區屬公寓大廈管理條 例第53條所定「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其 共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區」，其 管理及組織準用同條例相關規定等情，核屬有據。 ㈣系爭設備是否為公寓大廈管理條例第3條規定之「公用部分 」或「約定共用部分」？上訴人是否有管理維護系爭設施之 權責？
⒈按「專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性 ，且為區分所有之標的者。」、「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、「約定共用部分：指公寓大廈專有部分經約定 供共同使用者。」，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款 、第6款定有明文。共用部分係指公寓大廈專有部分以外之 其他部分（包括基地在內）及不屬專有之附屬建築物，而供 共同使用者；如建築物坐落之地面、基礎、主要牆壁及屋頂 、走廊、大廳、樓梯間、電梯間、共同出入口、庭院、中央 空調系統與其他既成之共同使用部分及其他為使用財產之必 要或便利或維護安全所必要之設施。而約定共用部分，係指 公寓、大廈、社區專有部分，但經買賣契約標明為約定供共 同使用之地面、公共設施等標的（公寓大廈管理條例第3條 立法理由參照）。次按依習慣或依其事件之性質，承諾無須 通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為 成立，民法第161條第1項定有明文。此即學說上所謂之意思 實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意 思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有 此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定 之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。 ⒉查系爭設施係坐落於新北市新店市○○段○○路○段000○ 0地號等土地上之新店市○○段○○路○段00000○號（鋼筋 混凝土造地上一層、地下二層）、32851建號（鋼筋混凝土 造地上一層、地下層）及37352建號（鋼筋混凝土造地上二 層、地下二層，主要用途：自來水中繼水箱）等建物，其用 途分別為水箱、中控室、地下二層係污水處理設施及水塔， 原屬上訴人之區分所有權人東華公司所有（系爭512號確定 判決與系爭179號確定判決理由參照），有拍賣公告、建物 登記謄本可稽（見原法院93年度重訴字第858號卷第375頁至 第384頁，即本院卷㈥第186頁至第190頁），東華公司於系 爭設施完成後，即將系爭設施無償供達觀社區全體住戶共同 使用，且於93年6月29日同意達觀里各單位共同出資購置之 馬達所有權、管理權及爾後的維修權均歸屬達觀里辦公處（ 見原審卷㈠第74頁），繼續供達觀社區全體住戶使用，復於 97年11月7日再以書面表明：「本公司於達觀社區所屬之供 水設備，願無償提供全達觀里現有社區居民使用，其設備及 管線授權達觀里里長維護保管，相關費用含設備用之電費， 請貴社區依照實際使用發生金額，惠予繳納。其建物部分由 本公司負責保養及維修後並交里長保管使用…」等語，有東 華公司出具同意書可稽（見原審卷㈠第75頁）。系爭設施維
護、管理權移交達觀里辦公室後，系爭設施及坐落土地嗣雖 分屬四家資產公司等共有或專有（見本院卷㈣第46頁至第68 頁新北市地籍異動索引），惟經新北市政府協調後，新的土 地及系爭設施所有權人仍同意繼續提供系爭設施予達觀社區 全體住戶共同使用迄今乙節，亦據被上訴人當庭陳述明確（ 見本院卷㈡第66頁反面），依達觀社區全體住戶未曾表示反 對，並持續使用系爭設施迄今之客觀具體情事觀之，足見達 觀社區全體住戶有同意共同使用系爭設施之事實，揆諸前揭 說明，足認系爭設施業經達觀社區全體住戶約定為共用部分 。至於系爭179號確定判決雖認定系爭設施非屬上訴人社區 之共用部分（見本院卷㈠第58頁），惟該事件之當事人、訴 訟標的均異於本件，且認定範圍僅在上訴人社區，未及於達 觀社區之集居關係，另系爭512號確定判決及系爭689號確定 判決亦均未判斷系爭設施是否為約定共用部分，本件自不受 其等認定之拘束。另上訴人抗辯本件兩造與東華公司間就系 爭設施是否約定為共用部分，僅涉及公寓大廈之管理維護， 無關乎債務是否發生，而區分所有權人之間或管理委員會彼 此間，更非處於對立之契約關係，並無民法第161條適用之 餘地云云，自非可取。
⒊再按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。…」、「管理 委員會之職務如下：…收益、公共基金及其他經費之收支 、保管及運用。…」，公寓大廈管理條例第10條第2項前段 、第36條第7款分別定有明文。系爭設施依公寓大廈管理條 例第53條準用第3條第6款規定，既屬達觀社區全體住戶之約 定共用部分，其管理、維護自應由達觀社區各管理委員會為 之，所需費用亦應由各管理委員會以公共基金或其他經費支 付。故被上訴人主張系爭設施應由被上訴人與上訴人共同管 理維護，包括支付系爭設施所需電費等情，洵屬有據。 ⒋上訴人抗辯依公寓大廈管理條例第23條第1項第1款規定，約 定共用部分之範圍及使用主體，非經登載於規約者，不生效 力，如依民法第161條規定判斷系爭設施為兩造約定共用部 分，顯然與公寓大廈管理條例第23條第1項第1款規定牴觸云 云。按依法律之解釋，「準用」一詞係立法者避免法文之重 複而謀立法之便宜起見，將某種事項明定準用其類似事項已 有之規定者，是準用亦為一種類推適用之方法，惟不同處在 於「準用」須法有明文規定，「類推適用」則無。又類推適 用，乃比附援引，將法律於某案例類型所明定之法律效果， 轉移適用於法律未設規定的案例類型上，即基於相類似者，
應作相同處理，依平等原則將該項法律規定類推及於其他法 律所未規定的事項。經查，本件上訴人及被上訴人所屬之社 區係各自獨立之公寓大廈社區，兩造社區全體住戶因系爭設 施之共同使用與管理具有整體不可分性而集居於達觀里，依 公寓大廈管理條例第53條規定，其管理及組織準用公寓大廈 管理條例之規定等情，業述如前，兩造於本質上仍為各自獨 立之社區，惟如就兩造社區之集居關係而言，自得視為一「 達觀社區」，其管理及組織準用公寓大廈管理條例之規定。 又依達觀社區全體住戶同意共同使用並持續使用系爭設施迄 今之客觀具體事實，認定系爭設施業經達觀社區全體住戶約 定為共用部分，係將公寓大廈管理條例第3條規定之約定共 用部分之法律效果，轉移適用於集居關係之達觀社區。至上 訴人與被上訴人間或兩造與東華公司間就系爭設施供公共使 用，並未以社區規約之方式進行約定，或無從依達觀社區全 體區分所有權人會議之合議組織作成決議乙節，為兩造所不 爭執，此乃公共設施之使用與管理具有整體不可分性之多數 各自獨立公寓大廈具集居關係之社區本質使然，公寓大廈管 理條例規定，如與具集居關係之社區本質上互生扞格或窒礙 難行者，自不在準用之列，是上訴人辯稱如將系爭設施認定 為約定共同部分，將牴觸公寓大廈管理條例前開規定云云， 亦非可採。
㈤被上訴人請求上訴人、備位被告給付97年9月至99年12月間 之系爭分攤電費171萬5,819元，並追加給付100年1月至101 年12月間之系爭分攤電費135萬2,267元，有無理由？ ⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務，其管理事務利 於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為 本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支 出時起之利息，為民法第172條、第176條第1項所明定。又 無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自 己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人 利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度臺上字 第1820號判決要旨參照）。
⒉查上訴人因A1社區使用系爭設施而應支付之系爭分攤電費， 固然原由東華公司支付，然東華公司自97年9月起不再支付 ，自應回歸由負責管理、維護系爭設施之上訴人支付。然因 上訴人拒不支付，被上訴人為免系爭設施遭斷電致達觀社區 全體住戶無水可用，遂決議先行代墊自97年9月起之系爭分 攤電費，上訴人就此未曾表示反對，所屬A1社區亦持續使用 系爭設施迄今等情，為上訴人所不爭執。則被上訴人主張： 其未受委任，並無義務，而為上訴人管理事務，支付97年9
月至99年12月之系爭分攤電費，其管理事務利於上訴人，並 不違反上訴人明示或可得推知之意思，得依民法第176條第1 項規定請求上訴人償還其費用及利息等語，即非無據。至於 上訴人雖辯稱依系爭179號確定判決、系爭512號確定判決及 689號確定判決之理由，系爭分攤電費之繳納義務人為東華 公司，被上訴人無因管理之對象應為東華公司云云，惟查系 爭179號確定判決、系爭512號確定判決及系爭689號確定判 決之其中當事人、請求法律關係或請求代墊電費之期間，與 本件不同，已述如前，本件不受系爭512號確定判決、系爭 179號確定判決或系爭689號確定判決之拘束，已如前述，且 縱然上訴人與東華公司間對於系爭分攤電費另有約定，依債 之相對性，被上訴人亦不受拘束，故上訴人所揭前揭辯，尚 非可採。
⒊再觀之被上訴人所提出之93年9月系爭承諾書（見原審卷㈠ 第73頁）第參項載明：「有關達觀社區供水設備之電費分攤 事宜，本社區各管理委員會與東華開發股份有限公司願共同 承諾本社區內各蓄水池揚水馬達其所需之電費，由各管理委 員會（A1區、達觀鎮社區、A3區、萬象區）與東華開發股份 有限公司，共同管理並按住戶用水量度數之比例共同分攤」 等語。上訴人雖辯稱伊於系爭承諾書上註明係同意依承諾書 先行墊付電費，系爭承諾書性質上非與被上訴人間之契約合 意，而係配合新北市政府處理停水爭議之要求，暫時代東華 公司墊付電費云云，為被上訴人所否認。經查，參諸新北市 政府於93年8月19日所召集研商新店區「達觀社區」供水設 備修護事宜會議記錄「五、會議結論」㈡載明：「有關達觀 社區供水設備之電費分擔事宜，請建商東華公司與住戶達成 協議並作出承諾書送交本府及新店市公所，本府再行撥付經 費予新店市公所統籌辦理…。」等語（見原審卷㈠第72頁） ，足認新北市政府協調供水設備爭議，並應由東華公司與住 戶達成系爭設備電費按各社區自身用水比例分攤事宜，出具 承諾書陳報新北市政府；而系爭承諾書明載東華公司共同承 諾參與分攤並支付系爭設施所需之電費，上訴人A1社區並未 為東華公司之用水電費墊付，如將上訴人A1社區用水量所應 分攤電費，認屬為東華公司之代墊款，自與事實不符。上訴 人固於系爭承諾書上註明係同意先行墊付電費等字句，並辯 稱得拘束被上訴人云云，則東華公司於系爭承諾書所載明： 「各社區所支付之電費乃提供大大公設備使用，更是全社區 每一份住戶日常所必需的，更為各管委會所應盡之責，故極 少數管委會所謂先行墊付之言，本公司不予認同。」等語（ 見原審卷㈠第73頁背面），是否亦足以對上訴人生效力？是
上訴人此部分辯詞，要非可取。又依系爭承諾書記載，上訴 人與被上訴人、東華公司間除負有分擔系爭設施電費之義務 ，並有承諾共同管理之事實等兩項合意，上訴人單純否認系 爭承諾書中分攤水費之合意，卻未否認多年來共同參與管理 使用系爭設施之合意與事實，則較諸於被上訴人等其他社區 而言，係享有管理與使用系爭設施之權，而無須分攤系爭設 施電費之責，自與系爭承諾書之約定不符，亦非事理之平。 是被上訴人主張上訴人應依系爭承諾書分擔系爭設施電費等 語，亦屬有據。
⒋被上訴人主張上訴人應分攤系爭設施總電費之20.1％，上訴 人雖辯稱其至多僅須分擔如原判決附圖所示A、B、C中繼水 池之電費云云，並質疑被上訴人之計算方式。然審酌達觀社 區全體住戶使用之系爭設施係屬同一迴路，無從分割使用， 兩造所屬社區自無從按各中繼水池區分彼此權責範圍。又原 判決附表五所示分攤比例，係由達觀里里長陳昌國於93年6 月27日函請臺北自來水事業處西區營業分處檢送達觀社區各 用戶自93年2月至6月間之用水度數資料，按各棟住戶用水量 ，計算出達觀社區各管理委員會及東華公司應分攤之購置馬 達經費比例如原判決附表五所示，於93年7月16日「達觀里 研討購置馬達及經費分攤事宜會議」中經達觀社區各管理委
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網