臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第1600號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳信中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
吳信中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人吳信中因殺人等數罪，先後經判 決確定如附表，其中附表編號2原得易科罰金之罪部分，經 受刑人依刑法第50條第2項以書面求為與表列其他不得易科 罰金之罪併合處罰，應由犯罪事實最後裁判之本院依刑法第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。受刑人吳信中於裁判確定前所犯如附表所 示之數罪，均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50 條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰 金之利益，參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑 期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得 選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規 定，判斷得否定其應執行刑。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第50條、第53條分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而 不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋 可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為
裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 （參照最高法院94年度臺非字第233號判決意旨）。四、受刑人吳信中犯殺人、教唆竊盜、恐嚇取財未遂等數罪，經 臺灣臺北地方法院、本院分別判處如附表編號1至3所示之刑 （其中附表編號2、3部分，業經最高法院以上訴不合法、上 訴違背法律上之程式為由，於104年2月12日以104年度臺上 字第450號判決駁回上訴），均經確定在案，其中有得易科 罰金（附表編號2）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號1、 3），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人 已聲請定其應執行刑，並於「定應執行刑聲請書」親自簽名 捺印同意聲請定刑，有該份「定應執行刑聲請書」附卷可參 ，應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應 執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請 於法尚無不合，並審酌受刑人如附表編號1至3所示各罪刑度 之外部限制（總刑度為有期徒刑20年4月），並考量各罪之 法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理 念之內部限制等，定其應執行之刑如主文。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日