臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第1582號
聲 請 人
即 被 告 周金富
上列聲請人因強盜等案件（本院104年度上訴字第1128號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因家母罹患癌症，經醫師診斷僅剩數月 的生命，被告因長期都在監牢度過，少有盡過為人子女孝道 ，請准予被告交保，讓被告能陪伴母親走完人生最後一段路 ，以盡為人子女之孝道云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ （一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（ 三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑 之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告 之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實 ，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必 要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意 旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認 為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利 進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後 必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責 及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為 該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該 當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必 要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事 實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法 院98年台抗字第668號裁定參照）。
三、經查，
（一）本件聲請人即被告周金富因強盜案件，經原審法院判處有 期徒刑7年4月，被告不服提起上訴，由本院訊問後，認被 告涉犯刑法第330條第1項結夥侵入住宅強盜罪嫌重大，所 犯為最輕本刑5年以上之罪，認有刑事訴訟法第101條第1
項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈 押之必要，自民國104年5月6日起執行羈押在案。（二）被告因涉犯強盜罪，經檢察官提起公訴後，業經原審認被 告係犯刑法第330條第1項結夥三人侵入住宅強盜罪，且事 證明確，而判處有期徒刑7年4月，非屬短期自由刑，其犯 罪嫌疑自屬重大，又被告所犯第330條第1項之加重強盜罪 ，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之重罪。衡以被告所犯既為重罪， 並經原審為重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會 ，以被告經判處如此重刑，可預期其逃匿以規避審判程序 之進行及刑罰之執行之可能性更高，況被告有通緝之前案 紀錄，有事實足認有逃亡之虞，是本院就其具體個案情節 予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量 ，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家 追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案仍在審理中， 尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。聲請意旨以被告之 母親罹患癌症，為盡孝道等情，縱係屬實，惟此與被告有 無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之 原因，被告據此聲請具保，自不可採。此外，復查無刑事 訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停 止羈押事由，從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具 保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁 回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日