臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第1340號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊材
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第591號），
本院裁定如下：
主 文
陳俊材犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳俊材因偽造文書等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律 性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執 行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以 為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高 法院80年台非字第473號判例要旨參照）。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示 之罪，均係於民國95年7月1日前犯之，而95年7月1日修正施 行前刑法第41條第1項前段、第2項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易 科罰金」、「併合處罰之數罪併罰，均有前項情形，其應執 行之刑逾六月者，亦同。」易科罰金之折算標準，依95年7 月1日修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（此條 例現已廢止），就其原定數額提高為100倍折算1日，即以銀 元300元折算1日，折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算1日 ；95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個
月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金。」經比較上開修正前後之規定 ，以修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2條所定之易科罰金折算標準較有利於受刑人。又 刑法第50條規定固於102年1月23日經總統公布修正施行，於 同年月25日生效，然本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪 ，均為得易科罰金之罪，尚無庸為新舊法比較。四、查本件受刑人前因偽造文書等數罪，分別經臺灣新北地方法 院、本院先後判處如附表編號1-4所示之刑，並均分別確定 在案，且如附表編號2-4所示之罪，均係於如附表編號1所示 之罪判決確定日（101年7月17日）之前所犯，且本件受刑人 所犯如附表編號1-3所示之罪，前經臺灣新北地方法院以102 年度聲字第805號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，有各 該判決書、裁定書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。本院 審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰就如附 表編號1-4所示之罪定其應執行刑如主文所示。至如附表編 號1-3所示之刑，雖已執行完畢，惟此僅屬檢察官執行本件 所定應執行刑時予以抵扣之問題，附此敘明。
五、聲請書附表編號4「犯罪日期」欄之日期，誤載為「93年8月 2日及94年3月至11月間」，應更正為「94年初某日起至95年 2月23日」。
六、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正前第51條 第5款、第41條第1項前段、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日