臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第470號
抗 告 人
即聲 請 人 吳鯤陽
上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國104 年2 月24日裁定（104 年度聲字第230 號），提
起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人（即抗告人）難以記憶自偵查時起迄 今無數回庭訊之詢答時序及內容；且本件於檢察署偵查期間 ，曾發生違反證據保全及比例原則等戕害證據法則之情事， 在兩造簽署筆錄時，亦有折遮內容等屢次異常舉措，故非經 比對影音光碟，不足公平保障憲法及法律賦予聲請人之訴訟 防禦權。又本件聲請範圍均與聲請人被訴事實有關，亦無妨 礙另案偵查或涉及當事人與第三人隱私或業務秘密之情事。 為此，聲請交付聲請人即被告甲○○、受訊問人即告訴代理 人許純南、告訴人陳欣寧、證人李崑定與洪恢泉、起訴書證 據清單所載暨全部受訊問人之所有檢察官偵訊及第一審法院 數位影音光碟云云。
二、原裁定意旨略以：
㈠、按「法庭錄音辦法」於民國102 年10月25日修正發布為「法 庭錄音及其利用保存辦法」，其中原條文第7 條移列至第8 條規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人 ，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判 確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張 或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人 ，不得作非正當目的使用。」該條修正理由記載：法庭錄音 內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄 音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音 資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有 個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行 法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為 特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一， 始得為之，現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限 制，與上開規定意旨不符，故參酌個人資料保護法第16條第 7 款之規定，須經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費 交付錄音光碟，又因法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲 請人聲請交付，仍應有正當理由，爰參考行政程序法第46條 第1 項但書規定，應以主張或維護其法律上利益有必要者為
限，以避免浮濫。
㈡、經查：
⒈關於聲請人聲請交付臺灣士林地方法院103 年度易字第34號 毀損案件（下稱本案）審理時之數位影音光碟部分： 該院歷次期日均僅有錄音，並未錄影。就歷次準備程序期日 之法庭錄音光碟部分，聲請人並未依法庭錄音及其利用保存 辦法第8 條第1 項規定，提出任何證據證明已得在場陳述之 人（包括告訴代理人許純南、告訴人陳欣寧）之書面同意， 其此部分之聲請，於法已有不合。再聲請人能否清楚記憶自 己各次庭訊之供述內容乙事，與筆錄記載有無錯誤或遺漏無 關，且聲請人依刑事訴訟法第33條第2 項前段規定，既得預 納費用請求付與卷內筆錄之影本，以供查考、比對自己及其 他受訊問人之歷次陳述，自足維護其訴訟防禦權，核無交付 法庭錄音光碟之必要；而檢察官於偵查庭中所為，或於聲請 人簽署筆錄時筆錄內容是否經折遮等項，既非發生於法院準 備程序或審判期日，亦洵無從執為聲請交付審理時法庭錄音 光碟之依據。此外，聲請人復未具體指摘審理時之筆錄記載 有何錯誤或遺漏，而有應予核對更正之必要，是聲請人聲請 交付審理時之法庭錄音光碟，即無理由，應予駁回。 ⒉關於聲請人聲請交付本案之檢察官偵訊時數位影音光碟部分 ：
⑴聲請人依法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第1 項規定，僅 得聲請法院交付法院開庭時之法庭錄音光碟，不及於檢察官 偵訊時之錄音、錄影光碟；而聲請人既為本案被告，復無從 依各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第19點規定， 請求交付偵訊過程之錄音、錄影資料。是按諸前揭說明，聲 請人之聲請，於法無據，不應准許。
⑵縱認聲請人仍得依法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第1 項 規定，聲請交付檢察官偵訊時之錄音、錄影光碟。然查，除 102 年1 月22日偵訊期日僅有被告1 人到場外，其餘偵訊期 日皆尚有其他在場陳述之人（包括告訴代理人許純南、告訴 人陳欣寧、證人李崑定、洪恢泉等人），聲請人亦未提出任 何證據證明已得渠等之書面同意。又檢察官於偵查中之偵查 作為是否違反證據保全或比例原則，本與筆錄記載有無錯誤 或遺漏之處無涉；且參酌聲請人於本案中所提104 年2 月5 日刑事答辯狀之內容，可知聲請人乃係指摘偵查檢察官允由 告訴代理人許純南攜回監視器影像檔案後重新遞呈，害及證 據保全，又對其為當庭拍照之強制處分，違反比例原則，惟 上情俱各經詳載於101 年8 月9 日、102 年9 月10日偵訊筆 錄內，則檢察官前開偵查作為依法有無違反證據保全或比例
原則情事，觀之卷內現存資料即足判斷，無待交付偵訊影音 光碟資為比對。再聲請人泛言於簽署筆錄時屢經折遮內容， 然並未具體指明究係於何次偵訊期日發生上情，且縱令所述 為真，仍與筆錄記載有無錯誤或遺漏情形無關，不能認有何 主張或維護法律上利益之必要性。另聲請人能否清楚記憶自 己各次庭訊之供述內容一節，無從執以逕認有交付偵訊錄影 音光碟之必要，已如前述。從而，聲請人聲請交付檢察官偵 訊時之數位影音光碟，容與法庭錄音及其利用保存辦法第8 條規定不合，仍應予駁回。
三、抗告意旨略以：伊確於臺灣士林地方法院檢察署乃至原審之 庭訊筆錄發現遺漏、誤植，甚或曾經接傳票赴庭，筆錄卻付 諸厥如情事，又因聲請人正設法取得、嘗試經由第三者取得 在庭陳述人之同意書，加以對法官裁定引據的法條意旨瞭解 有限，已預約1 週後由財團法人作法律諮詢；同時亦將儘速 遞呈書狀請求原審判長釐清對筆錄遺誤的困惑，以具體向法 官詳細闡明，懇請寬限時日予聲請人使能補正抗告理由狀， 廢棄原裁定，准命交付法庭錄音光碟云云。
四、經查，原裁定就聲請人聲請交付檢察官偵訊數位影音光碟及 原審審理數位影音光碟，已分別詳述其駁回聲請之法律依據 及理由，聲請人不服提起抗告，僅泛稱確於偵訊及庭訊筆錄 發現缺漏、誤植，仍未具體指出筆錄記載有何錯誤或遺漏； 另稱正嘗試經由第三者取得在庭陳述人之同意書及已預約法 律諮詢，將儘速補充抗告理由，惟其抗告狀並非未附理由， 尚無命補正之必要，且自提出抗告迄今已逾2 月，仍未見其 提出所謂補充理由，揆諸前揭說明，堪認聲請人並未取得在 場陳述人之書面同意，亦未釋明有何主張或維護與本案有關 之法律上利益之必要性，原裁定認聲請人請求交付法庭錄音 光碟於法不合，予以駁回，經核尚無不合。
本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 林怡秀
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日