臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第415號
再抗告人
即聲請人 許春風
上列再抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法
院104年3月31日所為裁定（104年度聲字第725號），提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、再抗告意旨略以：再抗告人於民國104年4 月9日收受臺灣臺 北地方法院104年3月31日所為104年聲字第725號裁定，不服 該裁定，爰提起再抗告。理由：㈠違反宇宙物理的法則【大 道至簡至要】：⑴「一妄一切妄」，異念（1+1= 2）紛馳總 是魔：續前狀，至104年度續字第725號裁定二次（＝ 2，3） 。目前為止，N（認真做假次數。）=3。⑵臺灣臺北地方法 院已駁回二次，若有效的話，一次就夠了，不須駁回二次。 ⑶用心機沒有用，要深信因果，保持悲心。㈡依刑事訴訟法 第408條第1項前段，原審法院認為「抗告」不合法律上之程 式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁 回之。這一條規定：⑴與「再抗告」不相干。⑵並非對無理 由之「再抗告」之裁定。惟查，⑴本件裁定主文是「再抗告 」駁回，好像看不懂中文，抓不到訴訟事實上之重點，這是 個「辦案」重要的實際上概念，文不對題，答非所問。⑵避 證據，就程序，只會在法律上之程式打轉、玩法，是否企圖 以「程序」一筆抹殺「證據」？⑶為令裁定「再抗告駁回」 合理化，刻意誤解「上述規定與再抗告」意旨。⑷對於不合 刑事訴訟法第415條第1項所定得再抗告之理由，並未說清楚 、講明白，是適用法規顯有錯誤。㈢其他詳如前狀（104年3 月27日）所載。㈣法院是流氓、黑道組織，讀者只要敢打電 話關心被告周占春等6 名案件，就可以領到戰利品二件（含 另案被告孫增同等22名）合計600 萬元，權力大者，可領加 倍1200萬元等語。
二、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就下列抗 告所為之裁定，得提起再抗告：㈠對於駁回上訴之裁定抗告 者。㈡對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。㈢對於 聲請再審之裁定抗告者。㈣對於第477 條定刑之裁定抗告者 。㈤對於第486 條聲明疑義或異議之裁定抗告者。㈥證人、 鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事 訴訟法第415條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第40 8條第1項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許
，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，但其不 合法律上之程式可補正者，應定期先命補正，刑事訴訟法第 411條前段亦定有明文。
三、經查：本件再抗告人許春風對臺灣臺北地方法院檢察署辦理 104年度他字第1795號被告立法院、王建煊等案件，於104年 3月9日所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷前開 處分，經原審法院於104年3月20日以刑事訴訟法第416條第1 項規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法 官或檢察官所為4 款所定之處分有所不服，始得提起，然本 件聲請人乃係對檢察官所為之簽結處分聲明不服，顯非刑事 訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體，認聲請人向 原審法院提起本件聲請撤銷檢察官前開處分，自屬於法未合 ，而駁回其抗告，並依法載明不得抗告。抗告人復於104年3 月28日具狀對於原審前開不得抗告之裁定，提起再抗告，經 原審於104年3月31日以該案並非前揭刑事訴訟法第415條第1 項但書所列案件，應屬法律規定不得再抗告之案件，而裁定 駁回其再抗告在案。抗告人仍於104年4月13日具狀向本院提 起再抗告，本於前開規定，且無可補正，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林心念
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日