臺灣高等法院刑事裁定 104年度交聲再字第16號
再審聲請人
即受判決人 黃適寧（原名黃榮良）
上列聲請人因公共危險等案件，對於最高法院97年度台上字第42
05號，中華民國97年9 月4 日第三審確定判決（第二審判決案號
：本院93年度交上訴字第133 號，起訴案號：臺灣新竹地方法院
檢察署91年度偵字第701 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲 請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因 不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審 之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是 否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲 請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴 訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合 法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字 第375號裁定意旨參照）。又再審係對於實體上確定判決聲 請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審 判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定 者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判 決為實體確定判決。從而，上級審法院以上訴不合法律上程 式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實 體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年台抗字 第27號裁定、98年度台抗字第591號裁定意旨參照）。次按 ，聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。 此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定 ，以裁定駁回其再審之聲請。且刑事訴訟法再審編並無準用 同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺， 法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁判意旨 參照）。
二、經查：本件再審聲請人即受判決人黃適寧（下稱再審聲請人 ）因公共危險案件，經本院93年度交上訴字第133號判處有 期徒刑6月，並諭知緩刑3年，再審聲請人對此不服提起上訴 ，嗣經最高法院以97年度台上字第4205號判決，認其上訴違 背法律上之程式，而駁回其上訴確定在案。依再審聲請人之 刑事再審聲請狀所載，係對前揭最高法院判決聲請再審，然 該最高法院判決乃係一程序判決，並未就再審聲請人被訴之
犯罪為實體上之審查，依上開說明，自不得作為聲請再審之 對象。縱認再審聲請人係對本院93年度交上訴字第133號實 體確定判決聲請再審，惟再審聲請人未附具該判決之繕本， 亦於法未合。故本件再審之聲請自屬違背法律程式，依法無 庸命其補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 于耀文
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日