臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第29號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴忠伯
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院103
年度審交訴字第202 號，中華民國103 年12月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度調偵字第1368號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴忠伯犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、賴忠伯於民國102 年10月22日下午，騎乘N5Q-999 號機車， 沿（改制後，下同）桃園市桃園區大業路1 段往寶山街方向 直行。下午2 時48分時，行經桃園區大業1 段與民富八街交 岔路口前，路中劃設有分向限制線（即雙黃線）且為雙向二 車道之路段，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，其能注意及此，竟疏未注意，為超越同向已 開啟左方向燈欲左轉由林峻麒騎乘之ASI-680 號機車，貿然 跨越分向限制線沿對向車道逆向行駛，並隨與林峻麒發生碰 撞，致林峻麒人、車倒地，受有左手挫擦傷、左小腿挫擦傷 之傷害。賴忠伯肇事後，未留在現場對林峻麒施予必要救護 ，反棄之不顧逃逸。嗣經警調閱車禍現場附近監視系統攝錄 之畫面，始循線查知上情。
二、案經林峻麒訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、不待被告陳述逕行判決部分：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕予判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本件審理期日 已合法傳喚被告賴忠伯，有本院送達證書1 份在卷可稽（見 本院卷第36頁）。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理 由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
二、證據能力部分：
㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
；當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合 同法第159 條之1 至第159 條之4 之不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之各該被告 以外之人於審判外之陳述，被告雖經合法傳喚未到庭無從表 示意見，然檢察官於本院審理時已表示沒有意見（見本院卷 第42-43 頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證 據資料均有證據能力，
㈡非供述證據部分：卷內所存經本院引用為證據之非供述證據 部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之 反面解釋，自有證據能力。
貳、得心證之理由
一、本件被告於本院審理中雖均未到庭，然對於上揭犯罪事實， 其於原審準備程序及審理時，均坦承不諱（見臺灣桃園地方 法院103 年度審交訴字第202 號卷【下稱原審卷】第22頁、 第26頁背面、第30頁背面），核與證人即告訴人林峻麒供述 本件車禍發生經過，及被告未予救護逕行離去之情節相符（ 見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第9638號卷【下稱 偵字第9638號卷】6-8 頁、39-40 頁）；並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片照片8 幀、路口監視器畫面翻拍照片7 幀、車輛詳細資料報表2 份 、原審勘驗行車紀錄器攝錄畫面之勘驗結果附卷足憑（分見 偵字第9638號卷11-19 頁、原審卷第22頁背面）。此外，林 峻麒因被告之行為受有左手挫擦傷、左小腿挫擦傷之傷勢， 此有敏盛綜合醫院102 年10月22日出具之林峻麒診斷證明書 1 份在卷可參（見偵字第9638號卷第21頁），足認林峻麒所 受之傷勢與被告行為間，確有相當因果關係存在。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑及撤銷改判之理由
一、論罪部分：
㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1 項、 第97條第1 項第2 款分別定有明文。本件被告於上揭時地騎 乘前述機車，本應注意及此，而當時天氣晴朗、有日間自然 光線（見偵字第9638號卷第11頁道路交通事故調查報告表㈠ ），並無不能注意之情事，其竟未注意及此，貿然跨越分向
限制線沿對向車道逆向行駛，致生本件車禍，其有過失甚明 。至道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款，雖明定轉彎 車應讓直行車先行，惟所指係以有路權之直行車而言，本件 被告係違規跨越分向限制線至對向車道在先，自無從對林峻 麒主張有路權而得優先行駛，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 ，及同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。所犯二罪間， 無裁判上或實質上一罪關係，應分論併罰。
㈢刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為1 年以 上7 年以下有期徒刑。本件被告肇事之時地，係在日間之市 區，林峻麒所受之傷勢復係「挫擦傷、挫傷」，是被告肇事 逃逸之情縱有不該，然林峻麒於被告逃逸後，仍有受他人救 治之可能，此觀之林峻麒於第1 次警詢中（見偵字第9638號 卷第6 頁背面），稱事後即有好心人士提供行車紀錄器給其 （按：即前述原審勘驗之光碟內容），即可見一斑。準此， 就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，縱科以法定最低刑度，仍 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。二、撤銷改判之理由及科刑部分
㈠撤銷改判之理由：本件原審於審酌一切情事後，對被告予以 論罪科刑，固非無見。惟查，原審雖認被告有和解誠意，在 財力窘迫之下表現分期賠償之意，而給予被告緩刑之諭知（ 見原判決第5 頁）。然被告於車禍後至本院準備程序期日（ 104 年2 月25日）止，並未與林峻麒聯繫商談和解情事，業 據林峻麒供述在卷（見本院卷第24頁背面，林峻麒於本院其 後審理期日經合法通知並未到庭）；參以被告於本院審理期 間始終未到庭或以書狀供述與林峻麒間之和解進度，偵查中 雖向檢察官稱有和解之意（見偵字第9638號卷第33頁），然 經檢察官移送調解，竟接連2 次均未至桃園市調解委員會調 解，以至調解無法成立（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年 度調偵字第1368號卷第1 頁桃園縣桃園市公所函文）等情觀 之，難認其有和解誠意。從而，原審認被告有和解誠意而給 予緩刑諭知，尚有未洽，檢察官執此提起上訴，為有理由， 應由本院撤銷原判決，並自行改判。
㈡科刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告之過失程度、 行為對林峻麒所造成之傷害、犯後坦承犯行而態度良好、未 與林峻麒達成和解及其他一切情狀，分別量處如主文第二項 所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第284 條第
1 項前段、第59條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 潘長生
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，其餘不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。