臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第133號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金昌
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院103年
度交易字第48號，中華民國104年1月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第11681、12077號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳金昌（下稱被告）於民國102年10月1 9日晚上8時許，駕駛其向陳思克所購入之車牌號碼00-0000 號自用小客車（登記名義人施麗慧，下稱自小客車）行經臺 北市○○區○○○路0段000巷○○○○○○○000號）對面 時，其應注意設有禁止停車標線之處所不得停車，而依當時 天候陰、夜間有照明、視距良好，並無不能注意之情形，竟 疏未注意，因身體疲累，遂將自小客車停放該處後搭乘捷運 返家。嗣於翌（20）日5時許，王儷靜之子郭○廷（88年生 ，年籍詳卷）無照騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為 CZM-788號）重型機車（下稱重型機車）搭載張○昀（87年 生，年籍詳卷）行經該處，因車速過快，車頭直接撞擊自小 客車左後車尾燈後倒地，張○昀因而受有雙手及雙腳多處擦 傷之傷害（未提出告訴），適葉大榮騎車行經該處，報警處 理，惟郭○廷經送臺北榮民總醫院急救，於同日6時55分許 ，因顱骨破裂骨折不治死亡，案經王儷靜訴由臺北市政府警 察局北投分局偵辦，因認被告涉犯刑法第276條第1項之過失 致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法 院53年臺上字第656號、29年上字第3105號判例意旨參照） 。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。故檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格 證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有 證據能力之證據為限，因此同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度臺上字第2980號判決要旨參照）。本院 既依憑後述理由而為被告無罪之諭知（詳後述），揆諸前揭 意旨，自無庸再就本院援引之各項證據資料，論述其證據能 力之有無。
三、公訴人認被告涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以被告之供述 、告訴人王儷靜之指訴、證人張○昀、葉大榮之證述，及卷 附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡及現場照片94張、監視器錄影光碟1片及翻拍照 片9張、勘（相）驗筆錄、相驗照片、檢驗報告書、相驗屍 體證明書及臺北榮民總醫院診斷證明書、臺灣士林地方法院 檢察署（下稱士林地檢署）勘驗筆錄及勘驗照片53張等為其 主要論據。訊據被告固坦承其於上開時、地將自小客車停放 於該處，因被害人郭○廷（下稱被害人）駕駛重型機車撞擊 自小客車左側車尾燈發生車禍，被害人因而受傷死亡之事實 ，惟堅決否認有何過失之犯行，辯稱：本件係因被害人超速 ，才導致這麼大的傷害，且該路段停放一排車輛，自小客車 是依序停放在中間段，該處雖劃有紅線，但前後都有停白線 的車子，被害人應該也躲不過，且該路段是彎路，被害人當 時是因車速過快才撞上，不是因為自小客車停在該處才導致 本件車禍，其無過失等語置辯。
四、經查：
㈠被告於上開時、地，將自小客車停放在劃有禁止臨時停車標 線路段路邊，被害人騎乘重型機車搭載友人張○昀行經該處 ，機車前車頭撞擊自小客車左後車尾，被害人因該車禍事故 ，送醫不治死亡等情，為被告所是認，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及雙方車損照片 共25張（見偵字第11681號卷第32、35、36、39至51頁）、 士林地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份（見相驗卷 第97至106頁）在卷可參。是被害人騎乘機車撞擊被告所停
放之自小客車，並因此車禍事故送醫不治死亡之事實，堪予 認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車（包括機車）駕駛執照為 駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記， 考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執 照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第94條第3項前段 、第50條第1項、第2條第1項第1款分別定有明文。又按，刑 法上之過失，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果關係 始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必發生此結果者，則該條件與結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係（最高法院89年度臺上字第7823號裁判意旨參 照）。
㈢證人張○昀於警詢時證稱：我於102年10月19日星期六晚上 接到朋友即被害人傳FB訊息，約我要一同前去八里疏洪道走 走，然後被害人於翌（20）日3時許，騎乘機車來我家載我 ，於4時許返回中央北路4段，行駛至中央北路3段118巷口對 面時，因車速太快自行撞到停在路旁之自小客車後車尾燈而 肇事等語（見偵字第11681號卷第15頁）。而依警方道路交 通事故現場圖、照片及前開證人張○昀之證詞，本件事故前 被害人騎乘機車沿中央北路3段由北往南行駛，被告所駕駛 之自小客車則在同向同路118巷口對面路邊停車，被害人機 車行駛至肇事地點時，前車頭撞擊被告自小客車左後車尾而 肇事等情，可堪認定。再依肇事路口錄影畫面顯示，事故路 段為彎曲路型，被害人當時前方視線良好，且無其他車輛阻 礙行駛動線，被害人行駛至彎道處時因未確實注意路型而未 減速，致駕駛失控衍生碰撞可明；又肇事時被害人未滿考照 年齡，並無普通重型機車駕駛執照即騎乘普通重型機車，是 本事故之發生與被害人欠缺駕駛技術或經驗之操控不當行為 ，應有相當之因果關係。
㈣本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議委員 會鑑定，其鑑定意見均認：被害人「駕駛失控」及「無照駕 駛」為肇事原因，被告雖於禁止臨時停車標線路段違規停車 ，惟自小客車前後均有其他車輛停放，且被告停放位置尚無 阻礙行駛北向南車輛之正常通行，是以研析被告違規停車行
為與本事故無相當之因果關係，故無肇事因素，此有臺北市 交通事件裁決所103年9月3日北市○○○○00000000000號函 附鑑定意見書、臺北市政府交通局103年12月2日北市交安字 第00000000000號函附鑑定覆議意見書在卷可參（見原審交 易字卷第23至25、43至45頁）。
㈤綜上，本件車禍被告既無肇事原因，即無疏忽注意情事，且 客觀上亦屬無法避免，足見被告已盡注意之能事；而被害人 所騎機車由後撞擊停放中之被告自小客車左後車尾，實係因 被害人未注意車前狀況及駕駛失控所致，是被告並無過失甚 明。被害人雖因本件車禍而發生死亡之結果，然被告就本件 車禍之發生既無過失，自無庸負過失致人於死之刑責。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之前開證據方法，尚未達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，即 無法讓本院產生被告有過失致死犯行之確信，揆諸前揭規定 、判例及裁判意旨，自屬不能證明被告犯罪，原審經詳細審 理後，對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨 ，均已詳為敘明，並無不合，自應予以維持。
六、檢察官上訴意旨略以：證人張○昀於偵查中就被害人當時車 速有無很快，證稱：「我不知道」，是證人就事發當時車速 是否快速，前後證述已有歧異，按每個人對於車速究竟是否 快速之感受度不同，原審未審究當時被害人車速是否確實很 快、何以證人認為當時車速快均未調查，即逕認被害人當時 事故發生車速有過快之情形，尚嫌速斷；又原審未審酌被告 違規停車路段為彎曲路型，當車輛行駛於彎曲路段時，其行 駛路徑會因為離心力而偏離向外，因此彎曲路段外側即需要 緩衝空間讓行駛車輛有機會能閃避，此由本件被告違規停車 處劃設紅線即可知，而被告違規停車之行為確已壓縮了被害 人之緩衝空間；另被告違規停車處之前後固有其他車輛亦違 規停放，然此屬停放其他車輛之人就本件事故發生有無過失 之問題，而被告當時停放車輛之位置，係在劃設紅線內靠道 路之處，並已侵入供車輛行駛之車道，則被告違規停車是否 確未阻礙行駛該路段車輛之正常通行，實非無疑，是原審未 審酌上情，逕認被告違規停車之行為與本件事故發生並無相 當因果關係，難認判決理由已屬完備；另原判決所憑之臺北 市車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議委員會鑑定意見，亦 未考量上述情形，是原審以上開鑑定意見作為判決之證據， 亦難謂妥適云云。惟按，刑法上之過失，其過失行為與結果 間在客觀上需有相當因果關係始得成立，已如前述，查，依 卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示（見偵卷第32、39 、123至125頁），前開肇事路段寬近17公尺，扣除路邊停車
，雙向各有2線道供往來車輛通行，路面寬敞，道路雖有部 分彎曲，惟幅度不大，一般人若依照標線、速限正常行駛， 當不致衝撞停在路邊之其他車輛；而被告雖於禁止臨時停車 標線路段路邊停車，惟其停放位置係在標線外右側，左側車 身距離道路中央分向線仍有6.8至6.9公尺，此觀道路交通事 故現場圖及照片可明（見偵卷第32、45至46頁），堪認被告 停放車輛之位置，尚無阻礙其他車輛之正常通行。另依卷附 相關資料雖無法精確判斷被害人肇事當時車速多少？惟依被 告自小客車左後車尾方向燈破碎、板金凹陷，及機車右側方 向燈、後照鏡破碎、線路脫落，安全帽、鞋子等物品散落一 地等情觀之，此有照片附卷可稽（見偵卷第108至110頁、相 驗卷第62至72頁），足認撞擊力道甚大，而被告自小客車乃 靜止狀態，苟非被害人機車車速過快、操控不當，何以致之 ？核與證人張○昀於警詢時陳稱：感覺被害人當時車速滿快 等語亦相吻合（見相驗卷第8頁）；況本件肇事原因經原審 法院送請鑑定，臺北市車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議 委員會依據卷附各項資料（含公訴人所提各項證據）分析結 果，均認被害人駕駛失控及無照駕駛為肇事原因，被告並無 肇事因素乙節，亦說明如前，檢察官提起上訴，僅對原審依 職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任 何積極事證以實其說，所言尚屬臆測，本件上訴意旨仍無法 推翻原審之無罪判決，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈君融
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日