臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第95號
上 訴 人
即 被 告 李俊誼
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院103 年度
訴字第656號，中華民國103年11月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第5165號、第8325號、第1
3014號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李俊誼因在新北市○○區○○路0段00 號經營「光禾眼鏡行 」而與羅暄淳及吳家煒2 人相識，竟分別基於意圖為自己不 法所有之犯意，於附表二編號1、4所示之時間，向羅暄淳、 吳家煒佯稱其胞妹嫁到日本可協助引進二手車販賣及其有推 銷日本車進口可以投資或其胞妹在日本留學讀書可以較便宜 之價格購買日本進口轎車云云，致使羅暄淳、吳家煒不疑有 他而陷於錯誤，於附表二編號1、4所示之時、地，交付如附 表二編號1、4所示之金額予李俊誼。嗣李俊誼因遲未給付投 資之金額或交付前開約定購買之車輛，始循線查悉上情。二、案經羅暄淳、吳家煒訴由臺北市政府警察局警察大隊報告臺 灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本院審判範圍：
上訴人即被告李俊誼（下稱被告）於民國104年2月10日本院 審理時，就原審判處詐欺取財、詐欺得利及偽造文書等罪部 分，亦即附表二編號2、3及事實欄二、三等部分均撤回上訴 ，有撤回上訴聲請書1紙在卷可稽（本院卷第61 頁）。是本 院僅就被告對於附表二編號1及4詐欺上訴部分予以審理，合 先敘明。
二、證據能力之說明
被告對於本判決所引用被告以外之人之審判外陳述之證據能 力均不爭執（原審卷第67頁反面、第68頁、第147 頁及本院 卷第88頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下： ㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告對本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭執。本 院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢 察官、被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定，應視為被告 已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院審酌該等被告 以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠附表二編號1部分
⒈被告之供述
於103年1月22日警詢時供稱：羅暄淳於102年11月27 日匯 款新臺幣（下同）20萬元至我所指定之劉佳琪台新國際商 業銀行（下稱台新銀行）竹科分行帳戶00000000000000帳 號內，是我跟羅暄淳以支付車款為由，可獲利3至5萬元， 引誘她投資，當錢匯入後，就拿來支付我向當舖之借款等 語（103年度偵字第8325號偵查卷第1宗〈下稱第8325號偵 1卷第30頁）；復於103年6月25 日偵查中供稱：羅暄淳所 說都是事實，我確實是用日本留學妹妹有管道可以弄到車 為由，要求羅暄淳投資我中古汽車買賣生意，我說這些都 是假的，我向羅暄淳拿29萬元都拿來用到將店遷移至三和 路上之花費，紅利是假的，我一開始就知道我不可能付紅 利給羅暄淳等語（103年度偵字第5165號偵查卷〈下稱第 5165號偵卷〉第346頁）；又於103年7月10日及8月25日原 審準備程序時供稱：我承認檢察官起訴我明知妹妹並未嫁 到日本而詐騙羅暄淳可投資進口日本車買賣，共詐騙羅暄 淳29萬元等語（原審卷第13頁反面、第67頁）。 ⒉證人之證述
①證人即告訴人羅暄淳之證述
於103年1月2 日警詢時供稱：我因至被告開設之眼鏡行 配眼鏡而認識被告，被告對我說他妹妹嫁入日本，可協
助引進二手車之管道進入國內販賣，因他資金不足，要 我加入，如加入投資，車輛販賣之後即可分利，我不疑 有他，於102年11月27日依被告指示將20 萬元匯入被告 指定之台新銀行竹科分行劉佳琪帳戶內，另被告於 102 年12月9日以LINE 通話軟體方式，署名：最後一根稻草 說尚欠7萬元要我在10 日前匯至上開同一帳戶內；另現 金2萬元是於12月10日在臺北市○○○路0段○○○○○ ○○○○○號000-0000號內交給被告等語（臺北市政府 警察局刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第172 頁反面）；復 於103年6月25日偵查中具結證稱：被告是在102年11 月 間跟我說他可以透過妹妹買日本進口車，並說品質較好 ，還傳照片給我看，後來又跟我說他沒這麼多錢，他將 車賣掉後，就可以賺錢，並說他差20萬元，請我投資20 萬元，說會給我利息5萬元，我在11月26 日匯款到被告 指定之劉佳琪帳戶內，被告有給我25萬元本票，後來12 月9 日被告說車子進來了，少算驗車費，請我一定要匯 錢給他，他說差9萬7,000多元，我一直相信被告，就交 給被告9萬元，我共被騙29萬元等語（第5165號偵卷第3 45頁反面、第346頁）。
②證人即被告之妹李婕萱之證述
於103年1月12日警詢時證稱：被告是我哥哥，我並沒有 提供個人金融機構帳戶或現金提款卡給被告使用，我之 前去日本是去遊玩，我從未在日本經營有關二手車買賣 ，被告說我在日本經營二手車可以協助車輛進口是騙人 的等語（警卷第248頁、第249頁）；復於103年6月25日 偵查中具結證稱：我並沒有去過日本留學，不認識日本 進口車商，也不懂日文等語（第5165號偵卷第347 頁） 。
⒊基上，依前揭⒈被告供述及⒉證人之證述，此外並有台新 銀行103年3月13日台新作文字第00000000號函及其所附之 劉佳琪帳戶交易明細、劉佳琪台新銀行竹科分行台幣活期 存款封面、被告與羅暄淳LINE最後一根稻草聯繫對話紀錄 及李婕萱戶籍謄本、內政部警政署國人入出境資料個別查 詢在卷可稽（第5165號偵卷第167頁至第185頁、第8325號 偵1卷第133頁、第134頁及警卷174頁、第175頁、第250頁 、第251 頁）。足見被告上開任意性之自白核與附表二編 號1之犯罪事實相符，堪予採信。
㈡附表二編號4部分
⒈被告之供述
於103年7月10日、8月25日及10月16 日原審準備程序與審
理時供稱：吳家煒有拿17萬8,000 元給我買車，我有騙吳 家煒說把買車錢拿去買日本車子，並說我妹妹在那邊有管 道等語（原審卷第13頁反面、第14頁、第67頁、第68頁及 第156頁反面）。
⒉證人即告訴人吳家煒之證述
於103年9月25日原審審理時具結證稱：我要被告替我買 1 、2年內的中古車，廠牌為BMW，2011年，型號為000000， 顏色為白色，價格是105萬元，和被告所有的BMW是同款車 ，被告說他妹妹在日本可以透過管道取得比臺灣還便宜快 1 倍價格之進口車，要我先支付被告現金，我在被告經營 之眼鏡行店內交錢給被告，當時白濬瑋亦在場，被告說車 子進來要3 個月左右，但被告之後就避不見面，被告沒有 跟我說不賣車給我，是避不見面後，我才從白濬瑋Line中 得知被告跟白濬瑋說不想賣車給我，但被告也沒有把錢還 給我等語（原審卷第96頁至第100頁）。
⒊證人白濬瑋之證述
於103年9月25日原審審理時具結證稱：被告係在他經營之 眼鏡行，和吳家煒談妥替吳家煒買車，當時我也在現場， 被告說他妹婿在日本，可以其妹妹之名義從海關進來，並 說他的父親是海關主管，可以節省海關費用，吳家煒是要 請被告買BMW335之車子，是要買1、2年內的新古車，被告 說車子進臺灣要2 個月，之後被告才跟我說不想賣車給吳 家煒，我請被告自行和吳家煒聯絡，但被告之後就避不見 面，但被告之後並沒有拿錢給我，要我交給吳家煒等語（ 原審卷第101頁至第104頁）。
⒋基上，依前揭被告之供述，復有證人等之證述可佐，足見 被告確有以其妹在日本，有管道進口日本車輛為由，對吳 家煒詐欺，致吳家煒陷於錯誤，交付買車之款項17萬8,00 0元予被告之事實，至為明確。
⒌關於吳家煒遭被告詐騙金額之認定：
吳家煒於103年4月20日警詢時證稱：我交付19萬元給被告 作為買車費用等語（第8325號偵1卷第305頁反面）；復於 103年5月26日偵查中具結證稱：我交付被告19萬8,000 元 作為買車費用等語（第5165號偵卷第283 頁反面）；又於 103年9月25日原審審理時具結先證稱：我係先交17萬9,00 0 元現金予被告，尾款是車子到手後再付款等語（原審卷 第96頁反面），嗣經原審以其於警詢與偵查時所述之金額 並不相同乙事詢問時則改稱：正確數字是19萬8,000 元， 但被告還欠我17萬9,000元沒還等語（原審卷第98 頁反面 ）。是吳家煒就交付予被告之金額為何，前後所述不一，
而被告於原審審理時則明確陳稱：吳家煒交付之金額為17 萬8,000 元，故就此部分因吳家煒證述之金額前後不一， 且並無相關之單據可佐，自應採對被告最有利之認定，是 以，本院認被告詐欺吳家煒之金額以被告所述之17萬8,00 0元較為可採，附此說明。
㈢被告辯解，本院之判斷
⒈被告之辯解：
①被告於本院審理時辯稱：我係向羅暄淳借貸，且我有開 立29萬元本票給羅暄淳，之後我無力清償，我並無詐欺 羅暄淳之犯意云云
②我並不想幫吳家煒買車，僅係為敷衍吳家煒，之後我也 有另外補2萬元共19萬8,000元交給白濬瑋，要他拿還給 吳家煒云云。
⒉經查：
①被告以其妹嫁至日本，可協助引進日本車輛販售，因缺 少資金為由詐騙羅暄淳可投資獲利，致使羅暄淳因而陷 於錯誤遭被告騙取29萬元等情，已如前述。按刑法第33 9條第1項詐欺罪之成立，必須行為人自始即基於不法所 有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。又因詐欺 罪之成立需「施用詐術」令相對人「陷於錯誤」方得成 立，亦即詐欺罪之成立，行為人主觀上需有不法所有意 圖，且應要有表現於外的行為出現；客觀上，需有施用 詐術使相對人陷於錯誤而交付財物，以遂其不法所有之 相對人之行為產生。本件被告自承羅暄淳所交付之29萬 元皆花費在其經營之眼鏡行遷移事宜，且被告之胞妹並 未嫁至日本或在日本留學及被告自始即未有引進日本車 輛販售之計劃；況被告經濟狀況不佳，明知其根本無力 給付他人利息，且同一時間以上開同一理由向多人詐騙 （如附表二編號2、3及原判決事實欄二、三），亦如前 述，是被告主觀上有詐騙羅暄淳之犯意，至為灼然，與 前揭詐欺罪之構成要件相符。至被告簽發29萬元本票交 予羅暄淳並無違被告詐欺罪責之成立。是被告辯以係單 純借貸無詐欺之意云云，顯屬飾卸之詞，不足採信。 ②被告辯以已將吳家煒交予之金錢17萬8,000 元，另外再 補2萬元共19萬8,000元已交予白濬瑋請其轉交吳家煒云 云，並稱遭扣案之行動電話內有錄音及照片可資佐證； 惟經原審於103年10月15 日準備程序時勘驗被告所指扣 案之劉佳琪所有IPHONE5 手機於語音備忘錄中「阿睿（ 即指吳家煒）」之錄音檔，勘驗結果如下（原審卷第14 1頁反面、第142頁）：
被 告：阿睿，我今天要跟你說一件事件，我要說之前 ，你快把錄音錄好，我先跟你說一件事情，我
店裡面（臺語）。
吳家煒：我跟你講。
被 告：嘸，嘸，你聽我，你聽我，我不要聽你2 個人 說話，你2 個人很會說白賊。我錢有還給（臺
語）
吳家煒：我跟你講，你先不要講那麼多了…
被 告：不用，不用，你聽我講完，你聽我講完，我也 沒有錄音，我現在在醫院，我告訴你一件事情
。今天。
吳家煒：你在那家醫院？你說你在醫院？
被 告：劉小姐，我在高雄榮總啦，你現在過來，是不 是？你聽我講完啦。
吳家煒：好。
被 告：我跟你講，我沒有錄音，我在醫院，我在醫院 ，但是，你也可以趕快錄音，你要錄音，可以
趕快錄音。我現在要講了，講完你不用回答我
，你不要亂講話。也不要講錯話，小白，我跟
他哥調了10萬。還過2 個月的利息，本金有還 給他，有沒有你都知道。你買車的東西，我退
還錢之後…。
吳家煒：『你錢根本就沒有還』。你答應要弄給我。你 …到現在你也沒有。
被 告：好，你等一下，小白那個錢，我沒辦法還，我 有跟，我有跟那個，我有打電話給我前女友劉
小姐講說不好意思，請她幫我還。我說現在很
窮，我現在沒有，因為我還要去種指甲，我要
70幾萬元。
吳家煒：別人根本不了解情況。剛好…
被 告：你聽我講，好我不管你。我跟你們講，你們 3 個親戚叫做結夥強盜搶劫，他會當開庭罰你們
錢，他會告你們2 個、3 個，好，就這樣子哦
。就這樣子。
吳家煒：沒關係啦，警察局…。
被 告：你看，他到現在就一直。
是依上開錄音中，吳家煒除對被告明白表示「錢根本就沒 有還」，更足見被告確實並未還款予吳家煒。是被告辯以 ：有還款予吳家煒，並無詐欺之意云云，自不足採。又被 告表示除上開「阿睿」之錄音檔外，其他部分並未提及還
款事宜，且被告提出上開行動電話內之LINE對話內容照片 1張（見原審卷第143頁），惟該LINE對話內容亦未提及返 還買車款項乙節。是以被告辯稱：錄音及對話中吳家煒、 白濬瑋皆未提及買車款項需返還之事，足以間接證明我沒 有欠吳家煒錢云云，顯屬卸諉之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告詐欺之犯行洵堪認定。二、論罪理由
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第339條第1 項業 於103年6月18日修正公布，並自同月20日生效施行。修正前 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，修正後同條項 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法 第339條第1項之罰金刑度既經提高，即非較有利於被告，依 同法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時法即修正 前刑法第339條第1項之規定。
㈡附表二編號1、4部分，核被告所為，均係犯修正前刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。
㈢被告所犯上開附表二編號1、4之詐欺2 罪，係犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
三、上訴駁回理由
㈠原審以被告犯附表二編號1、4所示詐欺取財2 罪之罪證明確 ，適用刑法第刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1 項、第50條第1項第1款，刑法施行法第1條之1等規定，並審 酌被告不思以正當方法獲取財物，佯稱其胞妹在日本留學、 嫁到日本，詐欺羅暄淳、吳家煒，所為實屬不該，並考量被 告之犯罪情節、詐欺取財之金額，及詐欺所得之利益，及被 告迄今未與被害人達成和解之犯後態度，及其素行及智識程 度等一切情狀，分別量處有期徒刑9月（附表二編號1部分） 、8月（附表二編號4部分）。經核原審關於附表二編號1、4 部分之認定事實及適用法律均無不合，量刑亦屬妥適，被告 上訴意旨仍執陳詞否認附表二編號1、4之犯罪，為無理由， 應予駁回。
㈡本件毋庸為無益之定應執行刑：
本件被告所犯已有部分罪刑業經被告撤回上訴而確定在案，
惟仍有本件部分尚未確定，此應待全案判決確定後，由檢察 官另行聲請法院裁定定應執行刑即可，故本件毋庸為無益之 定應執行刑。
四、適用之法律
刑事訴訟法第368 條。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 吳冠霆
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
（為便於與原判決核對，仍沿用原判決附表一、附表二）┌────────┬───────────────────┐
│犯罪事實 │宣告刑 │
├────────┼───────────────────┤
│附表二編號1 │李俊誼犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 │
├────────┼───────────────────┤
│附表二編號2 │李俊誼犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月│
│ │。（被告撤回上訴確定） │
├────────┼───────────────────┤
│附表二編號3 │李俊誼犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月│
│ │。（被告撤回上訴確定） │
├────────┼───────────────────┤
│附表二編號4 │李俊誼犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 │
├────────┼───────────────────┤
│事實欄二 │李俊誼共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒│
│ │刑拾壹月。「汽車買賣合約書」代售人欄內│
│ │偽造之「劉佳琪」署押壹枚，沒收之。（被│
│ │告撤回上訴確定） │
├────────┼───────────────────┤
│事實欄三 │李俊誼共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月│
│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │（被告撤回上訴確定） │
└────────┴───────────────────┘
附表二
┌─┬───┬─────────┬────┬─────┬────┬────┐
│編│被害人│詐欺時間及方式 │交款時間│交款方式、│交款金額│備註 │
│號│ │ │ │地點 │（單位：│ │
│ │ │ │ │ │新臺幣）│ │
├─┼───┼─────────┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │羅暄淳│於102 年11月間，由│102 年11│以現金20萬│20萬元 │匯入李俊│
│ │ │李俊誼在位於新北市│月27日 │臨櫃方式於│ │誼所指定│
│ │ │○○區○○路○段00│ │台北市聯邦│ │劉佳琪台│
│ │ │號光禾眼鏡行內對羅│ │銀行- 南京│ │新銀行竹│
│ │ │暄淳佯稱伊妹妹嫁入│ │分行匯入 │ │科分行銀│
│ │ │日本，可協助引進二│ │ │ │行帳戶00│
│ │ │手車販賣，其有推銷│ │ │ │00000000│
│ │ │代售日本二手車進口│ │ │ │0000 │
│ │ │，請投資，致羅暄淳├────┼─────┼────┼────┤
│ │ │陷於錯誤，分別於右│102 年12│以現金7 萬│7萬元 │匯入李俊│
│ │ │列時、地，將右列金│月9日 │臨櫃方式於│ │誼所指定│
│ │ │額匯款至李俊誼指定│ │台北市聯邦│ │劉佳琪台│
│ │ │之劉佳琪右列帳戶及│ │銀行- 南京│ │新銀行竹│
│ │ │以現金交付予李俊誼│ │分行匯入 │ │科分行銀│
│ │ │。 │ │ │ │行帳戶00│
│ │ │ │ │ │ │00000000│
│ │ │ │ │ │ │0000 │
│ │ │ ├────┼─────┼────┼────┤
│ │ │ │102 年12│台北市南京│現金2 萬│ │
│ │ │ │月10日 │東路二段聯│元 │ │
│ │ │ │ │邦銀行門口│ │ │
│ │ │ │ │於李俊誼車│ │ │
│ │ │ │ │牌號碼 │ │ │
│ │ │ │ │000-0000號│ │ │
│ │ │ │ │車內交付 │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼─────┼────┼────┤
│2 │陳睿琪│於102 年8 月間，因│102 年8 │以現金100 │100萬元 │匯入李俊│
│ │ │不知情之許振綱與陳│月8 日下│萬元在合作│ │誼所指定│
│ │ │睿琪相識，得知陳睿│午2 時6 │金庫六家分│ │潘映蓉合│
│ │ │琪欲買車，許振綱告│分許 │行匯入李俊│ │作金庫銀│
│ │ │知陳睿琪李俊誼有管│ │誼所指定帳│ │行帳戶00│
│ │ │道可買便宜之進口車│ │戶 │ │00000000│
│ │ │，李俊誼即對陳睿琪│ │ │ │000 │
│ │ │佯稱其表妹在日本唸│ │ │ │ │
│ │ │書，和日本中古車商│ │ │ │ │
│ │ │有交情，可進口便宜│ │ │ │ │
│ │ │車輛，致陳睿琪陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於右列時、地│ │ │ │ │
│ │ │，將右列金額當成訂│ │ │ │ │
│ │ │金匯入至李俊誼指定│ │ │ │ │
│ │ │之潘映蓉右列帳戶。│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼─────┼────┼────┤
│3 │廖本鏞│於101 年11月9 日，│101 年 │現金臨櫃 │17萬1,30│李俊誼郵│
│ │ │由李俊誼在廖本鏞位│10月2 日│ │0 元 │局嘉義林│
│ │ │於新北市淡水區民生│ │ │ │森郵局帳│
│ │ │路63號經營之臭臭鍋│ │ │ │號000000│
│ │ │店內，對廖本鏞佯稱│ │ │ │00000000│
│ │ │其胞妹在日本讀書，├────┼─────┼────┼────┤
│ │ │可以便宜價格購買日│101 年 │現金臨櫃 │80萬元 │李俊誼郵│
│ │ │本進口車，致廖本鏞│10月18日│ │ │局嘉義林│
│ │ │陷於錯誤，於右列時│ │ │ │森郵局帳│
│ │ │、地，將右列金額匯│ │ │ │號000000│
│ │ │款存入李俊誼之右列│ │ │ │00000000│
│ │ │帳戶。 ├────┼─────┼────┼────┤
│ │ │ │101 年 │現金臨櫃 │24萬元 │李俊誼郵│
│ │ │ │11月19日│ │ │局嘉義林│
│ │ │ │ │ │ │森郵局帳│
│ │ │ │ │ │ │號000000│
│ │ │ │ │ │ │00000000│
├─┼───┼─────────┼────┼─────┼────┼────┤
│4 │吳家煒│於102 年7 月中旬左│102 年7 │在新北市○│17萬 │ │
│ │ │右，由李俊誼先對吳│月中旬某│○區○○路│8,000元 │ │
│ │ │家煒佯稱其胞妹及妹│日 │○段00號光│ │ │
│ │ │婿在日本讀書，可以│ │禾眼鏡行店│ │ │
│ │ │便宜價格購買日本進│ │內 │ │ │
│ │ │口二手車，並問是否│ │ │ │ │
│ │ │願以120 萬元，購買│ │ │ │ │
│ │ │BMW000000 ，致吳家│ │ │ │ │
│ │ │煒陷於錯誤，於右列│ │ │ │ │
│ │ │時、地，將右列金額│ │ │ │ │
│ │ │交付予李俊誼當訂金│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────────┴────┴─────┴────┴────┘