臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第816號
上 訴 人
即 被 告 蔣勇揚
上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院一０三年
度訴字第六三五號，中華民國一０四年二月六日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０三年度偵字第一八二三九
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔣勇揚與陳祈生均係新北市○○區○○街○○○巷○○號至 二十一號山水畫樓Ｂ區社區社戶，陳祈生並為山水畫樓Ｂ區 社區第二十屆管理委員會之主任委員，馮楚文當時係受僱於 東京都保全股份有限公司而由該公司派駐至山水畫樓Ｂ區社 區擔任社區總幹事乙職，並負責記錄山水畫樓Ｂ區社區管理 委員會之會議紀錄。由於新北市政府工務局於民國一０二年 四月九日函告山水畫樓Ｂ區社區認定該社區之圍籬屬違建勒 令三日內拆除，否則立即開罰新臺幣（下同）六萬元，山水 畫樓Ｂ區社區管理委員會因事關急迫乃委請巨兆工程行以八 萬餘元施工拆除，蔣勇揚因認價格過高不合理，山水畫樓Ｂ 區社區管理委員會基此乃將有關新北市工務局要求社區拆除 圍籬乙事編入一０二年五月二十四日晚間二十時三十分許召 開之第二十屆第五次會議第一項工作報告討論，蔣勇揚並於 當日列席提出質疑，詎蔣勇揚雖明知自己有參加一０二年五 月二十四日山水畫樓Ｂ區社區第二十屆第五次管理委員會會 議，並在會議中當場質疑社區拆除圍籬事宜，惟因不滿山水 畫樓Ｂ區社區第二十屆第五次管理委員會會議紀錄上第一項 工作報告，除記載有關「新北市工務局要求社區拆除圍籬委 員會報告事宜。」外，另於其後附註：敬復蔣勇揚先生之質 疑等字句，並將上開第二十屆第五次管理委員會會議紀錄公 告予山水畫樓Ｂ區社區全體住戶閱覽，竟萌生基於意圖使陳 祈生、陳祈生二人受刑事處分之誣告犯意，於一０二年八月 二日十二時九分許，前往臺灣臺北地方法院檢察署按鈴申告 ，捏詞誣指「陳祈生於一０二年五月二十四日在○○區○○ 街○○○巷○○號山水畫樓管委會會議室，偽造今日庭呈之 會議記錄，其中第一項工作報告，當日並沒有該內容，該部 分我要告陳祈生、馮楚文偽造文書，因為總幹事馮楚文說報 告內容是陳祈生寫的。」之不實事項，向職司犯罪偵查之臺 灣臺北地方法院檢察署誣告陳祈生、馮楚文二人涉有刑法第 二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪嫌
；繼又基於同一誣告之犯意，於受理之臺灣臺北地方法院檢 察署將該案發交新北市政府警察局新店分局調查時，於一０ 二年八月二十五日下午十三時五十二分至同年月十四時十分 許止，蔣勇揚在新北市政府新店分局警局偵查隊製作警詢筆 錄之際，於警員詢問「你可否詳以說明陳祈生、馮楚文二人 偽造貴山水畫樓Ｂ區社區樓管委員會會議紀錄之內容為何？ 」時，就同一虛偽申告補充陳述「我們山水畫樓Ｂ區樓管委 員會於一０二年五月二十四日之會議紀錄，其中記載之四月 工作報告：新北市工務局要求社區拆除圍籬委員報告事宜。 （敬復蔣勇揚先生之質疑）報告：１、如不配合工務局即刻 拆除圍籬，除了檢舉人之外所有區分所有權人，將面臨六萬 元至三十萬元罰鍰。２、面對緊急狀況，管委會依職權做出 適當處置以避免被開罰，蔣先生雖函請委員不應同意支出， 同時已按程序經每位委員簽名同意。３、此事當由主委負責 ，決不推諉，屬於任何個人意見我尊重，但是必須以社區全 體利益考量，當時市政府的要求三日內完成，已絕無商量餘 地。這些在原來的會議中並沒有被提出，但陳祈生、馮楚文 二人卻將第一項工作報告記載於會議紀錄中。」云云，向有 偵查犯罪職權之新北市政府新店分局警局警員續為誣指陳祈 生、馮楚文二人涉有刑法第二百十六條、第二百十五條之行 使業務上登載不實文書罪嫌，旋再於翌日即一０二年八月二 十六日向臺灣臺北地方法院檢察署遞交偽造文書刑事告訴狀 誣指陳祈生、馮楚文二人「工作報告『壹、四月工作報告： 一、』無中生有」，共同涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌 云云，先由臺灣臺北地方法院檢察署分一０二年度他字第七 八五六號偵查，再改分一０二年度偵字第一九二０九號偽造 文書案件偵辦，致使陳祈生、馮楚文二人遭檢、警以涉犯有 刑法第二百十六條、第二百十五條之共同行使業務上登載不 實文書罪嫌而為相關之犯罪調查，惟經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官調查後，發現一０二年五月二十四日第二十屆第 五次管理委員會會議中確實有討論工作報告第一項之新北市 政府工務局要求拆除圍籬之事，蔣勇揚於開會當日並到場發 表意見，第二十屆第五次管理委員會會議紀錄記載內容並無 記錄登載不實，因而於一０三年一月二日以一０二年度偵字 第一九二０九號偽造文書案件對蔣勇揚、陳祈生二人為不起 訴處分。
二、案經被害人陳祈生、馮楚文訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官發交新北市政府新店分局警局調查後偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告蔣勇揚於原審、本院審理中所為不利於己之供述，均有 證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 蔣勇揚於於原審、本院審理中均坦承：有於一０二年五月二 十四日參加山水畫樓Ｂ區社區第二十屆第五次管理委員會會 議，並在會議上就拆除圍籬提出意見，且有於一０二年八月 二日前往臺灣臺北地方法院檢察署按鈴申告，控告告訴人陳 祈生、馮楚文二人偽造會議紀錄等不利於己之供述，因被告 蔣勇揚於本院審理中均表示：沒有意見，有證據能力，我所 述皆出於自由意志，無非法取供之情形等語（詳本院卷第五 八頁），故被告蔣勇揚前揭於原審、本院審理中所為不利於 己之供述，既均出於任意性，且與事實相符（詳後述），自 得作為證據。
二、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所 引用下列各該被告蔣勇揚以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟被告蔣勇揚於本院審理時均陳明：沒有意見，均 有證據能力等語（詳本院卷第五四頁至第五五頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，上開證 據資料均有證據能力；另本院其餘憑以認定被告蔣勇揚犯罪 之非供述證據（詳後述），查亦無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，亦有證據能 力，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告蔣 勇揚於訴訟上之程序權已受保障。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔣勇揚固坦承與告訴人陳祈生均係山水畫樓Ｂ區社 區住戶，告訴人馮楚文則係當時保全公司派駐至山水畫樓Ｂ 區社區擔任總幹事乙職，一０二年五月二十四日有列席參加 第二十屆第五次管理委員會會議，告訴人陳祈生於開會時有
表示新北市政府工務局於一０二年四月九日前來山水畫樓Ｂ 區社區勘查表示係違建要求拆除圍籬，被告蔣勇揚有在管理 委員會開會時對拆除圍籬表示意見，其後被告蔣勇揚亦有於 一０二年八月二日前往臺灣臺北地方法院檢察署按鈴申告， 控告告訴人陳祈生、馮楚文二人偽造會議紀錄涉犯刑法第二 百十六條、第二百十五條之行使業登載不實文書罪（詳本院 卷第五八頁背面至第五九頁）等情，惟矢口否認有何誣告之 犯行，辯稱：我在一０二年五月二十四日參加管理委員會時 ，是對拆除圍籬乙事對陳祈生提出檢舉違規，要求山水畫樓 Ｂ區社區管理委員會處理，一０二年八月二日前往臺灣臺北 地方法院檢察署按鈴申告，當時是控告陳祈生、馮楚文偽造 會議紀錄，但我是在管理委員會議時檢舉陳祈生以將近九萬 元的高價拆除圍牆，但會議紀錄卻記載是我質疑陳祈生遵守 法令拆除圍牆，所以我去地檢署按鈴申告偽造文書並沒有誣 告云云。然查：
（一）被告蔣勇揚誣告告訴人陳祈生、馮楚文二人行使業登載不 實文書罪嫌之內容，係捏詞誣指告訴人陳祈生、馮楚文二 人於一０二年五月二十四日在山水畫樓Ｂ區社區管理委員 會之會議室內，偽造第二十屆第五次管理委員會會議紀錄 內之第一項工作報告內容即「新北市工務局要求社區拆除 圍籬委員會報告事宜。」，並表示當日開會並沒有該項內 容之事實，有如下之證據可資證明：
１、被告蔣勇揚於一０二年八月二日十二時九分許，前往臺灣 臺北地方法院檢察署按鈴申告時，檢察事務官詢問被告蔣 勇揚欲告訴之犯罪事實時，被告蔣勇揚答以：「陳祈生於 一０二年五月二十四日在○○區○○街○○○巷○○號山 水畫樓管委會會議室，偽造今日庭呈之會議記錄，其中第 一項工作報告，當日並沒有該內容，該部分我要告陳祈生 、馮楚文偽造文書，因為總幹事馮楚文說報告內容是陳祈 生寫的。」等語，有被告蔣勇揚一０二年八月二日申告筆 錄在卷可稽（詳他字第七八五六號卷影第二頁）。 ２、受理之臺灣臺北地方法院檢察署將該案發交新北市政府警 察局新店分局調查時，被告蔣勇揚於一０二年八月二十五 日下午十三時五十二分至同年月十四時十分許止，在新北 市政府新店分局警局偵查隊製作警詢筆錄之際，於警員詢 問：「你可否詳以說明陳祈生、馮楚文二人偽造貴山水畫 樓Ｂ區社區樓管委員會會議紀錄之內容為何？」時，被告 蔣勇揚答以：「我們山水畫樓Ｂ區樓管委員會於一０二年 五月二十四日之會議紀錄，其中記載之四月工作報告：新 北市工務局要求社區拆除圍籬委員報告事宜。（敬復蔣勇
揚先生之質疑）報告：１、如不配合工務局即刻拆除圍籬 ，除了檢舉人之外所有區分所有權人，將面臨六萬元至三 十萬元罰鍰。２、面對緊急狀況，管委會依職權做出適當 處置以避免被開罰，蔣先生雖函請委員不應同意支出，同 時已按程序經每位委員簽名同意。３、此事當由主委負責 ，決不推諉，屬於任何個人意見我尊重，但是必須以社區 全體利益考量，當時市政府的要求三日內完成，已絕無商 量餘地。這些在原來的會議中並沒有被提出，但陳祈生、 馮楚文二人卻將第一項工作報告記載於會議紀錄中。」等 語，有被告蔣勇揚一０二年八月二十五日新北市政府警察 局新店分局第一次詢問筆錄在卷可稽（詳他字第七八五六 號影卷第四五頁背面至第四六頁）。
３、被告蔣勇揚於一０二年八月二十六日向臺灣臺北地方法院 檢察署遞交有關陳祈生、馮楚文偽造文書刑事告訴狀記載 ：「七、．．被告馮楚文於第五次月會後，在六月初公告 的會議紀錄，工作報告『壹、四月工作報告：一、』，無 中生有．．八、以上所述，被告等偽造文書的犯不只第七 、一項而已」，有被告蔣勇揚一０二年八月二十六日刑事 告訴狀在卷可稽（詳他字第七八五六號卷影卷第十二頁至 第十三頁）。
４、本案臺灣臺北地方法院檢察署一０二年度偵字第一九二０ 九號被告蔣勇揚對告訴人陳祈生、馮楚文二人提出行使業 登載不實文書罪嫌之不起訴處分書（詳本院卷第四九頁至 第五十頁），其內容記載被告蔣勇揚之告訴意旨為「被告 陳祈生、馮楚文明知同年五月二十四日在社區內所召開之 第二十屆第五次管理委員會會議，並無就關於新北市政府 工務局要求拆除圍籬事宜進行報告，且告訴人蔣勇揚亦未 在會議中對此提出質疑，竟共同基於偽造文書之犯意，由 被告馮楚文依被告陳祈生指示，在其業務上所作成之會議 記錄中，登載因告訴人蔣勇揚在會議中有所質疑，因而管 委會就該事項進行報告之不實事項後，再於同年六月四日 將前開不實內容之會議記錄公告於社區公布欄而對全體住 戶行使，足生損害於告訴人蔣勇揚之權益。因認被告陳祈 文、馮楚文涉有刑法第二百十六條、第二百十五條之行使 業務上登載不實文書罪嫌。」。
５、綜上所述，被告蔣勇揚控告告訴人陳祈生、馮楚文二人行 使業登載不實文書罪嫌之內容，係指稱告訴人陳祈生、馮 楚文二人於一０二年五月二十四日在山水畫樓Ｂ區社區管 理委員會之會議室內，偽造第二十屆第五次管理委員會會 議紀錄內之第一項工作報告內容即「新北市工務局要求社
區拆除圍籬委員會報告事宜。」，並表示當日開會並沒有 該項內容卻予以記載，涉犯刑法第二百十六條、第二百十 五條之行使業務上登載不實文書罪嫌，足證被告蔣勇揚於 本院審理時所辯：於臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官 詢問告訴內容時，我是表示要告陳祈生、馮楚文二人偽造 會議紀錄，因為當時我在開會時是檢舉陳祈生以高價拆除 圍牆，但會議紀錄卻記載是我質疑陳祈生遵守法令拆除圍 牆云云，核非事實，無法採信。
（二）又新北市政府工務局於一０二年四月九日函告山水畫樓Ｂ 區社區認定該社區之圍籬屬違建勒令三日內拆除，否則立 即開罰六萬元，山水畫樓Ｂ區社區管理委員會因事關急迫 乃委請巨兆工程行以八萬餘元施工拆除，被告蔣勇揚因認 價格過高不合理，山水畫樓Ｂ區社區管理委員會基此乃將 有關新北市工務局要求社區拆除圍籬乙事編入一０二年五 月二十四日晚間二十時三十分許召開之第二十屆第五次會 議第一項工作報告討論事項，且被告蔣勇揚有於一０二年 五月二十四日列席山水畫樓Ｂ區社區第二十屆第五次管理 委員會會議，並於會議中當場質疑社區拆除圍籬事宜等事 實，業據告訴人陳祈生、馮楚文指述在卷，核與證人李梅 珊、夏偉俊、洪正雄等人之證述情節相符，並有山水畫樓 Ｂ區管理委員會一０二年四月九日緊急公告附卷可稽，足 見山水畫樓Ｂ區社區一０二年五月二十四日第二十屆第五 次管理委員會會議紀錄內容並無不實，內容如下： １、告訴人馮楚文證稱：一０二年五月二十四日第二十屆第五 次管理委員會會議紀錄的工作報告都是事實，我們是因為 蔣勇揚一直有質疑拆除圍籬事宜，所以我們在公告的會議 紀錄特別註明，蔣勇揚說他有詢問我說會議紀錄內容不是 我寫的而是陳祈生寫的，但不是事實，會議紀錄本來就都 是我記錄等語（詳他字第七八五六號影卷第四三頁背面至 第四四頁稱：「（問：據告訴人蔣勇揚稱：你們山水畫樓 Ｂ區管委會於一０二年五月二十四日之會議紀錄記載之四 月工作報告．．．這是否屬實？）前述工作報告都是事實 ，我們是因為蔣勇揚一直有質疑拆除圍籬事宜，所以我們 在公告的會議紀錄特別註明．．．（問：據告訴人稱：他 發現你們在該一０二年五月二十四日之會議紀錄內容有偽 造時，他有詢問你，而你說該會議紀錄內容不是你寫的而 是主委陳祈生所寫的這是否屬實？）不是事實，會議紀錄 本來都是我記錄。」等語）；管理委員會會議開會當天， 蔣勇揚對大樓拆除圍籬費用有意見，蔣勇揚認為不應該花 那麼多錢且貨比三家，但是住戶規約上並無這樣規定，且
新北市工務局人員在現場說若不立即處理就要開罰一次六 萬元，所以立即找人拆除，蔣勇揚有提出質疑，所以我們 在會議紀錄後記載「敬復蔣勇揚先生質疑」字樣，「敬復 蔣勇揚先生質疑」字樣是我們管理委員會會議紀錄做完後 拿給各委員看，而且當時已經把「敬復蔣勇揚先生質疑」 打上去，如果各委員會有意見，我們就不會公告了，蔣勇 揚在我擔任總幹事期間一直打電話到我任職的東京都保全 股份有限公司去檢舉我，公司不瞭解事情就一直問我發生 何事，我想要辭職掉總幹事，但公司瞭解錯不在我就不讓 我辭，會議記錄記載都是事實，因蔣勇揚一直質疑拆除圍 籬之事，因此才會在公告的會議記錄中特別註明是敬復蔣 勇揚先生質疑等語（詳他字第二二四四號卷第四九頁至第 四九頁背面稱：「（問：提示一０二．五．二四管委會會 議紀錄，為何會議紀錄四月份工作報告（一）後方要註記 『敬復蔣勇揚先生質疑』等文字？當日開會情形為何？） 因為開會當天蔣勇揚對大樓拆除圍籬費用有意見，蔣認為 不應該花那麼多錢且貨比三家，但是住戶規約上並無這樣 規定，而且新北市工務局人員在現場說若不立即處理就要 開罰一次六萬元，所以立即找人拆除。蔣勇揚有提出質疑 ，所以我們在會議紀錄後記載『敬復蔣勇揚先生質疑』字 樣。（問：『敬復蔣勇揚先生質疑』字樣是誰決定加註上 去？）我們會議紀錄做完後會拿給各委員看，而且當時已 經把『敬復蔣勇揚先生質疑』打上去，如果各委員會有意 見，我們就不會公告了。（問：有何補充？）蔣勇揚在我 擔任總幹事期間一直打電話到東京都保全公司去檢舉我， 公司不瞭解事情就一直問我發生何事，我想要辭職掉總幹 事但公司瞭解錯不在我就不讓我辭。」等語）。 ２、告訴人陳祈生證稱：一０二年五月二十四日第二十屆第五 次管理委員會會議紀錄的工作報告都是事實，我們是因為 蔣勇揚一直有質疑拆除圍籬事宜，所以我們在公告的會議 紀錄特別註明，因為當初我們社區為了圍籬拆除事宜遭蔣 勇揚四次向市政府提出檢舉，我們管委會基於讓蔣勇揚了 解拆除圍籬事宜才會註明等語（詳他字第七八五六號影卷 第四一頁背面至第四二頁稱：「（問：據告訴人蔣勇揚稱 ：你們山水畫樓Ｂ區管委會於一０二年五月二十四日之會 議紀錄記載之四月工作報告．．．這是否屬實？）前述工 作報告都是事實，我們是因為蔣勇揚一直有質疑拆除圍籬 事宜，所以我們在公告的會議紀錄特別註明．．．因為當 初我們社區為了圍籬拆除事宜遭蔣勇揚先生四次向市政府 提出檢舉，我們管委會基於讓蔣勇揚了解拆除圍籬事宜才
會註明，並無其他用意。」等語（詳他字第七八五六號影 卷第四一頁背面至第四二頁）。
３、證人李梅珊證稱：山水畫樓Ｂ區一０二年五月二十四日第 二十屆第五次管理委員會會議紀錄，該次會議有針對新北 市工務局要求拆除圍籬事宜進行報告，且那陣子都在討論 拆除圍籬的事，圍牆是蔣勇揚去檢舉才被拆掉，我有印象 會議當天蔣勇揚有發表意見，所以主委才會強調這件事是 緊急事件，沒有時間議價等語（詳偵字第一九二０九號影 卷第四一頁背面至第四二頁稱：「（問：提示山水畫樓Ｂ 區一０二年五月二十四日第二十屆管委會第五次例會簽到 簿，簽到簿是否你本人簽名？簽完名後有無參加會議？） 是。．．（問：提示會議紀錄，該次會議有無針對新北市 政府工務局要求拆除圍籬事宜進行報告？）該天會議有討 論此事，且那陣子都在討論拆除圍籬的事。（問：蔣勇揚 在會前或會中有曾針對新北市政府工務局要求拆除圍籬事 宜發表意見或質疑？）每次開會，蔣勇揚都在旁叫囂，圍 牆是蔣勇揚去檢舉才被拆掉。（問：上開會議記錄紀錄是 否均實在？）我有印象會議當天蔣勇揚有發表意見，所以 主委才會強調這件事是緊急事件，沒有時間議價。」等語 ）；我在一０二年接任管委會，我們接任時就已經要處理 圍籬拆除問題，這中間由主委陳祈生跟新北市政府接洽， 最後決議要拆是在一０二年四月初，新北市政府認定我們 是違建要我們拆，不拆要處罰，要拆除當天我接到主委陳 祈生電話說要拆除，因為很臨時，沒有辦法去找其他廠商 議價拆除費用，必須當天拆除，我知道主委陳祈生已經找 一個廠商價格八萬元要來拆，我當時負責管委會的出納， 拆完後我隔幾天看到蔣勇揚給我的信，內容質疑費用花費 不合理，因為我是出納，轉帳必須經過我這關，因為住戶 有質疑，所以我必須跟主委陳祈生討論在款項撥付出去前 ，其他人有意見要如何處理，主委陳祈生沒有說什麼，我 把蔣勇揚給我的信給主委陳祈生，後來四、五月份會議記 錄中都有提到拆除圍籬的事情，一０二年五月二十四日管 理委員會開會當天主委陳祈生、蔣勇揚、夏偉俊、財委、 監委、洪正雄、還有我、馮楚文等人都有參加，一０二年 五月二十四日第五次管理委員會會議，印象中會議鬧轟轟 ，有討論拆除圍籬事項，蔣勇揚一直質疑主委陳祈生任何 的發言，我記得當時圍籬已經拆了，陳祈生主委覺得我們 當時的決議沒有問題等語（詳訴字第六三五號卷第一０九 頁至第一一０頁稱：「我在一０二年接任管委會，我們接 任時就已經要處理圍籬拆除問題，這中間由 主委跟新北
市政府接洽，最後決議要拆是在一０二年四月初，新北市 政府認定我們是違建要我們拆，不拆要處罰，要拆除當天 我接到主委陳祈生電話說要拆除，因為很臨時，沒有辦法 去找其他廠商議價拆除費用，必須當天拆除，我知道主委 已經找一個廠商價格八萬元要來拆，我當時負責管委會的 出納，拆完後我隔幾天看到被告給我的信，內容跟金額有 關，質疑費用花費不合理，因為我是出納，轉帳必須經過 我這關，因為住戶有質疑，所以我必須跟主委討論在款項 撥付出去前，其他人有意見要如何處理，主委沒有說什麼 ，我把被告給我的信給主委，後來四、五月份會議記錄中 都有提到拆除圍籬的事情。（問：五月二十四日當天管委 會召開本身有哪些人列席？．．（問：被告有無在場？） 有。（問：是否有夏偉俊？）他幾乎每次都到，應該有。 ．．主委、被告、財委、監委、洪正雄、還有我、馮楚文 。．．（問：整個管委會五月二十四日第五次會議召開針 對社區拆除圍籬的內容？）印象中會議鬧轟轟，有討論拆 除圍籬事項．．被告一直質疑主委，但他講什麼因為時間 很久我印象中只有被告質疑主委任何的發言。我記得當時 圍籬已經拆了，陳祈生主委覺得我們當時的決議沒有問題 ，不記得有無什麼決議，因為圍籬都拆了。」等語）。 ４、證人夏偉俊證稱：山水畫樓Ｂ區一０二年五月二十四日第 二十屆第五次管理委員會會議紀錄，該次會議有針對新北 市工務局要求拆除圍籬事宜進行報告，有討論此事，就是 總幹事馮楚文有報告蔣勇揚質疑我們花太多拆除圍牆，開 會中蔣勇揚確實有對拆除圍牆的事情發表意見，會議紀錄 真實等語（詳偵字第一九二０九號影卷第四一頁背面至第 四二頁稱：「（問：提示山水畫樓Ｂ區一０二年五月二十 四日第二十屆管委會第五次例會簽到簿，簽到簿是否你本 人簽名？簽完名後有無參加會議？）是。．．（問：提示 會議紀錄，該次會議有無針對新北市政府工務局要求拆除 圍籬事宜進行報告？）有討論此事，就是總幹事馮楚文有 報告蔣勇揚質疑我們花太多拆除圍牆。（問：蔣勇揚在會 前或會中有曾針對新北市政府工務局要求拆除圍籬事宜發 表意見或質疑？）開會中蔣勇揚確實有對拆除圍牆的事情 發表意見。（問：上開會議紀錄記錄是否均實在？）會議 紀錄真實。」等語）；我是第二十屆第五次管理委員會的 副主委，一０二年五月二十四日召開管理委員會會議針對 拆除圍籬是因為拆除圍籬的事，蔣勇揚去管理室要求管理 委員會跟他報告，因為拆除圍籬是主委陳祈生主導，應該 是總幹事馮楚文把這件事情編在會議討論，也的確有討論
，決議當時圍籬已經拆除，所以沒有做什麼決議，蔣勇揚 的質疑當時在會議上一直提出，當時有參與拆除的是主委 、監委，他們有針對蔣勇揚疑質答覆，那時候已經先拆， 的確是他們兩人主導，因為新北市工務局很急，所以主委 陳祈生他們請廠商先報價拆除，之後總幹事馮楚文通知我 們委員一個一個告知我們這件事，要我們簽名說我們已經 知道，才又開這個會，會議當天蔣勇揚一直發表他的意見 ，一直打斷我們的會議程序，我們有在會議上針對蔣勇揚 的質疑回答，會議紀錄裡面「敬復蔣勇揚先生之質疑」是 當時拆除圍籬的事，全社區也只有蔣勇揚質疑而已，會議 中因為蔣勇揚的質疑我們回答，蔣勇揚有權利知道，一０ 二年五月二十四日會議裡面有提到圍籬的事，有特別刮號 回覆蔣勇揚質疑，我們開完會時，並不會對擔任紀錄的總 幹事特別指示會議紀錄要如何記錄，因為蔣勇揚對主委陳 祈生的指控，像是舞弊等，主委陳祈生才會針對這件事寫 在會議上，因為會有法律上的問題等語（詳訴字第六三五 號卷第一一二頁至第一一四頁稱：「（問：你在第二十屆 管委會擔任何職務？）副主委。（問：當天一０二年五月 二十四日召開管委會的所有過程，是否有針對拆除圍籬作 報告、討論？提示一０三他二二四四號卷五六頁會議記錄 ）那次因為拆圍籬的事情，被告去管理室要求管委會跟他 報告，因為拆圍籬是主委主導，應該是總幹事把這件事情 編在會議討論事項，也的確有討論。（問：如何討論、是 否做決議、被告質疑什麼、有無針對被告的質疑討論？） 決議好像那時候圍籬已經拆除，所以沒做什麼決議，被告 的質疑當時在會議上一直提出，當時有參與拆圍籬的是主 委、監委，他們有針對被告質疑答覆．．那時候有先拆， 的確是他們兩人主導，工務局很急，因為已經被檢舉四次 ，所以主委他們先請廠商報價拆除，之後才請總幹事通知 我們委員一個一個告知我們這個事情，要我們簽名說我們 已經知道，才又開這個會，會議當天我記得沒做什麼決議 ，因為當天被告一直發表他的意見，一直打斷我們的會議 程序．．因為在會議上已經針對他的質疑回答，所以總幹 事認為不用更正。（被告問：會議記錄裡面『敬復蔣勇揚 先生之質疑』是不應該出現，會議裡面有無講過這件事？ ）當時拆圍籬的事情，全社區也只有被告質疑而已，會議 中因為他的質疑所以我們要回答，他有權利知道。．．（ 問：五月二十四日這次會議原來所發通知預計討論事項？ ）裡面有提到圍牆的事情，好像有特別刮號回覆蔣勇揚質 疑。．．（問：你們通常在開完會時，是否會對擔任紀錄
的總幹事特別指示未來的會議記錄如何記載？）不會。． ．且被告對主委的指控像是舞弊等，主委才會針對這件事 情寫在會議上，因為會有法律上的問題。」等語）。 ５、證人洪正雄證稱：山水畫樓Ｂ區一０二年五月二十四日第 二十屆第五次管理委員會會議紀錄，該次會議有針對新北 市工務局要求拆除圍籬事宜進行報告，有討論此事，且總 幹事馮楚文有報告蔣勇揚質疑我們花太多拆除圍牆，上開 會議紀錄應該是實在的，會議紀錄是真實的等語（詳偵字 第一九二０九號影卷第四一頁背面至第四二頁稱：「（問 ：提示山水畫樓Ｂ區一０二年五月二十四日第二十屆管委 會第五次例會簽到簿，簽到簿是否你本人簽名？簽完名後 有無參加會議？）是。．．（問：提示會議紀錄，該次會 議有無針對新北市政府工務局要求拆除圍籬事宜進行報告 ？）有討論此事，且總幹事馮楚文有報告蔣勇揚質疑我們 花太多拆除圍牆。．．（問：上開會議紀錄記錄是否均實 在？）會議應該是實在的．．會議紀錄是真實的。」等語 ）。
６、山水畫樓Ｂ區管理委員會一０二年四月九日緊急公告（詳 他字第二二四四號卷第五五頁，載：新北市政府工務局函 告四月九日前來勘驗社區認定該社區之圍籬屬違建勒令三 日內拆除，否則立即開罰六萬元，因事關急迫乃委請巨兆 工程行以八萬九千元拆除）、山水畫樓Ｂ區管理委員會第 二十屆第五次月會管理委員會會議紀錄（詳他字第二二四 四號卷第五六頁，載：一０二年五月二十四日星期五晚八 時三十分，主席：陳主任委員祈生、記錄：總幹事馮楚文 ，壹、四月工作報告：一、新北市政府工務局要求社區拆 除圍籬委員會報告事宜。（敬復蔣勇揚先生之質疑）報告 ：１、如不配合工務局即刻拆除圍籬，除了檢舉人之外所 有區分所有權人，將面臨六萬至三十萬元罰鍰。２、面對 緊急狀況，管委會依職權做出適當處罰以避免被開罰，蔣 先生雖然函請委員不應同意支出，同時已按程序經每位委 員簽名同意。３、此事當由主委負責，絕不推諉，屬於任 何個人意見我尊重，但是必須以社區全體利益考量，當時 市政府的要求三日內完成，已無商量餘地。）。 ７、綜上所述，山水畫樓Ｂ區一０二年五月二十四日第二十屆 第五次管理委員會會議，其中第一項工作報告內容之記載 即新北市政府工務局要求社區拆除圍籬委員會報告事宜， 的確有在會議中討論，且被告蔣勇揚亦的確於開會前及開 會中均就有關拆除圍籬乙事進行質疑並發表意見，觀諸被 告蔣勇揚於本院審理時亦供述：「一０二年五月二十四日
我有去參加管委會，我在管委會開會的時候，我有對圍籬 提出檢舉陳祈生違規，請求管委會處理。陳祈生他說是政 府的工務局在一０二年四月九日有來社區勘查，要求拆除 圍牆，因為這是違建。陳祈生當時說工務局有要求拆除圍 牆。」等語（詳本院卷第五九頁），足證上開第二十屆第 五次管理委員會會議紀錄內有關此部分之記載確屬真實， 並係存在，自難認有何登載不實，準此，則被告蔣勇揚明 知自己有參加一０二年五月二十四日山水畫樓Ｂ區社區第 二十屆第五次管理委員會會議，並在會議中當場質疑社區 拆除圍籬事宜，主委陳祈生並在會議中為前述會議紀錄所 記載之內容陳述，然被告蔣勇揚竟於一０二年八月二日十 二時九分，前往臺灣臺北地方法院檢察署按鈴申告，捏詞 誣指「陳祈生於一０二年五月二十四日在○○區○○街○ ○○巷○○號山水畫樓管委會會議室，偽造今日庭呈之會 議記錄，其中第一項工作報告，當日並沒有該內容，該部 分我要告陳祈生、馮楚文偽造文書，因為總幹事馮楚文說 報告內容是陳祈生寫的。」之不實事項，向職司犯罪偵查 之臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官誣告告訴人陳祈生 、馮楚文二人涉有刑法第二百十六條、第二百十五條之行 使業務上登載不實文書罪嫌，繼又於一０二年八月二十五 日下午十三時五十二分至同年月十四時十分許止，前往新 北市政府新店分局警局偵查隊製作警詢筆錄時，再虛偽陳 述：會議紀錄其中記載之四月工作報告新北市工務局要求 社區拆除圍籬委員報告事宜，這些在原來的會議中並沒有 被提出，但陳祈生、馮楚文二人卻將第一項工作報告記載 於會議紀錄中云云，向有偵查犯罪職權之新北市政府新店 分局警局警員續為誣指告訴人陳祈生、馮楚文二人涉有刑 法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文 書罪嫌，復再於翌日即一０二年八月二十六日向臺灣臺北 地方法院檢察署遞交偽造文書刑事告訴狀誣指告訴人陳祈 生、馮楚文二人就工作報告第一項係無中生有，共同涉犯 行使業務上登載不實文書罪嫌云云，並由臺灣臺北地方法 院檢察署先分一０二年度他字第七八五六號，再改分一０ 二年度偵字第一九二０九號偽造文書案件偵辦，致使告訴 人陳祈生、馮楚文遭檢、警以二人涉有刑法第二百十六條 、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪嫌而為相關 之犯罪調查，益徵被告蔣勇揚確有誣告之犯行無訛。（三）至本件被告蔣勇揚提起上訴意旨雖另以：被告蔣勇揚因看 不慣管委會多年來違法濫施工搗毀花圃、拆圍牆開放行道 ，造成社區龐大財務損失，並企圖續挖水溝與步道及管委
會一面藉口住戶擔任委員意願不高，卻又訂定「排序名單 」，通過委員補實出缺三員以上，並在辦理委員選務時， 將多名無意願出任者公告為候選人，無視當事人之異議， 拒不改正，且為阻擋被告蔣勇揚出任委員，不惜以違法手 段致使管委會流產等情，提出建言，竟以一紙「區分所有 權人對管委會的要求」即引來官司訟累。原判決所指使人 疲於應訴及身心名譽受損者，實為告訴人陳祈生等原告， 並非被告蔣勇揚。析述本件系爭圍牆高三十六公分，尚不 及膝，工作報告中已稱市府要求三天內完成，而財管規定 五萬元內主委可逕為支配，時間、經費均充足，管委會卻 以八萬九千元交予單一廠商承包，已明顯違規，原判決引 證人夏偉俊於偵查中之證詞，指僅有被告蔣勇揚一人質疑 等語，殊有違情悖理，縱被告蔣勇揚有發言，亦僅提出意 見為出者席者討論決議之參考，告訴人陳祈生等卻藉不實 之會議紀錄，侵害被告蔣勇揚姓名權，其目的乃在誤導其 他住戶，以達卸責與嫁禍目的；本件管委會違規侵害住戶 權益，早已相沿成習，舉一０二年一月份財報竟有數字迥 異之二種版本、另一０三年之保全費（含總幹事），違規 透支而編為預算，造成社區日後近四十萬元之損失。再者 ，本件主委之告訴人陳祈生在內之九名委員，半數未經選
, 台灣公司情報網