臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第758號
上 訴 人
即 被 告 Ａ女（真實姓名、年籍、住所均詳卷）
選任辯護人 朱富賢律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度訴字第
585 號，中華民國104 年1 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署102 年度偵字第24234 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○與代號0000-000000 號女子（下稱A 女）於民國101 年間為上司及部屬關係，且均為有配偶之人，惟嗣後2 人互 萌情愫，A 女明知於下述時間其與丁○○均係合意發生性行 為（丁○○及A 女分別被訴通姦、相姦部分，業經原審諭知 公訴不受理確定），竟因丁○○拒不與配偶甲○○離婚並與 之正常交往而心生不滿，遂意圖使丁○○受刑事處分，基於 誣告之犯意，於101 年12月16日凌晨2 時38分許，至桃園市 （改制前為桃園縣）政府警察局中壢分局向員警指稱：（一 ）、於101 年10月底，在桃園市中壢區（改制前為桃園縣中 壢市○○○路00號之「摩斯汽車旅館」內，丁○○基於強制 性交之犯意，違反其意願，將其強壓到床上，雙手抓住使其 動彈不得，其雖表示不要並反抗，然丁○○仍徒手褪去其牛 仔褲，其看情況不對，遂向丁○○佯稱該日有月事，丁○○ 始行罷手而未得逞。（二）、另於101 年11月初，在上開「 摩斯汽車旅館」內，丁○○又基於強制性交之犯意，違反其 意願，將其強壓到床上，雙手抓住使其動彈不得，其雖一再 反抗說不要，並有咬傷、抓傷丁○○左手臂及臉部，然丁○ ○仍徒手脫下其牛仔褲，強行將陰莖插入其陰道，未帶保險 套而射精在體內。（三）、另於101 年11月初至同年12月6 日間，又發生4 次強制性交情形，過程中其雖都有反抗，並 說不要，惟丁○○仍無視於此，未帶保險套即強行將陰莖插 入其體內，其中第3 次有射精在體內，其餘都沒有，有幾次 係在中壢市之儷星汽車旅館，最後1 次係發生在苗栗縣泰安 鄉之溫泉旅社內等不實情事，而向該管公務員誣告丁○○涉 有上開妨害性自主等犯嫌。經警以丁○○違反刑法第228 條 第1 項規定移送，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第3308號案件偵查後，因查無證據足資證明丁○○ 涉犯前揭妨害性自主罪嫌，爰依刑事訴訟法第252 條第10款 規定，於102 年3 月29日為不起訴處分確定。
二、案經丁○○配偶甲○○告發後，由臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官簽分偵辦偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、原判決關於丁○○、A 女分別被訴通姦、相姦部分，均諭知 公訴不受理，因未據提起上訴而告確定，此部分不在本院審 理範圍。
二、證據能力部分：
查本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含 人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，而檢察官、上訴人即被告A 女及其辯護 人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第33頁 正面至第34頁正面），渠等於審判期日對法院提示之卷證， 均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，且 經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定， 俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告A 女固坦認其於101 年12月16日凌晨，至 桃園市政府警察局中壢分局，向丁○○提出上開妨害性自主 告訴之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，其於原審及提起上 訴於本院均辯稱：丁○○確實有對我強制性交，因為案發過 程是不好的記憶，所以我已經記不太清楚，應以我於警詢時 所述為準，其於本院另辯以：我警詢時所述均為實在，我後 來會撤回告訴的理由，是因為丁○○說會對我負全部責任， 我想他的意思是說會跟老婆離婚，但我沒有這麼要求，我只 是請他還給我公道與清白，因為他強暴我云云。惟查： ㈠丁○○與被告A 女於101 年間為上司及部屬關係，且均為有 配偶之人，嗣A 女於101 年12月16日凌晨2 時38分許，向桃 園市政府警察局中壢分局員警，對丁○○提出妨害性自主告 訴等情，業據被告A 女於檢察官偵查及原審審理時坦認在卷 （見桃園地檢署102 年度他字第3272號卷〔下稱他字卷〕第 32頁，102 年度偵字第24235 號卷〔下稱偵24235 號卷〕第 14頁至16頁，原審103 年度審訴字第677 號卷〔下稱原審審 訴卷〕第26頁背面，原審103 年度訴字第585 號卷〔下稱原 審卷〕第23頁背面、第54頁正面），此部分核與證人丁○○ 、證人即丁○○之配偶甲○○於原審審理時證述情節相符（ 見原審卷第41頁正面至第46頁背面、第48頁正面至第49頁正 面），復有丁○○之戶籍資料查詢結果、被告A 女101 年12
月16日警詢筆錄附卷可稽（見桃園地檢署102 年度偵字第33 08號卷〔下稱偵3308號卷〕第7 頁至14頁、第113 頁）。而 被告A 女對丁○○提出妨害性自主告訴，經警以丁○○違反 刑法第228 條第1 項規定移送，由檢察官以102 年度偵字第 3308號案件偵查後，於102 年3 月29日為不起訴處分確定， 亦有桃園地檢署102 年度偵字第3308號不起訴處分書及全案 卷證在卷足憑。以上事實首堪認定。
㈡再查，丁○○是否有如被告A 女上開指述，多次對A 女為強 制性交行為？
⒈訊據被告A 女固不否認有於事實欄所示之時間、地點與丁○ ○發生多次性行為，然其指稱係遭丁○○強制性交云云。惟 觀之被告A 女於原審審理供稱：其提告之前被丁○○性侵4 、5 次，包括丁○○有曾向其提議要發生性行為，但被其拒 絕者，其所稱的4 、5 次並不是被性侵害的次數，真正被性 侵害的次數僅有1 次云云（見原審卷第53頁正面、第54頁背 面），所供除前後矛盾外，亦與其於101 年12月16日警詢提 告之內容相左，已難遽信為實在。被告之辯護人雖於本院主 張：被告所述雖有前後矛盾之瑕疵存在，惟因被告為大陸地 區女子，且其已表明係因不好的記憶所致，是此等瑕疵，不 應損及其指述之可信性云云，然被告A 女果若受確遭丁○○ 強制性交，且於警詢時已提出具體之時間、地點及相關情節 ，何以嗣後於審理時，竟未能為相同之陳述，是其警詢指訴 之可信性為何，並非無疑，實難遽執為不利於丁○○之認定 ，此部分辯解尚難憑採。
⒉反觀證人丁○○對於被告A 女之強制性交指訴，則始終堅詞 否認，其於本件被告A 女被訴誣告案件原審審理時，以證人 身分具結證稱：我於101 年間擔任全家福客家館中壢店之董 事長特助，A 女則為服務生，約於A 女對我提起妨害性自主 告訴前之2 、3 個月，我與A 女有交往，也有發生過性行為 ，第1 次係在「摩斯汽車旅館」，但該次A 女說有月事所以 沒有發生，我也沒有將A 女強壓到床上並強脫牛仔褲的行為 ，之後於101 年11月2 日在蘆竹「水立方汽車旅館」，係第 1 次與A 女完成性行為，係由其先提議發生性關係，A 女並 沒有表達不願意的意思，而係兩情相悅之下自然的發生，我 也沒有跟A 女表示如果不願意，會影響她的工作；之後於 101 年11月初還有再到「摩斯汽車旅館」發生性關係，係經 A 女同意下發生，A 女並沒有咬傷我手臂或抓傷我臉部，但 我於A 女提告後，有與A 女同居，當時因為爭吵有被A 女抓 傷過；於101 年12月16日A 女報案前，其一共與A 女發生16 至17次的性關係，也有在中壢儷星汽車旅館、苗栗的汽車旅
館發生性關係，每次都有經過A 女的同意，A 女報案後也有 再發生過10次的性關係；我曾經在與A 女發生性關係後，給 A 女新臺幣（下同）2 萬5,000 元，報案前給過幾次忘記了 ，但1 個月係2 萬5,000 元，等於係給A 女的生活零花，希 望她存起來，與性行為的發生無關；A 女報案之後我有與她 同居，先係住了幾天的汽車旅館，之後就到A 女家一起住， 同居的時間有好幾個月，一直到102 年3 月20日A 女表示要 撤回告訴時，我仍與A 女同居，同居等於係A 女的期待，A 女希望能跟我在一起等語綦詳（見原審卷第41頁正面至第46 頁背面）。是證人丁○○就其於A 女提出妨害性自主告訴之 前，已與A 女開始交往，2 人並發生性行為，且A 女提告之 後，其有與A 女同居，且同居前、後時間，2 人所發生之性 行為均係經過A 女同意，並未違反A 女之意願，亦非以強制 手段為之等節，業已證述明確，且被告A 女於檢察官偵查及 原審審理時，亦坦認其於提告之後，確實有與丁○○同至 168 汽車旅館及碧雲天旅館，並於101 年12月24日離婚之後 ，就與丁○○同居等事實（見偵24235 號卷第14頁至第15頁 ，原審卷第46頁背面），可見證人丁○○所證非虛。 ⒊證人甲○○於本案原審審理時亦證述：我之前係任職於全家 福客家館中壢店，有次A 女打我手機要找丁○○，那天已經 很晚，我把手機拿給丁○○，但丁○○急著掛電話，同天晚 上A 女又再打，我又拿給丁○○聽，但丁○○態度曖昧，我 才警覺事情不是很單純，之後同事打電話問我是否知道丁○ ○與A 女的情況，意思應該是指是否知道他們有在交往，我 才知道丁○○與A 女間的曖昧關係，後來我問丁○○，丁○ ○也有承認；而於丁○○被A 女提告性侵害後，丁○○有告 知他與A 女有發生過性關係，但並沒有性侵害；A 女多次打 手機給我，要找丁○○，還有在餐廳大門口跟我要人，要求 我成全她；是A 女打電話要找丁○○，我警覺事情不單純， 之後又有同事問我是否知道丁○○與A 女的情況，隨後丁○ ○才告知遭A 女提告性侵害之事等語在卷（見原審卷第47頁 正面至第49頁背面）。
⒋佐以卷附被告A 女於原審審理時，自承係其與丁○○以手機 通訊軟體「LINE」對話之紀錄（見原審卷第55頁正面）： ⑴於101 年12月16日凌晨提出妨害性自主告訴之前，被告A 女已陸續向丁○○表示「不要欺騙我對你的一片真心」、 「誰叫你將別人的心偷走」、「我說過，一旦對你有了好 感，自己就會」、「最好的方式趁自己陷得不夠深時，趕 快了斷我們這種不倫」、「（丁○○先稱：寶貝，到目前 為止妳對我的表現滿意嗎？）謝謝你，辛苦你了」（以上
皆係發生於101 年12月3 日之前，見偵3308號卷第30頁至 第36頁）、「那麼簡單，你會看不懂，一句話，其實你不 懂得我的心」、「他開始搬家了，跟我要小孩的監護權， 並要求小孩如不給他，小孩的撫養費拒給」、「就算是這 樣，自己以後也不會跟你在一起，除非你也離婚」、「請 你先不要煩我，我已經跟你講得很清楚，我們如果要在一 起，請你先離婚」、「請你搞清楚，如果你對我是真心， 為了我結束你的婚姻，我會辜負你嗎？」、「（丁○○先 稱：寶貝，別忘了妳的承諾）不會忘記」、「明天你去辦 好離婚，再來找我，否則不要打擾我」（以上皆係發生於 101 年12月13日之前，見偵3308號卷第37頁至第54頁）、 「禮拜三之前都不要見面（丁○○稱：妳什麼原因心情很 不好？），等你辦好一切，有了答案再說，如果是因為你 的緣故，你會相信嗎？禮拜三之前都不要見面，等你辦好 一切有了答案再說」（以上均發生於101 年12月15日之前 ，見偵3308號卷第57頁至第59頁）、「你玩弄我，明天等 著被告，明天我不會去公司，請你給一個公道，你最好從 全家福（即丁○○與A 女工作之公司）消失，否則今天會 發生很多事，從全家福永遠的消失，因為我非常恨你丁○ ○，用最短的時間看清你的真面目，答案只有一個，請你 離婚」、「已經告知過你，我不會去欺騙人，更恨被人欺 騙，明天請回覆我的答案，打給你，不接，找你詳談你不 回應」、「請你不要逃避，我只想單獨找你談，不放心， 可以找徐經理一起來，我只想問你，你真的要這樣嗎？」 （以上皆發生於101 年12月15日當日，見偵3308號卷第60 頁至第65頁）、「請不要又逼我，我真的會想不開，請你 接電話，真的要這樣玩我，我現在報警，請特助你面對一 切」（此部分對話發生於101 年12月16日凌晨12時6 分許 ，A 女提告之前，見偵3308號卷第65頁至第66頁）等語。 ⑵於提出妨害性自主告訴之後，被告A 女亦向丁○○表示「 （丁○○稱：我跟徐經理（應指甲○○）離婚，房子歸她 那我真的成了一無所有的糟老頭，妳真的還會要我嗎？） 會」、「（丁○○稱：再過個幾年我老到不會動的時候妳 可是要賺錢養我，那會是很辛苦的，妳不會怕嗎？）人都 會老，沒什麼好怕的，就這樣」、「話不用講那麼多，重 點給我交待、答案（丁○○表示：待會就跟她談離婚）」 等語（見偵3308號卷第66頁至第68頁）。 ⒌綜合上述，依被告A 女所指，丁○○於101 年10月底與被告 A 女共同前往「摩斯汽車旅館」時，若已經不顧A 女之反對 而有強制性交之意，嗣因A 女佯稱有月事後始行停手，A 女
為智識正常之人，豈有可能嗣後又與丁○○共同前往汽車旅 館，而無懼又遭性侵害之理？被告A 女於原審審理時雖辯稱 ：後續又與丁○○共同前往汽車旅館，係因為與丁○○相約 談判，因為丁○○說這件事情不能在公共場合談云云（見原 審卷第53頁正面），然若A 女於101 年11月初在「摩斯汽車 旅館」內時又遭丁○○性侵害，且丁○○不顧反對仍強將陰 莖插入陰道內射精完成，豈有可能後續又再與丁○○相約在 汽車旅館內談判，且次數竟多達4 次？縱使不能在公開場合 談，亦可選擇其他地方，何以A 女竟一再使自己陷於極為危 險之處境？丁○○既係性侵A 女之犯罪人，衡諸常情A 女應 該拒而遠之，何以又願意隻身與丁○○前往汽車旅館甚至於 提告之後與丁○○同居？顯與常理不符。再者，如僅係要談 判遭性侵害之事，何以要如其警詢所述於101 年12月6 日間 ，大費周章前往苗栗縣之溫泉旅舍而更換旅館談判？顯見丁 ○○、被告A 女實係基於共同出遊之意，方會前往該處，可 徵被告A 女實無遭丁○○性侵害之事實。況且，被告A 女於 101 年12月16日提告時，係對中壢分局員警稱：「本件性侵 害發生的時間為101 年12月6 日，14-13 時，在苗栗縣泰安 鄉附近的溫泉旅舍」云云（見偵3308卷第8 頁正面），然A 女於101 年12月3 日前「LINE」之對話紀錄中，已對丁○○ 表示「不要欺騙我對你的一片真心」、「誰叫你把別人的心 偷走」、「最好的方式趁自己陷得不夠深時，趕快了斷我們 這種不倫」等語，顯見被告A 女對丁○○早有愛慕之意，斷 無可能於其所稱之時間內，發生所指之丁○○對其為強制性 交行為之事。此外，被告A 女警詢時稱丁○○於第2 次性侵 害之後，其有提出要告丁○○之意，後來丁○○表示要給其 2 萬5,000 元，所以其就不告丁○○，後來又給2 萬5,000 元，丁○○說係給其的獎勵云云（見偵3308號卷第11頁至第 12頁），除與證人丁○○之上開證述相悖外，若被告A 女於 第1 次遭丁○○性侵害時即有提告之意，何以於第2 次在「 摩斯汽車旅館」及第3 次至第5 次又遭性侵害時竟均不提告 ？亦未前往驗傷或有何證據保全之行為？顯與常情不符，由 此益徵被告A 女之指述不實。
⒍由上可知，被告A 女於101 年12月16日對丁○○提出妨害性 自主之告訴前，已對丁○○心生情愫，並多次發生性行為， 因而希望丁○○能與配偶甲○○離婚後，與其正常交往，且 定下丁○○應該與甲○○辦理離婚之期限，然因期限已過， 丁○○仍未離婚，且拒絕給予回應，被告A 女即認為遭丁○ ○欺騙真心，故對丁○○提出妨害性自主告訴，而丁○○嗣 後與被告A 女同居，並多次發生性行為，係被告A 女之期待
，希望能跟丁○○在一起等事實，至堪認定。
⒎被告之辯護人雖於本院主張：縱認上開對話可認A 女對丁○ ○早有愛慕之意，然此亦不等於A 女同意與丁○○為性行為 ；且A 女指述遭丁○○性侵乙事，應非虛構，因遭加害男子 性侵之被害女子，在遭性侵之後，基於種種不同之理由，例 如為保護自己之名節、加害男子為被害女子之上司，被害女 子為保有工作、加害男子對被害女子道歉請求原諒、加害男 子給被害女子金錢財物之補償、加害男子表示願意與元配離 婚而與之結婚等不同安撫手段，致被害女子對遭性侵乙事加 以隱忍而未予追究，甚至進而與加害男子交往成為男女朋友 或進而結婚，在社會上尚非罕見，本案正符合上開情節云云 。惟查，丁○○並未對被告A 女為如其於警詢所指訴之強制 性交行為，渠2 人間之性行為實屬合意為之等情，業經本院 調查認定如前，是此部分辯解究屬卸之詞，並無可採。 ㈢被告之辯護人另於本院主張：丁○○之不起訴處分內容，並 未認定A 女申告丁○○性侵乙事屬於虛構云云。惟按刑法上 之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所 告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告。再按告 訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起訴處 分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以 告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實張大 其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷被 害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴， 經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人 不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184 號刑事判例、92 年度台上字第6120號刑事裁判意旨參照）。經查，檢察官確 係因查無證據足資證明丁○○涉犯前揭妨害性自主罪嫌，爰 依刑事訴訟法第252 條第10款「犯罪嫌疑不足」之規定，於 102 年3 月29日為不起訴處分確定，此有桃園地檢署102 年 度偵字第3308號不起訴處分書在卷可憑，是被告辯護人此部 分主張，容有誤會。而被告A 女明知丁○○並未對其為強制 性交行為之犯罪事實，竟至警局提出妨害性自主告訴，堅持 丁○○有犯罪行為，其所為並非出於誤會或懷疑丁○○有此 事實，或對其事實張大其詞而為申告，嗣經檢察官及本院調 查後，已認丁○○確無對A 女為強制性交犯行，被告A 女所 為，係意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，甚為灼然 。
㈣至被告A 女提告之後，雖於102 年3 月20日向檢察官表示撤 回告訴之意（見偵3308號卷第111 頁），惟按刑法第169 條 第1 項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人
受刑事或懲戒處分為已足，而其所為之申告復已達到於該管 公務員時，即已成立，於誣告完成以後撤回告訴或自訴，不 過犯罪既遂後之息訟行為，與誣告罪之構成尚不生影響（最 高法院95年度台上字第2567號判決意旨參照），從而本件並 不因A 女嗣後撤回告訴而影響其誣告罪之成立。 ㈤另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該 條第2 項第3 款之規定，即屬不必要調查之證據。查被告之 辯護人於本院審理時主張：A 女希望能就她及丁○○、甲○ ○均進行測謊（見本院卷第34頁背面），然因本案事證已明 ，此部分核無調查之必要，附此敘明。
㈥綜上所述，丁○○與被告A 女之間早有不倫戀情，其2 人係 兩情相悅發生性關係，A 女並無遭丁○○性侵害之情，被告 A 女係因丁○○不與甲○○離婚，又拒不予其正面回應，故 對丁○○提出不實之刑事告訴。從而，本案事證明確，被告 A 女所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、核被告A 女所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。三、駁回上訴之理由：
㈠原審同此認定，因依刑法第169 條第1 項規定，審酌被告A 女明知其與丁○○發生不倫戀情之後係合意發生性關係，卻 因丁○○拒不與甲○○離婚與其正式交往，心生不滿，而誣 告丁○○之妨害性自主犯嫌，濫用司法資源，且令丁○○面 對刑事處罰之危險，犯後又一再飾詞狡辯，前後多所矛盾， 未見悔意，犯後態度甚劣，雖丁○○表示不予追究之意，惟 誣告罪所保護之法益尚包括國家之審判權，斟酌此情，本件 實無從輕判，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行等一切 情狀，量處有期徒刑4 月。經核其認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適。
㈡被告A 女以上訴意旨所示各節否認犯罪，仍執前詞而為爭執 ，業經本院列舉事證，逐一指駁說明如前，其上訴為無理由 ，應予駁回。
㈢至被告之辯護人於本院為被告A 女主張：被告在101 年12月 24日離婚後，於103 年8 月25日育有一女，且目前患有憂鬱 症，若為有罪判決，請求從輕量刑並諭知緩刑乙節（見本院 卷第54頁背面審判筆錄），並具狀提出被告之戶籍謄本及衛 生福利部桃園療養院104 年5 月1 日診斷證明書各1 份以佐 其說（見本院卷第56至58頁）。經查，被告A 女雖無犯罪科 刑執行紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告A 女
自行為迄今，始終未能坦承犯行，難認有悔悟之意，本院認 為仍應藉由刑之執行而達警惕之效，故本案不宜宣告緩刑， 被告A 女之辯護人此部分主張，為無理由。
㈣另刑法第41條第3 項規定：「受6 月以下有期徒刑或拘役之 宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定， 易服社會勞動。」，因裁判確定後刑罰之執行，依刑事訴訟 法第457 條規定係由檢察官指揮之，故被告得否適用上開規 定，係屬檢察官職權行使範圍，法院無從斟酌，自應由被告 於裁判確定後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點及刑 法第41條第3 項之規定，向執行檢察官聲請准予易服社會勞 動，以提供無酬之勞動服務，作為上開所處刑罰之替代措施 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第169 條第1 項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。