臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第553號
上 訴 人
即 被 告 施明賢
選任辯護人 賴傳智律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院
102年度訴字第2051號，中華民國103年12月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第30600號、102
年度偵字第27013號、102年度偵字第29660號、102年度偵字第
30364號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、施明賢明知MDMA（俗名搖頭丸）、愷他命（Ketamine，俗名 Ｋ他命）分別係經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款、第3款所規定之第二級毒品、第三級毒品，非經許可不 得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣MDMA、愷他命之犯意 ，分別為下列行為：
(一)其基於販賣第二、三級毒品之犯意，以附表三編號3所示 之行動電話為聯絡工具，接受成年人黃瑋國、陳煌城、楊 國棟及高啟洋撥打前述電話，聯絡約定購買毒品種類、價 額及交易地點後，其於如附表一編號1至9所示之時間、地 點、方法，販賣如附表一編號1至9所示之毒品予黃瑋國、 陳煌城、楊國棟及高啟洋，並收取如附表一編號1至9所示 之價金，而從中賺取差價及毒品以牟利。
(二)其與高啟洋（經原審判決有期徒刑3年10月，經高啟洋撤 回上訴確定）共同基於販賣第二級毒品MDMA之犯意聯絡， 由施明賢以附表三編號3所示之行動電話為聯絡工具，接 受成年人楊國棟以行動電話通訊軟體LINE聯繫，施明賢復 以通訊軟體LINE聯繫高啟洋所使用之附表三編號21所示之 行動電話，渠等約妥購買毒品種類、價額及交易地點後， 由高啟洋於附表二所示之時間、地點，交付如附表二所示 之毒品予楊國棟，楊國棟並於1週後，在臺北市南京東路5 段附近，將前開購買毒品之價金新台幣（下同）2,800元 交予施明賢，而從中賺取差價及毒品以牟利。
(三)其明知非經中央主管機關許可，不得無故持有具殺傷力之 子彈，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於102年6、7月 間，在新北市○○區○○巷00巷00號樓下信箱處，拾得具 殺傷力之附表四編號1、2所示之非制式子彈2顆，未經許 可而持有之。嗣於102年10月18日上午11時許，施明賢為 警在臺北市○○區○○街0段000○0號6樓之3住處查獲，
並於臺北市○○區○○街0段000○0號6樓之3及臺北市○ ○區○○街0段000○0號7樓之4分別扣得如附表三編號1至 11、附表三編號12至20所示之物；於102年11月20日10時 許，高啟洋為警在臺北市○○區○○路00號8樓之1查獲， 並扣得附表三編號21所示之物。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本院下列所用於證明被告施明賢本案犯罪之供述證據，被告 及其辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，而本院 審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，亦無證 明力明顯過低等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。二、本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均得為證據，均合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由：
(一)就犯罪事實一(一)、(二)部分：
1.有關犯罪事實一(一)如附表一編號1至9及犯罪事實一(二)如 附表二部分，業據被告施明賢於警詢、偵查、原審審理及本 院中自白不諱（見102年度偵字第27013號偵查卷宗第7至8、 9背面至11背面、54至55、103至104頁、102年度偵字第3060 0號偵查卷宗第18背面頁、原審卷(一)第60、246、246背面 頁、原審卷(二)第57背面至58背面頁、本院卷第64頁背面、 第109頁背面、第124頁背面），並有證人黃瑋國、陳煌城及 楊國棟於偵查中證述綦詳（見102年度偵字第27013號偵查卷 宗第35至36、39至40背面頁、102年度偵字第29660號偵查卷 宗第50至51背面、80至82頁、102年度偵字第30364號偵查卷 宗第48至51頁），且經證人高啟洋於警詢及偵查中證述明確 （見102年度偵字第27013號偵查卷宗第65背面至66、68背面 至69、71至72、74頁），復有通訊監察譯文及LINE通話紀錄 列印資料、臺北市政府警察局中正第二分局102年10月18日 施明賢搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等資料在卷可稽（見 102年度偵字第27013號偵查卷宗第26至28、31至33、48至50 背面頁、102年度偵字第29660號偵查卷宗第25至26、34至34 -2、53頁、102年度偵字第30600號偵查卷宗第21、64至66、 91、148頁、102年度偵字第30364號偵查卷宗第15至17、42 至42背面、45、62至65頁），另有如附表三所示之物品扣案
足憑，此外扣案附表三編號1、2、14至20所示之物，經分別 送內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中 心鑑定，鑑定結果分別如附表三編號1、2、14至20所示之數 量、鑑定結果所示，此有內政部警政署刑事警察局102年11 月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102年11月15日刑鑑 字第0000000000號鑑定書、102年11月15日刑鑑字第0000000 000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 102年11月12日航藥鑑字第00000000Q號鑑定書等資料附卷可 佐（見102年度偵字第27013號偵查卷宗第86至91頁），足認 被告施明賢自白與事實相符，此部分事證明確，犯行洵堪認 定。
2.按販賣搖頭丸、愷他命均係政府嚴予查緝之違法行為，非可 公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減 其分量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當 時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整， 被告亦可依買受人之需求按原包裝賣出或再分裝為小包出售 ，則無論以原包裝賣出或分裝後再行出賣之每包售價，均可 因賺取價差而牟得利益，至為昭然；況搖頭丸、愷他命之價 格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪，凡為販賣之 不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險 ，平白無端義務為該買賣之工作，而被告與黃瑋國、陳煌城 、楊國棟及高啟洋等人並非親故至交，苟無利得，豈會甘冒 重刑之風險，一再供其取得搖頭丸、愷他命之理，而被告施 明賢於本院審理中亦自承：伊賣1顆搖頭丸賺幾拾元的利潤 ，賣1公克愷他命約可賺拾元之情（見原審卷(二)第58頁） ，是被告販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，當屬合理之認定。
(二)就犯罪事實一(三)部分：
有關犯罪事實一(三)部分，亦據被告施明賢於警詢、偵查、 原審審理及本院審理中坦認不諱（見102年度偵字第27013號 偵查卷宗第12、53背面頁及原審卷(一)第60、246、246背面 頁及原審卷(二)第58背面頁、本院卷第64頁背面、第109頁 背面、第124頁背面），並有附表四編號1、2所示之為警查 扣具有殺傷力之非制式子彈2顆可資佐證，且有臺北市政府 警察局中正第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件 在卷可稽（見102年度偵字第27013號偵查卷宗第26至28頁） ，而前開子彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射 法鑑定結果，認送鑑子彈2顆，均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑7.9±0.5㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊 發，認具殺傷力，此有該局102年10月28日刑鑑字第0000000
000號槍彈鑑定書一件附卷可稽（見102年度偵字第20713號 偵查卷宗第83至85背面頁）。
(三)綜上所述，足認被告施明賢自白與事實相符，本件事證明 確，犯行洵堪認定。
二、論罪部分：
(一)按MDMA（俗名搖頭丸）、Ketamine（俗名Ｋ他命、愷他命 ）分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規 定之第二級毒品、第三級毒品，不得非法持有及販賣。核 被告施明賢就犯罪事實一(一)之附表一編號1至2、7至9及 犯罪事實一(二)如附表二所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其就犯罪事實一(一)之 附表編號3所為，係犯同條第2項之販賣第二級毒品罪及同 條第3項之販賣第三級毒品罪；其就犯罪事實一(一)之附 表一編號4至6所為，均係犯同條第3項之販賣第三級毒品 罪；其就犯罪事實一(三)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。其持有第二級毒 品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收； 被告於各次販賣第三級毒品前，持有第三級毒品之行為， 無證據證明其持有第三級毒品之純質淨重均逾20公克以上 ，是其販賣前持有第三級毒品之行為，尚不構成犯罪。其 就犯罪事實一(二)所為，與高啟洋間，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。其就犯罪事實一(一)之附表一編號 3所為，係以一行為觸犯販賣第二級毒品罪及販賣第三級 毒品罪名，為想像競合犯，應依法從重之販賣第二級毒品 罪處斷。其所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 之。公訴意旨於事實欄雖記載被告施明賢明知MDPV、甲基 安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而4-溴 -2,5-二甲氧機苯基乙基胺、硝甲西泮、bk-MDMA、1-戊基 -3-（1-奈甲醯）吲□、1-丁基-3-（1-奈甲醯）吲□、1 -（5-氟戊基）-3、-（1-奈甲醯）吲□均係毒品危害防制 條例所列之第三級毒品，惟與犯罪事實一(一)、(二)即附 表一、二記載被告施明賢所為係販賣搖頭丸、愷他命之情 未合，此部分為贅載，併此敘明之。
(二)刑之加重減輕部分：
1.按販賣、轉讓、施用毒品之罪，供出毒品來源，因而破獲者 ，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文，其立法 意旨重在鼓勵具體供出上游販毒者，俾資追查前手及其上游 毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫。查臺灣新北地方法院檢察 署表示：目前尚無因施明賢之供述而查獲毒品上游之情事， 然其於偵查中均有積極配合檢警調查等情，此有臺灣新北地
方法院檢察署於103年3月28日新北檢龍盈102偵27013字第11 287號函1紙附卷可稽（見原審卷(一)第139頁），然證人於 張培恩於原審審理中證稱：伊負責承辦被告施明賢毒品案件 ，承辦期間，被告施明賢有供出毒品來源，伊等有前往查緝 ，有查扣到搖頭丸及愷他命，也因此查獲同屬犯罪集團之人 而移送臺灣臺北地方法院檢察署之情（見原審卷(一)200背 面至202頁、原審卷(二)第55背面至56頁），足認被告施明 賢有供出毒品來源，因而破獲之情，自合於毒品危害防制條 例第17條第1項之減刑要件爰就附表一、二所示各罪，均依 法減輕其刑。
2.被告於警詢、偵查及審判中就所犯附表一編號1至9所示之數 罪及附表二所示之罪，均自白犯罪，依同條例第17條第2項 規定，均應減輕其刑，爰依法均遞減輕其刑。
3.至於被告施明賢暨其辯護人主張：被告施明賢坦承犯行，請 庭上審酌被告所為均係小額交易，應係毒品下游，其惡性情 節較諸大量之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人 及國家社會侵害之程度非屬重大，應認被告施明賢之販賣情 非重，且被告父親年事已高，身體狀況不佳，再者被告本身 亦患有人類免疫不全病毒感染及懼曠症等病等情，被告已知 所警惕，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按94年2月2 日修正公佈，於95年7月1日生效施行之刑法第59條規定之立 法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用， 為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定 刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應 依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審 判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『 可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期 公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定， 必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上 字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化 。」故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為 何，犯罪所得之多寡、事後自白犯行、家庭狀況及其主觀惡 性，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕
之理由。經查，被告為本件販賣第二、三級毒品之行為，戕 害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為實屬不該，考量被 告施明賢販賣第二、三級毒品次數有10次，且數量非甚微， 對價合計達78,800元，且未見有何迫不得已之情狀，僅為貪 圖一己之利，無畏嚴刑之峻厲，多次販賣毒品供他人施用， 漫延毒害，戕人身心，自應懲之不貸，實難認有何量處最低 刑仍嫌過重之堪以憫恕情狀，自無從就此減輕其刑，被告暨 辯護人上開所稱之情事僅為量刑之依據；另被告施明賢未經 許可持有子彈罪，未見有何犯罪之情狀顯可憫恕等情，亦無 刑法第59條之適用。
參、本院論斷部分
一、原審就被告施明賢所犯部分，適用毒品危害防制條例第4條 第2項、第3項、第17條第1、2項、第18條第1項、第19條第1 項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段 、第28條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第42 條第3項前段、第38條第1項第1、2款，並審酌被告施明賢販 賣MDMA、愷他命助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導 致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮 性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全 之虞，而染上毒癮者為索得吸毒之資，可能甘冒竊盜、搶奪 及強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安敗壞，其為圖私利 ，不顧國法、民生之行為實屬不該，又其未經許可持有子彈 之犯罪動機、目的、手段及對於社會治安之負面影響程度， 兼衡其持有子彈數量2顆，於犯後坦承犯行等一切情狀，分 別量處如附表一編號1至9及附表二主文欄所示之刑，並就犯 罪事實一(三)之持有具有殺傷力之子彈罪部分，諭知有期徒 刑4個月、併科罰金新台幣3萬元，並分別諭知有期徒刑易科 罰金、併科之罰金易服勞役之折算標準，且就犯罪事實一( 一)、(二)所示不得易科罰金之罰刑部分，定其應執行刑有 期徒刑5年10月。
二、原審並就沒收部分說明：
(一)有關扣案之毒品部分：
1.有關扣案附表三編號1、2所示之搖頭丸，係被告施明賢犯犯 罪事實一(一)之附表一編號1、2、7至9，被當場查獲之第二 級毒品；有關扣案附表三編號15、16之含愷他命及MDMA成分 之膠囊及藥錠，係被告施明賢犯犯罪事實一(一)之附表一編 號3，被當場查獲之第二、三級毒品，又鑑定機關於鑑定時 ，雖將毒品與包裝分別秤重，然依鑑定機關之毒品純度定量 分析鑑驗標準作業程序，係將包裝內之藥錠、膠囊或粉末取 出裝於該局毒品檢驗用袋中進行毒品純度定量分析，包裝則
呈空袋形狀，但仍留有極微量粉末、殘渣於塑膠袋中等情， 則該包裝均並未與毒品完全析離；就本件毒品與包裝，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於犯罪事 實一(一)之附表一編號1、2、7至9及附表一編號3之販賣第 二級毒品犯罪項下，諭知沒收銷燬之，又鑑定時經取樣鑑驗 耗用之毒品，因已不存在，不得宣告沒收，則附表三編號1 、2、15、16所示鑑定用罄之毒品已不存在，故不宣告沒收 ，一併敘明。
2.按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持 有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管 製藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自 持有；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條 例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、 持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉 讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之 犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條 第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用 或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒 品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之。經查：本案被告 施明賢就所犯犯罪事實一(一)之附表一編號4至6之部分，經 警扣得如附表三編號15-1、17所示之愷他命，均為第三級毒 品，係屬違禁物，依前開說明，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。又鑑定時經取 樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，不得宣告沒收，則附表三 編號15-1、17所示鑑定用罄之愷他命已不存在，故不宣告沒 收，一併敘明。
(二)有關供犯罪所用或因犯罪所得的財物部分： 按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供
犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收 主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物 ，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之 用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限。次按毒 品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，故 販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項， 均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，仍以沒收物屬於犯 人所有者為限，始得依該規定予以沒收。而上開規定所稱「 追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物 而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價 額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之， 而不發生追徵價額之問題。經查：
1.有關扣案附表三編號5所示供分裝毒品之分裝袋1批，屬被告 施明賢所有供本件犯罪事實一(一)之附表一編號1至9所用之 物，業據被告施明賢於本院審理中供述明確（見本院卷(二) 第58頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於 犯罪事實一(一)之附表一編號1至9之販賣毒品罪項下，宣告 沒收。
2.有關扣案附表三編號3所示之行動電話1具（含SIM卡1張）， 被告施明賢供述為其所有（見原審卷(二)第58頁），並供犯 罪事實一(一)如附表一編號1至9及犯罪事實一(二)如附表二 所用；扣案附表三編號21之行動電話1具（含SIM卡1張）， 被告高啟洋供述為其所有（見原審卷(二)第65背面頁），並 供犯罪事實一(二)即附表二所用，且有前述行動電話之通訊 監聽譯文及LINE通話紀錄列印資料可佐，參以行動電話之服 務需以SIM卡為使用介面，各該公司於出租行動電話門號予 者消費使用時，即同時提供SIM卡給消費者做為門號使用之 介面，故於各該公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上 線時，各該公司即將SIM卡之所有權移轉於消費者，於退租 或拆機時不需繳回，承上，足認附表三編號3之行動電話1具 （含SIM卡1張）確實係被告施明賢所有，並供犯罪事實一( 一)如附表一編號1至9及犯罪事實一(二)如附表二之販賣毒 品所用之物，應依同條例第19條第1項規定，於其所犯附表 一編號1至9及附表二之罪項下，宣告沒收之；附表三編號21 之行動電話1具（含SIM卡1張）確實係共同被告高啟洋所有 ，並供犯罪事實一(二)如附表二之販賣毒品所用之物，於附 表二之罪下，宣告沒收之。
3.有關販賣毒品所得部分：
被告就犯罪事實一(一)如附表一編號1至9所示交易之未扣案 現金分別為1500元、1500元、9000元、20000元、20000元、 20000元、2800元、600元及600元（合計76000元），均為被 告因上開販毒所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，均宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以 被告之財產抵償之；其就犯罪事實一(二)如附表二所示交易 之未扣案現金2800元，為被告與高啟洋因上開販毒所得之財 物，應依同條例之規定，亦宣告連帶沒收之，如全部或一部 不能沒收時，應以被告與高啟洋之財產連帶抵償之。 (三)有關扣案之非制式子彈部分：
1.扣案如附表四編號1所示之非制式子彈1顆，屬違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告 沒收。
2.扣案如附表四編號2所示之非制式子彈1顆，經內政部警政署 刑事警察局鑑定認具殺傷力，惟於鑑定時經實際試射滅失， 所餘已非原貌之彈頭、彈殼，而失子彈之性質，尚非屬違禁 物，自毋庸諭知沒收，附此敘明。
(四)不沒收部分：
末按沒收係附隨於主刑，必該沒收物品與其所宣告主刑，具 有關連性，方能諭知沒收。查本案被告經檢察官起訴並經論 罪科刑之犯行為犯罪事實一(一)如附表一編號1至9及犯罪事 實一(二)如附表二之犯行，其本件同時被查獲扣案之物品尚 有如附表三編號4、6至14、15-2至15-4、16-1、18至20所示 之物，均非供本件犯罪所用之物，為被告施明賢於原審審理 中供述明確（見原審卷(一)第14頁、原審卷(二)58頁），與 本案宣告之主刑無關連性，揆諸前揭說明，尚不得於本件判 決宣告沒收，附此敘明。
三、經核原審判決關於上開部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。被告施明賢以原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減 其刑提起上訴，然原審已審酌被告施明賢相關情節而為量刑 ，量刑復未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原 則，無量刑失當之情形，且被告施明賢亦無刑法第59條酌減 之適用，本院已詳述如前，是被告施明賢上訴無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬──────┬────┬─────────────────┐
│編號│販賣對象│時間 │地點 │方法 │毒品販賣│ 主文 │
│ │ │ │ │ │數量及價├──────┬──────────┤
│ │ │ │ │ │額（新臺│主刑 │從刑 │
│ │ │ │ │ │幣） │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼──────────┤
│ 1 │黃瑋國 │102 年8 │臺北市萬華│黃瑋國先以其│MDMA5 顆│施明賢販賣第│扣案附表三編號1 、2 │
│ │ │月1 日 │區成都路某│使用行動電話│共計1500│二級毒品，處│所示之物均沒收銷燬；│
│ │ │ │處套房內 │與施明賢所使│元 │有期徒刑壹年│扣案附表三編號3 、5 │
│ │ │ │ │用之00000000│ │拾月 │所示之物均沒收；未扣│
│ │ │ │ │20號行動電話│ │ │案之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │聯絡洽談購買│ │ │幣壹仟伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │以1 顆300 元│ │ │全部或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │之價格，購買│ │ │以其財產抵償之 │
│ │ │ │ │5 顆MDMA之事│ │ │ │
│ │ │ │ │宜，由施明賢│ │ │ │
│ │ │ │ │於左載時、地│ │ │ │
│ │ │ │ │交付MDMA予黃│ │ │ │
│ │ │ │ │瑋國並收取款│ │ │ │
│ │ │ │ │項 │ │ │ │
├──┤ ├────┼─────┼──────┼────┼──────┼──────────┤
│ 2 │ │102 年8 │臺北市萬華│黃瑋國先以其│MDMA5顆 │施明賢販賣第│扣案附表三編號1 、2 │
│ │ │月6日（ │區成都路某│使用行動電話│共計1500│二級毒品，處│所示之物均沒收銷燬；│
│ │ │起訴書誤│處套房內 │與施明賢所使│元 │有期徒刑壹年│扣案附表三編號3 、5 │
│ │ │載為102 │ │用之00000000│ │拾月 │所示之物均沒收；未扣│
│ │ │年8月1日│ │20號行動電話│ │ │案之販賣毒品所得新臺│
│ │ │） │ │聯絡洽談購買│ │ │幣壹仟伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │以1 顆300 元│ │ │全部或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │之價格，購買│ │ │以其財產抵償之 │
│ │ │ │ │5 顆MDMA之事│ │ │ │
│ │ │ │ │宜，由施明賢│ │ │ │
│ │ │ │ │於左載時、地│ │ │ │
│ │ │ │ │交付MDMA予黃│ │ │ │
│ │ │ │ │瑋國並收取款│ │ │ │
│ │ │ │ │項 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼─────┼──────┼────┼──────┼──────────┤
│ 3 │ │102 年10│臺北市萬華│黃瑋國於臺北│如左所示│施明賢販賣第│扣案附表三編號15、16│
│ │ │月3日 │區西門町之│市萬華區西門│之搖頭丸│二級毒品，處│所示之物均沒收銷燬；│
│ │ │ │健身房內 │町之健身房內│及含有愷│有期徒刑壹年│扣案附表三編號3、5 │
│ │ │ │ │遇見施明賢，│他命成分│拾月 │所示之物均沒收；未扣│
│ │ │ │ │以顆300 元之│之搖頭丸│ │案之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │價格，向施明│30顆，共│ │幣玖仟元沒收，如全部│
│ │ │ │ │賢購入30顆搖│計9000元│ │或一部不能沒收，以其│
│ │ │ │ │頭丸（其中有│ │ │財產抵償之 │
│ │ │ │ │17顆含有MDMA│ │ │ │
│ │ │ │ │及愷他命成分│ │ │ │
│ │ │ │ │、9 顆含有MD│ │ │ │
│ │ │ │ │MA成分） │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼──────────┤
│ 4 │陳煌城 │102 年6 │臺北市敦化│陳煌城先以其│50公克愷│施明賢販賣第│扣案附表三編號3 、5 │
│ │ │月18日 │南路1 段16│使用行動電話│他命共計│三級毒品，處│、15-1、17所示之物均│
│ │ │ │0 巷巷口 │與施明賢所使│20000元 │有期徒刑壹年│沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │ │ │用之00000000│ │肆月 │品所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │ │20號行動電話│ │ │收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │聯絡洽談購買│ │ │沒收，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │以20000 元之│ │ │ │
│ │ │ │ │價格，購買50│ │ │ │
│ │ │ │ │公克愷他命之│ │ │ │
│ │ │ │ │事宜，由施明│ │ │ │
│ │ │ │ │賢於左載時、│ │ │ │
│ │ │ │ │地交付愷他命│ │ │ │
│ │ │ │ │予陳煌城並收│ │ │ │
│ │ │ │ │取款項 │ │ │ │
├──┤ ├────┼─────┼──────┼────┼──────┼──────────┤
│ 5 │ │102 年7 │臺北市敦化│陳煌城先以其│50公克愷│施明賢販賣第│扣案附表三編號3 、5 │
│ │ │月17日 │南路1 段16│使用行動電話│他命共計│三級毒品，處│、15-1、17所示之物均│
│ │ │ │0 巷巷口 │與施明賢所使│20000元 │有期徒刑壹年│沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │ │ │用之00000000│ │肆月 │品所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │ │20號行動電話│ │ │收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │聯絡洽談購買│ │ │沒收，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │以20000 元之│ │ │ │
│ │ │ │ │價格，購買50│ │ │ │
│ │ │ │ │公克愷他命之│ │ │ │
│ │ │ │ │事宜，由施明│ │ │ │
│ │ │ │ │賢於左載時、│ │ │ │
│ │ │ │ │地交付愷他命│ │ │ │
│ │ │ │ │予陳煌城並收│ │ │ │
│ │ │ │ │取款項 │ │ │ │
├──┤ ├────┼─────┼──────┼────┼──────┼──────────┤
│ 6 │ │102 年8 │臺北市敦化│陳煌城先以其│50公克愷│施明賢販賣第│扣案附表三編號3 、5 │
│ │ │月30日 │南路1 段16│使用行動電話│他命共計│三級毒品，有│、15-1、17所示之物均│
│ │ │ │0 巷巷口 │與施明賢所使│20000元 │期徒刑壹年肆│沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │ │ │用之00000000│ │月 │品所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │ │20號行動電話│ │ │收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │聯絡洽談購買│ │ │沒收，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │以20000 元之│ │ │ │
│ │ │ │ │價格，購買50│ │ │ │
│ │ │ │ │公克愷他命之│ │ │ │
│ │ │ │ │事宜，由施明│ │ │ │
│ │ │ │ │賢於左載時、│ │ │ │
│ │ │ │ │地交付愷他命│ │ │ │
│ │ │ │ │予陳煌城並收│ │ │ │
│ │ │ │ │取款項 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼──────────┤
│ 7 │楊國棟 │102 年9 │臺北市南京│楊國棟先以其│MDMA10顆│施明賢販賣第│扣案附表三編號1 、2 │
│ │ │月中旬 │東路與三民│使用行動電話│共計2800│二級毒品，處│所示之物均沒收銷燬；│
│ │ │ │路 │與施明賢所使│元 │有期徒刑壹年│扣案附表三編號3 、5 │
│ │ │ │ │用之00000000│ │拾月 │所示之物均沒收；未扣│
│ │ │ │ │20號行動電話│ │ │案之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │用LINE通訊軟│ │ │幣貳仟捌佰元沒收，如│
│ │ │ │ │體聯絡洽談以│ │ │全部或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │1 顆280 元之│ │ │以其財產抵償之 │
│ │ │ │ │價格，購買10│ │ │ │
│ │ │ │ │顆MDMA之事宜│ │ │ │
│ │ │ │ │，由施明賢於│ │ │ │
│ │ │ │ │左載時、地交│ │ │ │
│ │ │ │ │付MDMA予楊國│ │ │ │
│ │ │ │ │棟並收取款項│ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼──────────┤