臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第552號
上 訴 人
即 被 告 楊家誠
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院103年度訴字第718號，中華民國104年1月9日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第492號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊家誠明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所 規定之第一級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販 賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表一編號一至六所 示之時、地，以如附表一編號一至六所示之交易方式、價格 及數量，販賣第一級毒品海洛因予如附表一編號一至六所示 之陳福村、吳進文、王信智。
二、嗣因楊家誠所持用門號0000000000號之行動電話經警依法執 行通訊監察，始循線查悉上情。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 移送暨自動檢舉簽分並呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，因公訴人、被告及辯護人已於本院準備 程序及審理時表示無意見（見本院卷第28頁背面、45頁），
且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開證據 資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資 料應有證據能力。
二、本件其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於本院言 詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯 瑕疵，而認均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、經查：
㈠上揭事實欄即附表一編號一至六所示販賣第一級毒品6 次等 犯行，業據被告於偵查、原審審理時及本院準備程序時自白 在卷，並有如附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可稽， 堪認被告前開任意性自白核與事實相符，均足以採信。 ㈡又非法販賣海洛因係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為 之，且不論是以何形式包裝之海洛因，均可任意分裝或增減 其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之 販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均達到明確外，委難查 得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但 除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執 此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。再以政府對毒品之查 禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其有從中 賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定。本件被告於偵 查、原審中坦認係以新臺幣（下同 ）2,000元之價格買進海 洛因3 包，再將其中1包海洛因以1,000元之價格分別販賣予 陳福村、吳進文及王信智（見偵卷第22頁及原審卷第18頁） ，堪認被告為如附表一編號一至六所示之毒品交易均有利得 ，被告有販賣海洛因以營利之意圖無訛。
㈢綜上所述，本案事證均已明確，被告犯行洵堪認定，均應予 依法論科。
二、新舊法比較：
查被告行為後，毒品危害防制條例第4 條業於98年5 月20日 修正公布，並於98年11月20日施行。據此，本案應依刑法第 2 條第1 項「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」之規定，依「從舊從輕」原則而為比較。被告行為時之 毒品危害防制條例第4 條第1 項原規定：「製造、運輸、販 賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併
科新臺幣一千萬元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、 運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」；又行為時同條例 第17條規定：「犯第4 條第1 項至第4 項、第5 條第1 項至 第4 項前段、第6 條第1 項至第4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第1 項至第4 項、第10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，修 正後則規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」，是毒品危害防制條例第4 條第1 項修正後，得併 科之罰金刑雖有提高，惟如於偵查及審判中均自白者，則該 罪之最低本刑部分因修正後第17條第2 項規定「必減」，而 減輕至有期徒刑15年，經綜其全部罪刑而為比較之結果，應 以修正後即現行之規定對被告較為有利。是本件被告之犯行 ，自應整體適用修正後即現行之毒品危害防制條例規定論處 。至毒品危害防制條例第4條嗣雖又於104年2月4日修正同條 第3、4項，並於同年2月6日生效，分別提高犯製造、運輸、 販賣第三、四級毒品罪之刑度，然與本件所涉犯販賣第一級 毒品罪無影響，尚無新、舊法比較之問題，附此敘明。三、論罪
海洛因為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所規定之第一 級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因 之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告先後6次販賣第一級毒品之行為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、刑之加重、減輕事由
㈠累犯
被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以91年度訴字第967號判決分別判處有期徒刑7月、有期徒 刑4月，並定應執行有期徒刑10 月確定；復因施用第一級毒 品案件，經同法院以92年度訴字第1294號判決判處有期徒刑 8月確定。以上各罪接續執行，於民國93年12月14 日縮短刑 期假釋付出監並付保護管束，於94年3月29 日保護管束期滿 未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，除販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑，依法不 得加重外，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第2 項規定
毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，除限以所犯為 該條例第4條至第8條之罪外，必須行為人於偵查及審判中均 自白者，始有其適用。而此所謂之「自白」，係指對自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查、 原審及本院準備程序時業已就其所犯如附表一所示之販賣第 一級毒品海洛因犯行均為坦認之供述（見如附表一編號一至 六「證據資料」欄之被告自白部分），揆諸前揭規定及說明 ，自應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均各減輕其 刑。
㈢刑法第59條規定
又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有係大盤毒梟者，亦有屬中、小盤商者，甚或僅止於吸 毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4 條關於此 類犯罪所設之法定最低本刑，不可謂不重。茲審酌被告因本 身施用海洛因，為賺取供己施用毒品之利潤而為本案犯行（ 見偵緝卷第22頁，原審卷第31頁背面、32頁背面），惟被告 犯後均能坦承犯行，已見悔意，且被告販賣之對象僅陳福村 、吳進文、王信智3 人，販賣之數量與所得之款項無多，以 其情節論，應屬毒品交易之下游，而非四處散布毒品、牟取 暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販 賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不 無情輕法重，尚堪憫恕之情形，本院認為縱處以毒品危害防 制條例第4條第1項之法定最低刑度無期徒刑，猶嫌過重，爰 均依刑法第59條之規定，各酌減其刑。
㈣被告所為本案犯行，均有前揭刑法第47條第1 項加重其刑、 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑、刑法第59 條酌減 其刑規定之適用，故除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法 不得加重外，均應依法先加而後遞減之。
五、原審認被告上揭罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1 項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第 11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款等規定，並 以行為人責任為基礎，分別審酌被告明知毒品對人體之危害 性，無視政府反毒政策及宣導，為圖一己私利而販賣第一級 毒品，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治 安及善良風氣，惟念及其於偵、審中均坦承犯行，顯有悔意 ，犯後態度良好，並參酌其販毒之對象、次數、數量、販賣 毒品之獲利，兼衡被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，
分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑 為有期徒刑9 年。並敘明：㈠未扣案如附表一「交易毒品種 類、交易方式、價格及數量 」欄所示之毒品價格均為1,000 元（加總金額為6,000元 ），各為被告為如附表一編號一至 六所示販賣第一級毒品犯行所得之財物，應依毒品危害防制 條例第19條第1 項之規定，分別從於被告就如附表一編號一 至六所示各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以 其財產抵償之。㈡未扣案如附表二編號一所示之行動電話1 具（不含SIM卡1枚），為被告所有，業據被告供承在卷（見 原審卷第31頁），且係供被告聯繫如附表一編號一至六所示 各次毒品交易事宜所用之物，業經認定如前，雖未扣案，然 未能證明已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規 定，從於被告就如附表一編號一至六所示各罪項下宣告沒收 ，且因行動電話不可能有「一部」不能沒收之情形，應併諭 知如不能沒收時，追徵其價額。㈢至未扣案如附表二編號二 所示之SIM卡1枚，門號申登人係林銘毅，有電話基本資料查 詢單資料1份附卷可參（見第9371號偵卷第44 頁），被告亦 供稱該門號係其友人所有（見原審卷第31頁背面），是該門 號之SIM 卡並非被告所有，自無從依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定宣告沒收。經核認事用法，均無違誤，量刑 亦均妥適。被告提起上訴，認其只因本身有吸毒習慣而與陳 福村、吳文進、王進智3 人向上游購買毒品，從中獲得上游 所贈1 小包毒品，並無其他偷竊、搶奪、傷人等前案紀錄， 原審量刑顯屬過重，指摘原判決不當云云。然按刑之量定， 係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之 範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法，原 判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，核無量刑不 當之情形，被告以前開事由上訴指摘原審量刑過重云爾，復 陳明尚需扶養中風父親之生活狀況，其情縱有可憫，然仍係 就原審適法之職權行使，再為爭執，核無理由。惟被告如有 上述照顧家人需求，仍得向轄內福利主管機關尋求相關協助 ，並祈被告記取教訓，莫忘努力，早日復歸社會，善盡為人 子女天職，重享天倫，並能遠離毒品，不再重蹈復轍，使刑 罰之積極意義得以實現。本件被告上訴並無理由，應予駁回 。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林婷立
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
本案附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
附表一
┌──┬────┬───────┬────────┬─────────┬────────┐
│編號│買受人 │交易時間及地點│交易毒品種類、交│證據資料 │宣告刑 │
│ │ │ │易方式、價格（新│ │ │
│ │ │ │臺幣）及數量 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────────┼────────┤
│一 │陳福村 │95年9 月19日下│陳福村以其所持用│1.被告楊家誠於偵查│楊家誠販賣第一級│
│ │ │午4 時24分許，│門號0000000000號│ 、原審審理時及本│毒品，累犯，處有│
│ │ │在臺南市仁德區│與楊家誠所持用門│ 院準備程序時之自│期徒刑柒年柒月；│
│ │ │中山路某加油站│號0000000000號聯│ 白（見103年度偵 │未扣案之販賣第一│
│ │ │ │繫，由楊家誠將第│ 緝字第492號卷第 │級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │一級毒品海洛因1 │ 20至21頁、原審卷│壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │包（起訴書誤載為│ 第17頁反面至18、│部或一部不能沒收│
│ │ │ │25ml，經公訴檢察│ 31至32頁及本院卷│時，以其財產抵償│
│ │ │ │官於103 年11月25│ 第29頁）。 │之；未扣案如附表│
│ │ │ │日當庭更正為重量│2.證人陳福村於警詢│二編號一所示之物│
│ │ │ │不詳）販賣予陳福│ 及偵查中之證述（│沒收，如不能沒收│
│ │ │ │村，並向陳福村收│ 見96年度偵字第93│時，追徵其價額。│
│ │ │ │取1,000 元。 │ 71號卷第25至26、│ │
│ │ │ │ │ 31至32頁）。 │ │
│ │ │ │ │3.臺南市警察局指認│ │
│ │ │ │ │ 犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （見96年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ 9371號卷第27頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │4.通訊監察譯文、電│ │
│ │ │ │ │ 話基本資料（見96│ │
│ │ │ │ │ 年度偵字第9371號│ │
│ │ │ │ │ 卷第28至29頁）。│ │
│ │ │ │ │5.通訊監察書（見臺│ │
│ │ │ │ │ 南市警察局刑案偵│ │
│ │ │ │ │ 查卷宗第72頁）。│ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────────┼────────┤
│二 │陳福村 │95年9 月25日晚│陳福村以其所持用│1.被告楊家誠於偵查│楊家誠販賣第一級│
│ │ │間6 時41分許，│門號0000000000號│ 、原審及本院準備│毒品，累犯，處有│
│ │ │在臺南市仁德區│與楊家誠所持用門│ 程序時之自白（見│期徒刑柒年柒月；│
│ │ │某消防隊 │號0000000000號聯│ 103年度偵緝字第 │未扣案之販賣第一│
│ │ │ │繫，由楊家誠將第│ 492號卷第20至21 │級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │一級毒品海洛因1 │ 頁、原審卷第17頁│壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │包（起訴書誤載為│ 反面至18、31至32│部或一部不能沒收│
│ │ │ │20ml，經公訴檢察│ 頁及本院卷第29頁│時，以其財產抵償│
│ │ │ │官於103 年11月25│ ）。 │之；未扣案如附表│
│ │ │ │日當庭更正為重量│ │二編號一所示之物│
│ │ │ │不詳）販賣予陳福│2.證人陳福村於警詢│沒收，如不能沒收│
│ │ │ │村，並向陳福村收│ 及偵查中之證述（│時，追徵其價額。│
│ │ │ │取1,000 元。 │ 見96年度偵字第93│ │
│ │ │ │ │ 71號卷第25至26、│ │
│ │ │ │ │ 31至32頁）。 │ │
│ │ │ │ │3.臺南市警察局指認│ │
│ │ │ │ │ 犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （見96年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ 9371號卷第27頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │4.通訊監察譯文、電│ │
│ │ │ │ │ 話基本資料（見96│ │
│ │ │ │ │ 年度偵字第9371號│ │
│ │ │ │ │ 卷第28至29頁）。│ │
│ │ │ │ │5.通訊監察書（見臺│ │
│ │ │ │ │ 南市警察局刑案偵│ │
│ │ │ │ │ 查卷宗第72頁）。│ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────────┼────────┤
│三 │吳進文 │95年8 月30日上│吳進文以其所持用│1.被告楊家誠於偵查│楊家誠販賣第一級│
│ │ │午11時11分許，│門號0000000000號│ 、原審及本院程序│毒品，累犯，處有│
│ │ │在臺南市仁德區│與楊家誠所持用門│ 時之自白（見103 │期徒刑柒年柒月；│
│ │ │義林路某處 │號0000000000號聯│ 年度偵緝字第492 │未扣案之販賣第一│
│ │ │ │繫，由楊家誠將第│ 號卷第20至21頁、│級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │一級毒品海洛因1 │ 原審卷第18、31至│壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │包販賣予吳進文，│ 32頁及本院卷第29│部或一部不能沒收│
│ │ │ │並向吳進文收取1,│ 頁）。 │時，以其財產抵償│
│ │ │ │000 元。 │2.證人吳進文於警詢│之；未扣案如附表│
│ │ │ │ │ 及偵查中之證述（│二編號一所示之物│
│ │ │ │ │ 見96年度偵字第93│沒收，如不能沒收│
│ │ │ │ │ 71號卷第56至58、│時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ 66至67頁）。 │ │
│ │ │ │ │3.臺南市警察局指認│ │
│ │ │ │ │ 犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （見96年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ 9371號卷第59頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │4.通訊監察譯文、電│ │
│ │ │ │ │ 話基本資料（見96│ │
│ │ │ │ │ 年度偵字第9371號│ │
│ │ │ │ │ 卷第60至61頁）。│ │
│ │ │ │ │5.通訊監察書（見臺│ │
│ │ │ │ │ 南市警察局刑案偵│ │
│ │ │ │ │ 查卷宗第74頁）。│ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────────┼────────┤
│四 │王信智 │95年8 月29日晚│王信智以其所持用│1.被告楊家誠於偵查│楊家誠販賣第一級│
│ │ │間8 時30分許，│門號000000000 號│ 、原審及本院準備│毒品，累犯，處有│
│ │ │在臺南市仁德區│與楊家誠所持用門│ 程序時之自白（見│期徒刑柒年柒月；│
│ │ │仁義一街166 號│號0000000000號聯│ 103年度偵緝字第 │未扣案之販賣第一│
│ │ │附近 │繫，由楊家誠將第│ 492號卷第20至21 │級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │一級毒品海洛因1 │ 頁、原審卷第18頁│壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │包（起訴書誤載為│ 及反面、31至32頁│部或一部不能沒收│
│ │ │ │20 -30ml，經公訴│ 及本院卷第29頁）│時，以其財產抵償│
│ │ │ │檢察官於103 年11│ 。 │之；未扣案如附表│
│ │ │ │月25日當庭更正為│ │二編號一所示之物│
│ │ │ │重量不詳）販賣予│ │沒收，如不能沒收│
│ │ │ │王信智，並向王信│2.證人王信智於警詢│時，追徵其價額。│
│ │ │ │智收取1,000 元（│ 及偵查中之證述（│ │
│ │ │ │起訴書誤載為500 │ 見96年度偵字第93│ │
│ │ │ │-1, 000 元，經公│ 71號卷第72至74、│ │
│ │ │ │訴檢察官於103 年│ 80至81頁）。 │ │
│ │ │ │11月25日當庭更正│3.臺南市警察局指認│ │
│ │ │ │為1, 000元。） │ 犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （見96年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ 9371號卷第71頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │4.通訊監察譯文（見│ │
│ │ │ │ │ 96年度偵字第9371│ │
│ │ │ │ │ 號卷第75頁）。 │ │
│ │ │ │ │5.通訊監察書（見臺│ │
│ │ │ │ │ 南市警察局刑案偵│ │
│ │ │ │ │ 查卷宗第74頁）。│ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────────┼────────┤
│五 │王信智 │95年9 月4 日凌│王信智以其所持用│1.被告楊家誠於偵查│楊家誠販賣第一級│
│ │ │晨0 時33分許（│門號0000000000號│ 及本院準備程序時│毒品，累犯，處有│
│ │ │起訴書誤載為24│與楊家誠所持用門│ 之自白（見103年 │期徒刑柒年柒月；│
│ │ │時33分許，應予│號0000000000號聯│ 度偵緝字第492號 │未扣案之販賣第一│
│ │ │更正） │繫，由楊家誠將第│ 卷第20至21頁、原│級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │一級毒品海洛因1 │ 審卷第18頁反面、│壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │包（起訴書誤載為│ 31至32頁及本院卷│部或一部不能沒收│
│ │ │ │檢察官於103 年11│ 第29頁）。 │之；未扣案如附表│
│ │ │ │月25日當庭更正為│2.證人王信智於警詢│二編號一所示之物│
│ │ │ │重量不詳）販賣予│ 及偵查中之證述（│沒收，如不能沒收│
│ │ │ │王信智，並向王信│ 見96年度偵字第93│時，追徵其價額。│
│ │ │ │智收取1,000元（ │ 71號卷第72至74、│ │
│ │ │ │起訴書誤載為500 │ 80至81頁）。 │ │
│ │ │ │-1,000元，經公訴│3.臺南市警察局指認│ │
│ │ │ │檢察官於103年11 │ 犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │月25日當庭更正為│ （見96年度偵字第│ │
│ │ │ │1,000元。） │ 9371號卷第71頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │4.通訊監察譯文（見│ │
│ │ │ │ │ 96年度偵字第9371│ │
│ │ │ │ │ 號卷第75頁）。 │ │
│ │ │ │ │5.通訊監察書（見臺│ │
│ │ │ │ │ 南市警察局刑案偵│ │
│ │ │ │ │ 查卷宗第74頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────────┼────────┤
│六 │王信智 │95年9 月26日晚│王信智以其所持用│1.被告楊家誠於偵查│楊家誠販賣第一級│
│ │ │間8 時41分前之│門號0000000000號│ 、原審及本院準備│毒品，累犯，處有│
│ │ │當日上午某時許│與楊家誠所持用門│ 程序時之自白（10│期徒刑柒年柒月；│
│ │ │（起訴書誤載為│號0000000000號聯│ 3年度偵緝字第492│未扣案之販賣第一│
│ │ │95年9 月26日晚│繫，由楊家誠將第│ 號卷第20至21頁、│級毒品所得新臺幣│
│ │ │間8 時41分前之│一級毒品海洛因1 │ 原審卷第18頁反面│壹仟元沒收，如全│
│ │ │某時，應予更正│包（起訴書誤載為│ 、31至32頁本院卷│部或一部不能沒收│
│ │ │） │30ml，經公訴檢察│ 第29頁）。 │時，以其財產抵償│
│ │ │ │官於103 年11月25│2.證人王信智於警詢│之；未扣案如附表│
│ │ │ │日當庭更正為重量│ 及偵查中之證述（│二編號一所示之物│
│ │ │ │不詳）販賣予王信│ 見96年度偵字第93│沒收，如不能沒收│
│ │ │ │智，並向王信智收│ 71號卷第72至74、│時，追徵其價額。│
│ │ │ │取1,000 元。 │ 80至81頁）。 │ │
│ │ │ │ │3.臺南市警察局指認│ │
│ │ │ │ │ 犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （見96年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ 9371號卷第71頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │4.通訊監察譯文（見│ │
│ │ │ │ │ 96年度偵字第9371│ │
│ │ │ │ │ 號卷第75頁）。 │ │
│ │ │ │ │5.通訊監察書（見臺│ │
│ │ │ │ │ 南市警察局刑案偵│ │
│ │ │ │ │ 查卷宗第72頁）。│ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴────────┴─────────┴────────┘
附表二
┌──┬──────────────┬──────────────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │ 備 註 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│一 │搭配門號0000000000號之行動電│被告所有，供被告與陳福村、吳進文、王│
│ │話1 具（不含SIM 卡1 枚） │信智聯絡本案毒品交易事宜所用之物（未│
│ │ │扣案）。 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│二 │門號0000000000號之SIM 卡1 枚│門號申登人係林銘毅，故該SIM 卡1 枚非│
│ │ │被告所有。 │
└──┴──────────────┴──────────────────┘