臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1281號
上 訴 人
即 被 告 廖文浩
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院104年度審訴字第312號，中華民國104年4月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第673
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體 理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項 規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴 即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第 二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又 第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違 法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應 就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律 上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐 一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如 何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（ 尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使 之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之 敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審 理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由 ，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過 重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原 審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資 料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」 根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符 節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有 何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上 訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告甲○
○於警詢、偵查中及原審法院審理時之自白，及於民國103 年9月26日被告為警查獲後，經警採集其尿液送驗結果，呈 海洛因代謝物嗎啡、可待因陽性反應，有新北市政府警察局 新莊分局移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表、 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年10月14日濫用藥 物檢驗報告各1紙在卷可憑。又扣案之粉末檢品16包（共計 驗餘淨重9.82公克），均檢出第一級毒品海洛因成分，有法 務部調查局濫用藥物實驗室103年12月17日調科壹字第00000 000000號鑑定書1份附卷可佐，另有新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各 1份、扣案毒品照片16張可資佐證，足徵被告之自白與事實 相符，而認定被告確有於103年9月25日下午4時許，在其位 於新北市○○區○○街000巷0號4樓住處，以將海洛置入玻 璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，嗣於翌（26） 日凌晨0時30分許，在新北市泰山區明志路3段與貴陽街口為 警查獲，並扣得毒品海洛因16包（共計驗餘淨重9.82公克、 純質淨重3.53公克）之施用第一級毒品犯行。因認上訴人就 上開所為，係以犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級 毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其 前有原判決事實欄所載前案論罪科刑及刑之執行完畢情形， 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑， 並審酌上訴人曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎 仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所 生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財 產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高職肄業之智識 程度、自稱家庭經濟勉持及尚有1名未成年女兒需其扶養之 生活狀況，暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有 期徒刑1年，扣案之海洛因16包（共計驗餘淨重9.82公克、 純質淨重3.53公克）屬第一級毒品，不問屬於上訴人與否， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷 燬之；又用以包裝上開毒品海洛因之外包裝袋16個，係上訴 人所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用 ，業據被告供明在卷，併依刑法第38條第1項第2款之規定宣 告沒收。本院經核原審判決已詳敘論罪所憑證據、理由及量 刑依據，自形式上觀察，原審判決之事實認定及量刑，並無 瑕疵或違背法令之情形。
三、上訴意旨略以：被告坦承犯行不諱，且深感悔過，積極配合 檢調之調查，犯後態度尚佳，請憫憐被告有高堂雙親需要奉
養陪同，被告與妻離異，女兒託付外祖母代為照顧，准予從 輕量刑云云。惟量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。原審於量 刑時，已綜合包含被告之素行、犯後坦承犯行之態度、施用 毒品係以自戕身心健康為主、及其家庭生活狀況等一切情狀 予以一一審酌，業如前述，又被告所犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪，係法定刑6月以上5年以下 有期徒刑之罪，且被告係累犯，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑，則原審判決就被告之犯行予以量處有期徒刑1 年，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違法或不當情形。 被告以其深感悔悟、家中有雙親、女兒需要照顧等情請求再 予從輕量刑，即屬無據。綜上，上訴人之上訴理由，顯屬對 原判決量刑已審酌之事項再為陳述，其上訴意旨，並未依據 卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸 首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律 上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖宮仕
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日