臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第813號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林雅淳
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第
1633號，中華民國104年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署103年度偵字第8903號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林雅淳與其友人張慧琴、呂雅琪等共6人，於民國102年9月 21日凌晨0時30分許，自址設新北市○○區○○○路0號之錢 櫃KTV門口搭乘林書緯所駕駛車牌號碼000-00號營業用小客 車（下簡稱：計程車），欲前往址設新北市板橋區縣○○道 0段000號之悅榕汽車旅館，因林雅淳對於林書緯是否有故意 繞遠路，暨抵達悅榕汽車旅館前故意開快車再行緊急煞車等 細故，而與林書緯發生口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意 ，在車內徒手拉扯林書緯頭髮，致林書緯受有頭皮之開放性 傷口之傷害。
二、案經林書緯訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告被訴傷害犯 行，就本判決以下所引用之證據，如屬傳聞證據，因公訴人 及被告於原審及本院準備程序、審理程序均表示不爭執其證 據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，並認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 法律規定與說明，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等 證據資料有證據能力。
二、訊據上訴人即被告林雅淳供承有於上揭時、地搭乘告訴人林 書緯所駕駛之計程車，其因認告訴人有故意繞遠路，暨抵達 悅榕汽車旅館前故意開快車再行緊急煞車等事由，而與告訴 人發生口角爭執等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱： 當天我們6人搭乘告訴人的計程車，是有超載，伊感覺告訴 人心裡不太高興，行駛中伊發現有繞遠路，且快要到汽車旅 館前，告訴人故意開快車，再緊急煞車，伊因而與告訴人發 生爭執，告訴人當下的態度很惡劣，且伊只有與告訴人發生 口角衝突，並無與告訴人有肢體衝突，亦未從後面抓告訴人 的頭髮云云。
三、惟查：
㈠被告如何於上揭時地搭乘告訴人駕駛之計程車，而與告訴人 發生衝突時，出手拉扯告訴人之頭髮，致告訴人受有頭皮之 開放性傷口之傷害等情，業據證人即告訴人林書緯於偵查時 證述：102年9月21日凌晨0時30分許，伊駕駛車牌號碼為913 -J9號計程車在新北市○○區○○○路0號之錢櫃KTV前準備 載客，當時被告還有3個小孩，共6人要乘坐伊的車，到達新 北市板橋區縣○○道0段000號之悅蓉汽車旅館時，因為開過 頭伊就緊急煞車，距離門口有點距離了，被告就突然從後面 拉伊頭髮，罵伊說嚇到小孩，被告的朋友還一直勸被告不要 一直拉伊之頭髮，但被告還是拉伊的頭髮等語（見偵查卷第 26頁背面）。而被告於案發當日即行前往板橋中興醫院急診 就醫，發現確受有頭皮之開放性傷口，有該醫院102年9月21 日診斷證明書乙紙在卷可稽（見偵查卷第10頁），茲被告供 承有與告訴人因是否繞遠路及於行駛中緊急煞車等情發生爭 執，而當時告訴人若僅與被告發生口角衝突，未於爭執中遭 被告拉扯頭髮，告訴人又何需報警前來處理，並隨即前往醫 院急診就醫，而經發現頭部確受有頭皮之開放性傷口，堪認 證人即告訴人上開證述應非子虛。
㈡又證人即被告之男友劉昀睿於警詢時，經警詢以：「是否了 解林雅淳在計程車上有否拉司機（告訴人林書緯）頭髮？」 時，明確證述：事後，被告有提起她在計程車上有拉到計程 車司機的頭髮等語（見偵查卷第2頁背面），核與證人即告 訴人前揭證述遭被告拉扯頭髮之情節相符，而以當時證人劉 昀睿並未與被告搭乘同部計程車，自未實際目擊當時車內發 生之狀況，事後被告若非確有向證人劉昀睿陳述曾於車內拉 扯計程車司機頭髮之情，證人劉昀睿當無於警詢時無中生有
而為上揭內容之證述。另參以被告於警詢時自承：當時有言 語衝突及互相有手部的碰撞等語（見偵查卷第5頁），則被 告若僅與告訴人起口角爭執，當無可能與告訴人有手部碰撞 之情，益徵告訴人指訴被告有於衝突中以手拉扯其頭髮乙節 ，堪認屬事實，而被告所辯各節，要屬圖卸刑責之詞，不足 採信，是本案事證明確，被告傷害犯行，洵堪認定。 ㈢至證人張慧琴於偵查時、及證人呂雅琪於本院審理時雖均證 述未看見被告有拉扯告訴人頭髮之情，然此部分與證人劉昀 睿、告訴人上開證述及診斷證明書不符，佐以證人張慧琴、 呂雅琪2人與被告係朋友關係，其等為迴護被告而為不實陳 述，亦屬可期之事，故亦無從以證人張慧琴於偵查中及證人 呂雅琪於本院審理時之證述為被告有利之認定。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。原審以 被告犯行事證明確，援引刑法第277條第1項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審 酌被告僅因細故糾紛，未能理性以對，竟出手傷害告訴人， 致告訴人受有前揭之傷害，顯乏尊重他人身體之觀念，法治 意識尚有不足，復於犯後否認犯行，難認有真心悔改之誠意 ，兼衡被告無前科紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，犯罪之動機、目的、手段、國中肄業之教育程度、及 告訴人所受傷勢程度尚屬輕微等一切情況，量處拘役15日， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核認事用法俱無 違誤，量刑亦屬允當，應予維持。被告上訴意旨猶執陳詞否 認有以手拉扯告訴人之頭髮，使之受有上述傷害之犯行，顯 無理由，應予駁回。至檢察官依告訴人之請求提起上訴，其 上訴意旨雖指摘原審量刑過輕。惟查本件被告搭乘告訴人所 駕駛之計程車，僅因細故發生口角衝突，被告於衝突中，一 時衝動而拉扯告訴人之頭髮，使之受有頭皮之開放性傷口之 傷害，而以被告之所以涉犯本案之動機單純，告訴人並僅受 有頭皮之開放性傷口，傷勢尚屬輕微，是被告犯罪情節實非 重大，然為使被告爾後知所警惕，於與他人發生爭執時能理 性以對，原審因而以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條 各款所列之情狀而為量刑，其量刑實屬允當，尚難以被告迄 未與告訴人達成民事上和解及被告犯後否認犯行，即認應從 重量刑，是檢察官之上訴亦難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 梁宏哲
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項:
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。