臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第212號
上 訴 人
即 被 告 鄭斌翔
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第1
453號，中華民國103年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署101年度偵字第16803號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭斌翔緩刑貳年。
犯罪事實
一、鄭斌翔前於民國101年5月1日下午4時許，在桃園縣○○市（ 現改制為桃園市○○區○○○路000號大江購物中心之HTC門 市，為其手機選購保護殼時，遭店員莊英祈不慎將其手機摔 落地面，雙方遂約由鄭斌翔自行送修，莊英祈則願支付費用 。詎鄭斌翔明知君達通訊行（即楊梅大成遠傳特約服務中心 ）所開立新臺幣（下同）3800元之發票（號碼：00000000） ，並非送修費用之憑證，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，於101年5月12日晚間7時許前往該門市，提出該 發票並向莊英祈佯稱花費3800元，致莊英祈陷於錯誤而如數 支付。嗣莊英祈調閱鄭斌翔上開手機維修紀錄，發現鄭斌翔 並未更換手機殼，始知受騙。
二、案經莊英祈告訴桃園縣政府警察局中壢分局（現更名為桃園 市政府警察局中壢分局）報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述 證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審 酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又無事證足認有違背法 定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告鄭斌翔固供承其有於上開時地將手機送修 ，而依其與告訴人莊英祈之協議，憑發票向告訴人請款3800 元等情，惟矢口否認有詐欺取財之犯行，並辯稱：當時手機 已在通訊行包膜過一次，但因覺有問題，需重新包膜，故再 付通訊行二次包膜費用共3800元，並由通訊行開立發票，又 連同手機一起拿給告訴人，告訴人也接受這種預開發票。之 後等HTC換了1支新手機，伊便拿去給該通訊行作第二次之包 膜，並由通訊行開立這二次包膜費各1850元之發票2張，但 拿給告訴人時，卻不被接受云云。然查：
㈠被告於上開時地以手機業已送修，而依其與告訴人之協議， 憑發票向告訴人請款3800元等情，除據被告供明外，亦據告 訴人於警詢及偵查中證述綦詳，並有卷內告訴人出具之承擔 送修費用證明紙條影本及該發票影本各一份在卷可憑，堪信 為真實。
㈡被告固供述3800元之發票係其要求通訊行所開立，觀諸該發 票，顯示品名係通訊器材1批，金額為3800元，日期為101年 5月11日（見偵卷第14頁），惟通訊行之負責人彭文華對開 立該發票之原由，於偵查中卻證稱：被告買過皮套及包手機 、筆電的膜，伊都記在101年4月8日的銷貨三聯單上，但因 當時沒有開立發票，被告於101年5月11日，要求伊開之1張 3800元之發票時，故伊就根據該銷貨三聯單上之總價3790元 數額，開了3800元的發票給被告等語（見偵卷第34至35頁） ，並提出該份銷貨三聯單為據（見偵卷第39頁）。衡情被告 自手機摔到後，於101年5月11日前，若曾委託通訊行替手機 包膜或換手機殼等而支出3800元，應早就取得記載此項花費 品名之發票，無需該通訊行另開立概括記載品名係通訊器材 1批之發票。縱或有此部分支出，通訊行暫記於另紙銷貨三 聯單，於事後補開，也絕非參照101年4月8日之銷貨三聯單 。足徵上述發票與被告手機摔到後之送修事宜無關，純因被 告要求開立3800元之發票，而通訊行因前與被告交易時有未 開立發票之情形，才配合開立該發票予被告，再由通訊行傳 真說明文件予檢察官觀之，其上明確記載被告於101年5月1 日至12日間，並未要通訊行替手機包膜（見偵卷第43頁），
益徵被告明知通訊行所開立之發票與手機送修無關，被告卻 仍向告訴人佯稱此係其花費3800元之憑證，致告訴人信以為 真而付款，顯見被告有詐欺取財之犯意及行為甚明。 ㈢至證人即被告之友人鍾懷珍於原審審理時證稱：被告手機遭 告訴人摔飛後，有送去該通訊行包膜，之後被告帶手機及該 發票交給告訴人，並表示手機怪怪的，請告訴人處理，告訴 人卻說這次送修，還要再包膜，而要求把該發票分成二張， 但之後該通訊行將該發票改開成二張各1850元的發票後，告 訴人又不接受云云（見原審卷第79至81頁）。然稽諸被告之 手機摔到後，縱先包膜1次，但於再送修時，何能確定業者 必將拆開機殼、或更換新機，而需要重新包膜？若業者操作 後發現手機無何異常，僅只原機交回，則被告多拿的1次包 膜費用，不就先要還給告訴人，自己再找該通訊行辦理退款 ，且該通訊行也得換開發票，並沖銷會計帳目，均徒增麻煩 。再卷內告訴人出具之承擔送修費用證明紙條影本，分明記 載「本人莊英祈願意承擔送修所產生之所有費用」（見偵卷 第13頁），故告訴人之支付款項，前提仍係送修後確定需支 出費用，其怎可能於送修當時，還不確定是否要再次包膜， 便先支付該筆費用，而接受預開的發票？遑論告訴人支付費 用，本與店家無關，無報銷問題，若其真同意預付款項，則 拿到該發票，亦已完事，又何必要求被告換成二張發票，多 此一舉。又該發票若係二次包膜的費用，則該通訊行事後再 換開二張發票，金額也應各係1900元，如此相加才等於3800 元，何以改開為二張各1850元之發票，而致數額無法一致， 造成帳務處理上之麻煩。是被告於原審審理時所提出另紙由 該通訊行於101年5月18日所開立、記載品名為「包膜」及「 保貼」、金額共1850元之發票影本（號碼：00000000，見原 審卷第45頁），與該3800元之發票，顯無關聯。且通訊行已 函覆原審陳稱號碼00000000、金額1850元之包膜發票，只有 1張，被告並未退回（見原審卷第66頁）。顯見證人之上述 證言核屬附合被告之詞，尚難採為有利於被告之認定。 ㈣綜上所述，被告所辯，應屬卸責飾詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定。本案被告犯罪事證已臻明瞭，被 告聲請傳喚證人莊英祈、彭文華、鍾懷珍、潘小姐（通訊行 店員）及調查兩張1850元之發票是否屬實，核無再調查之必 要。
二、法律之修正及適用：
被告行為後，刑法第339條第1項規定，已於103年6月18日修 正公布施行，並自103年6月20日起生效，而將詐欺取財罪之 法定本刑中罰金刑之部分，由修正前「科或併科一千元以下
罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣 3萬元），提高為「科或併科五十萬元以下罰金」，比較結 果，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定 處斷。
三、論罪之說明：
核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、上訴之判斷：
本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，適用 刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法339條 第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並 斟酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，於判決內詳述其 理由，判決：「鄭斌翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」核其認定事實、適用 法律及量刑，均為妥適。被告猶執前詞否認犯罪提起上訴， 為無理由，應予駁回。又被告未曾犯罪，有本院被告前案紀 錄表在卷可憑，被告經此刑之宣告後，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法 第74條第1項第1款之規定宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃雅芬
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。