臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1007號
上 訴 人
即 被 告 陳憲智
上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度
易緝字第27號，中華民國104年3月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第129 號、第4068號、第
7209號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。 是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴 理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形， 即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法 定要件。
二、經查，本件原判決以上訴人即被告陳憲智（下稱被告）之供 述、證人謝國輝於警詢、偵訊及原審審理時之證述、證人郭 玫君於警詢、原審審理時之證述、證人林福枝、張昭芸於警 詢時之證述、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交通部運輸研究所財 產清單翻拍照片、報價單、採購案驗收紀錄、公務腳踏車及 配件領用保管簽收表、本案自行車照片、讓渡書、Yahoo 奇 摩「跳蚤本店」之拍賣網頁、謝國輝向林福枝承租、委託上 網銷售契約書等為據，認定被告明知真實姓名年籍不詳、自 稱「李文莉」之成年人所帶來張昭芸所失竊之自行車（簡稱 本案自行車）為贓物，竟基於牙保贓物之犯意，於民國101 年12月4 日下午1 時許，以電話聯絡謝國輝，表示有人欲販 售本案自行車，而牙保謝國輝購買本案自行車，謝國輝應允 後，隨即搭車前往約定之臺北車站國光號客運旁公園某處與 被告、李文莉碰面，談妥價格後，謝國輝即以新臺幣（下同 ）1,400 元向李文莉購得本案自行車，嗣後，謝國輝乃將本 案自行車帶回其向不知情之林福枝承租、由林福枝所經營之 址設新北市○○區○○路0 段00號之「跳蚤本店」內，委託 不知情之郭玫君在雅虎奇摩拍賣網站之「跳蚤本店」網頁以 3,500 元之價格拍賣，適張昭芸失竊本案自行車後，即上網 尋找，適於瀏覽「跳蚤本店」網頁拍賣網頁時，發覺本案自 行車正在拍賣，遂報警處理，始悉上情，確有牙保贓物之犯 行。並說明被告行為後，刑法第349 條規定業於103 年6 月 18日修正公布施行，並於同年月20日生效，修正前刑法第 349條係規定「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金（第1項）。搬運、寄藏、故買贓物或為牙 保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金（第2項）。因贓物變得之財物，以贓物論（第3項）。」 修正後刑法第349條則規定「收受、搬運、寄藏、故買贓物 或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金（第1項）。因贓物變得之財物，以贓物論（第2項 ）。」是上揭條文修正涉及「收受」、「搬運」、「寄藏」 、「故買」、「牙保」（修正後為「媒介」，與「牙保」之 定義並無差異）贓物刑度之變更，自有新舊法比較之必要， 經比較新舊法結果，修正後該條第1項規定既已提高「收受 」贓物行為之有期徒刑刑度、罰金刑額度，及「搬運」、「 寄藏」、「故買」、「媒介」贓物行為之罰金刑額度，自應 以修正前刑法第349條第2項規定較為有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用103年6月18日修正前之刑法第 349條第2項規定，核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑 法第349條第2項之牙保贓物罪。復審酌被告明知本案自行車 為贓物，竟仍居間介紹買賣，助長贓物之流通，不但增加被 害人覓回失物之困難，更有礙贓物之追索，行為應予非難， 其犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，復考量本案自行車之財
物價值，嗣後本案自行車業已返還被害人，另兼衡被告之智 識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭 知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理 由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量 刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其 上訴理由略以：被告並未在現場，也未曾分到錢，事實在筆 錄上都有記載，而法官在開庭時曾問過郭小姐，被告曾幾何 時分了多少錢云云，指摘原審判決不當。惟被告所犯牙保贓 物罪之犯行事證明確，業經原審詳敘其認定之理由，核被告 之上訴意旨，要係就原審之認事用法空言爭執，顯非依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上 訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日