臺灣高等法院刑事判決
103年度矚上重更(一)字第5號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 法律扶助王淑琍律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳筱屏律師
顏心韻律師
周武榮律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣宜蘭地方法院一０二年度矚
重訴字第一號，中華民國一０二年九月十六日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署一０一年度偵字第五三九一號、
第五四０二號，一０二年度偵字第五三、五四、六七七號），提
起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○共同剝奪他人行動自由罪；丁○○、丙○○共同殺人二罪暨定執行刑部分均撤銷。
丁○○共同殺人，處死刑，褫奪公權終身。又共同殺人，處死刑，褫奪公權終身。應執行死刑，褫奪公權終身。丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案甩棍壹支沒收。又共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。又共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案甩棍壹支沒收。
事 實
一、丁○○與丙○○係同父異母之兄弟。緣丁○○與張○○（現已更名為 張○○）於民國九十二年十二月二十五日結婚後（現已離婚） ，張○○因遭丁○○暴力相待（未取得保護令），而於一００年十 二月二十一日離家；丁○○曾於一０一年一月十二日至宜蘭縣○ ○鄉○○村○○○號由張○○之兄戊○○所開設之○○○檳榔攤（下稱○○○ 檳榔攤）尋找張○○，又多次透過戊○○之女友潘○○聯繫張○○要 求其返家，張○○均未答允。嗣丁○○、丙○○之父沈○○於一０一 年間去世，丁○○即透過潘○○向張○○轉達希望張○○能前往祭拜 ，雖張○○之父前往參加，惟張○○仍未前往祭拜，丁○○因此對 張○○心生不滿，更遷怒於潘○○，曾對丙○○稱：潘○○很「雞歪 」，爸死的時候，叫她幫忙打電話給張○○，她都不願意等語 ，丙○○因而知悉丁○○對潘○○有怨。丁○○為避免再度前往○○○ 檳榔攤尋找張○○時，被潘○○或張○○認出其所駕駛之車輛，致 其等有所防範，遂心生以竊取他人之車牌及汽車做為前往○○ ○檳榔攤之交通工具。
二、丁○○於一０一年十二月十日晚上六時許，基於意圖為自己不 法所有攜帶兇器加重竊盜之犯意，駕駛具衛星導航功能之車 牌號碼○○○○－0○號自用小客車（車主為丁○○之弟己○○，無證 據證明其知情，下稱○○○○-K○車）並攜帶己有之扳手、剪刀 、甩棍、銀色長管槍枝（無證據證明有殺傷力）、膠帶、門 號○○○○○○○○○○號行動電話（申登人為己○○）、門號○○○○○○○○ ○○號行動電話（申登人為丁○○之弟媳盧○○，無證據證明其知 情）等物，至新北市○○區○○路○○號丙○○住處邀其一同前往宜 蘭縣，丙○○即攜帶門號○○○○○○○○○○號行動電話（申登人為丙 ○○之妹庚○○，無證據證明其知情）同車前往宜蘭縣。於前往 宜蘭縣之路途中，丁○○即告知丙○○欲來宜蘭縣偷車及找人， 並出示上開物品予丙○○，丙○○於知悉後即與丁○○共同基於攜 帶兇器加重竊盜之犯意聯絡一同至宜蘭縣。
三、丁○○與丙○○抵達宜蘭縣後，先於同日晚上七時二十分許在宜 蘭縣○○鎮○○路○○○號前，推由丁○○以其所有足以對人體構成 威脅危險性、做為兇器使用之扳手，竊取林偉群所有，停放 於路邊之車牌號碼○0－○○○○號自用小客車之車牌兩面，丙○○ 則在一旁把風，得手後，丁○○即將竊得車牌懸掛於○○○○-K○ 車上（二人加重竊盜部分，均業經確定）。
四、丁○○於更換車牌後，唯恐該○○○○-K○車之車體外型仍被張○○ 或潘○○等人識出，乃駕駛該已更換車牌之○○○○-K○車搭載丙○ ○前往宜蘭縣○○鎮○○路○段○○巷○號旁，另基於攜帶兇器加重 竊盜之犯意聯絡，由丁○○以其所攜帶之足以對人體構成威脅 危險性之剪刀，破壞黃小瑑所有停放於路邊之車牌號碼○○○○ －00號自用小客車（下稱○○○○-KN車）門鎖後發動電門，將○○ ○○-KN車駛離現場，丙○○則在該車後把風，而竊得○○○○-KN汽 車（二人加重竊盜部分，均業經確定）。
五、丁○○、丙○○於竊得○○○○-KN車後，為確保○○○○-K○車不被查獲 ，即由丁○○駕駛○○○○-KN車、丙○○駕駛○○○○-K○車一同至宜蘭 縣羅東鎮大成路樟樹公園附近（下稱樟樹公園），丁○○再將 ○U-○○○○號車牌自○○○○-K○車拆下，掛回原○○○○-K○車車牌，○ U-○○○○號車牌則放置於○○○○-KN車上，並將○○○○-K○車停放於 該處，而以車子及車牌均屬贓物之○○○○-KN車行駛。丁○○再 將扳手、剪刀、甩棍、銀色長管槍枝、膠帶等物放置於○○○○ -KN車上，由丁○○駕駛該車搭載丙○○一同前往○○○檳榔攤附近 等待張○○出現。
六、丁○○、丙○○待至同日晚上八時五十八分許時，張○○始終未出 現該處，潘○○與友人庚○○已將○○○檳榔攤之鐵門拉下三片（ 共有四片），潘○○在店內收拾東西，庚○○則到店門口發動其 所有車牌號碼○○○○－0○號自用小貨車（下稱○○○○－Ｂ三車）準
備打烊之際，丁○○乃起意妨害潘○○、庚○○之行動自由，由丁 ○○駕駛○○○○-KN車開至○○○檳榔攤門口與丙○○一同下車，丙○○ 初不知丁○○之意，空手下車，待丁○○示意後，隨即返回車上 拿取工具，並基於共同妨害潘○○、庚○○行動自由之犯意，由 丁○○持銀色長管槍枝、丙○○持甩棍，丁○○喝令庚○○進入○○○ 檳榔攤內，並由丙○○將檳榔攤第四片鐵門拉下，不讓潘○○、 庚○○自由進出，以此方法剝奪潘○○、庚○○之行動自由（丁○○ 此部分犯行業經原審判處有期徒刑一年六月確定）。丁○○即 向潘○○詢問張○○下落，潘○○見狀即哭喊：「阿賓你不要這樣 子、張○○沒有在這邊、抽屜有錢、你要就拿去、這裡有攝影 機」等語，丁○○聞言知悉潘○○不告知張○○下落，亦為避免庚 ○○對外求援，乃與丙○○承上接續基於共同妨害潘○○、庚○○行 動自由之犯意，丁○○即命潘○○、庚○○趴在○○○檳榔攤地面， 由丙○○以兩人所攜帶之膠帶將潘○○及庚○○之雙手均綑綁在後 ，為免遭錄影，並將店內之監視錄影主機及鏡頭一個拔下， 進而共同將庚○○、潘○○押至檳榔攤外之○○○○-KN車上，再將 監視錄影主機及鏡頭一個均帶走。丁○○於離開檳榔攤時，見 庚○○所有之○○○○－Ｂ三車仍停放於檳榔攤之前，丁○○為免犯行 被發覺，即命丙○○駕駛上開自用小貨車將該車開至他處停放 ，自己則駕駛○○○○-KN車跟隨在後，丙○○之後將上開自用小 貨車停放於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號對面，再搭乘丁○○駕駛 之○○○○-KN車至樟樹公園附近取回○○○○-K○車，由丁○○駕駛○○ ○○-KN車載同潘○○及庚○○，丙○○則駕駛○○○○-K○車，一同返回 新北市鶯歌區，藉挾潘○○、庚○○二人以尋找張○○下落。七、丁○○於駕駛○○○○-KN車自宜蘭縣○○○道○號高速公路轉國道三 號高速公路返回新北市鶯歌區途中，不斷以其持用之門號○○ ○○○○○○○○號行動電話與丙○○持用之門號○○○○○○○○○○號行動電 話聯繫告知行車方向，而上開行動電話通話基地台均在宜蘭 縣頭城鎮、新北市石碇區、中和區、鶯歌區等地。丁○○與丙 ○○分別駕車返回新北市鶯歌區後，因遍尋不著張○○，丁○○遂 遷怒於潘○○，萌生殺害潘○○及庚○○之動機，乃基於共同殺害 潘○○、庚○○之犯意，先一同至新北市鶯歌區鳳鳴公園旁將○○ ○○-K○車停放於該處，以免被查知該車與二人有所關聯，丁○ ○並慮及殺害潘○○、庚○○後處埋屍體，宜以未曾出現於宜蘭 地區且非贓車較不易被查獲，即以○○○○-KN車搭載丙○○前往 新北市鶯歌區老人會館，並由丙○○駕駛停放於該處且不知情 之丙○○母親乙○○所有車牌號碼○○○○－0○號不具衛星導航功能 之自用小貨車（下稱○○○○-M○車），丁○○則駕駛○○○○-KN車， 一同前往新北市鶯歌區環河路三鶯大橋下堤防邊自行車道。 丁○○、丙○○分別將車停放於上開路旁後，丁○○下車跟丙○○稱
：「要去給他們處理一下」，丙○○明知丁○○所稱「處理」即 為要將潘○○、庚○○殺害之意思，亦與丁○○基於共同殺人之犯 意，於該處看管潘○○、庚○○，丁○○則前往勘查附近地形，惟 認為不適宜而返回○○○○-KN車並對丙○○稱：「走，走」，丙○ ○即駕駛○○○○-M○車跟隨丁○○所駕駛之○○○○-KN車行駛，於一０ 一年十二月十一日約凌晨零時許到達桃園縣大溪鎮（現改制 為桃園市大溪區，下同）中庄下崁產業道路盡頭，丁○○、丙 ○○均將所開車輛停放於路旁空地。
八、丁○○、丙○○到達該處後，先命庚○○下車，由丁○○以膠帶綑綁 庚○○雙腳，丁○○、丙○○再共同將潘○○、庚○○帶往上開道路旁 之灌溉水溝旁，由丁○○將庚○○以面朝下之方向推入灌溉水溝 內，並跳入灌溉水溝內以手壓制庚○○頭部至水面下，丙○○則 在旁看管潘○○。適時該灌溉水溝之水深約至丁○○之膝蓋，庚 ○○因雙手遭反綁在後，雙腳亦被綑綁，復經丁○○壓制而使其 口鼻均在水面下無法呼吸，當場因窒息導致呼吸性休克而死 亡。丁○○於殺害庚○○後，同樣將潘○○以面朝下之方向推入灌 溉水溝內，並跳入灌溉水溝內以手壓制潘○○頭部至水面下， 潘○○亦因雙手遭反綁在後，復經丁○○壓制而使其口鼻均在水 面下無法呼吸，當場因窒息導致呼吸性休克而死亡。九、丁○○、丙○○於殺害庚○○、潘○○後，丁○○先將庚○○之屍體自灌 溉水溝內拖出，先放置於○○○○-KN車之後車廂，惟隨後改放 於○○○○-M○車後車廂內，潘○○之屍體亦同樣放置於該車後車 廂內。丁○○於搬運完屍體後，再將潘○○之隨身物品（含黑色 側背包、提款卡、○○○檳榔攤紀錄單多紙）、○○○○-KN車上黃 小瑑之夫戴譽哲所有物品、自○○○檳榔攤取走之監視錄影主 機及鏡頭一個均丟棄於該處路邊之草叢。再由丁○○駕駛○○○○ -M○車、丙○○駕駛○○○○-KN車一同至新北市鶯歌區鳳鳴公園旁 ，將○○○○-M○車停放於該處，丁○○改駕駛○○○○-K○車，與丙○○ 駕駛之○○○○-KN車一同前往桃園縣八德市（現改制為桃園市 八德區，下同）興豐路青年活動中心附近，丙○○將○○○○-KN 車停放於桃園縣八德市興豐路青年活動中心附近興豐路旁， 並以扳手將○○○○-KN車之車牌拆下後攜走。丁○○與丙○○再共 乘○○○○-K○車回新北市鶯歌區鳳鳴公園，由丁○○駕駛○○○○-M○ 車開往桃園縣八德市方向，惟隨後丁○○再駕駛○○○○-M○車返 回新北市鶯歌區，於同日凌晨二時五十二分三十九秒以其持 用之門號○○○○○○○○○○號行動電話與丙○○持用之門號○○○○○○○○ ○○號行動電話聯繫後，由丙○○駕駛○○○○-K○車跟隨丁○○駕駛○ ○○○-M○車前往新北市三峽區恩主公醫院（下稱恩主公醫院） 。丁○○於同日凌晨三時十五分許將後車廂置有庚○○、潘○○屍 體之○○○○-M○號車停放於恩主公醫院停車場，再返回於恩主
公醫院外由丙○○駕駛之○○○○-K○車上，由丁○○駕駛○○○○-K○車 搭載丙○○前往其新北市○○區○○路○○號住處讓丙○○返家，並將 甩棍藏放於該處，丁○○則再駕駛○○○○-K○車返回其新北市○○ 區○○路○○○巷○○○號五樓住處，作案用銀色長管槍枝、扳手、 剪刀、○○○○-KN車牌及潘○○、庚○○之其他隨身物品均棄置於 不明處所。
十、丁○○、丙○○於前開時、地押走潘○○、庚○○時，戊○○正透過其 手機連線檳榔攤內之監視器觀看檳榔攤打烊情形，見潘○○、 庚○○遭丁○○、丙○○押走，即報警處理。警方雖欲以潘○○及庚 ○○之行動電話通聯及車號追查其下落，然因丁○○、丙○○於押 走潘○○、庚○○後即駕駛竊得之○○○○-KN車迅速經由國道高速 公路返回新北市鶯歌區，而潘○○、庚○○之行動電話基地台最 後地點亦均顯示在宜蘭縣冬山鄉，使警方無法確認涉案之車 輛車號及其動線。而張○○於一０一年十二月十日晚上九時許 得知此事後，亦至警局協助，並於得知丁○○之行動電話號碼 後，於一０一年十二月十一日凌晨零時三十九分十六秒、零 時五十八分十六秒撥打丁○○持用之門號○○○○○○○○○○號行動電 話，但丁○○均未接聽，張○○又於同日凌晨零時三十九分三十 九秒、零時四十五分四十四秒、零時四十六分十二秒、一時 七分十五秒多次傳簡訊至丁○○上開行動電話，惟丁○○均未回 覆。嗣經警於一０一年十二月十一日下午一時許持拘票，至 丁○○位於新北市○○區○○路○○○巷○○○號五樓住處將其拘提到案 。丁○○於應訊時表示要打電話給其繼母乙○○道歉後才願供出 潘○○、庚○○之屍體所在，經檢察官同意後丁○○即於一０一年 十二月十一日晚上九時三分五十秒許以分局000000000號電 話撥打○○○○○○○○○○號電話，並佯對接聽電話之丙○○稱：「阿 姨、我會說那我處理呀…那人，我有承認我給他們推入，其 他的我還沒有說，現在有知道車子停在三峽那恩主公那裡， 我等一下我休息一下，我等一下要去拿那部車，人放在那等 一下要去載」、「對啊我承認，阿姨不好意思，我都不說， 等一下十點吧，十點要出發」、「要不……問題……車子放在三 峽那，你幫我去看」、「恩主公那」等語，藉以暗示丙○○先 警方一步到現場處理潘○○與庚○○之屍體。該對話經警方即時 錄音，並查得丁○○對話對象係丙○○後，即前往恩主公醫院停 車場查看，而於一０一年十二月十一日晚上十時三十分許在 恩主公醫院停車場發現○○○○-M○號車及後車廂內潘○○、庚○○ 之屍體。警方旋持拘票將丙○○拘提到案，丙○○於警方尚未知 悉其有竊取○○○○-KN車做為本案犯罪使用前，即於一０一年十 二月十三日警詢時主動供出，並帶同警方於一０一年十二月 十四日至其新北市○○區○○路○○號住處扣得丁○○所有之甩棍一
支，復於警方尚未知悉其曾竊取○U-○○○○號車牌前，於一０二 年一月四日現場模擬時主動供出，警方並循線查悉上情。十一、案經潘○○之父庚○○委由陳為祥律師為告訴代理人及庚○○之 父甲○○告訴暨臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指揮偵查後 起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。上訴人即被 告丙○○以其在桃園縣大溪鎮中庄下坎產業道路盡頭進行現場 模擬時，警察有叫伊依其指示做動作給警察拍、其現場模擬 所製作之警詢筆錄因受警方之影響，而有自白非出於任意性 之情形云云。然經原審當庭勘驗被告丙○○之現場模擬之錄影 光碟，被告丙○○於第一次現場模擬時先帶同警方至新北市鶯 歌區三鶯大橋下並表示該處為殺害被害人潘○○、庚○○之現場 ，警方於勘查現場後質疑潘○○、庚○○當時是否有被綑綁雙腳 、要求被告丙○○指出至河堤之路徑，並與被告丙○○溝通後， 被告丙○○始陳述殺害潘○○、庚○○之現場並非此處，且自願帶 同警方前往正確之殺人現場即桃園縣大溪鎮中庄下坎產業道 路盡頭（詳原審卷二第一四三至一四五頁）；而被告丙○○與 警方到達桃園縣大溪鎮中庄下坎產業道路盡頭後，亦自行指 出殺害潘○○、庚○○之灌溉水溝所在，並指出上訴人即被告丁 ○○丟棄潘○○個人物品及○○○○-KN車上物品之位置，警方也確 於丙○○所指之地點尋獲相關之證物（詳原審卷二第一四六至 一五０頁）。第二次於桃園縣大溪鎮中庄下坎產業道路盡頭 進行現場模擬時，被告丙○○均自己陳述所看到被告丁○○於該 處進行犯罪之過程，其中警方有針對拖拉被害人之動作、方 向、現場是否有光線、當時被告丙○○所在之位置是否可能看 到被告丁○○之動作，並質疑被告丙○○之陳述不合邏輯，被告 丙○○即更正陳述其所見被告丁○○之犯罪過程，同時以警方攜 至現場之假人道具進行模擬動作（詳原審卷二第一五０至一 六九頁）。勘驗結果發現被告丙○○係自己陳述及模擬案發狀 況，過程中，員警曾對被告丙○○所陳述內容及模擬情況提出 質疑，並要被告丙○○不要說謊，要講事實，未有強暴、脅迫 、利誘、詐欺之言語內容及動作，有原審勘驗筆錄在卷可稽 （詳原審卷二第一七０頁）。是依據該現場模擬所製作之被 告丙○○警詢筆錄及勘驗所得均有證據能力。被告丙○○辯稱現 場模擬因有上開原因而無證據能力云云，自無理由。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、 第一百五十九條之二分別定有明文。依此規定，被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述 ，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第一 百五十九條之二或其他法律例外規定之情形，始得採為證據 （參最高法院九十六年度台上字第二七一六號判決意旨）。 被告丁○○否認被告丙○○、證人庚○○、甲○○、戊○○、張○○於警 詢陳述之證據能力；被告丙○○否認被告丁○○、證人庚○○、甲 ○○、戊○○、張○○於警詢陳述之證據能力。經核上開證言並無 刑事訴訟法第一百五十九條之二之情形，亦不符合同法第一 百五十九條之三、第一百五十九條之五之規定。是對被告丁 ○○而言，被告丙○○、證人庚○○、甲○○、戊○○、張○○於警詢之 陳述無證據能力；對被告丙○○而言，被告丁○○、證人庚○○、 甲○○、戊○○、張○○於警詢之陳述無證據能力。三、又按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第一百五十八條之三定有明文。被告丁○○否認被告 丙○○於偵查中未經具結部分之供述，參照上開規定，對被告 丁○○而言，丙○○於偵查中之供述，未經具結部分無證據能力 。
四、被告丁○○、丙○○、辯護人及檢察官於本院審理時對下列所述 其他證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資 料作成時之情況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第一百五十九條之五第二項規定，自均有證據能力。貳、實體方面
一、證人張○○前因不堪被告丁○○毆打而離家，雖未取得保護令， 然於案發前和被告丁○○處於分居狀態，有證人戊○○、張○○之 證述可憑（詳偵字第五三九一號卷第九二、九三、一八九頁 ）。再被告丁○○於偵查中供承：「（問：你到宜蘭找過張○○ 幾次？）一次，那一次吵架，警方有到。（問：是否曾在○○ ○檳榔攤向張○○下跪請求她回家？）有。（問：該次是否你 父親沈○○、你後母乙○○及丙○○也有一起去？）有」等語（詳 偵字第五三九一號卷第一五二、一五三頁）；證人張○○於原 審證述：本案發生前，丁○○有來找過我，我哥哥載我去檳榔 攤，丁○○他用自殺的方法想要求我回家。當時丁○○、丙○○、 丁○○的爸爸都有去，之後剩下我、丁○○及小孩在檳榔攤，丁 ○○有說他不會再打我，叫我回去，我說我不要。那時丁○○在 潘○○的檳榔攤拿了裡面的水果刀，在自己的雙臂的下臂各劃
一刀，要我回去，我沒有答應。丁○○受傷之後，我請丁○○的 爸爸、弟弟跟我哥哥過來協助，後來警察來了等語（詳原審 卷一第二０八、二一三、二一四頁）；證人戊○○於原審證述 ：本案發生之前，被告丁○○曾到宜蘭我所開設之○○○檳榔攤 來找過張○○，我跟張○○原來不在場，後來有到場等語（詳原 審卷一第一九一頁）；並有宜蘭縣婚暴個案張○○輔導資料在 卷可稽（見偵字第五三九一號卷第一六五頁），堪認被告丁 ○○、丙○○於一０一年一月十二日曾至宜蘭○○○檳榔攤找過張○○ 。又被告丁○○之父沈○○去世時，僅由張○○之父代表參加，張 ○○本人並未前往，分居期間被告丁○○多次透過潘○○欲和張○○ 聯絡，張○○均未答應見面等情，亦有被告丁○○自白、證人張 ○○、戊○○證述可佐（詳偵字第五三九一號卷第二四六頁正反 面、一八九頁，原審卷一第一九一、二０九、二一一頁）。 另被告丙○○於警詢時自承：「我大哥就駕駛○○○○-K○車到我 家，我上車後，我問他：『說要去哪裡』，他跟我說：『宜蘭 啦』」等語（詳警卷第二七頁）；又於一０一年十二月十三日 偵查時自承：「（問：在犯案前你跟你哥哥晚上六、七點出 發，而且共同在檳榔攤附近等了三十分鐘那麼久，你在途中 就有看到刀子與膠帶等物，而且你一下車就知道要共同持刀 控制被害人，而且你也知道要以膠帶綑綁被害人，但你卻在 警詢時稱說你不知道要來宜蘭幹什麼，此與常理不符，究竟 實情為何？你到底知不知道來宜蘭是來押人？）剛開始我不 知道，在途中丁○○告訴我的」、「他說要來宜蘭押人」、「 知道，丁○○告訴我要來押人，也說要來處理事情」、「（問 ：是否與你大嫂張○○的事情有關？）是，他們是夫妻但是感 情不合」等語（詳偵字第五四０二號卷第五五、五六頁）。 準此，被告丙○○既曾陪同丁○○至宜蘭○○○檳榔攤找過張○○， 則本件案發當日丁○○又邀其至宜蘭找人，足徵被告丙○○應知 悉當日前往宜蘭係要找張○○。被告丁○○亦於偵查中供承：「 （問：這整件事丙○○是否都聽命於你？）我跟他說我要去找 我老婆」、「（問：你跟丙○○說要來宜蘭做什麼？）跟他說 要來找張○○」等語（詳偵字第五三九一號卷第一五二頁）； 自白狀中稱：「一０一年十二月十號下午被告回到家中找被 告弟丙○○，我帶了ＢＢ槍及小刀上了他的車，我告訴他要去宜 蘭找老婆」（詳偵字第五三九一號卷第二四六頁反面）；其 於原審審理時證述：「（問：出發前有無告知丙○○或與其商 量此趟前來要做何事？）我說要找我老婆。（問：你在出發 時或駕車途中，有無提到要找庚○○、戊○○或潘○○？）沒有。 （問：你案發當晚駕車搭載丙○○前來宜蘭縣之目的為何？） 找我老婆，我要找到人。」等語（詳原審卷二第四三頁）；
其於本院審理時陳述：因為怕我弟弟的車子被張○○發現才去 偷車子，車牌是偷來用在我弟弟的車，換車牌才去偷車，一 開始我以為我老婆在那邊跑去找等語（詳本院卷三第二五頁 反面），是依被告丁○○前後所供均稱案發當日前往宜蘭係要 找張○○。從而，被告丁○○、丙○○此次前往宜蘭的目的係在找 張○○，應堪認定。
二、被告丁○○部分：訊據被告丁○○固坦承有於事實欄六所載之時 間、地點將潘○○、庚○○綑綁雙手後，帶至○○○○-KN車上，由 被告丙○○駕駛庚○○所有○○○○－Ｂ三車停放於事實欄六所載之地 點，再由被告丁○○駕駛○○○○-KN車載同潘○○、庚○○，被告丙○ ○則駕駛○○○○-K○車一起前往新北市鶯歌區；以及有於事實欄 八所載之時間、地點將潘○○、庚○○均推入灌溉水溝內，隨後 將載有潘○○、庚○○之○○○○-M○車停放於恩主公醫院等情。惟 矢口否認與被告丙○○共同犯事實欄八所載之共同殺人犯行， 辯稱：被告丙○○沒有參與，當時伊因為和二位被害人發生爭 吵，才會先後把他們推下去，推下去沒有十秒伊就下去救了 ，當時水深約到伊的膝蓋，兩位被害人救起來時好像昏迷了 沒有動，伊就趕快送去恩主公醫院，當時丙○○都在車上沒有 參與，但去急診室停下來查看發現他們沒有呼吸，伊很緊張 害怕，就把車停在急診室的停車場，伊是過失將二人推下水 ，伊當時只是想教訓被害人二人，當天伊與他們二人爭吵， 因伊父親往生，伊受刺激，遂將被害人二人推入水溝，事後 回想，伊壓潘○○下水時未注意庚○○，後來潘○○也沒掙扎，伊 就將二人拉出水溝送醫，至急診室門口發現二人已死亡，伊 將車開至停車場，並送被告丙○○回家，沒幾個小時警方就來 ，伊為找老婆，而使被害人二人死亡，伊殺害被害人二人時 並不知丙○○在做什麼云云（詳本院卷三第二八至二九頁反面 ）。經查：
㈠上開被告丁○○坦承部分，迭據被告丁○○於原審（詳原審卷二 第二０五頁）、本院前審（詳上訴卷第二五九頁）及本院審 理時均坦承不諱（詳本院卷三第二八至二九頁反面），而被 害人經被告丁○○帶至前揭產業道路盡頭之灌溉水溝後，即由 被告丁○○將屍體帶回車上等情，亦據被告丙○○於偵查、原審 中供證無訛（詳偵字第五四０二號卷第一五０至一五四頁，原 審卷一第七四頁反面至七五頁，卷二第八八至九五頁反面、 二０八、二０九頁），復經證人戴譽哲於警詢中陳述：產業道 路終點接自行車道旁空地取獲之車椅頭套一只（淺藍色）、 香水一瓶、音響遙控器一只、八仙加油站衛生紙一盒等，是 我車號○○○○－00內之物品等語大致相符（詳警卷第一一二至 一一三頁），另有如附表編號1-10所示之各項證據在卷可稽
。又潘○○、庚○○屍體經法務部法醫研究所解剖鑑定，潘○○之 鑑定結果以：「七、死亡經過研判㈠主要解剖所見：1.肺水 腫。2.咽喉有泥沙。3.體表局部傷痕。4.頭臉、口、鼻沾泥 沙。5.手腕…束縛痕。㈡初驗時口鼻有白色泡沫。㈢無致命傷 。㈣無致命毒藥物。㈤無致命潛在疾病。㈥綜合以上，死者是 生前落水窒息致死。㈦雙手…有束縛痕，左上臂疑有抓痕，被 迫溺斃的成分極高。」（附表編號13，鑑定報告書）；庚○○ 經解剖鑑定結果以：「七、死亡經過研判㈠主要解剖所見：1 .蝶竇積水。2.肺水腫。3.胃部積水。4.體表局部傷痕。5. 手腕腳踝束縛。㈡初驗時口鼻有白色泡沫。㈢無致命傷。㈣無 致命毒藥物。㈤無致命潛在疾病。㈥綜合以上，死者是生前落 水窒息致死。矽藻試驗結果陽性。㈦雙手雙腳有束縛痕，被 迫溺斃的成分極高。」（附表編號14，鑑定報告書）。是潘 ○○、庚○○均為生前落水致窒息而導致呼吸性休克死亡，被迫 溺斃之成分極高，亦有如附表編號13至15所示之各項證據可 佐。
㈡再被告丁○○雖辯稱伊係過失將被害人二人推下水，沒有十秒 就下去救了云云。然被告丁○○將被害人二人推入之桃園縣大 溪鎮中庄下崁產業道路盡頭旁之灌溉水溝，經測量寬約一點 一公尺，深約八十八公分（附表編號20，警卷第三六九頁反 面），對照現場灌溉水溝照片（附表編號9 ，警卷第二五五 、二五六、二七三頁），以灌溉水溝之寬度及當時之水深， 倘潘○○、庚○○不慎落水，即便二人雙手遭反綁，只需稍微弓 起身子即可坐起而將口鼻露出水面之上，而一般人從接觸水 面到死亡結果發生，大約需五分鐘，此亦經鑑定人饒宇東於 原審證述明確（詳原審卷一第一四０、一四一頁）。若依被 告丁○○所述，其將被害人二人推下去沒有十秒就下去救人， 顯不致造成潘○○、庚○○之死亡結果。又潘○○咽喉有泥沙、體 表有局部傷痕，庚○○體表有局部傷痕，此業據法務部法醫研 究所解剖並製有鑑定報告書已如上所述，核與相驗解剖卷附 照片相符（附表編號15），由此明確可證潘○○、庚○○之死因 絕非如被告丁○○所述因短暫落水十秒鐘左右所致，而係由被 告丁○○先將被害人二人均以面朝下之方向推入灌溉水溝內， 再跳入灌溉水溝內以手壓制被害人二人使其口鼻均位於水面 下而無法呼吸，潘○○更因此而吸入灌溉水溝底部之泥沙，最 終被害人二人均因窒息導致呼吸性休克而當場死亡。被告丁 ○○之辯護人雖以被害人二人之頸部無壓痕，舌骨、甲狀軟骨 、氣管軟骨無骨折而認上開鑑定報告中所指稱「被迫溺斃」 之認定顯屬臆測云云，惟鑑定人饒宇東於原審證述，受迫溺 斃可能完全沒有傷，把人頭壓下去可能沒有受傷，但鼻子已
經吸入水，就可能會溺斃等語明確（詳原審卷一第一三八頁 ），是被害人二人之被迫溺斃並非臆測。又被告丁○○所持用 之門號○○○○○○○○○○號行動電話之通聯，於一０一年十二月十 一日凌晨零時十一分至同日凌晨一時七分十五秒，其基地台 位置均在桃園縣○○鎮○○里○鄰○○○○○號（靠近桃園縣大溪鎮中 庄下崁產業道路盡頭），同日凌晨一時五十分許基地台位置 在桃園縣○○市○○路○○○○號；而被告丁○○所駕駛之○○○○-M○車 遲至同日凌晨三時十五分許始駛入恩主公醫院停車場（附表 編號6 、10，警卷第一五九、一七八、二一三、二一四頁） 。可見被告丁○○係於兩位被害人落水後二小時始將車輛開至 恩主公醫院停放，其未將兩位被害人送至醫院急救，極為明 確。若被告丁○○將被害人二人救上來後有意將其等送醫急救 ，何以會遲延二小時，且最後亦未送醫？故被告丁○○辯稱「 趕快送去恩主公醫院」，核與事實完全不符，益證被告丁○○ 將潘○○及庚○○放入○○○○-M○車之時，被害人二人均已死亡而 無任何急救之可能性，亦即被告丁○○所為非過失，且殺人後 亦無送醫急救情形。被告丁○○上開辯解，係事後卸責之詞， 不足取信。被告丁○○此部分事證明確，其犯行堪以認定，自 應依法論科。
三、被告丙○○部分：訊據被告丙○○固坦承有於事實欄二所載之時 間、地點與被告丁○○一同前來宜蘭縣，並於事實欄六所載之 時間與被告丁○○一同至○○○檳榔攤，由被告丁○○持銀色長管 槍枝、自己則拿甩棍；於事實欄八所載之時間與被告丁○○分 別開車至桃園縣大溪鎮中庄下崁產業道路盡頭，以及在事實 欄九所載之時間開車至恩主公醫院載被告丁○○。惟矢口否認 有與被告丁○○共同犯事實欄六所載之剝奪行動自由犯行，以 及否認與被告丁○○共同犯事實欄八所載之殺人犯行，辯稱： 我也不曉得為什麼要偷車牌、開不同的車，我只是陪我哥哥 去找大嫂，車上有帶槍，為了防身。呂先生願意上車，可能 是因為潘○○進去，他就進去了。到檳榔攤之後，把庚○○的車 子開走，是因為人不在，車子在那邊很奇怪，所以就把車子 開走。我們要帶被害人回鶯歌找我大嫂，被害人都在我大哥 車上，我不知道他們講什麼，我只是在後面跟著，有時候我 找不到路，我會打電話給我哥哥，先到土城再到鶯歌；三鶯 大橋根本沒有去云云（詳本院卷二第一八頁反面，卷三第二 六、二九頁）。經查：
㈠被告丙○○坦承於上揭時間與被告丁○○一同前往宜蘭縣○○○檳榔 攤；由被告丁○○持銀色長管槍枝、自己則拿甩棍；與被告丁 ○○分別開車至桃園縣大溪鎮中庄下崁產業道路盡頭；以及開 車至恩主公醫院載被告丁○○等情，業據被告丙○○於原審審理
中供承在卷（詳原審卷二第七七、八二、八九、九八頁）， 核與被告丁○○於原審審理中之證述（詳原審卷二第四八、五 四、五五、六五頁）、證人戊○○於偵查及原審審理中之證述 （詳偵字第五三九一號卷第九一至九二、一八四、一八五頁 ，偵字第五四０二號卷第一六九頁，原審卷一第一九二、一 九三頁）及證人戴譽哲於警詢中之陳述（詳警卷第一一二、 一一三頁）互核相符，復有如附表編號1-10所示之各項證據 在卷可稽。
㈡就妨害潘○○、庚○○行動自由（即犯罪事實六）部分，被告丙○ ○辯稱：伊和丁○○要帶被害人回鶯歌找伊大嫂，被害人都在 伊大哥車上，伊不知道他們講什麼云云。惟被告丙○○於警詢 自承：「我們再到冬山鄉○○○檳榔攤對面，約有十台車長的 距離，能看到檳榔攤，在車上等到被害人下班，把檳榔攤關 到剩最後一盞燈及快拉到最後一道門時，我哥就將車迴轉直 接開到○○○檳榔攤門口，過程都跟第一次詳述的內容一樣， 但是我不是拿甩棒，我是手持刀械，在我們進入檳榔攤後， 我叫他們不要動，全部趴下，我再用束帶，先將男生被害人 （庚○○）的雙手捆綁在背後，再由我一人將該名男性被害人 （庚○○）強押到○○○○-KN的自小客車後車廂內，將男姓被害 人（庚○○）關在後車廂內，當我押該名男性被害人（庚○○） 到車上時我哥哥在檳榔攤內控制女被害人（潘○○），我再回 到檳榔攤裡面，我一樣用束帶將女被害人（潘○○）的雙手捆 綁在背後，在我綑綁女被害人（潘○○）的雙手，同時我哥哥 將該檳榔攤內的錄影分割機（內有錄影存檔的硬碟）拔走， 再由我將女被害人（潘○○）押到○○○○-KN的車內後座，上車 後我在車內再用膠帶把她的雙腳綑綁，我看到我大哥拿女被 害人（潘○○）的包包放到車內，再回去檳榔攤關燈並拉下鐵 門等語（詳警卷第二三至二四頁，另其於一０一年十二月十 二日及一０二年一月四日亦為相似之陳述，僅有當時所駕駛 之車輛車號、雙方對話內容、丙○○手持物品等細節有所不同 ，詳警卷第一八、一九、四五、四六頁）；於偵查中自承： 「（問：埋伏的這一段時間，你與丁○○都坐在車內？）是。 （問：丁○○在車內跟你說了什麼？）他叫我顧好，看○○○檳 榔攤電燈要關的時候跟他說」、「（問：當時由丁○○將竊得 之車牌號碼○○○○－00號自小客車開到○○○檳榔攤門口，你們一 起下車押人？）是，丁○○那時叫我先下車進○○○檳榔攤」、 「（問：是誰先進去○○○檳榔攤？）是我」、「（問：你進○ ○○檳榔攤前有無持武器？）沒有」、「（問：你先進檳榔攤 ，然後丁○○持手槍脅迫庚○○進到檳榔攤內？）是」、「（問 ：然後你再到車上拿甩棒跟包包？）是，第一次時我忘了帶
東西，當時丁○○問我說你的東西呢，我說在車上，他叫我到 車上拿」、「（問：究竟此部分你是持刀子還是甩棒？丁○○ 持何物？）都有，我持甩棒，丁○○持道具手槍。刀子有拿出 來，後來又收回去了」、「（問：有無先拉下檳榔攤鐵捲門 ？）有，是丁○○先拉下鐵捲門，後來我再去車上拿東西，有 打開鐵捲門，之後回來檳榔攤有再關鐵捲門」、「（問：由 何人下手綑綁潘○○及庚○○？）都由我」、「（問：同時丁○○ 是否持槍監視潘○○及庚○○？）是，他都在現場」、「（問： 所以你們進去沒有說什麼話，你就開始以膠帶綑綁潘○○及庚 ○○？）是」、「（問：檢察官再確認一次，你們進去後，沒 有談什麼話，你就叫庚○○頭朝下趴在地上，先下手綁庚○○， 綁完後，你再叫潘○○頭朝下趴在地上，然後下手綁潘○○？） 是」、「（問：所以順序是這樣，你們叫潘○○及庚○○進檳榔 攤，然後叫潘○○及庚○○面朝下趴在地上，然後你用膠帶先將 庚○○雙手反綁，然後將庚○○帶到○○○○-KN號自小客車後車廂 ，再回來將潘○○雙手反綁，然後你再把潘○○帶到○○○○-KN號 自小客車後座？）是」、「（問：你如何放置潘○○？）我讓 潘○○面朝下，趴在後座的地上」、「（問：何人拔走檳榔攤 內監視錄影器之硬碟？）是我」、「（問：潘○○在○○○○-KN 號自小客車後座，是坐著還是趴著？）趴著」等語（詳偵字