臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3208號
上 訴 人
即 被 告 俞家豪
選任辯護人 羅美鈴律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院103 年度訴字第444 號，中華民國103 年10月16日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第17
343號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
俞家豪製造第三級毒品，處有期徒刑參年，扣案如附表一之物均沒收。
犯罪事實
一、俞家豪明知「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」及「硝甲西泮」 均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第三級毒 品，依法不得製造、販賣。俞家豪經由雅虎奇摩網站搜尋， 得知將上開第三級毒品混合加水而製造俗稱「神仙水」之方 法後，基於自行製造加以販賣第三級毒品以營利之犯意，於 民國101 年6 月6 日透過不知情之友人姜昱瑋出面，向不知 情之陳羿妏租用桃園市○○區○○○街00○0 號4 樓套房， 作為製毒場所，再於101 年12月某日，透過網購取得俗稱「 E2」之如附表一編號1 、2 、3 之「3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮」，復在桃園市中壢區中原大學附近，購得俗稱「一粒 眠」之如附表一編號4 之「硝甲西泮」，並購齊如附表一編 號5 至10之研磨機、磨臼、磅秤、針筒、空瓶、壓瓶機後， 便在上址租屋處製造「神仙水」，製造方式係將「硝甲西泮 」1 顆以磨臼、研磨機研磨成粉末，以磅秤秤重「E2」0.8 公克，以此比例加入空瓶內，用針筒注入礦泉水，再以壓瓶 機加上瓶蓋封瓶後，將之以稀釋之方式製成如附表一編號11 之「神仙水」，欲以每罐新臺幣（以下同）500 元、600 元 不等之代價而販賣予不特定人牟利，尚未賣出，嗣因俞家豪 逾期未繳納房租，房東陳羿妏多次連繫承租人姜昱瑋，皆無 人接聽，陳羿妏遂報警請求協助，員警於102 年7 月2 日中 午12時50分許，經由房東陳羿妏之同意，進入上開套房內扣 得附表一、二之物，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102 年度台上字第309 號 判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表 示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採 為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台 上字第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項 供述證據，被告俞家豪（下稱被告）及其辯護人於本院準備 程序中，均已陳稱：同意作為證據等語明確（見本院卷第47 至48頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定：
訊據被告坦承購入附表一編號1 至4 之「3,4-亞甲基雙氧甲 基卡西酮」及「硝甲西泮」，加以研磨混合加水製成「神仙 水」，惟否認係製造第三級毒品罪，辯稱：其僅為販賣，但 尚未賣出，是販賣未遂云云（見原審卷第22頁反面至25頁反 面、第42頁正反面、本院卷46頁反面、第89頁反面），被告 製造第三級毒品之犯行，有下列證據可供佐證： ㈠證人即上址房東陳羿妏在警詢中證稱：伊所有之上址套房在 101 年6 月6 日出租給房客姜昱瑋，承租期間為期1 年，到 102 年7 月1 日已經合約到期快要一個月，伊多次撥打電話
聯絡房客姜昱瑋，但皆無人接聽，伊擔心他生命安全有危險 ，是否在承租之套房內發生意外，所以伊先以備份鑰匙開房 門鎖，但是發現房客將鎖頭換掉且未告知伊，伊擔心房客的 安全，即請鎖匠前來開鎖，查看有無生命安全之虞，鎖匠門 鎖一開，並未發現房客姜昱瑋，但是他的書桌上擺放電子磅 秤、夾鏈袋、不明藥丸與不明粉末，且還有疑似製藥工具， 伊覺得不對勁，遂報警處理等語（見偵字卷第19至24頁）， 並有房屋租賃契約、刑案現場勘察報告、現場照片、網站頁 面資料（見偵字卷第49至51頁、第57至62頁、第72至82頁、 第124 頁）在卷可佐。
㈡被告以網路購物方式，購入附表一編號1至3等物，其包裹貨 單，業經原審勘驗該包裹貨單，其開立發票日期為101 年12 月14日，有原審103 年7 月25日勘驗筆錄、發票及貨物簽收 單影本（影印自扣案物中之包裹貨單，見原審卷第23頁反面 、第27至28頁）可稽，應認被告係在101 年12月間購入附表 一編號1 至3 之「E2」毒品。
㈢又上開套房內防潮箱玻璃門外側上採獲之指紋，經送鑑定， 與被告右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局102 年 7 月15日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見偵字卷 第45至47頁），堪認被告確曾上址製造「神仙水」。 ㈣另查，如附表一編號1 、2 、3 、4 、11之物經送鑑定，亦 均有第三級毒品之反應，詳如附表一各該編號之備註欄所示 。其中附表一編號11之「神仙水」為黃色液體係製毒成品（ 驗前總毛重117.98公克，檢出三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲 基卡西酮」及微量三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）」等成 分。依據抽測純度值，推估含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之 驗前總純質淨重約3.9 公克。有內政部警政署刑事警察局 102 年9 月13日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參（見 偵字卷第140 至142 頁）。並有上開毒品（如附表一編號1 至4，及編號11）及附表一編號5至10製造毒品所需之工具扣 案可資佐證。
㈤足見被告出於任意之自白與事實相符，上開犯行堪以認定， 應依法論科。
㈥按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工 ，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採 取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的， 而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造 成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟 ，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而 於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以
原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提 高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形 狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均 應成立製造毒品罪（最高法院102 年度台上字第2477號判決 意旨參照）。本件被告購入附表一編號1 至4 之第三級毒品 後，既係分別以磨臼、研磨機研磨成粉末，再藉助磅秤、針 筒控制上開第三級毒品與水之比例，而將之注入空瓶內以壓 瓶機封裝，製成如附表一編號11之「神仙水」，顯已將固態 毒品加工為液態，而進入製造毒品之範疇。且「3,4一亞甲 基雙氧甲基卡西酮」及「硝甲西泮（硝甲氮平）」均屬「毒 品危害防制條例」第2條所稱之毒品，均具有成癮性及濫用 性。凡檢出「毒品危害防制條例」所列之品項，不論檢出之 成分純度為何，均為毒品，有衛生福利部食品藥物管理署10 4年3月17日FDA 管字第0000000000號函在卷可參（見本院卷 第78頁）。被告之辯護人為被告辯稱：被告僅係將上開第三 級毒品混合加水稀釋，並非就毒品原料、原素為加工，並非 製造云云，應有誤解，併予敘明。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項規定於104年2月 4日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，將原 「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」之法 定刑，提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以 下罰金」，經比較新舊法，新法並無較有利於被告，應適用 行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定論處。 ㈡按毒品危害防制條例之立法目的，係為防制毒品危害，維護 國民身心健康。因此該條例就製造、運輸、販賣毒品或專供 製造或施用毒品之器具，或意圖販賣而持有、轉讓毒品、… …者，均科以重罰，期能抑制毒品製造、擴散、危害。尤其 第四條各項，將製造、運輸、販賣同一級毒品者同視，凡製 造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運輸毒品者不論為自 己或為他人，皆在同項處罰之列。顯見立法者認製造、運輸 毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品者。是在運輸、販 賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行為客體同一，而 行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比較情節輕重之相 同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二者間若有想像競 合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪，此乃本 院最新一致之見解。以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒 品擴散之來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及 可罰程度，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運
輸毒品既遂處斷（最高法院102 年度台上字第2477號判決意 旨參照）。
⒈查「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」、及「硝甲西泮」均係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品， 被告為販賣第三級毒品以之犯意，學習製造俗稱「神仙水」 之方法，並租屋自行製造「神仙水」，是核被告所為，係犯 修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪 及修正前同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪。被告以一行為犯上開二罪，為想像競合犯之裁判上一罪 關係，應從一重論以製造第三級毒品罪及販賣第三級毒品未 遂罪。
⒉被告持有「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」，純質淨重在20公 克以上，但此部分持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低 度行為，為其高度之製造行為所吸收，不另論罪。至於被告 所持有之「硝甲西泮」，其純質淨重未達20公克，則該持有 「硝甲西泮」行為，即不得加以處罰，自無高度製造行為所 吸收，不另論罪之問題（最高法院97年度台上字第1486號判 決意旨參照），一併敘明。
⒊被告就本件製毒犯行，除於原審、本院審理中自白，有如上 述外，於警詢及檢察官訊問時，亦已自白在案（見偵字卷第 7 頁、第106 頁），應依毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定，減輕其刑。
三、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告以販賣 毒品之意圖而製造第三級毒品「神仙水」，所為係犯製造第 三級毒品罪及販賣第三級毒品未遂罪之想像競合犯，原審認 被告所為，僅構成製造毒品罪，並變更起訴法條，應有未合 ；㈡被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項規定於10 4年2月4日公布，原審未及比較適用，應予補充。被告上訴 意旨略以：被告之主觀犯意是在販賣圖利，並非意在製造第 三級毒品神仙水；被告只是加水稀釋附表一編號1至4之原料 而已，並非就原料、原素予以加工，並非製造第三級毒品； 扣案之「神仙水」是已經稀釋至百分之7的「3,4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮」及極微量的「硝甲西泮」，並非法定列管之 第三級毒品，亦無單位可認定「神仙水」是否具有成癮性及 濫用性。故被告所為，其法律評價應為持有第三級毒品罪云 云，固均無理由，已如上述，惟原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決撤銷改判。
四、爰審酌被告正值壯年，不思以正途謀生，為圖不法利益，竟 製造「神仙水」，所為非是，幸本件查獲之成品，尚未流入 市面，對國民健康及社會安全之傷害有限，且被告犯後業已
坦承交代所犯，可認有相當悔意，並兼衡被告智識程度等一 切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
五、沒收：
㈠扣案如附表一編號1 、2 、3 、4 、11之物，均係第三級毒 品，其中編號1 至4 之物，係製毒原料，編號11之物，則係 製毒成品，均屬違禁物，應各依刑法第38條第1 項第1 款之 規定沒收。至於用以包裝或盛裝上開第三級毒品之鋁箔包、 夾鏈袋、鋁箔片、水瓶（即附表一編號1-1、2-1、3-1、4-1 、11-1）等物，非不可與毒品析離，又均係被告所有，業據 被告供述在案（見偵字卷第6頁、第105頁），應各依毒品危 害防制條例第19條第1項前段規定沒收。
㈡扣案如附表一編號5 至10所示之研磨機、磨臼、磅秤、針筒 、空瓶、壓瓶機等物，係製毒工具，且為被告所有，亦據被 告供述無訛（見偵字卷第6 頁、第105 頁），應均依毒品危 害防制條例第19條第1 項前段規定沒收。
㈢其餘扣案如附表二所示之物，或與本案無關，或與本案無直 接關聯而僅係供佐證，詳如附表二各該編號之備註欄所示， 爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，104 年2 月4 日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第2 項、第19條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡明怡
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───────┬────────────┬──────────────┐
│編號 │物品名稱及數量 │備註 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│1 │鋁箔包1包內之白色晶體 │1.白色晶體係製毒原料（驗前毛│
│ │ │ 重1032.19 公克，檢出第三級│
│ │ │ 毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡│
│ │ │ 西酮」，驗前純質淨重約975.│
├───────┼────────────┤ 67公克） │
│1-1 │包裝上開物品之鋁箔包1包 │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號13，名稱為│
│ │ │ 不明鋁箔包（見偵字卷第28至│
│ │ │ 30頁）。 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│2 │夾鏈袋1只內之白色細晶體 │1.白色細晶體係製毒原料（驗前│
│ │ │ 毛重288.93公克，檢出第三級│
│ │ │ 毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡│
├───────┼────────────┤ 西酮」，驗前純質淨重約277.│
│2-1 │包裝上開物品之夾鏈袋1只 │ 60公克） │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號5 ，名稱為│
│ │ │ 不明白色粉末（見偵字卷第28│
│ │ │ 至30頁） │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│3 │夾鏈袋1只內之白色晶體 │1.白色晶體係製毒原料（驗前毛│
│ │ │ 重19.44 公克，檢出第三級毒│
│ │ │ 品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西│
│ │ │ 酮」，驗前純質淨重約17.84 │
│ │ │ 公克）。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號16，名稱為│
│ │ │ 不明白色粉末（見偵字卷第28│
├───────┼────────────┤ 至30頁）。 │
│3-1 │包裝上開物品之夾鏈袋1只 │ │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│4 │鋁箔片200 片內之橘紅色圓│1.橘紅色圓形藥錠2,000 顆係製│
│ │形藥錠2,000 顆 │ 毒原料（總淨重389.56公克，│
│ │ │ 檢出第三級毒品「硝甲西泮（│
│ │ │ 硝甲氮平）」，驗前總純質淨│
│ │ │ 重約7.79公克）。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
├───────┼────────────┤ 押物品目錄表編號10，名稱為│
│4-1 │包裝上開物品之鋁箔片200 │ 一粒眠（見偵字卷第28至30頁│
│ │片（每片10錠裝） │ ）。 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│5 │研磨機1台 │⒈製毒工具。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號12（見偵字│
│ │ │ 卷第28至30頁）。 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│6 │磨臼1組 │⒈製毒工具。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號15（見偵字│
│ │ │ 卷第28至30頁）。 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│7 │磅秤4台 │⒈製毒工具。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號18（見偵字│
│ │ │ 卷第28至30頁）。 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│8 │針筒2支 │⒈製毒工具。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號14（見偵字│
│ │ │ 卷第28至30頁）。 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│9 │空瓶24瓶 │⒈製毒工具。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號17（見偵字│
│ │ │ 卷第28至30頁）。 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│10 │壓瓶機1台 │⒈製毒工具。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號19（見偵字│
│ │ │ 卷第28至30頁）。 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│11 │瓶子5瓶內之黃色液體 │1.黃色液體係製毒成品（驗前總│
│ │ │ 毛重117.98公克，檢出三級毒│
│ │ │ 品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西│
├───────┼────────────┤ 酮」及微量三級毒品「硝甲西│
│11-1 │盛裝上開物品之瓶子5瓶 │ 泮（硝甲氮平）」等成分。依│
│ │ │ 據抽測純度值，推估含3,4-亞│
│ │ │ 甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總│
│ │ │ 純質淨重約3.90公克。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣│
│ │ │ 押物品目錄表編號11，名稱為│
│ │ │ 神仙水（見偵字卷第28至30頁│
│ │ │ ）。 │
└───────┴────────────┴──────────────┘
附表二
┌──┬─────────────┬──────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│1 │改造手槍1支 │1.與本案無關。 │
│ │（不含槍管含彈夾） │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號1 （見偵字卷第28至30頁）。│
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│2 │改造手槍1支 │1.與本案無關。 │
│ │（含彈夾） │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號2 （見偵字卷第28至30頁）。│
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│3 │霰彈30顆 │1.與本案無關。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號3 （見偵字卷第28至30頁）。│
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│4 │子彈82顆 │1.與本案無關。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號4 （見偵字卷第28至30頁）。│
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│5 │行動電話（廠牌：LG，IMEI：│1.與本案無關。 │
│ │000000000000000）1支 │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號6 （見偵字卷第28至30頁）。│
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│6 │租賃契約及匯款單1份 │1.與本案無直接關聯而僅係供佐證。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號7（見偵字卷第28至30頁）。 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│7 │霰彈槍1支 │1.與本案無關。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號8 （見偵字卷第28至30頁）。│
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│8 │疑似搖頭丸之粉紅色圓形藥錠│1.與本案無關（總淨重18437 公克，檢出│
│ │9大 包 │ 非毒品成分Phen azepam ，未檢出二級│
│ │ │ 毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」│
│ │ │ 成分）。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號9 ，名稱為搖頭丸（見偵字卷│
│ │ │ 第28至30頁）。 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│9 │愷他命5.5公克 │1.與本案無關（檢驗結果，確係愷他命無│
│ │ │ 誤，見偵字卷第136 頁之台灣檢驗科技│
│ │ │ 股份有限公司濫用藥物檢驗報告。但被│
│ │ │ 告於原審審理中，已稱：此係供自己施│
│ │ │ 用，見原審卷第25頁反面）。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號20（偵字卷第28至30頁）。 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│10 │包裹貨單1份 │1.與本案無直接關聯而僅係供佐證。 │
│ │ │2.桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目│
│ │ │ 錄表編號21（見偵字卷第28至30頁）。│
└──┴─────────────┴──────────────────┘