臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3110號
上 訴 人
即 被 告 洪正尚
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院102年
度訴字第198號，中華民國103年6月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵續㈡字第13號、101年度偵
續字第155號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪正尚（所涉偽造文書部分，另為不起 訴處分）係桃園縣龜山鄉○○路000號1樓「寶皇建設股份有 限公司」（下稱寶皇公司）之實際負責人，其於民國84年7 月間與廖何城（已歿）簽訂不動產契約書，買受廖何城所有 坐落桃園縣龜山鄉○○段000○000○0地號2筆土地，合計面 積為521.51坪，雙方約定每坪土地價金新臺幣（下同）15萬 元，買賣價款總計7,820萬6,500元，廖何城並交付印章1枚 予被告，由其代為辦理上開土地分割事宜。詎被告明知廖何 城所交付之印章，僅係供辦理上開土地移轉登記之用，並未 同意作為開具有價證券之用，竟未得廖何城之同意，逾越廖 何城之授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯 意，連續為下列行為：
㈠其於86年1月19日，以160萬元之低價誘使不知情之李賽梅購 買桃園縣龜山鄉○○段000○000○0地號土地所有權應有部 分32分之1，及地上建物龜山鄉公西村復興二路16號3樓房屋 所有權全部，並約定於86年2月28日前交屋並移轉上開房地 之所有權登記，李賽梅並於簽約當日如數交付全部買賣價金 予被告，惟因被告業將上開房地早先出售予他人，為退還李 賽梅所交付之買賣價金，竟持廖何城前所交付之印章，於不 詳時地，冒用廖何城之名義，簽具發票日為86年3月5日，到 期日為86年3月10日、票號272833號、票面金額為160萬元之 本票予李賽梅而行使之。
㈡其於86年2月3日，因向不知情之詹雅竹（所涉偽造有價證券 部分，另為不起訴處分）借得100萬元，遂於同日持廖何城 前所交付之印章及偽簽廖何城之姓名，冒用廖何城之名義， 簽具發票日為86年2月3日，到期日為86年2月28日、票面金 額為100萬元之本票予詹雅竹以供擔保而行使之。 ㈢因認被告涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，又諭知不受理之判決
得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條 分別定有明文。復依同法第364條規定，上開規定，於第二 審之審判準用之。
三、查被告因涉犯刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造有 價證券罪嫌，經檢察官提起公訴，原審以102年度訴字第198 號判決判處有期徒刑4年，被告不服原判決，具狀提起上訴 ，惟其於提起上訴後之104年5月11日死亡，有被告之個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽，揆諸上開規定，被 告合法上訴後死亡，訴訟主體已不存在，自應為公訴不受理 之判決。原審未及審酌被告業已死亡之事實，而為上開被告 有罪之實體判決，自有未洽，爰依前揭說明，由本院將原判 決撤銷，另諭知公訴不受理之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日