臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2943號
上 訴 人
即 被 告 顏再發
選任辯護人 謝世瑩律師
上 訴 人
即 被 告 黃信達
選任辯護人 陳亮佑律師
林鈺雄律師
上 訴 人
即 被 告 唐曜梃
選任辯護人 倪子修律師
上 訴 人
即 被 告 陳宥睿（原名陳孝瑋）
選任辯護人 王永茂律師
吳逸軒律師
關維忠律師
上 訴 人
即 被 告 周育德（原名周書漢）
選任辯護人 洪若純律師
魏釷沛律師
趙元昊律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃
園地方法院102年度重訴字第19號，中華民國103年9月9日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 102年度偵字第4773
號、102 年度偵字第4772號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
顏再發共同製造第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月，扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。
黃信達共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年拾月，扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。
唐曜梃共同製造第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月，扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。
陳宥睿共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年拾月，扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。
周育德無罪。
事 實
一、黃信達、顏再發、陳宥睿（原名陳孝瑋）、唐曜梃基於共同 製造、販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，先由黃信達於 民國101年間某時，在不詳地點，購買含附表一編號1、2、5 、6、7、附表二編號1、2等物在內之第二級、第三級毒品（ 數量不詳），作為原料，並於101年7月間某日，指示顏再發 承租桃園縣中壢市○○○街00號4樓之7之套房（下稱系爭套 房）作為藏放、製造毒品之處所後，黃信達旋將上開第二級 、第三級毒品原料交予顏再發攜至系爭套房藏放，再由陳宥 睿教導顏再發上述第二級、第三級毒品摻水混合之比例、配 方，顏再發與唐曜梃遂共同在上述套房內，依陳宥睿告知之 配方比例，將前開第二級、第三級毒品原料以如附表三所示 果汁機等工具研磨成粉再摻水混合，製造如附表一編號3、4 、附表二編號 3所示含有多種第二級、第三級毒品成分之液 態毒品商品（俗稱神仙水），以迎合購買者之需求，惟尚未 及販賣他人，即於102年2月27日為警循線前往系爭套房搜索 ，並扣得如附表一、二、三所示之物而查獲。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之判斷：
㈠秘密證人A1（即C1，以下均稱A1）於警詢時所為陳述，對 於被告黃信達、唐曜梃、陳宥睿而言均有證據能力： ⒈查A1係檢察官於102年2月27日偵查中，依證人保護法第 2條第1款、第3條、第4條第 1項前段、第11條規定，認 因到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之 虞，而有保密其身分之必要之證人，是依證人保護法第 11條第 1項規定，本院自不得於判決書中揭露其姓名及 其他足資識別其身分之資料，先此敘明。
⒉按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依該 條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官） 調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第 159條規定 ，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開第159條之2規定，得採為證據。 其中所謂「較有可信之特別情況」，係屬「信用性」之 證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應 比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在
環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於「真意」 之供述、有無違法取供等情，據以判斷該傳聞證據是否 較有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容 混淆（最高法院101年度台上字第3015號、101年度台上 字第1321號等判決意旨參照）。
⒊經查，被告黃信達、唐曜梃、陳宥睿於本院準備程序中 ，雖均以傳聞證據為由，爭執證人A1於102年2月27日警 詢時陳述之證據能力（見本院卷一第 134頁反面），惟 A1於原審103年6月17日審理中就被告黃信達是否有製造 、販賣神仙水之證述，與其前於警詢時所為之陳述顯有 不符；且A1於102年2月27日檢察官偵訊時，業均明確陳 稱其於警詢時陳述實在（見他卷第 8頁）；至A1雖於原 審103年6月17日審理中改稱：伊於102年2月27日製作警 詢筆錄時，憲兵隊人員有拿一份好像是顏再發之筆錄給 伊，叫伊照著講，並要伊咬被告黃信達是老闆云云（見 原審卷三第160頁），惟被告顏再發於102年 2月28日始 第1次製作警詢筆錄（見偵4772卷第7至10頁），尚在A1 之後，足見A1此部分諉諸憲兵隊人員之陳述，顯非事實 ；況A1於103年3月27日原審第 1次傳訊時，更出現貿然 離座之情形，對此A1陳稱係因對於檢舉被告等人販賣神 仙水之事仍有畏懼，故無法自由陳述等語（見原審卷二 第158至159頁），經原審以其身分保密，且不會遇到被 告等人而保證其安全，A1始再為被告黃信達不利之陳述 （見原審卷二第159頁），且A1於103年 6月17日再度翻 異前詞，證稱黃信達並未參與本件犯行云云，經原審以 其前於103年3月27日審判中所為不利於黃信達之陳述質 詰A1，A1則妄稱：憲兵隊長官叫伊看著筆錄念，伊擔憂 於檢察官訊問時翻異，會遭檢察官懷疑說謊云云（見原 審卷三第 162頁反面），而誤認其上開不利於被告黃信 達之陳述係於偵訊時所為，經原審法官告以其陳述悖於 客觀事實之處，A1即要求休庭（見原審卷三第 162頁反 面），經觀察A1於警詢陳述時之原因、過程、內容、功 能等外在環境，堪認相較其於原審103年6月17日審理時 之陳述，具有較可信之特別情況，且該次詢問筆錄乃為 證明被告黃信達、唐曜梃、陳宥睿犯行所必要，依照上 開說明，自得為證據。又A1於103年6月17日審理時之陳 述本即有完足之證據能力，不待贅言，僅係證明力評價 之問題，亦此敘明。
㈡秘密證人A1於偵訊時所為陳述，對於被告陳宥睿有證據能
力：
被告陳宥睿於本院準備程序中，另以傳聞證據為由，爭執 秘密證人A1於102年2月27日偵訊時陳述之證據能力（見本 院卷一第 134頁反面），惟按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文，蓋現行法之檢察 官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序 又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中 亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察 官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之 規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信 性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主 張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部 保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號 判決意旨參照）。經查，A1於檢察官偵訊中係以證人身分 具結後，始為陳述（具結內容及結文見他卷卷末彌封袋） ，是依前開說明，被告陳宥睿既欲以傳聞法則爭執A1於檢 察官偵訊時證述之證據能力，自應就欠缺可信性外部保障 之情形負舉證責任，然被告陳宥睿並未舉證以實其說，空 言爭執，自非可憑，是A1於檢察官偵訊時之證述，對於被 告陳宥睿自有證據能力。
㈢被告顏再發、唐曜梃、陳宥睿、周育德、黃信達於警詢時 之陳述，對於被告唐曜梃、陳宥睿、黃信達（除被告唐曜 梃、陳宥睿、黃信達對於自己陳述外）均無證據能力： 被告顏再發、唐曜梃、陳宥睿、周育德、黃信達於警詢時 之陳述，對於被告唐曜梃、陳宥睿、黃信達（除被告唐曜 梃、陳宥睿、黃信達對於自己陳述外）而言，乃為被告以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告唐曜梃、陳宥 睿、黃信達於本院準備程序中，業就顏再發、唐曜梃、陳 宥睿、周育德、黃信達於警詢中陳述爭執其證據能力（見 本院卷一第135頁反面至第138頁），經核被告顏再發、唐 曜梃、陳宥睿、周育德、黃信達業於偵訊及原審審理到庭 具結作證，所述內容與其於警詢時陳述內容大致相同，是 被告顏再發、唐曜梃、陳宥睿、周育德、黃信達於警詢中 陳述，並不符刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定例 外取得證據能力之要件，應認被告顏再發、唐曜梃、陳宥 睿、周育德、黃信達於警詢時之陳述，對於被告唐曜梃、 陳宥睿、黃信達（除被告唐曜梃、陳宥睿、黃信達對於自 己陳述外），均無證據能力。
㈣除上開證據能力之判斷外，本件其餘資以認定被告黃信達
、唐曜梃、陳宥睿犯罪事實之各項證據中，就被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告黃信達、唐曜梃、陳宥 睿及其等辯護人於本院審理中，於依法提示並詢問對於證 據能力之意見後，均表示同意作為證據（見本院卷一第13 4至138頁），且該等被告以外之人於檢察官訊問時所為之 證述，復經合法具結在案，經核並無刑事訴訟法第 158條 之 3所定不得作為證據之情形，本院審酌該等陳述作成時 之情況，亦認為均適宜為證據受調查，而有證據能力；另 被告黃信達、唐曜梃、陳宥睿所為不利於己之陳述，以及 各個非供述證據，均未經檢察官、被告黃信達、唐曜梃、 陳宥睿及其等辯護人爭執其證據能力，且核無公務員違背 法定程序而取得並致無證據能力之情形，自均有證據能力 ，併此敘明。
㈤本件資以認定被告顏再發犯罪事實之各項證據中，就被告 顏再發以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告顏再發及 其辯護人於本院審理中，於依法提示並詢問對於證據能力 之意見後，均表示同意作為證據（見本院卷一第 134頁反 面至第 135頁反面），且該等被告顏再發以外之人於檢察 官訊問時所為之證述，復經合法具結在案，經核並無刑事 訴訟法第158條之3所定不得作為證據之情形，本院審酌該 等陳述作成時之情況，亦認為均適宜為證據受調查，而有 證據能力；另被告顏再發之自白及其他不利於己之陳述， 以及各個非供述證據，均未經檢察官、被告顏再發及其辯 護人爭執其證據能力，且核無公務員違背法定程序而取得 並致無證據能力之情形，自均有證據能力，亦此敘明。二、認定被告顏再發、黃信達、陳宥睿、唐曜梃犯罪所憑證據及 其理由：
訊據⑴被告顏再發對於上開犯罪事實，均坦承不諱。⑵被告 黃信達固坦承僱用被告顏再發、唐曜梃為其所開設之登丰茶 行員工，另曾與被告陳宥睿一同前往系爭套房以施用摻有愷 他命之香菸（即俗稱K 菸），然矢口否認有何製造、販賣毒 品犯行，辯稱：伊從未要求顏再發承租系爭套房，亦未交付 任何毒品予顏再發，伊所經營之登丰茶行同時為桃園市議員 蔣中千服務處，為避免議員困擾，會對茶行員工進行是否施 用毒品之尿液篩檢，因顏再發未通過篩檢，遂遭伊開除而生 嫌隙，顏再發所述無足為憑，伊無從事任何製造、販賣毒品 犯嫌等語。⑶被告唐曜梃對於上開犯罪事實，固坦承不諱， 惟辯稱：伊係於系爭套房內擔任擺放空瓶供顏再發灌入神仙 水後，再予以封瓶壓蓋，並無實際參與神仙水之製造、販賣 等構成要件行為，應僅成立幫助犯等語。⑷被告陳宥睿矢口
否認有何製造、販賣毒品犯行，辯稱：伊雖與顏再發、黃信 達、唐曜梃等人認識，但伊與黃信達僅為登丰茶行股東，登 丰茶行於101 年10月拆夥後，伊即自行經營車行，與黃信達 等人鮮少聯絡，對於黃信達、顏再發、唐曜梃等人製造神仙 水一事，均不知情，伊雖曾前往系爭套房，但僅係與黃信達 抽煙閒聊，並無見過任何空瓶及製毒設備，對於系爭套房淪 為製毒工廠一事，均無所悉，伊無任何製造、販賣毒品行為 等語。經查：
㈠被告顏再發有於系爭套房內，將第二級、第三級毒品摻水 混合製成神仙水後，旋即灌入由被告唐曜梃事先擺放完成 之玻璃瓶內，再由被告唐曜梃封瓶壓蓋，製成神仙水成品 等情，業據被告顏再發、唐曜梃供述明確（見原審卷一第 23頁反面、卷三第32頁至第33頁、第96頁至第98頁）。此 外，復有扣案如附表一、二所示第二級、第三級毒品、附 表三所示製造毒品所用器具、內政部警政署刑事警察局10 2年4月30日刑鑑第0000000000號鑑定書在卷可憑（見偵47 72卷第138頁至第140頁）。且經警方於上址勘察採證，將 編號19吸管（採自書架上飲料杯）、編號20檳榔渣（採自 電視架上飲料杯）、及編號21棉棒（採自編號21瓶口）之 樣品送驗，均檢出之同一男性 DNA-STR型別，與被告唐曜 梃之 DNA-STR型別相符乙節，亦有內政部警政署刑事警察 局102年3月21日刑醫字第 0000000000號鑑定書1紙存卷可 憑（見偵字卷第4772號卷第141頁至第142頁），顯示被告 唐曜梃確曾於系爭套房內觸碰上開物品甚明，足證被告顏 再發確於系爭套房內，與被告唐曜梃製造混有上述第二級 、第三級毒品之神仙水，及在上址進行封瓶壓蓋、裝箱等 工作，此部分之事實，首堪認定。
㈡按刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工， 製作成特定目的之產品，有別於自然天生，是凡在該特定 目的完成之前，所採取之一切人為措施，均屬之。但製造 行為通常係一連串之接續舉動，產品由原始臻於完美，常 須經歷多種過程，而如何得謂完美，並無絕對標準，是作 品初經完成，其後復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味 化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝 囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實 用或應用化等進一步之加工作為，仍應構成製造行為之一 環，為該製造行為概念所涵攝。且由原、物料製造成毒品 之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然 製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於 原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以
原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工 提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所 需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化 等，均應成立製造毒品罪。其著手，當自為該特定目的， 而於原、物料施加人工之際，即已開始。惟其既、未遂之 區別，應以法規範所禁制之目的為準，凡所製出之客體， 已經達致法規範所不允許之功能、效用者，即為充足，屬 於既遂；反之，為未遂（最高法院103年度台上字第 1823 號、102年度台上字第1367號、102年度台上字第2477號等 判決要旨參照）。是被告顏再發用以製造神仙水所使用如 附表一、二所示之原料，雖原本即為第二級、第三級毒品 ，惟被告顏再發既有研磨、摻水使之液化、混合等進一步 加工行為，所製出之客體仍屬法規範所懸令嚴禁之毒品， 自屬製造毒品既遂之行為，亦此敘明。
㈢被告唐曜梃雖辯稱：伊僅參與排瓶子、協助裝瓶及封蓋等 ，並未從事「製造」之構成要件行為，僅屬幫助犯云云。 然查：
⒈按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判 決意旨參照）。
⒉被告唐曜梃前於警詢時業供稱：伊與顏再發至系爭套房 之目的就是「做水」，顏再發曾拿一張手寫的單子，上 面有「水」的做法，伊與顏再發是照上面的做法做的， 「水」的製造過程是拿機器把粉紅色的丸子（一粒眠） 50顆、綠色的丸子（搖頭丸）1 顆，加數湯匙白色粉末 浴鹽打成粉末後，將打成混合的粉末加進煮沸後的熱水 中，倒進果汁機內再加上攪拌棒攪拌，待冷卻後將「水 」倒進瓶子內封裝，這樣一次約可倒 100瓶「水」等語 （見偵4773卷第24至26頁），而坦認以自己犯罪之意思 參與犯罪，並已為犯罪構成要件之行為；且訊之被告顏 再發亦證稱：東西都到齊後才開始做，開始做的時候陳 宥睿就給了一張紙，上面就寫顏色、數字，是陳宥睿當 場寫的等語（見原審卷一第 239頁），訊之被告唐曜梃 亦不諱言曾經見過上述紙條（見偵 4773卷第157頁）， 並進而供稱：是顏再發拿單子給伊，問伊上面數字什麼
的，顏再發說他不認識字，要伊幫他看，伊有幫忙顏再 發看製造神仙水的數字單子，並告訴顏再發裡面記載的 內容等語（見原審聲羈103卷第16頁、原審卷三第 40頁 正反面），而坦認有於被告顏再發製造毒品時，以被告 陳宥睿交付、載有調配比例之紙條告知被告顏再發調配 比例之情，核與被告顏再發證稱：唐曜梃負責載瓶子， 有看伊加粉、看伊的磅秤調多少比例，有幫忙排瓶子、 塞蓋子，唐曜梃有問伊比例與份量會不會有差，唐曜梃 於製造神仙水時負責蓋蓋子，按照陳宥睿寫的單子把藥 丸數量數出來、核對比例、排瓶子、包裝等語相符（見 原審卷一第 231頁反面、本院卷二第18頁、第22頁反面 、第23頁），被告唐曜梃實已參與製造行為。被告唐曜 梃雖於原審審理中另辯稱：單子上只有寫一些數字，伊 看不懂內容，伊詢問顏再發，顏再發叫伊不要問云云（ 見原審卷三第33頁反面、第40頁反面），而辯稱不知該 紙條之內容與用意，惟被告唐曜梃亦不諱言：伊有看到 顏再發在調製，有看過顏再發拿粉紅色、藍色一粒一粒 還有白色粉末摻在一起，顏再發在系爭套房內拿給伊看 上面有數字的單子，顏再發叫其排瓶子、壓蓋子的作法 就是依照上面的數字去做，該單子上僅有數字，這樣顏 再發說他就知道了等語（見原審卷三第33頁反面、第34 頁反面），是被告唐曜梃既然親眼見聞被告顏再發製造 毒品之過程，又於顏再發製造毒品時，告知顏再發上述 紙條之內容，更知悉製成之毒品裝瓶壓蓋等步驟亦係依 照上開紙條之記載而為，則被告唐曜梃對於上開紙條乃 記載製造毒品所需之調配比例一節，自無從諉為不知， 其所為顯屬製造毒品之構成要件行為；佐以被告唐曜梃 自承曾有 2日全程陪同顏再發製造毒品，並領得每日新 臺幣（下同）2000元之酬勞等語（見偵4773卷第 211頁 、原審卷一第35頁），依前開說明，當屬共同正犯無誤 ，其辯稱所為僅屬幫助犯云云，無足為採。
⒊至被告顏再發雖於原審審理中另證稱：伊沒有拿上開手 寫的單子給唐曜梃看，也沒有叫唐曜梃把陳宥睿手寫、 載有調配比例之單子內容念給伊聽云云（見原審卷一第 245 頁反面），惟被告唐曜梃已於警詢時供稱：伊與伊 與顏再發是照顏再發拿的單子做的等語，及被告顏再發 證稱：唐曜梃有問伊比例與份量會不會有差、按照陳宥 睿寫的單子把藥丸數量數出來、核對比例、排瓶子、包 裝等語，均如前述，被告顏再發此等未將單子給唐曜梃 看之證言，已與前開不利於唐曜梃之供述明顯有違，是
無從為以被告顏再發此等證詞作為對被告唐曜梃有利認 定之依據。
㈣訊之被告黃信達雖辯稱；伊從未要求顏再發承租系爭套房 ，亦未交付任何毒品予顏再發，伊無從事任何製造、販賣 毒品犯行云云，然查：
⒈被告黃信達確有出資指示被告顏再發承租系爭套房，交 付製造神仙水所需之原料毒品，指示被告顏再發製造神 仙水，而與被告顏再發、唐曜梃就上開製造毒品犯行有 犯意聯絡及行為分擔等情，業據被告顏再發證述明確， 其證稱：黃信達有拿錢給伊繳房租，簽租約時是黃信達 載伊過去，伊下車與房東簽約，伊下班後都要將系爭套 房鑰匙交還黃信達，製造毒品犯行是黃信達叫伊做的， 黃信達有與陳宥睿討論製造神仙水之調配比例，附表一 、二所示毒品原料是黃信達叫伊去桃園的停車場拿的， 請伊調配並裝在玻璃瓶內，黃信達曾經與陳宥睿來過系 爭套房，當時伊與唐曜梃正在套房內攪拌毒品、蓋蓋子 等語（見偵4772卷第64頁、第99頁、原審卷一第24頁反 面、第25頁、第26頁、第230頁、第232頁、本院卷二第 18頁、第20頁、第21頁），核與被告唐曜梃證稱：黃信 達叫伊去幫顏再發的忙，要伊去幫忙排瓶子壓蓋子，伊 有聽到黃信達叫顏再發把做好的東西拿出來，黃信達曾 進入系爭套房，當時伊正在排瓶子，套房內已經擺放浴 鹽、搖頭丸、一粒眠等物品，黃信達也有看到，黃信達 沒有問為何伊在排瓶子，就直接走了，伊每日領得之20 00元酬勞亦係黃信達支付等語相符（見原審卷三第35頁 反面、第37頁正反面、第38頁、第46頁、第48頁）。 ⒉且證人A1亦證稱：黃信達在販毒集團負責找人集資及分 配製造神仙水等工作，黃信達分配顏再發及唐曜梃負責 製造神仙水，黃信達有因倉庫裡面的搖頭丸短少，懷疑 茶行員工偷拿來用而要求員工驗尿，黃信達原本就知道 顏再發、唐曜梃有在倉庫內製造神仙水，及倉庫內有放 毒品之情等語（見他卷第3頁、第8頁、原審卷二第 159 頁、卷三第 159頁），堪為被告顏再發、唐曜梃前開證 述之補強證據，而足為被告黃信達不利認定之依據。 ⒊至被告唐曜梃雖於原審審理時另供稱：是顏再發邀伊去 系爭套房製造神仙水，並支付一日2000元之報酬，就伊 所知黃信達與本件神仙水沒有關係，伊都是直接對顏再 發云云（見原審卷一第33頁反面、第34頁），惟被告唐 曜梃對於其嗣後所以明確指證被告黃信達之上開陳述， 業明確證稱：伊只是把實情說出來，不想再隱瞞下去等
語（見原審卷三第44頁），況被告唐曜梃前開不利於被 告黃信達之證述，業有被告顏再發、證人A1之供述可資 佐證，自不能徒憑被告唐曜梃先前片面有利於被告黃信 達之證詞，遽為被告黃信達有利之認定。
⒋又證人A1雖於原審第一次訊問時另證稱：黃信達只是茶 行老闆，與伊檢舉販賣神仙水無關，伊於警詢、偵查中 稱黃信達在販毒集團負責找人集資及分配製造神仙水等 工作之陳述，係憲兵隊長官教伊說的，伊當時想上廁所 云云（見原審卷二第 158頁反面），惟A1不惟於警詢時 明確證述黃信達犯行，於檢察官訊問時仍指述不移，經 以之質詰A1，A1即證稱：伊於檢察官那邊講的是實在等 語（見原審卷二第 158頁反面），繼即明確指述黃信達 犯行；又A1雖於原審第二次訊問時證稱：伊於警詢時稱 黃信達有與蔣中千議員討論要一同出資購買毒品之事， 是聽顏再發說的云云（見原審卷三第148頁反面、第152 頁反面），然縱秘密證人此部分證詞係屬傳聞供述，亦 並不影響前揭證人A1所述、資以認定被告黃信達犯行之 證言之憑信性，是證人A1上開於原審審理程序中所為對 被告黃信達有利之證言，尚不足以推翻其餘不利於被告 黃信達之陳述，亦此敘明。
⒌被告黃信達雖另以顏再發有竊取茶行茶葉及吸毒，其將 顏再發解雇，因此與顏再發間存有嫌隙，據此主張顏再 發係挾怨誣指云云。訊之被告黃信達業自承係於本案遭 查獲前4個月左右，即101年11月初將顏再發辭退，惟於 本案遭查獲前 3個月許，仍有前去顏再發承租之系爭套 房等語（見偵4773卷第129頁、原審聲羈103卷第34頁反 面、原審卷二第 194頁反面、原審卷三第30頁反面）， 另訊之被告顏再發亦證稱於遭黃信達解雇後，仍有聯絡 過等語（見原審卷一第 235頁），衡情被告黃信達倘確 因顏再發遭其解雇而與顏再發間發生嫌隙，當無於解雇 顏再發後仍前去系爭套房或續行聯絡之理，是被告黃信 達上開辯解，自非可信。
⒍況再觀諸被告黃信達所以要求顏再發驗尿之理由，被告 黃信達雖辯稱：伊所經營之登丰茶行同時係桃園市議員 蔣中千之服務處，故不容許茶行員工施用毒品，以維護 蔣中千議員之清譽云云；對此證人A1固亦證稱：黃信達 會對黃信達本人、陳宥睿、顏再發、唐曜梃等人每月驗 尿 1次，以查驗有無毒品反應，若員工作息不正常，還 會馬上抽查，倘有抓到違規者，予以開除，此係因黃信 達將登丰茶行借給蔣中千議員當作服務處，為免員工沾
染毒品影響議員，始對員工驗尿云云（見原審卷二第16 2 頁正反面），惟A1就被告黃信達要求茶行員工驗尿之 原因，前後所述顯不一致，況被告黃信達亦坦認其本身 即有施用毒品之習慣，甚至於本案遭查獲前 1週仍有施 用情形（見偵4773卷第13頁），足見所辯之驗尿理由顯 非可信。被告黃信達於警詢時更自陳：伊曾跟陳宥睿、 唐曜梃去過系爭套房，去的時候伊跟陳宥睿，還有顏再 發在那邊抽K菸等語（見偵4773卷第 12頁），則被告黃 信達早已知悉顏再發有施用第三級毒品之習慣，更無多 此一舉對顏再發進行尿液篩檢之必要，是被告黃信達所 辯為維護議員清譽而對顏再發驗尿，察覺顏再發吸毒而 解雇，因而招來顏再發之挾怨報復云云，顯非可採。 ⒎然被告黃信達確有要求顏再發、唐曜梃等員工定期驗尿 之情，業據被告黃信達、顏再發、唐曜梃、證人A1供、 證述屬實，被告顏再發更證稱：驗尿目的是要測試伊有 無偷吃毒品，係因黃信達懷疑伊偷竊系爭套房內之白色 粉末（即第二級毒品MDPV）而遭黃信達解雇等語（見原 審卷一第234頁反面、第244頁反面），而與證人A1上開 證言相符，足見被告黃信達係擔憂顏再發、唐曜梃於製 造毒品過程中，侵占高價之第二級毒品自行施用造成其 損失，始要求顏再發、唐曜梃定期驗尿以防內賊，益證 被告黃信達確有共同製造第二級毒品之犯行。至顏再發 雖遭黃信達解雇，然其後黃信達仍有前往系爭套房探視 黃信達等人而有往來，自難認彼此有何嫌隙，已如前述 ，況被告顏再發上開證言，猶有被告唐曜梃、證人A1之 證言可資補強、佐證，是被告黃信達之犯行仍堪認定。 ⒏被告黃信達另以顏再發之智商低、精神狀態不佳、不識 字、無法完整陳述，而認顏再發所述均不可採信云云， 惟被告顏再發上開證言，業有被告唐曜梃、證人A1之證 言可資補強、佐證，被告黃信達徒以顏再發之智識程度 及口才是否便給，執為其證言可否採信之唯一標準，顯 無可信。又被告黃信達雖復以系爭套房內並無採得伊之 DNA 跡證，執為否認犯罪之理由，然被告黃信達並不否 認確曾前往系爭套房之情，甚至於警詢時供稱顏再發住 在系爭套房時，伊常去系爭套房等語（見偵4773卷第12 頁），是此等辯解，亦非有據，併此敘明。
⒐被告黃信達雖另聲請傳訊證人即A1之姊姊，欲證明A1曾 受一名身穿迷彩褲、白色布鞋之男子要求攀咬黃信達等 情；惟證人A1業明確證稱：前述男子至伊家中要求為一 定陳述時，伊見狀即故意不出面等語（見原審卷三第16
0頁），且觀諸A1於原審第2次訊問時之證述梗概，自始 即一再迴護黃信達，直至檢察官以黃信達要求顏再發、 唐曜梃驗尿之事，質詰A1是否即代表黃信達業已知悉顏 再發、唐曜梃將毒品置放於系爭套房而製造神仙水之事 ，A1始願為黃信達不利之證述（見原審卷三第 159頁） ，是A1之證言顯未受到所指男子之影響而刻意不利於黃 信達，此部分證據調查之聲請為無必要，同此敘明。 ㈤被告陳宥睿雖亦否認製造毒品犯行，然查：
⒈被告陳宥睿確有製造第二級、第三級毒品之犯行，業據 被告顏再發證述：陳宥睿有在茶行拿一張陳宥睿當場手 寫的紙給伊，說白色加多少、藍色加多少、橘色加多少 ，陳宥睿叫伊把粉全部用在一個袋子裡面，摻進去用熱 水搖一搖，然後擠進瓶子裡面，製造神仙水的原料是黃 信達、陳宥睿叫伊去桃園拿，陳宥睿也有帶伊去拿過， 陳宥睿會在神仙水中加色素改變顏色等語（見原審卷一 第230頁反面、第231頁反面、第232頁、第239頁、第24 4頁、本院卷二第 18頁、第21頁），另被告唐曜梃亦證 稱：101年12月時，陳宥睿要叫伊拿 20瓶神仙水給陳宥 睿，並給伊 500元，稱這是跑路工，黃信達與陳宥睿有 當著伊與顏再發的面前講完後，即叫顏再發帶伊去套房 等語（見偵4773卷第118頁、原審聲羈103卷第17頁、原 審卷三第42頁反面、第45頁、第46頁），且被告唐曜梃 亦不諱言確有見過顏再發持有一張製造神仙水的手寫單 子等語（見偵4773卷第118頁、原審卷三第 33頁反面、 第40頁），均明指被告陳宥睿參與其事。
⒉另證人A1亦證稱：伊有聽到陳宥睿邀顏再發製造神仙水 以賺取外快，並指示唐曜梃協助顏再發及接受顏再發指 導，陳宥睿有教導顏再發、唐曜梃利用愷他命、搖頭丸 及一粒眠製造神仙水，陳宥睿是當面教導顏再發及唐曜 梃，及以手寫方式在一張紙上記載密密麻麻的比例，並 當場向顏再發示範如何製造神仙水，顏再發表示粉碎錠 狀毒品太困難，陳宥睿即表示要去買果汁機等語（見他 卷第3頁、原審卷二第158頁反面、第 159頁正反面、原 審卷三第151頁反面、第152頁反面、第 153頁正反面、 第154頁至155頁），核與被告顏再發所述相符；另員警 查獲本案時，亦確有於系爭套房扣得如附表三編號 1之 藥品（色漿）1 瓶，此均堪為被告顏再發上開證言之補 強證據。
⒊被告陳宥睿雖矢口否認有教導顏再發如何製造神仙水之 情，惟亦不諱言顏再發曾經請教伊神仙水之製造方式等
語（見偵4773卷第 45頁、第122頁、原審卷三第93、94 頁），衡情倘被告陳宥睿確與黃信達、顏再發、唐曜梃 等人製造毒品犯行無涉，被告顏再發當無甘冒重大犯行 曝光之風險，特意向無關之陳宥睿請教製毒方法之理； 被告陳宥睿上開製造毒品犯行，業據被告顏再發、唐曜 梃、證人A1始終指述不移，其犯行實堪認定。 ⒋至A1雖於原審第二次訊問時證稱：伊於警詢時稱黃信達 、陳宥睿有與蔣中千議員討論要一同出資購買毒品之事 ，是聽顏再發說的云云（見原審卷三第148頁反面、第1 52頁反面），然縱A1此部分證詞係屬傳聞供述，亦不影 響A1前揭所述、資以認定被告陳宥睿犯行證言之憑信性 ，併予敘明。
⒌又被告顏再發、證人A1所指被告陳宥睿用以教導顏再發 、唐曜梃所用之神仙水調配比例紙條雖未扣案，然被告 陳宥睿確有以紙條教導製作神仙水之情，已據被告顏再 發、證人A1供述明確，自不因該紙條並未扣案而有差異 ；又按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信；尤其關於犯人之特徵、犯罪之手段及結果等之