臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2680號
上 訴 人
即 被 告 謝宗穎
選任辯護人 張績寶律師
上 訴 人
即 被 告 邱國峯
上 訴 人
即 被 告 徐宏洲
選任辯護人 周復興律師
上 訴 人
即 被 告 張伯綸
選任辯護人 林禮模律師
上 訴 人
即 被 告 邱議德
選任辯護人 林芝羽律師
張克西律師
陳宏彬律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院102 年度
訴字第1592號，中華民國103 年6 月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第10244 、11690 、13
349 、14989 、15822 、16874 、17611 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於謝宗穎、邱國峯、徐宏洲、張伯綸、邱議德部分，均撤銷。
謝宗穎犯如附表編號一至二、四至五所示之罪，各處如附表編號一至二、四至五所犯罪名及宣告刑欄所示之刑，其中如附表編號一至二、四所犯罪名及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月，扣案如附表一、附表二編號一、三、附表三編號一、附表四編號一至三、附表五編號一、附表六編號一、附表七編號五所示之物，以及未扣案之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共參枚，均沒收。
邱國峯犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所犯罪名及宣告刑欄所示之刑，其中如附表編號一至二所犯罪名及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，扣案如附表二編號一、三、附表三編號一、附表四編號一至三、附表五編號一所示之物，以及未扣案之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共貳枚，均沒收。
徐宏洲犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所犯罪名及宣告刑欄所示之刑，其中如附表編號一至二所犯罪名及
宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，扣案如附表二編號一、三、附表三編號一、附表四編號一至三、附表五編號一所示之物，以及未扣案之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共貳枚，均沒收。
張伯綸犯如附表編號四至五所示之罪，各處如附表編號四至五所犯罪名及宣告刑欄所示之刑。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。邱議德犯如附表編號四至五所示之罪，各處如附表編號四至五所犯罪名及宣告刑欄所示之刑。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。 事 實
一、謝宗穎（綽號「阿南」或「南哥」）與在大陸地區多名真實 姓名年籍均不詳之成年人，所組橫跨海峽兩岸之詐騙集團（ 下稱詐騙集團），共同基於冒充公務員僭行其職權、行使偽 造公文書、意圖為自己不法所有詐欺取財等犯意聯絡，自民 國102年1月間起，由謝宗穎先與詐騙集團成員聯繫進而取得 臺灣地區詐騙對象之姓名、地址等資訊，再交由同具上開犯 意聯絡之邱國峯，對外招募同具上開犯意聯絡之徐宏洲、李 冠廷（所犯偽造文書等罪，經原審判處應執行有期徒刑2年3 月確定）及其他詐騙集團成員，分別實行下列行為： ㈠於102年1月9日9時許，先由詐騙集團成員輪流假冒健保局人 員及檢察官，而以電話向居住在新北市○○區○○街00巷00 弄00○0 號處所之丘輝標（起訴書犯罪事實欄一㈠及證據清 單欄均誤載為「邱輝標」）佯稱：因丘輝標之個人資料遭冒 用涉及經濟犯罪，須清查帳戶內存款來源，且須提供一定金 額存款供保管云云，致丘輝標誤信為真，依指示前往臺北市 中正區公館捷運站內郵局提領存款新臺幣（下同）36萬元， 並於同日12時10分許在臺北市中正區羅斯福路4 段40巷內， 將上開款項交付事先前往不詳便利商店，以傳真方式收取「 臺灣台北地方法院檢察署公證處」名義之偽造公文書（未扣 案，其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚 ，起訴書犯罪事實欄一㈠誤載為「台北地方法院檢察署監管 科」名義之文件），並冒充書記官行使職權而前往領取款項 之李冠廷（所為收取行騙所得之作為，稱為「業務」），李 冠廷得手後，即依指示將款項交付負責把風之綽號「小胖」 之成年男子（所為把風之作為，稱為「照水」），再與負責 帶領李冠廷、「小胖」搭車北上之徐宏洲會合，一同返回臺 中地區。就上開犯罪所得，由徐宏洲、李冠廷及綽號「小胖
」之成年男子先依2％、2％及 1％之約定比例分配報酬，而 徐宏洲另依詐騙集團成員之指示，於同日在臺中市烏日區將 90％款項交付其他不詳成員，並將 5％之款項交付邱國峯， 邱國峯再將部分報酬交付謝宗穎。
㈡102年1 月24日9時40分許至同日13時許，詐騙集團成員同以 電話，先向居住臺北市○○區○○路0 段000巷00號3樓之蔡 秀治佯稱：其為健保局之主任，因蔡秀治遭冒用證件申請健 保補助云云；再由其他成員冒充刑警，謊稱：蔡秀治涉嫌冒 領健保補助而牽涉詐騙集團云云；再由其他成員冒充檢察官 ，誆稱：須將名下帳戶內所有款項提出供地檢署監管云云， 致蔡秀治陷於錯誤，前往臺北市萬華區臺灣銀行提領款項共 28萬元，於同日13時47分許，在其前述住處樓下，將款項全 數交付事先前往不詳便利商店，以傳真方式收取「臺灣台北 地方法院檢察署公證處」名義之偽造公文書（未扣案，其上 有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚，起訴書 犯罪事實欄一㈡誤載為「臺北地方法院檢察署監管科」名義 之文件），並冒充書記官行使職權而前往領取款項之李冠廷 ，李冠廷得手後，即依指示將款項交付綽號「小胖」之成年 男子，再與徐宏洲會合，一起搭車返回臺中地區。徐宏洲、 李冠廷及綽號「小胖」之成年男子就上開犯罪所得，先由徐 宏洲依2％、2％及 1％之約定比例分配報酬，另依詐騙集團 成員之指示，於同日在臺中市某處將90％款項交付其他成員 ，另 5％之款項交付邱國峯，邱國峯再將部分報酬交付謝宗 穎。
二、邱國峯、徐宏洲、蕭景元（所犯詐欺部分，另經檢察官為緩 起訴處分）與真實姓名年籍不詳綽號「阿華」之成年男子， 及真實姓名年籍不詳之邱國峯、徐宏洲4位友人於102年2 月 間某日，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由「阿 華」提供臺中市○○區○○路0段0號24樓之4 之場地，邱國 峯提供資金供蕭景元購買設備在上址架設電信機房，徐宏洲 則於電信機房架設完畢後，前往上址參與電話詐欺之工作。 上開電信機房經蕭景元架設完畢後，由邱國峯、徐宏洲指示 其4位友人自102年3月6日至同年月8 日止，以撥打電話給大 陸地區民眾佯裝醫療保險中心服務人員、公安、公安隊長之 方式，向大陸地區人民施用詐術，惟未能實際成功，因而詐 騙未遂。
三、謝宗穎與詐騙集團成員自102年3月間起，共同基於冒充公務 員僭行其職權、行使偽造公文書、意圖為自己不法所有詐欺 取財等犯意聯絡，由謝宗穎先與詐騙集團成員聯繫進而取得 臺灣地區詐騙對象之姓名、住所等資訊，次將上開資訊轉介
予綽號「小西」之成年男子，復輾轉覓得具備上開犯意聯絡 之張伯綸、綽號「達也」之成年男子加入，而由張伯綸覓得 僅具備意圖為自己不法所有，以及冒充公務員行使職權以遂 行詐騙行為等犯意聯絡之邱議德，終由邱議德尋覓實際向詐 騙對象收取詐騙所得及把風之成員，經邱議德覓得同具上開 犯意聯絡之賴靖伊（所犯偽造文書等罪，經原審判處應執行 有期徒刑1年2月；緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務確定）及 楊婕妤（所犯詐欺罪，經原審判處有期徒刑6 月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日；緩刑2 年，緩刑期內付保護管 束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞 務確定），邱議德另招募僅具詐欺取財犯意聯絡之張德村， 分別為下列行為：
㈠張伯綸接獲所屬詐騙集團成員指示派遣車手前往臺北地區詐 取款項後，即於102年4月初某日，在臺中市北屯區漢口路文 昌國小旁某停車場內，將門號0000000000號之白色汽車造型 之工作手機1 支（即附表一編號一所示之物，下稱本件工作 手機）交付賴靖伊，賴靖伊即受張伯綸、邱議德指示，於10 2年4月10日上午某時，持本件工作手機與楊婕妤一同搭車前 往板橋火車站，再搭乘計程車前往指定地點，由賴靖伊負責 與詐騙集團成員聯繫，以及向被害人收取款項，楊婕妤則擔 任於行騙過程注意有無可疑民眾或警察人員經過，而從事把 風之工作。於同日10時許，詐騙集團成員先以電話向居住臺 北市○○區○○街00巷00號4 樓處所之林鍾玉秀佯稱：因林 鍾玉秀之健保卡遭冒用申請補助費，致補助費遭盜領，須持 所有金融帳戶存摺清算金額後，將存款金額購買黃金條塊， 並將黃金條塊交由公務員保管，待查證無誤後方能歸還云云 ，致林鍾玉秀誤信屬實，依指示於同日12時51分許，前往臺 灣銀行武昌分行購賣價值共計309萬2,272元之黃金條塊共 2 條（下稱本件黃金條塊），而賴靖伊依據詐騙集團成員之電 話指示，事先備妥前往不詳便利商店以傳真方式收取「臺灣 台北地方法院檢察署公證處」名義之偽造公文書（未扣案， 其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚，起 訴書犯罪事實欄三、㈠誤載為「臺北地方檢察署監管科」名 義之文件），而賴靖伊除前述犯意聯絡之外，因實際收取前 述偽造之公文書，另起共同偽造公文書並持以行使之犯意聯 絡，於同日13時45分許在林鍾玉秀前述住處，冒充受檢察官 指示到場之公務員，並將上開偽造公文書持以行使，以創設
公務員行使職權之外觀，進而取信林鍾玉秀，並向林鍾玉秀 收取本件黃金條塊，賴靖伊得手後，即依指示與楊婕妤搭乘 高鐵前往臺中高鐵站，並依詐騙集團成員之指示，在中山醫 藥大學停車場，由賴靖伊將本件黃金條塊交付不詳詐騙集團 成員，並收受該成員所交付之10萬元報酬，賴靖伊旋與張伯 綸、「達也」、邱議德等人在臺中市美村路某處見面，將10 萬元交付「達也」，並將本件工作手機交還張伯綸，張伯綸 、邱議德各分得約定報酬1萬元，賴靖伊分得約定報酬1萬7, 000元，楊婕妤分得約定報酬5,000元，謝宗穎則輾轉自綽號 「小西」之人處獲取約定報酬約6萬元。
㈡張伯綸於102年4月10日某時將本件工作手機交付邱議德，指 示邱議德指揮張德村（所犯詐欺取財未遂罪，經原審判處有 期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定）於 同年月11日前往臺北地區行騙，邱議德便於同日10時許，在 臺中市石岡區某7-11便利超商，將本件工作手機交予張德村 ，指示張德村搭乘火車前往板橋火車站等候指示，準備向行 騙對象取款，張德村前往板橋火車站之過程中，邱議德不斷 以行動電話、智慧型手機應用程式WECHAT傳送訊息等方式與 張德村聯繫，確認張德村之動態。張德村抵達板橋火車站， 即依詐騙集團成員指示搭乘計程車前往林鍾玉秀住處附近。 於同日11時許，詐騙集團成員以電話向林鍾玉秀再度佯稱： 其為檢察官，林鍾玉秀所涉案件已查證確認沒有問題，然須 繳納20萬元之手續費，才能歸還前交付保管之本件黃金條塊 云云，因警方發覺林鍾玉秀受詐欺而前往現場埋伏，迄同日 13時許，在臺北市○○區○○街00巷00號前，將欲前往收取 詐欺款項之張德村當場逮捕，致此次詐騙未能得手而未遂。四、嗣於如附表二、三、四、七所示查扣時地，為警拘提或逮捕 謝宗穎、邱國峯、徐宏洲、邱議德，及於如附表一、五、六 所示查扣時地，為警拘提或逮捕共犯張德村、李冠廷、楊婕 妤，並循線於102 年7月4日查獲張伯綸，並分別查扣如附表 一至七所示之物品，始循線查悉上情。
五、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送及林鍾玉秀訴請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所援引供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官、被告謝宗穎、徐宏洲、張伯綸、邱議 德及渠等辯護人、被告邱國峯於本院準備程序時陳稱：沒有 意見，同意作為本案證據等語（見本院卷第143 頁正、背面 、第189 頁背面），迄於本院言詞辯終結時止，均未聲明異
議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法不當取 證、證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告謝 宗穎、徐宏洲、張伯綸、邱議德及渠等辯護人、暨被告邱國 峯表示意見，以之為本案證據並無不當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定皆認有證據能力，而得採為判決之基礎。二、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第 165條之1第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法 調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單 方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程序自屬適法（見最高法院94年度台上字第4665號、95 年度台上字第295 號判決要旨參照）。查本件司法警察機關 即新北市政府警察局刑事警察大隊對於被告謝宗穎所持用之 0000000000號行動電話（未扣案）、被告邱國峯持用之0000 000000號行動電話、被告李冠廷所持用之0000000000號行動 電話（未扣案）、本件工作手機（門號0000000000號）等行 動電話施以通訊監察，事前各經原審法院依法核發101年 聲 監字第1534號（監察期間自101 年12月21日10時起至102年1 月19日10時止）、102年聲監字第101號（監察期間自102年1 月22日10時起至同年2 月20日10時止）、102年聲監字第370 號（監察期間自102年3 月27日10時起至同年4月25日10時止 ）通訊監察書而後執行等情，有各該通訊監察書及電話附表 在卷可憑（見原審卷㈠第221至226頁），程序上未見違法情 事，又司法警察機關依上開通訊監察錄音所製作之譯文，於 本院準備程序中經提示予各該被告及其等之辯護人，上述人 等對於譯文之真實性及證據能力並無爭執，於本院審理中並 經提示予各該被告及其等之辯護人辨認、表示意見並為辯論 ，業經合法之調查程序，依上開說明，本件卷內相關通訊監 察譯文，應認有證據能力。
三、所謂供述證據，係指利用人之經驗、知識為基礎之報告或供 述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定、 被告之供述等屬之。所謂「非供述證據」，係指供述證據以 外之證據資料，如供犯罪所用之工具、犯罪所得等屬之。供
述證據與非供述證據之區別實益，在於傳聞法則適用之有無 。蓋供述證據提出於法院之過程，須經人類知覺、記憶、表 達等過程，而供述傳達法院途中，因為夾雜人為錯誤之高度 危險（諸如供述人是否正確認識事實，其記憶有無錯誤，表 達方式是否發生誤會，是否如實呈現等），均不免影響供述 證據之正確性，故對於供述證據自有確認其信用性之必要， 因此為確保供述證據之正確性，乃發展出所謂傳聞法則之理 論，藉以排除存在高度錯誤危險之傳聞證據。故如非供述證 據，即難認為有傳聞法則之適用，而判斷是否為供述證據， 即在於該項證據是否有經過「知覺」、「記憶」及「表達」 3 項供述要素存在。經查：本件監視器翻拍照片，係傳達照 相當時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形， 在內容上的一致性，是透過機械的正確性來加以保障，換言 之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的 表現錯誤，是認照片之性質並無如上「知覺」、「記憶」及 「表達」3 項供述要素存在，係非供述證據，則無傳聞法則 之適用，此外別無證據證明上開照片有經偽造變造之情形， 是有證據能力，而無刑事訴訟法第159 條以下之傳聞法則適 用，且亦無排除上開證據之證據能力之規定，故卷附監視器 翻拍照片有證據能力。
四、本件所依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程 序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況， 或其他不得作為證據之情形，又均無證明力明顯過低之情形 ，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論 ，被告等人之訴訟防禦權，已受保障，因認本件所引非供述 證據，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告謝宗穎、邱國峯、徐宏洲、張伯綸、邱議德坦承事項及 答辯如下：
㈠訊據上訴人即被告謝宗穎矢口冒充公務員僭行其職權、行使 偽造公文書、詐欺取財犯行，辯稱：我僅仲介邱國峯、綽號 「小西」之成年男子等人擔任詐騙集團的車手，實際下手實 施詐騙之人均係由大陸詐騙集團直接指揮，我並未參與詐騙 行為，且整個詐騙過程均係由車手直接與大陸詐騙集團相關 人士聯繫，我純粹居於介紹車手之角色，不知詐騙集團大陸 成員指揮車手假冒公務員、行使偽造公文書詐騙被害人經過 ，且我並非詐騙集團在臺灣地區最上游之人，我僅構成幫助 詐欺取財云云。
㈡訊據上訴人即被告邱國峯對於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二
所示客觀事實，均坦承不諱，惟就犯罪事實一、㈠、㈡，辯 稱：我僅介紹車手給謝宗穎，不知車手持偽造的公文書及冒 充公務員詐騙被害人，不應構成行使偽造公文書罪及冒充公 務員而行使職權罪云云；就犯罪事實二，辯稱：當時機房只 是在測試而已云云。
㈢訊據上訴人即被告徐宏洲對於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二 所示犯行，均坦承不諱，惟矢否認就事實欄二所示犯行，有 共同參與架設機房從事詐騙未遂犯行，辯稱：我僅至機房送 便當，並未參與此部分詐騙行為云云。
㈣訊據上訴人即被告張伯綸對於事實欄三、㈠、㈡所示犯行， 均坦承不諱。
㈤訊據上訴人即被告邱議德對於事實欄三、㈠、㈡所示犯行， 均坦承不諱。
二、經查：
㈠、關於事實欄一、㈠部分：
被告謝宗穎、邱國峯、徐宏洲確有上揭事實欄一、㈠所示犯 行，業據被告謝宗穎於原審供承不諱，其於原審供稱：詐騙 的案子是大陸給我的，我再把案件介紹給邱國峯（按係由邱 國峯提供車手給謝宗穎），我因此獲得的報酬是行騙所得的 5％，約1萬8 千元左右，錢是邱國峯在臺中大雅路那裡拿給 我等語綦詳（見原審卷㈡第107 頁背面）。被告邱國峯、徐 宏洲於原審、本院審理時坦認不諱（見原審卷㈡第107 頁背 面、本院卷第142頁背面、第303頁），且被告邱國峯於本院 審理中供稱：我承認我有犯罪，包括偽造文書、詐欺等罪， 希望法院從輕量刑等語（見本院卷第142 頁背面），被告徐 宏洲於本院審理中供稱：我承認我犯的過錯，包括偽造文書 、詐欺等罪，對於原審認定的犯罪事實，我沒有意見等語（ 見本院卷第142頁背面）。並有下列證據足佐： ⒈被告謝宗穎於原審坦認犯行，核與證人即被告邱國峯於檢察 官偵訊時證稱：我有介紹徐宏洲、綽號「阿東」李冠廷、綽 號「小胖」成年男子年約20幾歲給「南哥」謝宗穎擔任車手 ，102 年1月9日徐宏洲、李冠廷、綽號「小胖」成年男子有 前往新北市中和區、台北市公館捷運站附近，詐騙被害人丘 輝標得手36萬元，徐宏洲得手後有跟我說，且「南哥」也會 打電話來問我，徐宏洲得手後也有跟「南哥」聯繫，錢會交 給「南哥」派來的人等語（詳後述）；繼於原審供承：這案 件是謝宗穎介紹給我的，我有去找徐宏洲、李冠廷跟綽號「 小胖」等人當車手，…我個人的行騙所得約幾千元等語（見 原審卷㈡第107 頁背面），復於本院審理時證稱：我介紹徐 宏洲他們給謝宗穎認識，他有加入詐騙集團，而徐宏洲他們
詐騙後，要跟謝宗穎聯繫確認詐騙所得金額等語相符（詳後 述）。被告徐宏洲於檢察官偵訊時證稱：我於102年1月初由 邱國峯介紹加入詐騙集團擔任車頭（按即帶領詐騙集團成員 前往與被害人約定地點取款、把風及收取車手詐騙所得）， 我的工作內容都是綽號「南哥」謝宗穎告訴我的等語（詳後 述）；繼於本院審理時證稱：指揮我工作的，除了謝宗穎以 外，還有另外一個大陸地區不詳姓名的人，另外跟我取款的 人是綽號「土豆」的成年男子，是謝宗穎跟我說除了他之外 ，另外會有大陸地區的人會跟我聯繫，且謝宗穎有跟我說綽 號「土豆」的人會來跟我收錢等語（詳後述）。證人即同案 被告李冠廷於檢察官偵訊時證稱：102 年1月9日、同年月24 日有成功詐騙丘輝標36萬元、蔡秀治28萬元，這兩件邱國峯 都有參與，邱國峯是透過徐宏洲跟我聯絡找我去詐騙，詐騙 得手後我會跟徐宏洲、綽號「小胖」成年男子一起回台中， 在過程中徐宏洲會跟詐騙集團成員報告詐騙的情況，我是將 詐騙所得款項交給徐宏洲，徐宏洲會將要給車手的錢交給車 手，負責取款的車手俗稱業務可以分得贓款的2%，負責把風 的車手俗稱照水可以分得1%，車手頭的報酬我不清楚，邱國 峯找我的時候，我就知道要去拿詐騙的錢，邱國峯的工作包 括找車手、跟徐宏洲聯絡確認取款情形等語（見偵卷三第37 1至372頁）。互核被告謝宗穎與邱國峯、徐宏洲、李冠廷供 述相符，並無扞格之處，是邱國峯、徐宏洲、李冠廷上揭證 言，洵堪憑採。
⒉此外，並有證人即被害人丘輝標證述：其於上述時地遭冒稱 健保局人員、檢察官詐騙，並交付遭詐騙金額36萬元予冒稱 檢察官派來人員等情（見102年度偵字第14989號卷〈下稱偵 卷五〉第123至125頁）。證人即被告謝宗穎、邱國峯、徐宏 洲及同案被告李冠廷於偵查中就有關彼等間就此部分犯行各 自分擔工作所為之證述（見102年度偵字第10244號卷〈下稱 偵卷一〉第55至57頁、102年度偵字第11690號卷一〈下稱偵 卷二〉第55至62頁、第96至102頁、第162至169頁、第208至 214頁、102年度偵字第11690號卷二〈下稱偵卷三〉第320至 327頁、第369至373頁、第375頁、第391至397頁、第403至4 12頁、第493至500頁）。復有詐騙集團所提供作為聯絡詐騙 之用門號0000000000號之行動電話（下稱工作機）與詐騙集 團大陸成員使用000000000000號行動電話之通訊監察譯文（ 通訊監察譯文內容為：顯示詐騙集團成員於當日9 時23分許 至12時22分許，共同假冒檢察官之身分，並由同案被告李冠 廷持透過不詳便利商店傳真設備而取得之偽造公文書，向被 害人丘輝標詐取財物之經過，見偵卷五第159頁背面至第162
頁背面）、案發當日被告徐宏洲、同案被告李冠廷、綽號「 小胖」之成年男子在被害人丘輝標上址住處現場附近監視錄 影畫面翻拍照片共4 張（見偵卷二第196至197頁）在卷足佐 ，以及扣案如附表二編號一、三、附表三編號一、附表四編 號一至三、附表五編號一所示之物可憑。
⒊綜上，被告謝宗穎、邱國峯、徐宏洲事實欄一、㈠所示冒充 公務員僭行其職權、行使偽造公文書、詐欺取財犯行，均洵 堪認定。
㈡、關於事實欄一、㈡部分：
被告謝宗穎、邱國峯、徐宏洲確有上揭事實欄一、㈡所示犯 行，業據被告謝宗穎於原審供承不諱，其於原審供稱：行騙 的案子是大陸給我的，我再把案件介紹給邱國峯（按係由邱 國峯提供車手給謝宗穎），我因此獲得的報酬是行騙所得的 5％，約1萬4 千元左右，錢是邱國峯在臺中大雅路那裡拿給 我等語綦詳（見原審卷㈡第108 頁）。被告邱國峯、徐宏洲 於原審、本院審理時坦認不諱（見原審卷㈡第107 頁背面、 本院卷第142頁背面、第303頁），且被告邱國峯於本院審理 中供稱：我承認我有犯罪，包括偽造文書、詐欺等罪，希望 法院從輕量刑等語（見本院卷第142 頁背面），被告徐宏洲 於本院審理中供稱：我承認我犯的過錯，包括偽造文書、詐 欺等罪，對於原審認定的犯罪事實，我沒有意見等語（見本 院卷第142頁背面）。並有下列證據足佐：
⒈被告謝宗穎於原審坦認犯行，核與證人即被告徐宏洲於檢察 官偵訊時證稱：102年1月24日詐騙住在台北市萬華區蔡秀治 方式，為由大陸的詐騙機房撥打電話詐騙被害人，再由我、 綽號「阿東」李冠廷、綽號「小胖」成年男子前往，我擔任 「車頭」、李冠廷擔任「業務」、「小胖」擔任照水，以假 檢察官身分向被害人行騙，當天也是由李冠廷在便利商店收 取假公文，持假公文向被害人行騙，得手後的款項是綽號「 土豆」成年男子派來的男子，在台中火車站向我們收取，詐 騙所得扣掉我們3 人的5%，剩下的5%由邱國峯去跟「南哥」 謝宗穎結算，就我所知「南哥」是我所屬詐騙集團的最上游 等語（見偵卷二第165至167頁）。證人即被告邱國峯於檢察 官偵訊時證稱：我知道102年1月24日徐宏洲、李冠廷、綽號 「小胖」成年男子再度前往台北市萬華區詐騙蔡秀治得手28 萬元，徐宏洲會跟我說，詐騙集團大陸成員也會跟「南哥」 說等語（見偵卷二第97至第98頁）。證人即被害人蔡秀治於 檢察官偵訊時證稱：102年1月24日那天剛開始有一名自稱健 保局李主任的女子告訴我說我的姪女蔡美惠用我的證件詐領 健保補助，問我認不認識蔡美惠，我表示不認識，後來他說
我可能遭詐騙，他會請一名王警官幫我調查案子，後來一名 自稱王警官的男子打電話給我，又告訴我會請張檢察官跟我 聯絡，後來有一名自稱張檢察官表示法院已經發3 張傳票給 我，但我都沒有到案，後來他說我涉及呂火旺詐騙集團，說 我有收到30萬元的贓款，就要求我將帳戶裡面的錢提出來給 對方調查，他們會提供法院文書作為證明，3 天後我就可以 領回提出的款項，後來就是李冠廷來跟我取款28萬元，他扮 演檢察官派來的公務員（書記官），李冠廷有交給我1 張台 北地方法院檢察署監管科（按應係「臺灣台北地方法院檢察 署公證處」，詳後述）的公文給我，公文上面有蓋印（按即 「臺灣臺北地方法院檢察署印」）等語（見偵卷三第370 頁 ）。而證人即同案被告李冠廷於檢察官偵訊時亦證稱：我有 持假公文向蔡秀治詐騙取款等語（見偵卷三第371 頁）。互 核被告謝宗穎與邱國峯、徐宏洲及同案被告李冠廷供證與蔡 秀治證述情節相符，並無扞格之處，是邱國峯、徐宏洲、李 冠廷、蔡秀治上揭證言，洵堪憑採。
⒉此外，並有詐騙集團所提供作為聯絡詐騙之用門號00000000 00號行動電話工作機與詐騙集團大陸成員使用000000000000 0 號行動電話之通訊監察譯文（通訊監察譯文內容顯示：詐 騙集團成員於102年1 月24日12時4分許至13時48分許，共同 假冒臺灣台北地方法院檢察署公證處公務員身分，並由同案 被告李冠廷持透過不詳便利商店傳真設備而取得之「臺灣台 北地方法院檢察署公證處」名義之偽造公文書，向被害人蔡 秀治詐取財物之經過，見偵卷三第345至351頁）、案發當日 同案被告李冠廷在被害人蔡秀治上址住處現場附近（臺北市 西園路1段256巷內）監視錄影畫面翻拍照片1 張（見偵卷二 第195 頁）在卷足佐，以及如附表二編號一、三、附表三編 號一、附表四編號一至三、附表五編號一所示之物扣案可憑 。
⒊綜上，被告謝宗穎、邱國峯、徐宏洲事實欄一、㈡所示冒充 公務員僭行其職權、行使偽造公文書、詐欺取財犯行，均洵 堪認定。
㈢、關於事實欄二部分：
⒈被告邱國峯、徐宏洲確有上揭事實欄二所示犯行，業據被告 邱國峯於檢察官偵訊時供稱：我有請蕭景元到台中市潭子區 架設詐騙機房，準備以醫療保險詐騙中國大陸地區人民，這 個機房是蕭景元跟一個綽號「阿華」的人在籌劃，場地是由 綽號「阿華」提供，那時候資金不足，有請我投入資金，我 有提供前後約12萬元的資金，正式營運只有幾天，是在 102 年2月底3月初，時間是在農曆年過完沒多久的時候，我參與
架設機房涉犯詐騙部分，我認罪等語（見偵卷二第99頁）。 被告徐宏洲於警詢時供稱：我有參與架設詐騙機房行為，是 詐騙大陸地區人民，詐騙方式為以醫療保險的名義，謊稱被 害人保費遭盜領，再由假冒公安的人員前往向被害人收取詐 騙之款項，時間是在102年2月底開始營運，大概只有營運不 到一個星期就結束了，因為資金不足，不夠支應國際電話費 ，都沒有詐騙成功就結束了等語（見偵卷二第116 頁）。證 人蕭景元證稱：我有接受邱國峯及綽號「阿華」成年男子委 託在台中潭子地區架設詐騙機房，邱國峯、徐宏洲他們要用 醫療保險做詐騙，102 年3月6日設備組裝完成就開始使用， 至同年月8 日結束，營運期間邱國峯、徐宏洲都有在現場， 看詐騙機房營運情況，他們兩人來來去去，我曾經將機房鑰 匙交給徐宏洲，他們兩人在機房運作期間負責找人來打電話 詐騙大陸地區人民，機房裡面有4 個人負責打電話，他們都 是邱國峯、徐宏洲的朋友，他們有打了很多次電話，但都沒 有成功，因為打電話詐騙的人不是很有經驗，而邱國峯、徐 宏洲在機房營運期間都有到機房察看運作狀況，後來因為沒 有績效就結束了等語（見偵卷五第114頁背面至第115頁、第 293至第296頁）。勾稽被告邱國峯、徐宏洲與證人蕭景元證 述情節相符。此外，並有上開機房設置地點台中市○○區○ ○路0段0號24樓之4 現場照片，及在徐宏洲住處查獲供撥打 詐騙電話使用之詐騙教戰手冊、詐騙術語在卷足按（見偵卷 五第77頁、原審卷㈠第133 頁）。足證被告邱國峯、徐宏洲 上揭自白與事實相符，洵堪採信。
⒉被告邱國峯固辯稱：當時我們所設立詐騙機房只是在測試而 已云云。被告徐宏洲辯稱：我只到該處機房送便當，並未參 與詐騙行為云云。然查，被告邱國峯出資所設立機房，非僅 止於測試，而是確有撥打詐騙電話向大陸地區人民詐騙，已 如前述。況被告邱國峯於偵查中即供承：如果詐騙機房有打 電話給大陸地區人民詐騙，我承認投資該詐騙機房涉犯詐欺 罪等語（見偵卷五第494 頁），況被告邱國峯迨於原審亦坦 稱：當時機房裡的人確有打電話到大陸去，對象是否被詐騙 ，我不清楚等語（見原審卷㈡第108 頁正、背面）。是依被 告邱國峯供述，確有架設詐騙機房後，撥打詐騙電話至大陸 詐騙大陸地區人民未果灼明。至被告徐宏洲固辯稱：我僅到 該處機房送便當云云，然查，依證人蕭景元上揭證述，被告 徐宏洲不但曾保管詐騙機房鑰匙，並覓妥友人在該處撥打詐 騙電話，且觀察詐騙機房運作情況，被告徐宏洲顯已參與該 詐騙行為之運作，殆無疑義。至被告邱國峯固證稱：徐宏洲 只是到機房送便當云云，與事實不符，顯為曲意迴護被告徐
宏洲之詞，自不足資為有利被告徐宏洲之認定。被告邱國峯 、徐宏洲所稱顯係事後飾卸避就之詞，被告邱國峯、徐宏洲 此部分犯行，洵足認定。
㈣、關於事實欄三、㈠部分：
被告謝宗穎、張伯綸、邱議德確有上揭事實欄三、㈠所示犯 行，業據被告謝宗穎於原審供承不諱，其於原審供稱：起訴 書犯罪事實三、㈠部分我承認，被害人林鍾玉秀受騙交付金 條的部分我分到大約6 萬元，是由綽號「小西」之成年男子 在台中市雙十路與自由路口交給我的，我的工作就是把臺灣 的人綽號「小西」之成年男子介紹給在大陸地區的臺灣人綽 號「阿將」之成年男子，把「阿將」的電話給「小西」由他 們自己聯絡，他們聯絡的目的就是要去行騙，他們得手之後 就會由「阿將」跟我說詐騙所得金額，按照大家約定分配的 比率來分，我分到6 萬元；行騙林鍾玉秀的案子是大陸給我 的，我再把案件介紹給綽號「小西」的臺灣籍不詳男子，我 不知道「小西」怎麼跟其他的涉案被告聯繫運作，我因此獲 得的報酬是6萬元等語（見原審卷㈠第49頁、第161頁正、背 面、原審卷㈡第108頁背面、第109頁）。被告張伯綸、邱議 德於本院審理時坦認犯行（見本院卷第284 頁背面）。並有 下列證據足佐：