臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2114號
上 訴 人
即 被 告 劉宗智
選任辯護人 陳怡伶律師
姚盈如律師（104年4月23日解除委任）
上 訴 人
即 被 告 李明貴
選任辯護人 張衛航律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
102年度原訴字第10號，中華民國 103年5月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 101年度偵字第10470號、101
年度偵字第11506號、101年度偵字第11507號、101年度偵字第19
592號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李明貴轉讓禁藥及定應執行刑部分，均撤銷。李明貴明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號四所示之物及未扣案如附表二編號五所示之物，均沒收。其他上訴駁回。
李明貴前開第二項撤銷改判與第三項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾年。扣案如附表二編號四、六所示之物均沒收；未扣案如附表二編號五所示之物沒收，全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣毒品所得共計新臺幣陸仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、劉宗智、李明貴均明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例 第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，李明貴亦知甲基安非 他命為行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告之禁藥， 不得持有、販賣上開毒品，亦不得轉讓甲基安非他命禁藥， 竟分別為下列販賣毒品、轉讓禁藥之犯行：
(一)劉宗智意圖營利而基於販賣甲基安非命以牟利之犯意，以其 所有之門號0000000000號行動電話作為販賣甲基安非他命之 聯絡工具，於民國101年4月14日晚間11時36分許，接獲洪棱 峰以門號0000000000號行動電話，撥打至上開門號00000000 00號行動電話，表示欲向其購買甲基安非他命，經雙方約妥 甲基安非他命之買賣相關事宜，洪棱峰於翌日（15日）依約 駕車抵達國道3號高速公路大溪交流道下方某便利超商，並 於同日中午12時39分許，以前揭門號0000000000號行動電話 撥打劉宗智之門號0000000000號行動電話，表示其已到達該 便利商店，俟劉宗智抵達該便利商店後，劉宗智以新臺幣（ 下同）4500元之價錢，販賣甲基安非他命1包（毛重約1公克
）予洪棱峰，並當場收取洪棱峰所交付之價金4500元。(二)劉宗智與沈國強共同意圖營利而基於販賣甲基安非命以牟利 之犯意聯絡，於 101年4月14日下午5時21分許，李明貴以門 號0000000000號行動電話撥打劉宗智上開門號0000000000號 行動電話，表示欲向其購買甲基安非他命 1公克，劉宗智並 於同日下午 5時25分、37分許，接獲沈國強以其所有之門號 0000000000號行動電話撥打至上開門號0000000000號行動電 話，劉宗智於電話中指示沈國強確認李明貴能否支付現金購 毒，李明貴嗣於同日下午 5時41分許，再以0000000000號行 動電話撥打劉宗智上開門號0000000000號行動電話，並表示 欲先支付2000元購買毒品，其餘價款2000元稍晚支付；劉宗 智於同日下午 5時43分以上開行動電話通知沈國強前往桃園 縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區，下同）員林路2段294號 之「北極熊網咖」，向李明貴先行收取部分價金2000元後， 嗣同日下午某時許劉宗智前往北極熊網咖向李明貴收取剩餘 價金2000元後，當場交付甲基安非他命1小包（毛重約1公克 ）予李明貴。
(三)劉宗智與沈國強共同意圖營利而基於販賣甲基安非命以牟利 之犯意聯絡，趙德榮於101年4月22日中午某時，前往北極熊 網咖，原欲以賒欠部分價金之方式，向劉宗智購買第二級毒 品甲基安非他命 1公克，經沈國強與趙德榮接洽甲基安非他 命之買賣相關事宜後，沈國強於同日中午12時49分當場以其 所有之門號0000000000號行動電話撥打至劉宗智上開門號00 00000000號行動電話聯繫趙德榮欲購買甲基安非他命之事宜 ，並由劉宗智與趙德榮於該次電話中談論購買甲基安非他命 之數量、價錢，劉宗智於同日中午12時55分，以上開門號00 00000000號行動電話撥打至沈國強所有之門號0000000000號 行動電話，指示沈國強先向趙德榮收取現金4000元後方能交 付毒品，嗣沈國強在北極熊網咖收受趙德榮所交付之價金40 00元，並當場交付甲基安非他命1小包（毛重約1公克）予趙 德榮。
(四)劉宗智與沈國強共同意圖營利而基於販賣甲基安非命以牟利 之犯意聯絡，於101年4月22日下午某時，李明貴前往北極熊 網咖欲向劉宗智購買甲基安非他命，經沈國強與李明貴接洽 甲基安非他命之買賣相關事宜後，沈國強於101年4月22日下 午 3時30分許，以前揭門號0000000000號行動電話撥打劉宗 智上開門號0000000000號行動電話聯繫李明貴欲購買甲基安 非他命之事宜，劉宗智隨於同日下午3時32分許，以門號000 0000000號行動電話撥打李明貴所持用之門號 0000000000號 行動電話確認購買甲基安非他命之價錢交付方式，劉宗智復
於同日下午 3時33分許，以門號0000000000號行動電話撥打 沈國強所有之門號0000000000號行動電話，指示沈國強在北 極熊網咖向李明貴收取現金2000元，即可先行交付毒品，嗣 沈國強收受李明貴所交付部分價金2000元後，當場交付甲基 安非他命1小包（毛重約1公克）予李明貴。嗣劉宗智於同日 下午某時到達北極熊網咖，另向李明貴收取剩餘價款2000元 。
(五)李明貴意圖營利而基於販賣甲基安非命以牟利之犯意，以其 所有之門號0000000000號行動電話作為販賣甲基安非他命之 聯絡工具，於101年2月29日晚間10時19分許，接獲劉宗智以 門號0000000000號行動電話撥打至上開門號0000000000號行 動電話，表示欲向其購買甲基安非他命，經雙方議定數量、 價錢及交易地點後，劉宗智於同日晚間11點39分許，再以門 號0000000000號行動電話撥打李明貴上開所有門號00000000 00號行動電話，表示劉宗智已抵達北極熊網咖，俟李明貴到 達該網咖後，以3000元之價錢販賣甲基安非他命 1包（毛重 約1公克）予劉宗智，並當場收受劉宗智所交付之價金 3000 元。
(六)李明貴基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於101年3月19日 下午1時34分許，接獲羅梅枝以（03）0000000號市內電話（ 起訴書誤載門號0000000000號行動電話）撥打至李明貴上開 門號0000000000號行動電話，表示欲向李明貴拿取甲基安非 他命，經李明貴應允後，羅梅枝隨即指示其弟羅丑年於同日 下午某時前往北極熊網咖，俟羅丑年抵達該網咖後，李明貴 並未向羅丑年收取價款，無償轉讓甲基安非他命 1包（毛重 約 1.5公克）予羅丑年，由其將該甲基安非他命帶回住處交 與羅梅枝。
(七)李明貴意圖營利而基於販賣甲基安非命以牟利之犯意，於10 1 年3月19日晚間9時42分許，接獲蔡鴻儀以門號0000000000 號行動電話撥打至上開門號0000000000號行動電話，表示欲 向其購買甲基安非他命，經李明貴應允後，蔡鴻儀遂依約於 同日晚間10時許前往北極熊網咖，李明貴以3000元之價錢， 販賣甲基安非他命1包（毛重約1公克）予蔡鴻儀，並當場收 受蔡鴻儀所交付之價金3,000元。
(八)李明貴意圖營利而基於販賣甲基安非命以牟利之犯意，於10 1年4月14日晚間10時49分許，接獲趙德榮以門號0000000000 號行動電話撥打其所有之門號0000000000號行動電話，表示 欲以1千5百元之價錢，向李明貴購買甲基安非他命，經李明 貴應允後，趙德榮遂於同日晚間10時59分許抵達北極熊網咖 ，嗣因趙德榮欲以賒欠部分價金之方式向李明貴購買第二級
毒品甲基安非他命，為李明貴拒絕，未交付甲基安非他命與 趙德榮，雙方未完成交易毒品而未遂。
二、經警對劉宗智、李明貴上開所持用之行動電話實施通訊監察 ，查悉上情，嗣於 101年5月15日上午6時20分，在桃園市○ ○區○○里○○○ 0○00號拘提查獲劉宗智，並搜索扣得如 附表二編號一所示之行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）；同日上午6時30分，在桃園市○○區○○路0段000 巷00弄00號拘提查獲沈國強，並扣得如附表二編號二、三所 示行動電話 2支（各含門號0000000000、0000000000SIM卡1 張）及與本案犯行尚無關聯之附表三編號一所示之甲基安非 他命殘渣袋1包；同日上午6時30分，在桃園市大溪區○○○ 街00巷00號拘提查獲李明貴，並搜索扣得如附表二編號四所 示之行動電話 1支、編號六所示之門號0000000000號SIM卡1 張及與本案犯行尚無關聯之附表三編號二所示之甲基安非他 命1包。
三、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
(一)刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟 權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障 之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中 ，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事 項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事 實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利 益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分 保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯 罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有 無「詰問權之容許例外」情形，應審查： (1)事實審法院為 促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義 務（即學理上所謂之義務法則）。 (2)未能予被告對為不利 指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機 關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。 (3) 被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序， 給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則 ）。 (4)系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定 被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據 佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時 ，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之 容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為
違法（最高法院 103年度台上字第2182號判決意旨參照）。 查證人蔡鴻儀於偵查中為不利於被告李明貴之證述，而被告 李明貴於原審及本院審理時均聲請傳訊其對質詰問，經原審 法院傳喚、拘提（原審卷一第 106-1、116、140至143、154 、160 頁），均未到庭，嗣經本院傳喚、拘提（本院卷一第 95-3、136頁、卷二第9、29頁及卷附大溪分局函、本院拘票 、報告書），亦未到庭，足認本院及原審已盡促使證人到庭 之義務，且其不到庭係非可歸責於法院之事由。又本院審理 期日，就證人蔡鴻儀之偵查筆錄，依法對被告李明貴、辯護 人及檢察官提示、告以要旨或宣讀，並詢問有何意見，賦予 被告李明貴以及辯護人充分辯明之機會，而證人蔡鴻儀於偵 查中不利供述，與被告李明貴部分供述及卷附被告李明貴與 蔡鴻儀之通訊監察譯文內容之調查結果相符（詳後述理由二 ㈢ 2之說明），並非以證人蔡鴻儀偵查中不利供述作為認定 被告李明貴本件事實欄一(七)販賣第二級毒品犯行之唯一證 據。依首揭說明，被告李明貴於事實審法院固未對證人蔡鴻 儀行使對質詰問權，但該未經對質詰問之偵查供述為證據， 已合於容許例外之情形，自有證據能力。至被告李明貴及辯 護人雖爭執證人蔡鴻儀於警詢時陳述之證據能力，但本院並 未以上開證人於警詢之陳述作為認定被告有罪之證據，自無 庸論述上開證人於警詢時陳述是否有證據能力，併予敘明。(二)被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改 稱：忘記、不知道等語，或有正當理由而拒絕陳述（如經許 可之拒絕證言），致實質內容已有不符者在內。所謂「可信 」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予 以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為 者而言。例如：先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則 受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如因心靈創傷 不願再次回想說明）情形屬之，與一般供述證據應具備之任 意性要件有別。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情 及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已 無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形。查證人趙德榮於原 審審理時，就事實欄一(八)所示時間有無向被告李明貴購買 甲基安非他命之真意等證述內容，與其警詢時證述之細節不
盡相符，惟其先前警詢時陳述，與卷附通訊監察譯文所示被 告李明貴、趙德榮於101年4月14日晚間之通話內容相符（見 101偵10470號卷三第46頁），且審酌證人趙德榮警詢時所為 陳述，相較於審理作證時，自以警詢時與案發時間較為相近 ，其於警詢時就案發過程之記憶較為清晰，而未受他人影響 ，且證人警詢時據實回答內容，審理中則遺忘部分情節，此 觀之證人趙德榮於原審審理時證稱：因為喝酒有時記憶不清 、酒醉，當天做什麼事，我也忘記等語即明（原審卷一第12 4 頁反面），足認該證人之警詢證詞具可信特別情況，復為 證明犯罪事實之存否所必要，應認有證據能力。(三)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條 之 5定有明文。查被告李明貴及其辯護人除爭執上開(一)所 述證人蔡鴻儀於警詢、偵查中證述之證據能力外，就下列其 餘各項供述證據之證據能力，並未爭執其證據能力或聲明異 議，另被告劉宗智及其辯護人對於下列各項供述證據之證據 能力，則未爭執其證據能力或聲明異議，而本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第 159 條之 5 之規定，有證據能力。(四)按通訊監察譯文，屬依據監聽錄音結果而予翻譯之文字，固 具文書證據之外觀，但實際上仍應認監察所得之錄音帶，始 屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第 165條之1第2項所 稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人對於該譯文 內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序 者，該監察錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據 能力（最高法院101年度台上字第458號判決採同一意旨）。 本件前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官依法聲請臺灣新北 地方法院核發通訊監察書在案，由臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局執行監聽，依據監聽 錄音結果而予翻譯之文字內容，並製作如卷附各該通訊監察 譯文，該等通訊監察譯文，業經被告劉宗智、李明貴於偵、 審中坦承各該通訊監察譯文內容為被告劉宗智分別與洪棱峰 、李明貴、沈國強，以及被告李明貴分別與劉宗智、蔡鴻儀 、趙德榮、羅梅枝之對話通訊無誤，被告劉宗智、李明貴及 辯護人於偵、審中對於該譯文內容並無爭執，且該等通訊監 察譯文已於原審及本院審理時，向當事人提示並告以要旨，
已踐行調查證據程序，依照上開說明，該通訊監察譯文即與 播放錄音具有同等價值，自均有證據能力。另本案認定犯罪 事實之其他非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)事實欄一(一)部分：
上揭事實，業據被告劉宗智於偵訊、原審及本院審理時均坦 白承認（見 101偵10470號卷一第156頁；原審卷一第64頁反 面、第65頁、卷二第20頁反面；本院卷一第 138頁、卷二第 42頁），核與證人洪棱峰於警詢及偵訊時證述情節相符（見 101 偵10470號卷一第138頁，卷三第266、267頁），並有被 告劉宗智持用之門號0000000000號行動電話與證人洪棱峰持 用之門號0000000000號行動電話，於101年4月14日晚間11時 36分、同年 4月15日上午12時39分聯絡毒品交易訊息之通訊 監察譯文在卷可稽（見101偵10470號卷一第46頁），以及附 表二編號一所示之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡 1 張）扣案可資佐證，足認被告劉宗智前揭自白核與事實相 符，堪予採信。是被告劉宗智於事實欄一(一)所示時地，以 4500元之價錢，將重量約1公克之甲基安非他命1包販賣予洪 棱峰之事實，堪以認定。
(二)事實欄一(二)、(三)、(四)部分： 上揭事實，業據被告劉宗智於偵訊、原審及本院審理時均坦 白承認（見101偵10470號卷一第154至156頁；原審卷一第64 頁反面、65頁反面至第67頁；卷二第20頁反面；本院卷一第 138 頁、卷二第42頁），並經共同被告沈國強於警詢、偵訊 、原審審理時供述、證述在卷（101偵10470號卷一第50頁反 面、51頁反面；101偵10470號卷二第109至111頁；原審卷一 第68至70頁；卷二第20頁反面），復與證人即共同被告李明 貴、證人趙德榮於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見10 1偵10470號卷一第82頁至第82頁反面、第114頁；101偵1047 0號卷三第301頁、244頁 ）。此外，並有被告劉宗智持用之 0000000000號行動電話與共同被告李明貴持用之0000000000 號行動電話、被告劉宗智持用之0000000000號行動電話與共 同被告沈國強持用之0000000000號行動電話及被告劉宗智持 用之0000000000號行動電話與共同被告沈國強持用之000000 0000號行動電話，分別於101年4月14日、22日聯絡毒品交易 訊息之通訊監察譯文在卷可稽（見101偵10470號卷一第39至 43頁），以及附表二編號一所示之行動電話1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）、附表二編號二、三所示行動電話2支 （各含門號0000000000、0000000000SIM卡1張）扣案可資佐
證，足認被告劉宗智前揭自白核與事實相符，堪以採信。是 被告劉宗智與共同被告沈國強於事實欄一(二)、(三)、(四) 所示時地，以1包4000元之價錢，各將重量約1公克之甲基安 非他命 1包，共同販賣予李明貴、趙德榮、李明貴之事實， 均堪認定。
(三)事實欄一(五)、(七)、(八)部分： 訊據被告李明貴固坦承分別於101年2月19日、3月19日及4月 14日，與劉宗智、蔡鴻儀及趙德榮電話通聯等事實，惟矢口 否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：事實欄一(五)部分， 我沒有毒品賣給劉宗智，是劉宗智叫我幫他介紹朋友有沒有 毒品，我說你到北極熊網咖，（後來）他說他到了，但我還 沒有到，我去找朋友「黃教恩」看有沒有（毒品），我後來 沒有去北極熊網咖，我是隔天才去北極熊打網咖，有碰到劉 宗智；101年2月29日晚上11點以後我沒有去北極熊網咖跟劉 宗智見面，也沒有拿毒品給他，更沒有跟他拿 3千元。事實 欄一(七)部分，我根本沒有毒品賣給蔡鴻儀，是蔡鴻儀叫我 幫他找藥頭給他，我叫他到北極熊網咖我幫他介紹，因為劉 宗智下班之後會到北極熊網咖； 101年3月19日晚上9時許我 有去北極熊網咖，但沒有跟蔡鴻儀見面，他是隔天才去，我 跟他說你自己去找「阿智」拿就好，101年3月19當天晚上我 跟蔡鴻儀有電話聯絡，我沒有理他，因為當時我找不到劉宗 智，101年3月19日劉宗智應該有到北極熊網咖，只是比較晚 吧，如果他不在的話還有他的小弟「阿強」會在。事實欄一 (八)部分，當天沒有要交易毒品，我純粹戲弄趙德榮的，我 後來沒有去北極熊網咖，我本來要叫趙德榮去羅梅枝那邊， 後來要叫趙德榮去上開網咖，他應該有去網咖但沒有找到我 ；我之所以會戲弄他是因為他之前耍我；本件他在電話中要 跟我買1千元的甲基安非他命1包，我在電話中有答應他，但 這是耍他的等語。經查：
1.事實欄一(五)部分：
(1)證人即共同被告劉宗智於偵查中以證人身分結證稱：「（提 示李明貴販賣毒品清冊編號3通訊監察譯文，2月29日當天， 你是否以3000元跟李明貴買1克安非他命？）對。對話中的1 顆就是 1克安非他命。（當天是否有交易成功？）有。但是 我忘記是在北極熊網咖的裡面還是外面。（當天你是跟李明 貴買毒品，還是跟綽號阿富買？）我不認識阿富。我打給李 明貴，就是要跟李明貴買」等語（見101偵10470號卷一第15 6、157頁），復於原審審理時結證稱：通訊監察譯文第 1通 內容的意思，是我先問李明貴人在哪裡，問他身上有無甲基 安非他命，因為我有朋友拿錢給我叫我幫他找甲基安非他命
，我就跟李明貴約在北極熊網咖，跟李明貴確定價錢為何， 通訊監察譯文中提到「弄1顆給我」、「我有客人要」、「 那多少」、「3千還是3千5」，分別是指1公克甲基安非命、 朋友要甲基安非命及甲基安非他命的價錢；譯文第 2通內容 ，是我打電話給李明貴問他到網咖了沒有，李明貴說他到了 ，然後我就馬上過去等語（原審卷一第119頁）。 (2)又證人劉宗智所持用門號0000000000號行動電話與被告李明 貴持用門號0000000000號行動電話於101年2月29日有 2次連 繫毒品交易事宜之通聯紀錄，其等對話內容略為：同日晚間 10時19分51秒「 A（指李明貴）：喂。B （指劉宗智）：貴 哥你人在哪裡？A：我現在人在家裡。B：你等等可不可以弄 一顆給我。A：好阿，你要的喔？B：對阿，我有客人要。 A ：好阿。B：那我先去北極熊等你。A：好。B：那多少？300 0還是3500？A：3000就好。B：好，一個喔。A：好。」、同 日晚間11時39分48秒「A：快到了阿志。B：這樣哪有辦法。 A：你人到了嗎？ B：到了丫。A：好，我馬上過去」，有通 訊監察譯文在卷可稽（見101偵10470號卷三第47頁），以及 被告李明貴持以插用門號0000000000號 SIM卡（未扣案）之 附表二編號四所示行動電話 1支扣案可資佐證。觀諸上開譯 文內容及證人劉宗智上述偵、審中證詞可知，被告李明貴與 劉宗智係在商討毒品交易之數量、價錢、地點及確認李明貴 是否已到約定之地點等細節，且偵查中經檢察官提示上開通 訊監察譯文內容予證人劉宗智閱覽，證人劉宗智證述： 101 年2月29日當天在北極熊網咖，以3000元向李明貴買1克甲基 安非他命等語，有如前述，並參合被告偵審中坦承前揭對話 譯文係其與證人劉宗智於101年2月29日之對話，及原審準備 程序時供述：劉宗智該次電話要向我購買 1公克的甲基安非 他命，就是監聽譯文所指「1 顆」等語（見原審卷一第71頁 ），佐以上開通訊監察譯文內容，劉宗智稱「你等等可不可 以弄一顆給我」，被告李明貴稱「好阿，你要的喔？」，劉 宗智稱「對阿，我有客人要」，被告李明貴稱「好阿」，劉 宗智稱「那我先去北極熊等你」，被告李明貴稱「好」，顯 示被告李明貴於通話當時身上確有毒品甲基安非他命，雙方 最後約定交易地點為北極熊網咖，並就 1個價錢3000元達成 合意，是證人劉宗智於偵查中證述：101年2月29日當天在北 極熊網咖，以3000元向李明貴買 1克甲基安非他命等語，信 而有徵，堪信屬實，足認被告李明貴確有於事實欄一(五)所 示時、地，以3000元之價錢，販賣約 1公克甲基安非他命予 劉宗智之事實，堪以認定。
(3)被告李明貴雖於本院審理時辯稱：是劉宗智叫我幫他介紹朋
友有沒有毒品，我說你到北極熊網咖，他說他到了，但我還 沒有到，我去找朋友「黃教恩」看有沒有（毒品），我後來 沒有去北極熊網咖，我是隔天才去北極熊打網咖，有碰到劉 宗智云云（本院卷第67頁）。但查，被告李明貴先於警詢時 供稱：此毒品交易屬實，但不是我賣給劉宗智，我只負責介 紹阿富給劉宗智認識，當時電話中劉宗智問我要的毒品是安 非他命，我當時電話中是幫阿富報價安非他命毒品價錢3000 元云云（見101偵10470號卷三第81頁反面），並於偵查中供 稱：劉宗智當時沒有東西（指甲基安非他命），想要跟阿富 拿，但劉宗智不認識阿富，他叫我幫忙去接洽，但我不想介 入，我有幫忙去問阿富一粒多少，他說3500元，我後來跟阿 富說這是朋友，可否便宜一點，阿富說3000元就好，我就回 答劉宗智，就叫劉宗智自己去找阿富云云（見101偵10470號 卷三第 302頁），嗣於原審審理時改稱：劉宗智說他朋友跟 他是要去網咖找我買甲基安非他命，他是要去網咖找我，叫 我去幫他調甲基安非他命，我說你自己來網咖，我再幫你問 看看，當天劉宗智的朋友根本沒有來，當天只有我跟劉宗智 有見面等語（原審卷一第123頁），足見被告李明貴就101年 2 月29日當天其介紹劉宗智向「阿富」或「黃教恩」購買毒 品甲基安非命、當天李明貴有無與劉宗智見面等節，前後供 述不一，相互齟齬，並與證人劉宗智於偵查中明確證述其係 向李明貴購買甲基安非他命等情，及其於偵訊、原審審理時 均證稱我不認識綽號「阿富」之人等語，顯不相符，被告上 開所辯之真實性，已有疑義。又細繹上開通訊監察譯文內容 所示，劉宗智並未委託被告李明貴代為介紹向其朋友購買毒 品，且被告李明貴在聽聞證人劉宗智提出購毒需求後，未表 示其身上並無毒品，亦未向劉宗智提及將介紹綽號「阿富」 或「黃教恩」等藥頭讓劉宗智得以向他人購買甲基安非他命 ，反係於劉宗智詢問購買毒品之數量、價錢時，被告就數量 1 個表示同意後，並提出交易價錢3000元供劉宗智考慮，劉 宗智聽聞價錢後當場表示同意，雙方並約定交易地點為北極 熊網咖，嗣劉宗智於抵達交易地點後，再次電話聯繫被告李 明貴，告知已到達交易地點，被告亦表示將立即前往等情， 是依通訊監察譯文所示內容，確係劉宗智自行向被告李明貴 購買甲基安非命，並未有被告李明貴所稱其介紹劉宗智向「 阿富」或「黃教恩」購買甲基安非他命及被告李明貴代他人 向劉宗智報價之情形，足徵被告李明貴上開所辯，與事實不 符，洵難採信。
(4)證人劉宗智於原審審理時固證稱：101年2月29日當天我是跟 朋友一起去北極熊網咖，我把朋友帶去給李明貴，我就去玩
電腦，至於李明貴跟我朋友有無交易我不清楚云云。惟與其 於偵查中證述係直接向被告李明貴購買甲基安非他命等節， 顯不相符，並與被告李明貴於原審供述：當天劉宗智的朋友 根本沒有來，當天只有我跟劉宗智有見面等語（原審卷一第 123 頁），相互齟齬，復稽之上開通訊監察譯文內容，劉宗 智僅提及「我有客人要」，並未曾表示將偕同友人到場，由 該友人與被告李明貴進行毒品交易之情，且原審審理時公訴 檢察官質以證人劉宗智為何未於偵訊時證稱101年2月29日有 與朋友一起找被告李明貴乙節時，證人劉宗智當場沉默數秒 ，並無法提出合理之解釋（見原審卷一第 120頁），有違常 情，俱徵證人劉宗智於原審審理時證述：101年2月29日當天 我是跟朋友一起去北極熊網咖，我把朋友帶去給李明貴，我 就去玩電腦，至於李明貴跟我朋友有無交易我不清楚云云， 應係迴護被告李明貴而臨訟杜撰之詞，與事實及常情不符， 自難據為被告李明貴有利之認定。
2.事實欄一(七)部分：
(1)證人蔡鴻儀於偵查中結證稱：「（提示警詢中通訊監察譯文 ，是否為你的對話？）是。（你通話的對象是誰？）阿貴。 ... （與阿貴如何交易毒品？）就是我打給他，他大部分都 在北極熊網咖，所以他若有東西，我們大部分就是在網咖交 易...我大部分是買1千到3千5，我跟他買時，我有在電話裡 說時，都跟他說啤酒1瓶、2瓶，但大部分都是到現場在說買 多少。（提示警詢中通訊監察譯文，3張為何意？）就是3千 元。（通訊譯文中的先丟1個為何意？）就是3千元，可以買 到1克，因為他那一天跟我說1克可以算我便宜一點，1克賣3 千，我本來在猶豫，後來我再打電話給他，叫他先丟 1個， 就是3千元1克...（3月19日你的確有用3千元跟阿貴買到1克 的安非他命？）對。所以 3月20日我才打給他，問他錢給他 了沒...（警詢中陳稱3月19日是以1千元跟阿貴買到1克的安 非他命？）不是，以通訊監察譯文看來，是以 3千元跟阿貴 買到 1克的安非他命。（提示複式指認表，你指認的人是否 即為阿貴？）對」等語（101偵10470號卷三第271頁至第271 頁反面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（同上偵卷 第177、178頁）。又證人蔡鴻儀於101年 3月19日晚間9時42 分許，以門號0000000000號行動電話撥打給被告李明貴所持 用之門號0000000000號行動電話連繫毒品交易事宜之通聯紀 錄，其等對話內容略為：晚間9時42分13秒「A（指被告李明 貴）：喂，菜鳥喔。 B（指證人蔡鴻儀）：阿貴我問你喔， 今天下午你跟我講的那個..有嗎？ A：有阿，我已經拿好了 丫。B：就是你要算我三張。A：不是，我已經拿好了，你又
沒有說你要，我有跟你講你又不回答我。 B：我說晚點等我 消息...B：現在可以先都丟一個過來嘛？A：我現在才剛拿. ..還沒有分裝，4個朋友還在一起。 B：麻煩一下。A：等一 下我用好再跟你講。B：好」，有通訊監察譯文在卷可稽（ 見101偵10470號卷三第42頁），以及被告李明貴持以插用門 號0000000000號 SIM卡（未扣案）之附表二編號四所示行動 電話1支扣案可資佐證。
(2)觀諸上開譯文內容可知，被告李明貴與蔡鴻儀係在商討毒品 交易之數量、價錢等細節，且偵查中經檢察官提示上開通訊 監察譯文內容予證人蔡鴻儀閱覽，證人蔡鴻儀證述：101年3 月19日以3千元跟李明貴購買1克甲基安非他命，有如前述， 參合被告於偵審中坦承前揭對話譯文係其與證人蔡鴻儀於10 1年3月19日之對話，並於原審準備程序時供述：蔡鴻儀於10 1年3月19日打電話給我，是要向我拿價值3000元之甲基安非 他命1公克，而我確實有幫他拿毒品1公克等語（原審卷一第 71頁），且稽之卷附通訊監察譯文，蔡鴻儀與被告李明貴於 101年3月19日晚間 9時42分許通話結束後，被告李明貴另於 同日晚間10時25分撥打電話予蔡鴻儀，以及蔡鴻儀於同日晚 間10時35分38秒、43秒傳送簡訊予被告李明貴，暨被告李明 貴與蔡鴻儀於翌日（101年3月20日）之電話通聯內容（ 101 偵 10470號卷三第42、43頁），均未提及蔡鴻儀有向被告李 明貴反應「101年 3月19日晚間9時42分許通話結束後被告李 明貴未依約交付毒品甲基安非他命」等情，衡以證人蔡鴻儀 於偵查中證稱：「（3月19日你的確有用3千元跟阿貴買到 1 克的安非他命？）對。所以 3月20日我才打給他，問他錢給 他了沒」等語，與卷附通訊監察譯文所示，被告李明貴與蔡 鴻儀於101年3月20日上午7時41分20秒之電話通聯內容「A（ 指被告李明貴）：喂。B（指證人蔡鴻儀）：阿貴喔。A：嗯 。B：阿貴喔我問你，我在小年家的時候有還你錢嘛？...」 （101偵10470號卷三第42、43頁），互核相符，復參以證人 蔡鴻儀於101年5月15日偵查中偵訊時距案發當時即101年3月 19日不到 2個月，衡情證人蔡鴻儀對於案發當時是否向被告 李明貴購買甲基安非他命之記憶猶新，可徵證人蔡鴻儀於偵 查中證述101年3月19日以3千元跟李明貴購買1克甲基安非他 命等語，堪信屬實，足認被告李明貴確有於事實欄一(六)所 示時、地，以 3000元價錢，販賣約1公克甲基安非他命予蔡 鴻儀之事實，堪以認定。
(3)被告李明貴於本院審理時雖辯稱：是蔡鴻儀叫我幫他找藥頭 給他，我叫他到北極熊網咖我幫他介紹，因為劉宗智下班之 後會到北極熊網咖，101年 3月19日晚上9時許我有去北極熊
網咖，但沒有跟蔡鴻儀見面，他是隔天才去，我跟他說你自 己去找「阿智」拿就好，101年3月19當天晚上我跟蔡鴻儀有 電話聯絡，我沒有理他，因為當時我找不到劉宗智云云。但 查，被告李明貴於警詢時供稱：當天我沒有賣毒品給蔡鴻孝 （蔡鴻儀之弟，李明貴於筆錄所稱蔡鴻孝，應指蔡鴻儀）， 我叫他直接去北極熊網咖找「阿富」的男子購買毒品，他們 交易的價錢我不清楚等語（101偵10470號卷一第81頁），嗣 於偵查中改稱：我是耍他的，因為菜鳥（指蔡鴻儀）跟我在 星城，我差他 1千元，他就一直要我幫他找毒品，我就耍他 ，叫他去北極熊（網咖）找等語（101偵10470號卷三第 301 頁），復於原審準備程序時先供述有幫證人蔡鴻儀拿取價值 3000元之甲基安非他命 1公克等語（見原審卷一第71頁反面 ），然於原審審理時先改稱：蔡鴻儀要跟我拿毒品，問我在 哪裡拿的，我沒有幫證人蔡鴻儀拿毒品，是要他自己來北極 熊網咖找劉宗智及「阿海」拿等語（見原審卷一第 178頁、 第 178頁反面），嗣稱：為何未將毒品交與證人蔡鴻儀，是 因蔡鴻儀先前拿假的給我吃，所以我耍他等語（見原審卷一 第 179頁），經公訴檢察官請求法院提示被告李明貴先前準 備程序筆錄供其閱覽後，被告李明貴隨即改稱：有拿毒品 1 公克，但沒有交給蔡鴻儀，是要拿來自己施用等語（見原審