偽造文書
臺灣高等法院(刑事),重上更(一)字,102年度,1號
TPHM,102,重上更(一),1,20150529,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　102年度重上更(一)字第1號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　林春年
選任辯護人　方鳴濤律師
　　　　　　葉建廷律師
　　　　　　陳彥任律師
上　訴　人
即　被　告　林素雅
選任辯護人　金志雄律師
上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院96
年度訴字第943號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵續字第195號），提起上
訴，經最高法院第一次發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林春年共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
林素雅共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、林春年、林素雅於民國71年1月間，與林文秀共同出資設立 位於臺北市○○區○○路0段000號1樓之木豐建材有限公司 （設立起至86年2月17日止之出資登記情形如附表一之一所 示，股東劉輔卿、古明玉均分別為其各人先生林春年、林文 秀之人頭股東，嗣於86年間，木豐建材有限公司變更組織為 木豐建材股份有限公司，以下如未特別註明，木豐建材有限 公司、木豐建材股份有限公司均簡稱木豐公司），由林春年 為董事（嗣變更組織後係董事長），任木豐公司負責人，職 司木豐公司各項登記申請業務，而係從事業務之人，林文秀 則為總經理，負責木豐公司業務。木豐公司大股東林春年、 林文秀於79年下半年起共同決定開放木豐公司10%資本予如 附表二之一、二之二所示連同林素雅在內之資深員工認股（ 相對應執行時間詳附表二之一、二之二所示）。林春年、林 素雅明知如附表二之一所示員工陳錫鈿、林志煌、曾慶麗、 古春鴻、高德勝、黃素嫚、潘同明、陳進益等人各出資如附 表二之一所示金額，詎林春年為維持其對木豐公司經營之主 導權，竟與林素雅共同基於行使偽造私文書、行使業務登載



不實文書、使公務員登載不實之概括犯意聯絡，自79年8月 21起至86年2月17日止，於該時段內之不詳時日，連續在上 揭公司址，未將上揭員工姓名及出資比例如實登記；並將附 表一編號一至七所示不實事項登載於同表編號一至七所示公 司變更登記事項卡與附表一編號五至七之董事股東名單／董 事監察人名單、編號七之86年1月股東出資轉讓變更組織修 訂章程變更登記申請書之業務上文書；且林春年、林素雅明 知自79年8月至86年1月止，如附表一編號一至七所示多次增 資及修訂變更章程，木豐建材有限公司增資依公司法第106 條第1項應經股東過半數之同意、變更章程依同法第113條準 用第47條應得全體股東同意，木豐建材股份有限公司依公司 法第277條規定應經股東會決議，惟林春年竟未經有限公司 過半數或全體之股東同意，亦無召集股份有限公司股東會， 逕自指示保管股東林文秀、古明玉、林志煌、陳錫鈿、陳進 益印章、木豐有限公司印章、木豐股份有限公司印章之林素 雅，盜用如附表一所示各該股東印章，而偽造同表編號一至 七所示公司章程、編號一至四董事股東名單、編號一、二、 五、七之股東同意書等私文書；又職司紀錄業務之林素雅， 係從事業務之人，明知木豐建材股份有限公司於86年1月18 日未召開股東會、董事會，竟與林春年共同基於行使業務登 載不實文書犯意聯絡，由林素雅登載當日係林春年召集股東 會、董事會，並為決議之附表三所示不實事項於附表一編號 七股東會議事錄、董事會議事錄等業務上文書，林春年再指 示不知情褚子正轉交上揭附表一編號一至七之偽造私文書、 業務登載不實文書予不知情會計師王龍虎、陳添旺，多次於 附表一編號一至七所示時間憑向經濟部商業司申辦公司變更 登記而行使，使不知情公務員登載不實事項於職務上所掌公 司登記簿之公文書，足以生損害於木豐有限公司、木豐股份 有限公司、林志煌、陳錫鈿、陳進益、曾慶麗、古春鴻、高 德勝、黃素嫚、潘同明，及主管機關就公司管理及資本查核 正確性，嗣林文秀於86年初向經濟部商業司調閱公司登記資 料，始悉上情。
二、案經林文秀訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時



，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查被告林春年、林素雅及其等選任 辯護人於本院準備程序及審判程序時，除爭執告訴人林文秀 、共同被告林春年、共同被告林素雅及各證人於偵查中未具 結之證述，係屬傳聞，應無證據能力外，均同意做為證據（ 見本院102年度重上更（一）字第一號卷【下稱更一卷】卷 二第4頁反面至第8頁反面、前開卷三第13頁反面至第18頁反 面、前開卷四第35至41頁、前開卷五第3至24頁），惟本院 並未以被告以外之人於審判外之供述作為對被告2人不利認 定之依據。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、 物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且當事人、辯護人等於本院亦均未主張排除其證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應 認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林春年對於伊係木豐有限公司、木豐股份 有限公司負責人，歷次增資均係伊決定登記之股東姓名及各 該股東出資之增資額，交褚子正予會計師辦理等情；上訴人 即被告林素雅對於每次增資，林春年均會跟伊講，變更登記 完，伊會看到公司登記簿，伊知道其他認股小員工在歷次增 資均未被登記上去，因為都沒有寫等情，固均坦承不諱（見 臺北地院96年度訴字第943號【下稱原審卷】卷六第333頁、 第336頁背面），惟均矢口否認有何連續行使偽造私文書、 行使業務登載不實文書、使公務員登載不實犯行，均辯稱： 歷次增資有經股東同意，亦有召集股東會云云；被告林春年 尚辯稱：員工與伊約定將渠等投資股份委託登記予伊名下， 且除木豐建材公司股權外，尚有開放鐳力、大陸、殷來（IN AX）等投資案之10%金額予員工投資，各該投資案亦未登記 員工之股權，足以佐證有關員工投資模式確實均以不登記股 權，只分享盈虧之暗股方式處理，且伊於86年以自有資金退 還投資本金及盈餘與紅利予認股員工，是員工未受損害，而



不構成行使偽造私文書、業務登載不實文書罪云云；被告林 春年之辯護人另為其辯護稱：木豐公司雖開放資本額10%給 員工投資，但因為當時木豐公司是有限公司，有限公司每個 股東都有表決權，為免出資比例較低之員工在登記出資後渠 等股東人數較多，造成木豐公司將來經營上可能產生問題， 所以被告林春年才會私下與出資員工約定，由員工透過林春 年來投資木豐公司，林春年會每年給員工10%的投資紅利， 又木豐公司組織型態為有限公司時，因為有限公司本來就沒 有股東會，只要股東同意即可，因為所有的股東都在木豐公 司上班，所以當時木豐公司的作法是把要決議的事項，徵詢 大家的意見，不會特別召開股東會，再者是所有的員工的印 章有一份擺在公司財務室，但是財務室林文秀也可以自由進 出，因為他是公司總經理，而木豐公司所有辦理公司登記事 項，都是由褚子正來去辦理，用印的事情也是褚子正負責， 就所謂開股東會部分，被告林春年並無偽造文書。被告林素 雅辯稱：伊未保管印章，印章非伊交予褚子正云云。被告林 素雅之辯護人為其辯護稱：被告林素雅均有實際出資，且均 為如實登記，而如附表二之二所示之員工認股出資係委託登 記於林春年之出資額名下（即林春年對認股投資之員工負責 ），故並無不實登記情事，附表一所示文書所載事項，上訴 人林素雅當時僅知其自己之股東出資額，其餘事項無從得知 ，且上訴人林素雅並無保管盜用林文秀、古明玉、林志煌、 陳錫鈿、陳進益、木豐建材有限公司、木豐建材股份有限公 司之印章而偽造附表一所示文書，被告林素雅在程序過程中 並無參與，如何與林春年有犯意連絡及行為分擔。二、認定被告林春年、林素雅犯罪成立之依據：（一）查被告林春年、林素雅與林文秀共同出資設立木豐建材有 限公司，均為木豐公司股東，木豐公司設立起至86年2月 17日止之出資登記情形如附表一之一所示，股東劉輔卿、 古明玉均分別為林春年、林文秀之人頭股東，木豐公司由 林春年為公司負責人，職司公司各項登記申請業務，係從 事業務之人；木豐公司大股東即被告林春年、告訴人林文 秀於79年下半年起曾數次開放公司10%資本予如附表二之 一、二之二所示員工認股，各該員工出資情形亦如附表二 之一、二之二所示；木豐有限公司（嗣變更組織為木豐股 份有限公司）自79年10月至86年2月合計7次變更章程登記 ，均由被告林春年指示褚子正檢附如附表一所示公司章程 、公司變更登記事項卡、董事股東名單、董事監察人名單 、股東同意書、股東出資轉讓變更組織修訂章程變更登記 申請書等文件，交予會計師王龍虎、陳添旺憑向經濟部商



業司申登如附表一所示事項；86年1月18日股東會議事錄 、董事會議事錄之紀錄人為被告林素雅，附表二之一、二 之二所示員工，除陳淑靜、尹美惠、簡豐昌、王清郎等人 於86年間以前已離職，離職時出資由被告林春年結清外， 其餘員工如陳錫鈿、林志煌、曾慶麗、古春鴻、高德勝、 黃素嫚、潘同明、陳進益、褚子正、被告林素雅等人嗣於 86年9月26日，均收受被告林春年所簽發己有誠泰銀行西 門分行00000000-0支票存款帳戶支票，以領回投資本金與 盈餘紅利等事實，業據被告2人供認無訛，核與證人褚子 正於原審審理時證述：伊任職期間為76年5月1日至86年3 月5日，在伊任職期間至離職前，公司歷次變更登記均係 己與會計師接洽，79至86年間歷次變更登記均係林春年交 待伊處理，伊拿到林春年指定要登記之股東姓名及投資金 額予會計師，伊送由林春年寫給伊之投資股東名冊予會計 師，會計師才知投資金額，才會打出這些章程，再叫伊拿 回公司蓋章，公司蓋好章後，伊再送給會計師，伊實際出 資新臺幣（下同）60萬元，原審卷三第159頁文件上所載 委託本金一欄，除陳錫鈿部分係經林春年指示外，其餘均 係指每名員工現金出資額，伊退股現金係領林春年的票， 84年以前之結算均係由伊處理等語（見原審卷六第114至 第115頁正面、第123頁反面），及證人林志煌、曾慶麗、 古春鴻、黃素嫚、潘同明、陳進益於原審審理中到庭證稱 ：出資額如附表二之一所示，退股款係領取林春年所簽發 之支票，且證人林志煌亦證述：終止委託投資結算簽收單 委託本金一欄所載金額係指伊實際拿出之金額等語（見原 審卷六第137頁），與公司員工即證人潘同明於原審審理 時證稱：辦理公司變更登記事項均係林春年在處理等語（ 見原審卷六第24頁）相符。此外，復有投資事務協議書、 變更登記事項卡、章程、董事股東名單、董事監察人名單 、股東同意書、股東出資轉讓變更組織修訂章程變更登記 申請書、86年1月18日股東會議事錄及董事會議事錄、員 工委託本金盈餘及紅利明細表、終止委託投資結算簽收單 、被告林春年所簽誠泰銀行西門分行00000000-0支票存款 帳戶之支票、10名員工投資比例及投資額明細表等附卷可 稽（見臺灣臺北地方法院檢察署89年度他字第3013號偵查 卷【下稱3013他卷】一第18頁至第21頁、第177頁至第205 頁、原審卷三第159頁至第169頁、臺灣臺北地方法院檢察 署94年度偵續字第195號偵查【下稱195偵續卷】卷二第 203頁、第204頁），是此部分事實，應堪認定。（二）被告2人明知附表二之一所示各該員工實際現金出資額，



以及有限公司增資應經股東過半數之同意、變更章程應得 全體股東同意，股份有限公司應經股東會決議，竟基於共 同概括犯意聯絡，被告林春年未召集股東或召開股東會及 董事會，連續指示保管公司股東及員工印章之林素雅盜用 渠等印章於上揭辦理公司變更登記所需之變更登記事項卡 、章程、董事股東名單、董事監察人名單、股東同意書， 未將出資員工姓名與金額如實登記，而偽造私文書及登載 不實事項於業務文書，並交予不知情褚子正持向不知情會 計師憑以經濟部商業司申辦登記而行使，使公務員將如附 表一所示不實事項登載於職務上所掌公文書等情，有下列 證據足資證明：
⒈上揭事實，業據證人即告訴人林文秀、證人褚子正、林志 煌、陳進益、古春鴻、潘同明、曾慶麗、黃素嫚、陳錫鈿 、陳添旺、陳淑靜、許正信、證人即原審分離審判之被告 林春年等人於原審證述明確，此徵諸其等證述： ①證人即告訴人林文秀於原審審理中證稱：79年當時伊與 林春年有口頭明確約定員工認股此部分就由伊與林春年 各讓出5%給員工登記，木豐公司歷年召開股東會、董事 會之行政事務均係由林春年處理，86年1月18日伊未出 席董事會或股東會，公司就增資一事沒有開過董事會， 伊不知木豐有限公司在86年變更組織為股份有限公司， 公司歷次章程、股東同意書上「古明玉」、「林文秀」 印文並非伊與古明玉親自用印，亦未曾授權他人用印， 伊與古明玉印章留在公司，要蓋章要跟我們講，是統一 給林春年保管，不知林春年給誰保管，只要蓋文件，林 春年就應該跟伊說，但他都未跟伊講，79-86年股東間 轉讓出資，轉讓當時伊亦不知悉，是事後才知，伊不曉 得林素雅在84年時出資額由420萬元變為1,020萬元，是 在86年才知此事，伊叫林春年開股東會，他就是不開， 因而拆夥，79-86年關於公司股權變動、變更章程之股 東會，都未曾參加過，伊係反對84年以後之登記（按： 指古明玉加計林文秀、被告林春年加計劉輔卿，二者股 權未均等），木豐公司多次增資當時，均未通知伊開會 ，公司章程或增資會議從未開過，故伊不知公司登記資 本額，公司是否需增資係由林春年做決定，股權變動同 意書上之用印，印章係真的，伊未保管印章，均係林春 年保管，至86年，公司只剩10個投資人，伊與林春年有 簽名確認等語（見原審卷五第362頁至第369頁背面）。 ②證人即認股員工褚子正於原審審理時證稱：伊投資木豐 建材公司，79年拿現金40萬元，83年再拿1次20萬元，



是林春年、林文秀對伊說要開放給員工認股，他們2人 決定可讓伊投資金額後，才告訴伊，伊以自己名義投資 ，在伊投資木豐建材公司期間，未參加過公司股東會等 語，及證稱「（問：公司有無曾經為現金增資一事召開 股東會或告知股東有此事？）伊未聽到要開股東會，有 被告知要增資多少，要伊出多少，係83年那1次，83年 此次現金增資係林春年直接與伊敲定伊要投資之金額， ，在伊任職木豐建材公司期間，公司歷次變更登記均係 己與會計師接洽。」、「（問：在每次變更登記申請是 否會有會議紀錄？）伊無看到會議紀錄。」、「（問： 在申請變更登記前有無召開股東會或通知股東？）都沒 有，且伊亦未聽說。」，在伊所經手歷次公司變更登記 ，其登記出資額與股東實際出資額均全部不符，其餘認 股員工均不知登記與實際不符，未曾跟那些小股東說其 他員工未登記為股東此事，伊從頭到尾都知道，因變更 登記都是伊送件的，伊從79年開始管帳，知道公司會給 股利，伊就沒有爭執，也沒有告訴其他員工，公司歷次 變更登記之公司章程、股東同意書上之股東用印均係公 司蓋好章，伊再送給會計師，因伊拿到時，已經用印好 ，這些資料係林素雅拿給伊，因需經由他們蓋好章給伊 ，伊再送給會計師等語，「（問：公司股東印章是否由 林素雅保管？）伊是一定要向林素雅拿印章，在林素雅 交給伊印章時，她知悉伊要去辦理公司變更登記之用， 因伊有跟她講。」、「（問：在變更登記過程中，林素 雅負責什麼？）有需要的那些文件之印章均是向林素雅 拿，變更完回來的文件均交給林春年，伊拿到林春年指 定要登記之股東姓名及投資金額予會計師，伊送由林春 年寫給伊之投資股東名冊予會計師，會計師才知投資金 額，才會打出這些章程，再叫伊拿回公司蓋章，用完印 後，有時係林素雅拿給伊公司章程、股東同意書，因伊 拿的東西係針對林素雅，公司蓋好章後，伊再送給會計 師，公司章程及股東同意書之股東印章係林素雅保管， 伊要使用印章部分，均係找林素雅，即便伊要使用其他 人印章亦均找她等語（見原審卷六第113頁至第125頁） 。
③證人即認股員工林志煌於原審審理時證稱：伊79年投資 木豐建材公司80萬元，83年再出60萬元，係林春年、林 素雅或褚子正叫伊出的，伊無法確定，惟大部分係林春 年跟伊說的，伊以己個人名義投資，係直接投資木豐建 材公司，而非投資林春年名下股份，投資期間從未參加



過股東會，亦未被通知要開會，自投資至退股，從未與 任何人協議全權委託公司處理己所投資股權登記事宜， 79年10月19日當時不知己被登記出資額為10萬元，亦未 經伊同意，係至86年才知此事，且該金額與伊投資金額 不符，79至86年公司歷次變更登記之公司章程、董事股 東名單、增資之股東同意書上「林志煌」印文，非己用 印，亦未開過86年1月18日股東會，自投資以來至85年 底，從未授權木豐建材公司任意使用伊印章在公司登記 事務之處理，己不知86年1月18日登記10萬元出資額讓 予許正信，事後公司亦無人告知伊，該次股份轉讓之股 東同意書，伊並未同意，嗣亦未被告知，亦不知陳錫鈿 股份於85年11月轉讓予陳進益、許正信，任職期間從未 授權公司可將伊印章用為公司登記申請，從不知公司就 現金增資開過股東會，因未接到任何通知等語（見原審 卷六第136頁至第142頁反面）。
④證人即認股員工陳進益於原審審理時證述：伊約83年投 資木豐建材公司現金70萬元，係以個人名義投資公司， 未與任何人約定己所投資股份要在其他人名下，當初老 闆林春年、林文秀釋出10%股份予員工等語，及證稱「 （問：在你投資期間是否有參加股東會或是開會？）就 是林春年、林文秀鬧分手時（按：係86年9、10月間之 事），有參加認股10%之員工有開過會，只有這一次，8 5年11月14日，伊就公司登記事項卡僅被登記為5萬元一 事，完全不知情，在86年7、8月看到股東名冊後才知此 事，惟此與伊實際投資70萬元不符。文件上「陳進益」 印文之印章係留存於公司，非伊所蓋，未授權其他人蓋 ，因公司業務暨會計上需要，故將印章留在公司。86年 1月18日未開股東會，未曾看過該日股東同意書。86年1 月18日當時不知林志煌登記之10萬元出讓予許正信。伊 於88年底自木豐建材公司離職。」、「（問：自你83年 到職至86年2月間，公司有無就現金增資、變更章程開 過股東會？）除伊先前所述資深員工所開之會外，即無 其他股東會，亦無其他人通知伊。86年1月18日未開股 東會，終止委託投資結算簽收單委託本金一欄所載70萬 元即係伊拿出來的金額。一直到兩位老闆要分手時，就 是冒出股東名冊出來後，資深員工就開會請公司交待股 權是否存在一事，公司會計部門有一套幾乎是每個員工 印章都有在公司，兩個老闆分手後，因某項因素伊留在 木豐建材公司，伊於檢察官偵查中證述僅投資5萬元， 係因己必須要講只有5萬元，不然會沒工作。86年1月18



日未開股東會，伊在偵查中說有開，係屬不實，若伊當 時說實話，就會沒工作，若不簽終止委託投資結算簽收 單，就沒錢拿等語（見原審卷六第132頁至第135頁反面 ）。
⑤證人即認股員工古春鴻於原審審理時證述：伊現金出資 100萬元等語，及證稱「（問：投資時有無將所投資股 權委託投資在他人名下？）伊當時不知，那時未想到此 問題，投資木豐建材公司並未借用他人名義投資，每次 公司增資前沒開股東會告知所有股東。」、「（問：你 既然有投資，為何從未過問股權登記事情？）因當時公 司很賺錢，所以讓我們投資，我們已經很高興，故未過 問登記事情。」、「（問：所以有沒有登記1%的股權， 你並不在意？）不是不在意，而係伊相信公司。79年員 工認股，林春年沒跟伊講己認股比例要登記在他名下。 」、「（問：為何最後結算時，簽收單上會寫委託本金 ？）因當時公司打那張表格，簽了才能領錢，木豐建材 公司自79年至86年，從未為現金增資之事召開過股東會 ，伊係86年才發現己股權未如實登記，林素雅都是在財 務室及會計室比較多，財務室、林春年辦公室均在二樓 ，係在隔壁間，木豐建材公司股東印章均放在財務室。 伊不知79年至86年，林春年、林素雅二人有多次現金增 資一事等語（見原審卷六第4頁至第9頁反面）。 ⑥證人即認股員工潘同明於原審審理中證稱：伊係78年2 月17日至木豐建材公司任職，有加入為公司股東，佔公 司股權比例係百分之零點43多，係1次投資70萬元，以 己個人名義投資，非以他人名義投資，投資時，林春年 未跟伊說過投資股權要登記在他名下，事後也沒有跟伊 說過，自投資以來，公司每年都有配發股利予伊等語， 及證稱「（問：自投資公司以來，有無召開股東會？） 有的，應該是林春年、林文秀談怎麼拆夥時所召開之會 議，應該係85年到86年間，除了那一次以外，印象中公 司沒有召開過股東會，伊當時領到之退股金係是林春年 個人票，在伊任職期間，公司沒有為林春年以個人名義 現金增資或林素雅以個人名義現金增資開過股東會或是 董事會，公司股東章都是林春年管的，放那裡伊不知道 ，伊想問伊股權登記的事，但伊不敢問。」等語（見原 審卷六第19頁反面至第24頁）。
⑦證人即認股員工曾慶麗於原審審理中證稱：伊投資木豐 建材公司，79年出現金60萬元，83年再拿40萬元出來現 金增資，是以自己名義投資，未委託林春年投資，自己



投資木豐建材公司以來，木豐建材公司沒有召開股東會 ，伊任職至86年10月止，投資現金，79年係匯給林素雅 、83年那1次係匯給林春年等語，及證稱「（問：為何 投資公司資金卻匯至私人帳戶？）因為他們二人是在管 木豐建材公司的錢，我們是小股東，他們要我們怎麼做 ，我們就配合，伊不知道己所投資股權有無登記，是至 86年才知未登記在我們名下。」、「（問：為何自79年 投資以來從未查詢股權登記一事？）對我們員工來說， 是二位老闆對我們的恩惠，說我們比較資深，希望我們 能因此而更加努力，我們當時不可能很大膽問老闆股權 如何登記。」、「（問：79-86年間，林素雅在木豐建 材公司擔任何職？）在管林春年及林文秀的錢，及公司 所有的錢均由她經手，例如業務收款回來或門市繳款， 均收繳給林素雅，員工投資額明細表【按：195偵續卷 二第204頁】，這張係因我們這些員工小股東發現股東 名冊沒有我們名字時，擔心我們的股權，故請求公司要 給我們一個證明，林春年、林素雅二人是管財務。79至 86年間公司未開過股東會，伊不知該段期間林春年有以 個人名義現金增資或林素雅有以個人名義現金增資，且 公司在該段期間，亦沒有為上揭2事召開過股東會、董 事會。」、「（問：當時為何會寫委託終止結算單？） 當時我們不簽這個的話，林春年不給我們錢，因支票是 他們開的，我們一定要簽這個才會給我們。」等語（見 原審卷六第10頁至第14頁反面）。
⑧證人即認股員工黃素嫚於原審審理時結證稱：有投資木 豐建材公司，約在80年初投資，現金投資係75萬元，佔 公司股權比例為0.5625%。75萬元現金係一次交給林素 雅，投資以來，公司未開過股東會，係以伊個人名義， 而非以別人名義投資木豐建材公司，投資時未委託他人 將伊投資股權登記在別人名下，伊就是投資公司等語， 及證稱「（問：當初為何會簽這張終止委託結算單？） 係因我們要拿回我們自己的錢，我們要拿到錢，他們給 我簽這個，我就要簽，不簽拿不到錢，伊係74年至木豐 建材公司任職，86年離職，伊80年初入股時，林春年當 時並沒有告訴伊，己投資比例要登記在他名下，事後他 亦無告訴伊，所投資股份係登記在他名下，79-86年間 ，公司沒有為林春年個人現金增資或林素雅個人現金增 資而召開過股東會，簽收單上所載委託本金75萬元，即 指伊實際現金出資之數額，公司有總管理處這個單位， 是由林春年、林文秀、林素雅在處理。」、「（問：你



有無問過林春年或林素雅有關公司股權登記事情，或要 求他們提供公司登記資料？）我們相信公司，故當時我 們拿錢出來時，並沒有要求公司做這件事，86年二位老 闆開始有問題時，我們有要求公司給我們一個證明，證 明伊確有拿錢投資木豐建材公司。退股領回的錢係領林 春年所簽個人票。」等語（見原審卷六第14頁反面至第 19頁）。
⑨證人即認股員工陳錫鈿於原審審理時所證：伊有投資木 豐建材公司，從79年開始投資，第1次投資80萬元，86 年9月底退股，在此過程中，因相信公司未去過問，直 至86年初才知己股權登記不實，公司登記表上伊出資額 僅登記為10萬元而已，從未與林春年約定己投資比例要 登記在他名下，他事後也未講，從投資到退股，林春年 未跟伊說過，己投資部分是登記在他名下，79年8月21 日、83年2月23日、85年2月26日之3紙增資變更章程股 東同意書「陳錫鈿」印文之印章係真的，印章伊都放在 總管理處，非己用印，亦未授權別人用印，事後也無人 告訴伊有這些事情，己有分到股利，但不太記得是否每 年都有，伊股利有公司在使用之林春年個人票，以及公 司的票，個人票是林春年的票等語。自伊投資以來，公 司完全沒有就增資開過股東會，79至86年公司章程上「 陳錫鈿」印文之印章係真的，非己本人用印，亦無授權 他人用印，伊沒有看過這幾份公司章程。總管理處係林 春年告訴我們的，就是宣布有總管理處，木豐建材公司 並無哪個房間有掛牌叫總管理處，但有固定幾個上班的 人在裡面，就是有林春年、林素雅、許正信，章係總管 理處在保管，因伊一直都很相信公司，故將章放在總管 理處由林素雅保管。」、「（問：是否因你是出資股東 ，故需將章放在公司？）這亦係原因之一，但沒有很具 體的說要怎麼用，79年至86年，公司並無為林春年以個 人名義現金增資或林素雅以個人名義現金出資召開過股 東會，林素雅是在總管理處，她負責公司資產，對外投 資，林文秀、林春年二人之投資、財產，伊股份嗣移轉 給其他二人一事，事前完全未經己同意，事後亦無人告 知伊，林春年或其他人未曾告訴伊登記之10萬元分成2 個5萬元讓與他人，79-86年木豐建材公司未開過股東會 ，亦無開過變更章程之股東會，80年5月25日伊沒有開 過股東會會議，76年開放員工認股時，林春年沒有告知 伊，己股權要登記在他名下或要如何登記。」等語（見 原審卷六第25頁至第32頁反面）。




⑩證人即歷次為木豐建材公司辦理變更登記會計師陳添旺 於原審審理時證述：幾年前就有幫木豐建材公司經手變 更登記案，至今仍是，公司變更登記事項就是林春年會 大致口頭跟伊說一下，實際變更內容均係他們公司主辦 的褚子正跟伊說的等語，及證稱「（問：有關變更登記 之股東名單、股東同意書、章程上的股東用印是否為股 東親自所為？）印象中都是他們說好變更內容，再由褚 子正拿回去蓋章，他把文件送給伊時，上面股東用印業 完成，故無法確定是否係股東親自所為。」等語（見原 審卷六第33頁正反面）。
⑪證人許正信於原審審理時證稱：自伊81年5月5日在木豐 建材公司至88年5月31日離職，未曾投資公司，伊負責 財務，伊知情被登記為木豐公司股東出資額5萬元之事 ，因為登記之前，林春年告訴伊那時少一名董事，能不 能掛伊名字當股東，伊同意，伊不知己登記之5萬元股 份係受讓自陳錫鈿而來，伊確定未參加過木豐公司修訂 公司章程或選任董監事所開之股東會，林素雅除門市外 ，她會在財務室裡代收廠商支付之貨款及現金，林素雅 在財務室裡有她的位置，在伊任職期間，公司增資變更 登記事務係林春年指示褚子正辦理，股東印章放在財務 室保險箱，林文秀、林春年、林素雅都拿得到，伊都沒 有參加過股東會，86年當時伊沒有收到結清之股款等語 （見原審卷六第172頁至第179頁反面）。 ⑫證人即原審分離審判之被告林春年於原審審理中證稱： 變更登記所需文件及印章放在公司財務室，林素雅辦公 室在財務室裡，公司增資數額林素雅知道，因林素雅係 直接對伊等語（見原審卷六第221頁、第222頁反面）。 ⒉而如附表二之一所示認股員工雖出具簽收退股金之收據名 目為「終止委託投資結算簽收單」（見更一卷二第215至 218頁、第220至223頁），然佐倘如附表二之一所示認股 員工同意將己股權登記予被告林春年名下，渠等當毫無異 議，何有嗣察覺未經如實登記即刻召開會議確認各人投資 額，並載明投資比例，要求被告林春年、告訴人林文秀對 之簽名確認此一自保權益之舉措，以及於86年9月17日自 行召開所謂臨時股東會議，此有2紙全體認股員工投資比 例表、投資金額表、臨時股東會議記錄等存卷為證（見更 一卷二第224頁、第225頁、3013他卷二第147至151頁）， 亦徵如附表二之一所示認股員工並未同意己股權登記予被 告林春年名下，是不得僅以上開認股員工為儘速取回股款 確保己身權益，而依林春年委任律師指示出具簽收退股金



之收據名目為「終止委託投資結算簽收單」一節，遽認員 工所投資部分係經渠等同意委託登記予被告林春年。 ⒊被告林春年所辯稱：員工與伊約定將渠等投資股份委託登 記予伊名下，且除木豐建材公司股權外，尚有開放鐳力、 大陸、殷來（INAX）等投資案之10%金額予員工投資，各 該投資案亦未登記員工之股權，足以佐證有關員工投資模 式確實均以不登記股權，只分享盈虧之暗股方式處理云云 。然同為員工認股中之被告林素雅員工認股部分，其於如 附表一之一編號四、五所示增資部分均有如實登載出資額 ，即非以不登記股權之暗股方式處理，而另開放之鐳力、 大陸、殷來（INAX）等投資案之10%予員工投資部分，因 木豐公司係被告林春年經營、該等認股員工任職之公司， 出資有無被登記，對未同意出資登記被告林春年名下之認 股員工而言，縱鐳力、大陸、殷來（INAX）等非任職公司 亦未登記出資，亦難以此即認如附表二之一所示員工已放 棄如實登記出資之權利。被告林春年之選任辯護人另以： 木豐公司雖開放資本額10%給員工投資，但因為當時木豐 公司是有限公司，有限公司每個股東都有表決權，為免出 資比例較低之員工在登記出資後渠等股東人數較多，造成 木豐公司將來經營上可能產生問題，所以被告林春年才會