臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第142號
原 告 李吳碧珠
被 告 李瑞明
李瑞欉
李瑞彰
李玉美
兼 上三人
訴訟代理人 李瑞芳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年5 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美應就其被繼承人謝奎所有坐落雲林縣北港鎮○○○段○○地號、地目旱、面積四九二二平方公尺、應有部分五○七五分之一七○○土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣北港鎮○○○段○○地號、地目旱、面積四九二二平方公尺土地，其分割方法如附圖即雲林縣北港地政事務所民國一○四年四月二日土地複丈成果圖所示，即：編號Ａ部分面積三二七三點二五平方公尺土地分歸原告取得；編號Ｂ部分面積一六四八點七五平方公尺土地分歸被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美公同共有取得。
訴訟費用新臺幣叁萬零肆佰壹拾柒元由被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美連帶負擔新臺幣壹萬零壹佰捌拾玖元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣北港鎮○○○段00地號、地目旱 、面積4,922 平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與訴外 人謝奎所共有，原告之應有部分為5075分之3375，謝奎之應 有部分為5075分之1700，謝奎於民國93年2 月27日死亡，被 告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美為其繼承人， 尚未辦理繼承登記，兩造就系爭土地並無不分割之約定，系 爭土地又無因使用目的不能分割之情形，因難以協議分割， 爰依民法第823 條、第824 條之規定，請求被告李瑞明、李 瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美等人辦理繼承登記後，將系 爭土地依附圖即雲林縣北港地政事務所104 年4 月2 日土地
複丈成果圖（下稱附圖）所示之方法裁判分割予共有人，並 聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美均到庭表示同意依附 圖所示方法分割，被告李瑞明則未於調解及言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第 1 項、第2 項第1 款前段分別定有明文。又因繼承、強制 執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法 第759 條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依 民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時， 於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上 准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並 合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法 院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地 為原告與謝奎所共有，謝奎於93年2 月27日死亡，被告李 瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美為謝奎之繼承人 ，其等至今仍未辦理繼承登記，有土地登記謄本、地籍圖 、謝奎之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本在卷 可證（見調字卷第6-15頁）。本件大部分共有人雖均同意 依附圖所示方法分割，惟因被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉 、李瑞彰、李玉美等人公同共有之應有部分已設定抵押權 予訴外人雲林縣北港鎮農會（下稱北港鎮農會）、李張美 惠，無法以協議方式分割。又共有人間並無訂立不分割之 期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造 不能協議分割，訴請被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞 彰、李玉美應就謝奎之應有部分辦理繼承登記，並請求將 系爭土地裁判分割予共有人，核屬有據，應予准許。 ㈡、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受 分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法 ，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割 斟酌之一種原則（最高法院90年度臺上字第1607號、82年
度臺上字第1990號判決意旨參照）。查系爭土地上有被告 李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美等人所有之未 保存登記建物數棟，其餘土地則由原告耕種使用等情，業 經本院會同兩造及雲林縣北港地政事務所測量員履勘現場 屬實，有本院之勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片及雲林 縣北港地政事務所104 年2 月16日北地四字第0000000000 號函檢附之土地複丈成果圖在卷可明（見調字卷第37-42 、44-45 頁）。本院審酌原告及被告李瑞芳、李瑞欉、李 瑞彰、李玉美等人均明白表示同意依附圖所示方法分割（ 見調字卷第59頁背面），且本院將附圖所示之分割圖送達 被告李瑞明，被告李瑞明收受後並未具狀為反對之陳述， 足見其對上開分割方案亦無相反之意見。又依附圖所示方 法分割，可保留被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、 李玉美等人所有之建物，符合共有人之使用現狀。是本院 審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用 及共有人之全體利益，認為以附圖所示方法分割，尚屬公 平妥適，爰判決分割如主文第二項所示。
四、又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受 影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存 於抵押人所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項 第3 款定有明文。本件被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞 彰、李玉美等人對系爭土地之應有部分權利5075分之1700， 雖於82年7 月12日設定新臺幣（下同）36萬元之最高限額抵 押權予北港鎮農會；於88年10月14日設定720 萬元之最高限 額抵押權予李張美惠，惟因北港鎮農會、李張美惠經原告告 知訴訟後並未參加訴訟，依民法第824 條之1 第2 項第3 款 之規定，北港鎮農會、李張美惠對被告李瑞明、李瑞芳、李 瑞欉、李瑞彰、李玉美等人就系爭土地應有部分5075分之17 00之抵押權，分割後即移存於被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉 、李瑞彰、李玉美等人所分得之土地上。準此，北港鎮農會 、李張美惠對被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉 美之抵押權，分割後應轉載至被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉 、李瑞彰、李玉美等人所取得如附圖所示編號B 之土地上。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本件支出之訴訟 費用為裁判費24,067元及測量、畫圖等行政規費6,350 元，
合計共30,417元，均由原告先行繳納，上開訴訟費用應由原 告負擔5075分之3375，由被告李瑞明、李瑞芳、李瑞欉、李 瑞彰、李玉美連帶負擔5075分之1700，故被告李瑞明、李瑞 芳、李瑞欉、李瑞彰、李玉美應連帶給付原告訴訟費用10,1 89 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書、第85條第2 項。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 楊雯君