臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度家親聲抗字第9號
抗 告 人 王褚葡
非訟代理人 王宥齊
相 對 人 王麗鑾
上列抗告人與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於民國
106 年4 月17日本院106 年度家親聲字第3 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人乙○○於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人乙○○負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人甲○○為相對人乙○○ 之母親，惟抗告人於民國57年間即相對人6 歲時，便將相對 人出養予陳姓養父母，相對人在養父母家裡從事下人之工作 ，需要幫養母捶背，甚至夜間亦不能正常睡覺，迨至66年間 相對人就讀國三時，養父因認相對人在養家並未受到良好的 照顧，乃同意終止收養讓相對人返回原生家庭，惟相對人雖 返回抗告人身邊，然於國中畢業後即外出工作，工作所得除 留部分自用外，其餘全部交予抗告人貼補家用，此情形至相 對人24歲時，因要向抗告人借取新台幣（下同）10萬元，為 抗告人所拒，相對人始未再將工作所得交付相對人，是抗告 人對於相對人並未盡扶養義務，且情節重大，現抗告人因受 宜蘭縣政府安置，宜蘭縣政府遂通知相對人出面處理並繳納 抗告人之安置費用，因抗告人前對相對人無正當理由未盡扶 養義務，且情節重大，由相對人負擔對於抗告人之扶養義務 顯失公平，爰依法請求法院裁定免除或減輕相對人對抗告人 之扶養義務。
二、原審以：抗告人為相對人之母，係相對人之直系血親尊親屬 ，業據相對人提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又經本院依 職權調取抗告人之財產所得資料，抗告人名下僅有其戶籍所 在即屬供自住之宜蘭縣○○鎮○○路○段000 巷0 號及宜蘭 縣○○鎮○○○段000 地號之房地共2 筆，且於104 年度並 無所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證，是 抗告人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情事 ，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之抗告人即負有 扶養義務。另相對人主張抗告人於相對人6 歲時，便將相對 人出養，相對人於國三階段始因收養關係終止返回抗告人身 邊，然相對人國中畢業即開始賺錢養家，抗告人並未對相對 人盡扶養義務等情，業據其提出戶籍謄本及勞工保險被保險
人投保資料表（明細）等件為證，且抗告人經合法通知未到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信相對人之主張為 真實。茲審酌抗告人為相對人之母，於相對人未成年期間， 依法對於相對人負有扶養義務，然抗告人自相對人甫6 歲時 即將其出養他人，於相對人就讀國三時，雖終止收養後返回 抗告人處，惟國中一畢業即開始工作協助負擔家計，顯然抗 告人並未負起身為人母應盡之責任與義務。從而，本院認抗 告人在相對人亟須父母扶養與照顧之際，無正當理由未盡扶 養義務，情節顯屬重大，由相對人負擔扶養義務，顯失公平 ，故相對人主張依民法第1118條之1 第2 項規定，請求免除 對抗告人之扶養義務，即屬有據，應予准許。
三、抗告意旨略以：抗告人並不是完全沒有扶養相對人，在相對 人3 歲的時候，抗告人的配偶陳新傳因為礦坑失事而過世， 抗告人有4 個子女，抗告人的兒子丙○○被抗告人的婆婆接 去扶養，抗告人要扶養3 個女兒，抗告人是靠幫人洗衣服維 生，相對人6 歲的時候被別人收養，抗告人是因為不想相對 人跟著她吃苦，而且她也沒有能力扶養，抗告人當時的想法 是希望相對人過好生活，抗告人並沒有不要相對人的意思， 逢年過節的時候，抗告人跟收養相對人的人都有互相往來， 並沒有完全失去聯繫，抗告人在相對人終止收養關係回家之 後，有跟相對人拿錢，是因為家裡經濟狀況不好，抗告人只 有靠第2 任配偶王鴻文的榮民津貼及拾荒所得過生活，抗告 人目前住在安養中心，相對人之請求並無理由，乃提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
四、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定 ，家事事件法第97條定有明文。而抗告及再抗告，除本法另 有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件 法第46條復有明文。是對於家事事件之裁定提起抗告時，自 應準用民事訴訟法第492 條、第495 條之1 、第449 條之規 定，亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自 為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認 抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖屬 不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。五、本院之判斷：
按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係 直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條 第1 款、第1115條分別定有明文。查相對人為抗告人之成年 子女，有兩造戶籍謄本為證，秉此，抗告人倘有受扶養之必
要時，相對人即應依其經濟能力，分擔對抗告人之扶養義務 ，惟仍須以抗告人確有受扶養之權利為前提，核先敘明。 又按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定，前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊 親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易 言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生 活」之限制（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議 意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之 財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生 活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無 受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照 ）。準此，本件抗告人是否有受扶養之權利，應以其是否不 能以自己之財產維持生活為斷。抗告人係28年5 月9 日生， 已78歲，且領有宜蘭縣中低收入老人生活津貼，自105 年1 月至105 年9 月止及106 年1 月至106 年12月止每月7,463 元，從105 年10月28日起至105 年12月31日止經宜蘭縣政府 老人保護緊急安置於鴻德老人養護院，此有戶籍謄本、宜蘭 縣政府106 年2 月7 日府社救字第1060016451號函為證（見 105 年度家非調字第219 號卷第14頁、106 年度家親聲字第 3 號卷第32頁），抗告人於104 年所得總額亦為0 元，可見 抗告人現固無謀生能力，然抗告人名下尚有財產即為遭安置 前所居住之宜蘭縣○○鎮○○路○段000 巷0 號及宜蘭縣○ ○鎮○○○段000 地號之房地共2 筆（價值為2,258,900 元 ），此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表1 份附卷可參（見106 年度家親聲字第3 號卷第10頁）， 雖抗告人現並無就該不動產為營利或出租牟利之用，然抗告 人於105 年10月28日已經安置在鴻德老人養護院，抗告人之 年歲已高，要出院返家自理生活之機率應不高，而上開不動 產之公告現值高達2,258,900 元，抗告人自得先出租或出售 上開不動產以供己維持生活所用，衡諸目前社會經濟狀況及 生活水準，堪認抗告人得倚靠前開不動產維持生活，依前揭 規定及說明，抗告人尚無受相對人扶養之權利，相對人對於 抗告人之扶養義務既未發生，自無義務可免除。從而，相對 人聲請免除其對抗告人之扶養義務，為無理由，應予駁回。 綜上各節，相對人請求免除對抗告人之扶養義務，不應准許 ，原審裁定未察及此，而准相對人聲請，容有未洽。抗告意 旨指摘原裁定不當，請求將原裁定廢棄，應認為有理由，爰 由本院將原裁定廢棄，並更為裁定改判如主文第2 項所示。六、本件事證巳臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁
判結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 陳映佐
法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 邱雅珍