違反廢棄物清理法等
臺灣雲林地方法院(刑事),矚訴字,103年度,1號
ULDM,103,矚訴,1,20150529,30

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度矚訴字第1號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃意珊
　　　　　　李怡諠
　　　　　　陳怡文
　　　　　　楊惠媛
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第5779號、102 年度偵字第237 號、第238 號、第280
號、第315 號、第3333號、第4185號、第4186號、第4234號、第
4536號、第6971號、第7184號），本院判決如下：
主 文
黃意珊、李怡諠、陳怡文、楊惠媛均無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、本件公訴檢察官於本院審理時（見本院卷十二第6 頁背面； 卷十五第226 頁正面- 第227 頁正面），就起訴書所載之犯 罪事實更正如下，本院自應以更正後之事實審理之： ㈠起訴書犯罪事實壹、二、㈡部分，載運廢棄物之車輛更正為 臺灣志大興業有限公司之曳引車、共計4 車次、共計載運傾 倒廢棄物72公噸。
㈡起訴書犯罪事實壹、二、㈣前段部分，傾倒廢棄物之土地更 正為「國有」雲林縣莿桐鄉○○段0000地號土地，載運時間 更正為民國101 年3 月27日至同年4 月6 日，載運之混凝土 車共4 臺，車號分別為871-SE號、123-SQ號、125-SQ號、76 9 -UH號 （見證據卷九第174-183 頁、第234-235 頁），漏 載其中1 臺混凝土車769-UH號，予以補充更正。 ㈢起訴書犯罪事實壹、二、㈤部分，傾倒廢棄物之地點更正為 葉茂崇占用之雲林縣莿桐鄉○○段00○0 地號土地東側之未 登錄國有土地（即葉茂崇所稱永興砂石場之範圍，地政機關 暫編定為3247地號之未登錄土地，下稱3247地號國有土地） 載運廢棄物之時間更正為101 年4 月7 日、同年4 月9 日至 同年6 月5 日間，外運之車輛則有不詳司機駕駛之車號000- 00號、769-UH號、329-N5號、638-H9號、7J-728號、909-HL 號、XO-175號、817-HK號、871-SE號、125-SQ號、692-VB號 、951-VB號、103-SP號、831-ZF號、911-VB號、719-GX號、 519-ZX號、647-HR號、543-UT號、820-UT號、432-UW號、69 1-VB號、810-RK號等車輛（見證據卷九第184-231 頁出廠明 細表）更正之，並非由鄭智育駕駛之大貨車。
㈣起訴書犯罪事實壹、二、㈥部分，傾倒時間更正為101 年7 月18日至同年10月7 日，載運廢棄物之曳引車司機部分漏載



吳士林所駕駛之車號000-00號（子車6N-10 號）之曳引車， 予以補充更正。
㈤起訴書犯罪事實壹、二、㈧部分，徐健宗向林峰智表示欲租 用雲林縣斗六市○○段00地號土地（下稱○○段00地號土地 ）之時間更正為100 年12月16日前某日，徐健宗與張添益談 妥貼補廢棄物每公噸代價之時間為100 年12月16日，從臺灣 富仕得股份有限公司（下稱富仕得公司）載運廢棄物至○○ 段00地號土地之時間特定為101 年1 月間某日起至同年2 月 4 日之間，載運傾倒、回填之廢棄物數量更正為1,217 公噸 。
㈥起訴書犯罪事實壹、二、㈨部分，地點更正為葉茂崇占用之 3247地號國有土地。
㈦起訴書第11頁所載與富仕得公司有交易之清除公司，就「宸 汯環保實業有限公司」應係誤載（按：依證人葉坤宜於偵查 中之證述，僅提及該公司與瑞斯嵙實業股份有限公司有交易 ，並未提及與富仕得公司有交易《見偵卷編號1-2 第171-17 5 頁、第224-227 頁；偵卷編號5-5 第129 頁正面- 第130 頁背面；偵卷編號5-6 第1-2 頁》，且經本院核閱卷內並無 宸汯環保實業有限公司與富仕得公司之清除契約書之證據無 訛）。至於「其他數家」上游廢棄物清除公司，係指「昂得 企業有限公司」，故起訴書第20頁犯罪事實壹、二、部分 ，開具妥善處理紀錄文件對象之「上開等上游清除公司」特 定為富隆環保有限公司、鴻億企業有限公司、達清企業有限 公司、奇揚環保有限公司、晨佑企業社、新統聯環保有限公 司、信平交通事業股份有限公司、清順企業社、昂得企業有 限公司等9 家清除公司（見本院卷十二第6 頁背面）。二、本案被告黃意珊、陳怡文、楊惠媛、李怡諠等4 人（下稱黃 意珊等4 人）起訴、審判範圍之確認：
㈠按檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條 ，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告 防禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式， 使之明確，此觀刑事訴訟法第273 條第1 項第1 款規定，法 院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢 察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所 及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理 ，及該法條第1 項第1 款立法理由之說明「依本法第264 條 第1 項（應係第2 項之誤植）第2 款規定，檢察官之起訴書 固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有 疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準 備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於



第1 款定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪 事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由「訊問」或「 闡明」之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正 之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即 不能指為違法（最高法院97年度台非字第108 號判決意旨可 資參照）。
㈡經查，本案起訴書第12頁犯罪事實欄記載被告黃意珊等4 人 與共同被告李建志、沈清勝（由本院另行審結）、李建忠、 張添益（業經本院審結）等人共同基於違反廢棄物清理法之 犯意聯絡，以「下列」合法掩護非法之方式，未依富仕得公 司領得之處理許可文件之內容處理所收受之廢棄物，反於「 下列所示時、地」非法外運傾倒之方式處理所收受之廢棄物 。而觀諸起訴書第13頁至第19頁，就犯罪事實欄壹、二、㈠ 至㈨部分，就富仕得公司相關從業人員，未依處理許可證處 理廢棄物，反以非法外運方式處理所收受廢棄物之犯行，僅 於起訴書第16頁之犯罪事實壹、二、㈥有記載被告黃意珊、 陳怡文、楊惠媛等3 人之名字，其餘犯罪事實欄壹、二、㈠ 至㈤、㈦至㈨則均未提及被告黃意珊、陳怡文、楊惠媛等3 人之名字，且犯罪事實壹、二、㈠至㈨均未提及被告李怡諠 之名字；對照起訴書第81頁所犯法條欄二、㈠、第⒈點就涉 犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之人，卻僅提及被告陳怡 文、楊惠媛、李怡諠，未提及被告黃意珊，可認起訴書對上 開4 位被告之犯罪事實，記載不明確且有疑義。經本院於準 備程序及審理程序詢問公訴人之意見，對此，公訴人於103 年10月8 日本院準備程序中表示：①就被告黃意珊、陳怡文 、楊惠媛等3 人，僅起訴起訴書第16頁至第17頁關於犯罪事 實壹、二、㈥之犯行（見本院卷九第36頁背面），公訴人另 於104 年4 月28日本院審理時表示：②就被告李怡諠部分， 則以其任職富仕得公司之期間即99年3 月19日至101 年4 月 16日此段期間，與上開起訴書更正後之非法外運期間有重疊 的期間，特定為被告李怡諠參與非法外運犯行之時間，換言 之，即特定被告李怡諠本案起訴範圍係起訴書犯罪事實壹、 二、㈡、㈣前段、㈤101 年4 月7 日、同年月9 日至16日之 間、㈦100 年1 月至101 年4 月16日之間、㈧、㈨（見本院 卷六第166 之1 頁；卷十五第227 頁正背面）。是本案4 位 被告起訴之犯罪事實記載不明確及有疑義之處，經公訴人當 庭更正及特定起訴之犯罪事實後使之明確，本院復將上開公 訴人更正及特定之犯罪事實告知本案被告黃意珊等4 人，予 被告黃意珊等4 人表示意見之機會，且上開公訴人就起訴範 圍之確認，並未逸脫文字可能之理解範圍，本院爰以上開公



訴人特定之起訴範圍為本案之審理範圍，合先敘明。 ㈢至於起訴書第19-20 頁之犯罪事實壹、二、㈩起訴被告陳怡 文、黃意珊、李怡諠等3 人（下稱陳怡文等3 人）涉犯廢棄 物清理法第48條申報不實之犯行，及起訴書第20頁關於犯罪 事實壹、二、起訴被告陳怡文等3 人涉犯廢棄物清理法第 46條第6 款開具虛偽不實證明罪及刑法第339 條第1 項詐欺 取財罪之犯行，業經公訴人以103 年度聲撤字第15號撤回起 訴書撤回起訴在案；且本院認為被告陳怡文等3 人被訴涉犯 起訴書犯罪事實壹、二、㈩廢棄物清理法第48條申報不實、 及起訴書犯罪事實壹、二、廢棄物清理法第46條第6 款開 具虛偽不實證明、刑法第339 條詐欺取財之罪，與其等3 人 被訴違反廢棄物清理法第46條4 款後段之罪，為數罪之法律 關係，是公訴人就被告陳怡文等3 人涉犯起訴書犯罪事實壹 、二、㈩廢棄物清理法第48條申報不實、及起訴書犯罪事實 壹、二、廢棄物清理法第46條第6 款開具虛偽不實證明、 刑法第339 條詐欺取財之罪撤回，自生撤回起訴之效力，而 不在本院審理之範圍。
㈣又起訴書犯罪事實壹、二、㈩、均記載被告楊惠媛之名字 ，且未經撤回起訴，是被告楊惠媛被訴廢清法第48條申報不 實、未處理廢棄物而開具虛偽證明（公訴人於本院審理中變 更起訴法條為刑法第216 、215 條行使業務上登載不實文書 罪）以及刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之犯行，仍在本院 審理範圍。
三、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第310 條第1 款規定，有罪之判決書應於理由 內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。而犯罪事 實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決 意旨參照）。本案被告黃意珊等4 人既均經本院認定無罪（ 理由詳如後述），本判決即不再論述所引有關證據之證據能 力，合先敘明。




貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告黃意珊、楊惠媛、陳怡文等3 人共同參與部分（即起訴 書犯罪事實壹、二、㈥部分）：被告黃意珊、楊惠媛、陳怡 文於101 年7 月18日至同年10月7 日間（起訴書誤載101 年 7 月18日至同年9 月3 日間，業經公訴人當庭更正），在富 仕得公司廠址，於共同被告即富仕得公司實際負責人李建志 ，所囑託共同被告即新益行負責人張添益調度之司機頭即共 同被告張峰榤及其聯繫之曳引車司機即共同被告張維釙、賴 福平、鄭期鴻、賴芳清、劉發丕、吳士林（起訴書漏載吳士 林，業經公訴人當庭更正）等人及不詳司機，駕駛之曳引車 或大貨車至富仕得公司廠址時，將富仕得公司所收取未經合 法處理之一般事業廢棄物（下稱廢棄物），裝載至上開司機 之曳引車之車斗上，各司機再將廢棄物先後外運至共同被告 周春季所管理之彰化縣田中鎮○○段000 ○00號、718 之24 號、718 之25號、718 之26號、718 之27號土地（即彰化縣 田中鎮○○里○○00號砲陣地西北側空地處，下稱田中土地 ），以及其所管理地號為彰化縣北斗鎮○○段000 ○000 地 號土地（即彰化縣北斗鎮斗苑路全國加油站對面，距離北斗 交流道150 公尺處，下稱北斗土地）傾倒、堆置【其中①張 峰榤自己駕駛車號000-00號（子車KS-J5 號）曳引車，於10 1 年7 月18日至101 年10月7 日間某4 日，共載運10車次、 180 公噸廢棄物至田中土地傾倒，並由張添益給付新臺幣（ 下同）2 萬3,400 元之載運報酬；②鄭期鴻駕駛車號00-000 號（子車5N-45 號）曳引車，於101 年7 月18日載運1 車次 、17公噸之廢棄物至田中土地傾倒，由張峰榤處領得2,000 元之載運報酬；③賴芳清駕駛車號000-00號（子車NU-P6 號 ）曳引車，於101 年8 月至9 月間之某3 日，分別載運5 車 次、5 車次、6 車次，共載運16車次、合計載運288 公噸（ 起訴書誤載為2,083 公噸）之廢棄物至田中土地傾倒，由張 峰榤處領得3 萬4,560 元（起訴書誤載為3 萬7,500 元，業 經公訴人當庭更正）之載運報酬；④賴福平駕駛車號000-00 號（子車PY-99 號）曳引車，於101 年8 月11日載運4 車次 、共72噸廢棄物至田中土地傾倒，於同年9 月1 日載運6 車 次、共108 公噸廢棄物至北斗土地傾倒，合計載運10車次、 180 公噸、領得2 萬1,600 元（起訴書誤載為1 萬3,000 元 ，業經公訴人當庭更正）之載運報酬；⑤張維釙駕駛車號00 0- GU 號（子車DC-73 號）曳引車，於101 年7 月間某日載 運5 車次、90噸廢棄物、同年8 月11日載運5 車次、共90公 噸廢棄物至田中土地傾倒、同年9 月1 日載運2 車次、共36



公噸廢棄物至北斗土地傾倒，合計載運12車次、216 公噸廢 棄物（起訴書誤載為1,500 公噸），向張峰榤領得2 萬5,92 0 元（起訴書誤載為2 萬7,000 元，業經公訴人當庭更正） 之載運報酬；⑥劉發丕駕駛TJ-155號曳引車於101 年7 月18 日載運1 車次，於同年8 月11日復載運1 車次，合計載運2 車次、共33公噸之廢棄物至田中土地傾倒，由張峰榤處領得 4,000 元之載運報酬；⑦吳士林駕駛車號000-00號（子車6N -10 號）曳引車，於101 年7 月18日載運4 車次、共68公噸 廢棄物至田中土地傾倒，同年8 月11日載運1 車次、共17公 噸廢棄物至田中土地傾倒、同年9 月11日載運4 車次、共68 公噸廢棄物至北斗土地傾倒，合計載運9 車次、153 公噸， 由張峰榤處領得1 萬6,660 元之載運報酬】。 ㈡被告李怡諠獨自部分（即起訴書犯罪事實壹、二、㈡、㈣前 段、㈤101 年4 月7 日、同年月9 日至16日、㈦100 年1 月 至101 年4 月16日間、㈧、㈨）：
⒈被告李怡諠於101 年2 月間某日，在富仕得公司廠址，於共 同被告李建志，所囑託之共同被告張添益調度之臺灣志大興 業公司（下稱臺灣志大公司）所有之車牌號碼000-00號、91 1-VB號曳引車兩部（車斗均置換為非清除許可證允許之車斗 ，其中一部由共同被告戴金和駕駛），至富仕得公司廠址時 ，將富仕得公司所收取未經合法處理之廢棄物，裝載至上開 曳引車之車斗上，各司機再將廢棄物載運至經營龍子商土木 包工業之黃奕銘管理使用之雲林縣斗六市○○段000 地號低 窪土地傾倒、回填，共載運4 車次，每車次載運18噸，共傾 倒、回填72噸之廢棄物（起訴書誤載為5 車次，共計傾倒廢 棄物75公噸，業經公訴人當庭更正）。嗣經黃奕銘至現場查 看並向張添益表示抗議後，始停止載運傾倒之行為。 ⒉被告李怡諠於101 年3 月27日至同年4 月6 日（起訴書誤載 為101 年3 月28日至同年4 月8 日，業經公訴人更正）間在 富仕得公司廠址，於共同被告李建志，所囑託之共同被告張 添益調度之阿宏行負責人林益宏僱請未領有廢棄物清除許可 文件之不詳預拌混凝土車司機，駕駛車號000-00號、123-SQ 號、125-SQ號、769-UH號（起訴書漏載769-UH號）等預拌混 凝土車，前往富仕得公司廠址時，將富仕得公司所收取未經 合法處理之廢棄物，卸載至上開預拌混凝土車斗上，各不詳 司機再將廢棄物載運至不知情吳駿騰出租予張添益，由張添 益及葉茂崇共同管理之國有雲林縣莿桐鄉○○段0000地號土 地上傾倒而堆置。
⒊被告李怡諠於101 年4 月7 日、同年月9 日至同年月16日間 （起訴書誤載為101 年5 月7 日至同年月16日間，業經公訴



人當庭更正），在富仕得公司廠址，於共同被告李建志，所 囑託之共同被告張添益、葉茂崇調度之阿宏行車號000 -00 號、123-SQ號、125-SQ號、769-UH號之預拌混凝土車，及臺 灣志大公司所有之車號000-00號曳引車一部（車斗置換為非 清除許可證允許之車斗），及車號000-00號、638-H9號、7J -728號、909-HL號、XO-175號、817-HK號、692-VB號、951- VB號、103-SP號、831-ZF號、719-GX號、519-ZX號、647-HR 號等車輛（起訴書誤載為鄭智育駕駛之車輛），至富仕得公 司廠址時，將富仕得公司所收取未經合法處理之廢棄物，卸 載或裝載至上開車輛之車斗上，各司機再將廢棄物載運至葉 茂崇所占用3247地號國有土地上傾倒而堆置。 ⒋被告李怡諠於100 年1 月至101 年4 月16日間，在富仕得公 司廠址，於共同被告李建志，所囑託之共同被告張添益調度 之臺灣志大公司所有車號000-00號曳引車一部（車斗置換為 非清除許可證允許之車斗），及其他不詳車號之車輛，至富 仕得公司廠址時，將富仕得公司所收取未經合法處理之廢棄 物，裝載至上開車輛之車斗上，各司機再將廢棄物載運至由 大豐環保企業社負責人林志清所受託回填之雲林縣斗六市○ ○段000 地號土地（下稱○○段000 地號土地）傾倒。 ⒌被告李怡諠於101 年1 月間某日起至同年2 月4 日間，在富 仕得公司廠址，於共同被告李建志，所囑託之共同被告張添 益調度之阿宏行所有車號000-00號、123-SQ號、125-SQ號、 769-UH號之預拌混凝土車，至富仕得公司廠址時，將富仕得 公司所收取未經合法處理之廢棄物，卸載或裝載至上開車輛 之車斗上，各司機再將廢棄物載運至徐健宗所管理之○○段 00地號土地上傾倒、堆置。
⒍被告李怡諠於100 年2 月間某日起至同年4 月間某日止，在 富仕得公司廠址，於共同被告李建志，所囑託之共同被告張 有德調度之臺灣志大公司所有之車牌號碼000-00號、911-VB 號曳引車兩部（車斗均置換為非清除許可證允許之車斗，其 中一部由共同被告戴金和駕駛），至富仕得公司廠址時，將 富仕得公司所收取未經合法處理之廢棄物，裝載至上開車輛 之車斗上，各司機再將廢棄物載運至葉茂崇所占用之3247地 號國有土地傾倒而堆置。
㈢被告楊惠媛獨自部分：
⒈被告楊惠媛與共同被告李建志、沈清勝，均明知富仕得公司 為領有乙級一般事業廢棄物許可證之處理機構，依廢棄物清 理法第31條第1 項第2 款前段之規定（起訴書誤載為第31條 第3 項，業經公訴人當庭更正）於每月10日前，應依中央主 管機關即行政院環境保護署（下稱環保署）規定之格式、項



目、內容，以網路傳輸之方式，登入「環保署事業廢棄物申 報及管理系統」，向主管機關即雲林縣政府環境保護局（下 稱雲林縣環保局），主動連線申報其前月廢棄物之處理情形 之義務，且知悉富仕得公司所收受之廢棄物，並未依照處理 許可證所要求之合法製程產出如申報數量所示之「產品（即 附表所示符合強度抗壓試驗之4 種水泥製品）」，於100 年 7 月至同年9 月間並未銷售任何「產品」予鴻達企業社，於 100 年11月起至101 年間10月間，亦未將符合強度抗壓試驗 之「產品（消波塊、控制性低強度抗壓性材料）」銷售予「 新益行」，仍基於反覆、延續申報不實之單一犯意聯絡，上 網就「處理者申報」之「處理後申報」、「營運紀錄申報」 為不實申報富仕得公司廢棄物處理之「重量」、「完成日期 」、「產品銷售流向」（其中於100 年7 月至9 月申報銷售 予鴻達企業社消波塊342 公噸〈小數點以下無條件捨棄〉、 環保水泥磚247 公噸、控制性低強度抗壓性材料3,225 公噸 〈小數點以下無條件捨棄〉）等資訊，足生損害環保機關對 一般事業廢棄物管理之正確性。
⒉被告楊惠媛與共同被告李建志、沈清勝，均明知富仕得公司 所收受進廠之D 類廢棄物，於100 年2 月間某日起至101 年 10月24日間，並未依處理許可證所要求之方式合法處理，反 以非法外運之方式處理其所收受之D 類廢棄物，本不得開具 「妥善處理紀錄文件」予清除公司轉交予委託處理之事業單 位，竟仍基於行使業務上登載不實文書及意圖為自己不法所 有詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊惠媛於上開期間，就所收 受處理之廢棄物數量，上網於其業務上所作成之「妥善處理 紀錄文件」虛偽登載「保證事業單位所委託之事業廢棄物已 妥善處理」，佯稱富仕得公司已妥善處理其所收受之D 類廢 棄物，並於列印後在其上蓋妥富仕得公司、名義負責人張坤 鎮、處理技術員沈清勝之印文，復將上開不實之「妥善處理 紀錄文件」寄送交付予不知情之富隆環保有限公司、鴻億企 業有限公司、達清企業有限公司、奇揚環保有限公司、晨佑 企業社、新統聯環保有限公司、信平交通事業股份有限公司 、清順企業社、昂得企業有限公司等9 家清除公司而行使之 ，致上開9 家清除公司因而陷於錯誤，誤認富仕得公司已妥 善處理其等清運至富仕得公司之廢棄物，而交付處理費予富 仕得公司，足生損害於清除公司，及事業機構、環保機關對 於廢棄物處理稽核管理之正確性。
㈣綜上，因認被告黃意珊、李怡諠、陳怡文等3 人均涉犯廢棄 物清理法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪；被告楊惠 媛涉犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪



、同法第48條之申報不實罪、刑法第215 條、216 條之行使 業務上登載不實文書罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，自應為無罪之判決
三、公訴人認被告黃意珊等4 人涉犯上開犯行，無非係以起訴書 證據清單所載之證據為其主要論據。訊據被告黃意珊等4 人 均堅決否認有參與上開犯行，均辯稱：其等僅知道富仕得公 司為廢棄物處理廠，不知道外運之東西仍為廢棄物，在外運 過程亦未參與協助裝載廢棄物到外運車輛之車斗上，不清楚 支付的運費、或買砂費用有包含給予土尾場之處理費，也不 知道環保署、環保局稽查之結果，也不知道富仕得公司有因 為前任廠長張有德之檢舉，公司決定支付給張有德公關應酬 費等語（見本院卷十五第276 頁背面、第280 頁背面- 第28 1 頁正面）；被告李怡諠、黃意珊另辯稱：葉茂崇、張添益 來請款時應該是拿發票，基本上老闆李建志有同意要付錢， 我們也不會去多問為什麼，我們只是負責作帳，公司到底花 了多少成本，我們也不會去關心或懷疑；另外就產品銷售的 部分，因為老闆也沒有說就這個部分要收錢要作帳，我們也 就沒有多問，不清楚公司的產品實際上有沒有買家等語（見 本院卷十五第282 頁正面- 第283 頁背面、第285 頁正背面 ）；被告楊惠媛另辯稱：就公司的名目收支明細表等資料， 我並不會看到，對於申報廢棄物處理之情形，是依照廠內技 術人員李建忠或其他人報告之數量申報，廠內的人給我的數 據就是已經處理完了，所以我主觀上認為已經有妥善處理， 我也沒有要詐欺清除公司處理費的意思；就銷售流向之申報 ，也是依照李建志、沈清勝的指示辦理，並不清楚有無銷售 給各該廠商等語（見本院卷十五第277 頁正背面、第281 頁



正面、第287 頁背面）；被告陳怡文另辯稱：當初是以為國 稅局要來查帳，所以才打電話交代議會服務處的人將李建志 的印章等資料收起來，並不是因為知道富仕得公司有非法外 運廢棄物的事情等語（見本院卷十五第284 頁正背面）。四、本院之判斷：
㈠富仕得公司自97年6 月18日設立登記，於98、99年期間試運 轉，自99年12月7 日起領有雲林縣政府核發之乙級一般事業 廢棄物處理許可證【府環廢字第0000000000號，許可期限： 自民國99年12月7 日起至104 年10月31日止，處理之廢棄物 種類：D-0901有機性污泥、D- 0902 無機性污泥、D- 0999 污泥混合物、D-1099非有害廢集塵灰或其混合物、D-1201金 屬冶煉爐渣（含原煉鋼出渣），共5 種D 類廢棄物，每月許 可處理數量：4,470 公噸，處理方式：固化處理（D07 ）《 添加水、固化劑、水泥》，處理所得產品為水泥磚、消波塊 、路緣石、控制性低強度抗壓性材料（用途：模型預鑄消波 塊、路緣石），處理場（廠）地點設在雲林縣虎尾鎮○○路 000 號】，為一間民營廢棄物處理機構。共同被告李建志為 富仕得公司之實際負責人（張坤鎮僅為名義負責人），亦為 富仕得公司之大股東（持股數為百分之62.533），負責富仕 得公司業務之經營與執行。共同被告沈清勝則領有甲級廢棄 物處理技術員之證照，具廢棄物處理之專業知識，自100 年 1 月10日起至101 年11月30日止擔任富仕得公司之經理，負 責富仕得公司之對外營運，包含與清除公司簽訂合約書、製 作例稿式之水泥製品買賣契約書、土石買賣契約書供新益行 負責人張添益與廢棄物土尾去處之人簽立虛假合約、製作例 稿式之買賣契約書供新益行負責人張添益與富仕得公司簽立 虛假合約、確認廢棄物處理之網路申報資料、妥善處理紀錄 文件資料及於環保局、環保署稽查（督察）人員至富仕得公 司稽查時，代表富仕得公司在稽查（督察）紀錄上簽名等業 務。共同被告張有德、姚治忠、李建忠則為富仕得公司之先 後任廠長，負責指揮調度廠區內人員之工作，包含指揮調度 員工於廢棄物外運時，操作富仕得公司所有之挖土機1 台， 協助裝載未經合法固化處理之廢棄物至外運車輛之車斗上。 共同被告張添益（綽號「阿西」、「阿添」）係「新益行（ 自100 年10月14日起設立登記）」之負責人，負責找尋有回 填土地需求之人及非法土尾場（廢棄物外運棄置之地點）， 及調度挖土機司機至富仕得公司協助裝載廢棄物至外運車輛 之車斗上及調度車輛（包含曳引車、預拌混凝土車）自富仕 得公司載運廢棄物至土尾去處。富仕得公司雖領有一般事業 廢棄物之處理許可證，惟其非法經營之模式為：①就所收受



之D 類一般事業廢棄物，為節省成本、增加利潤，在富仕得 公司廠區內，由廠長及技術員李建忠指揮廠區內人員以挖土 機攪拌所收受在攪拌池內之廢棄物，並添加不足量之水泥、 固化劑，未依照領得之處理許可證為合法之固化處理，所生 產之產品（包含消波塊、控制性低強度抗壓性材料）均未達 到如附表所示之抗壓強度，性質上仍屬於廢棄物；②富仕得 公司場地空間有限，需將所收取之廢棄物出貨，方能繼續收 取廢棄物以賺取清除公司支付之處理費用，遂由張添益負責 調度外運之車輛，並由張添益告知經理沈清勝或廠長外運車 輛進入富仕得公司之時間及進廠車輛數量；③張添益指揮其 所調度之不詳挖土機司機或由廠長指揮不詳員工駕駛富仕得 公司所有之挖土機，將抗壓強度不足之「消波塊」打碎，並 以挖土機將打碎後之消波塊「裝載」至外運曳引車之車斗上 ；或由廠長指揮不詳員工操作富仕得公司所有之攪拌機，將 抗壓強度不足之「控制性低強度抗壓性材料」，「卸載」至 張添益所調度之預拌混凝土車之車斗上；④上開外運車輛再 將性質上仍屬廢棄物之物品，載運至與張添益事先聯繫好出 料時間之回填土地需求之人（如黃奕銘）或經營非法土尾場 之人（如葉茂崇、周春季、徐健宗）所管領之地點傾倒；⑤ 並由富仕得公司直接或透過新益行負責人張添益，支付各該 經營非法土尾場之人運輸費用及廢棄物處理費用（以每公噸 廢棄物計價）；⑥為掩飾上開犯行，由富仕得公司與新益行 簽訂虛假之買賣契約書，及新益行與各該管領廢棄物去處地 點之人簽訂虛假之水泥製品買賣契約書或土石買賣契約書（ 表面上是富仕得公司販賣如附表之「產品」予新益行，再由 新益行轉售予他人；實則係由新益行負責外運富仕得公司之 廢棄物，富仕得公司再透過新益行補貼處理費給各該經營非 法土尾場之人）等情，業經共同被告李建志於本院時供證（ 見本院卷六第189-195 頁；卷九第81-9 8頁；卷十一第25頁 正面- 第39頁背面）、共同被告沈清勝於本院時供證（見本 院卷四第154 頁正面- 第166 頁背面；卷六第128-134 頁； 卷七第10-20 頁；卷九第199-215 頁；卷十一第70頁背面- 第85頁背面）、共同被告張有德於本院時之供述（見本院卷 六第16-23 頁；卷八第125-127 頁）、共同被告姚治忠於本 院時供證（見本院卷七第10-20 頁；卷九第217-222 頁；卷 十第17-22 頁）、共同被告李建忠於本院時之供述（見本院 卷八第93-95 頁；卷九第17-21 頁；卷十一第86頁正面- 第 96頁背面）、共同被告張添益於本院時之證述（見本院卷十 一第40頁正面- 第49頁正面、第400 頁正面- 第419 頁正面 ；卷十二第169 頁正面- 第174 頁背面）、證人黃奕銘於警



詢時之證述（見偵卷編號4-9 第48-54 頁）、共同被告葉茂 崇於警詢、偵查時之供證（見偵卷編號7-6 第265-270 頁、 第278-282 頁）、共同被告周春季於偵查時及本院時之供證 （見偵卷編號2-4 第20頁正面- 第21頁背面；見本院卷四第 62 -77頁）、同案被告徐健宗於本院時供證明確（見本院卷 七第140-151 頁、第171-178 頁；卷十二第69頁背面- 第82 頁正面），並有富仕得公司設立登記資料1 份、廢棄物處理 許可證1 紙、新益行負責人張添益與黃奕銘之水泥製品買賣 契約書（契約期限101 年2 月25日至101 年3 月10日）、新 益行張添益與葉茂崇於101 年3 月10日之土石買賣契約書、 新益行與富仕得公司100 年11月1 日至101 年10月31日、外 運車輛自富仕得公司外運出廠明細表數紙、阿宏行於101 年 3 月份、4 月份之出車明細表、環保署自100 年3 月10日至 101 年10月1 日間至富仕得公司之督察紀錄8 份、環保局自 101 年1 月1 日、101 年11月13日至富仕得公司之稽查紀錄 2 份、富仕得公司申請許可證之定稿本1 本在卷可參（見證 據卷四第39頁背面；證據卷九第97頁、第105-106 頁、第11 8 頁、第119-121 頁、第167-2 31頁、第232-235 頁、第26 9-28 2頁、第313-314 頁），且此部分之客觀事實，並為被 告黃意珊等4 人所不爭執（被告黃意珊等4 人抗辯主觀上不 知情），此部分事實，堪可認定。
㈡被告李怡諠、黃意珊為富仕得公司前後任會計，被告李怡諠 在富仕得公司任職期間為99年3 月19日起至101 年4 月16日 止，月薪2 萬餘元，被告黃意珊在富仕得公司任職期間為10 1 年3 月26日起至同年12月19日止，月薪2 萬6,000 元，被 告李怡諠、黃意珊2 人均係負責製作富仕得公司之名目收支 明細表、營利表、帳戶收支明細表之業務；被告楊惠媛為富 仕得公司行政人員，月薪2 萬餘元，任職期間為99年3 月4 日起至101 年12月14日止，負責車輛進廠過磅、清運聯單之 收受、車輛出廠過磅、製作出廠明細表、上網申報廢棄物處 理、銷售情形、列印妥善處理紀錄文件、寄交妥善處理紀錄 文件之業務；被告陳怡文自99年7 月起擔任李建志議員服務 處助理，月薪2 萬5,000 元，負責李建志議員議會服務處之 文書工作及填製富仕得公司各股東股數分配表，以上各情， 有被告李怡諠、黃意珊、楊惠媛之勞工保險投保明細資料各 1 份（見本院卷四第152 頁、第146-147 頁；卷六第166 之 1 頁）、富仕得公司101 年3 月份、4 月份、12月份員工出 勤明細表1 份、富仕得公司之名目收支明細表、營利表、帳 戶收支明細表、各股東股數分配表、出廠明細表、雲林縣環 保局104 年2 月25日雲環廢字第0000000000號函文檢附之10



1 年11月23日廢止富仕得公司D 類處理許可證之函文及10 1 年11月27日送達證書各1 份在卷可參（見證據卷六第1 頁、 第2 頁、第10頁；證據卷九第61-66 頁、第78-86 頁、第87 -90 頁、第91-93 頁、第167-232 頁），復為被告李怡諠等 4 人所不爭執（見本院卷十五第275 頁背面- 280 頁背面） ，此部分事實，亦可認定。
㈢是本件之爭點為：被告黃意珊等4 人是否知悉外運之物品性 質上仍屬廢棄物？於外運之過程有無參與有助於犯罪實現之 行為分擔？經查：
⒈證人即富仕得公司實際負責人李建志於本院審理時證稱：富 仕得公司是我成立的，陳怡文是我議員服務處的助理，她沒 有在富仕得公司裡面任職，陳怡文在富仕得公司沒有辦公室 ，她對於富仕得公司的生產並不瞭解；李怡諠、黃意珊是富 仕得公司的先後任會計，楊惠媛是富仕得公司的行政人員， 她們3 位的辦公室距離廠區有一段距離，她們3 位擔任的工 作職務，不需要進入廠區，對於廠區運作的情形不瞭解；她 們4 位都不需要進入廠區添加水泥、固化劑，也不瞭解應該 要添加多少水泥、固化劑才符合處理許可證所要求的產品抗 壓強度，也不了解收受進廠的廢棄物，要經過如何之處理， 才算符合富仕得公司領得之處理許可證的要求；她們4 位都