臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度再字第1號
再審 原告 饒育彩
再審 被告 張芳銘
訴訟代理人 張玉琳律師
彭火炎律師
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國103年12月25日
本院103年度訴字第446號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審原告未實際住在戶籍地即苗栗縣竹南鎮 ○○路000巷000弄00號，詎民國104年4月初返回戶籍地拿東 西時，驚覺該處張貼查封公告（鈞院民事執行處104年度司 執字第4127號），始查悉再審被告持鈞院103年度訴字第446 號（下稱前案）確定判決致此強制執行。惟前案判決存在下 列疵累，爰提起再審救濟之：
（一）前案判決認定再審原告應向再審被告清償借款，然再審被 告於該案主張之票據（下稱系爭本票）乃偽造而來，再審 原告已於104年4月10日提出刑事告訴、現在臺灣苗栗地方 法院檢察署偵查中，應符合民事訴訟法第496條第1項第9 款之再審事由。
（二）證人林紅貴可證明系爭本票之偽造情事，惟前案判決未及 斟酌，應符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 。
（三）證人林紅貴可證明再審被告明知再審原告實際住處卻佯指 為戶籍地，造成司法文書僅送達戶籍地、再審原告根本不 知訴訟繫屬始致前案敗訴結果，應符合民事訴訟法第496 條第1項第6款之再審事由。
（四）系爭本票乃訴外人徐文浩逕以再審原告名義開立，依票據 法第10條應由徐文浩自負其責。又兩造間無消費借貸關係 存在，無從命再審原告承擔債務。從而前案遽依再審被告 之主張認定再審原告應清償借款、並未職權查證實情，顯 然適用法規錯誤，應符合民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由。
（五）聲明：前案判決廢棄，駁回再審被告之訴。再審及前案訴 訟費用均由再審被告負擔。
二、再審被告抗辯：
（一）再審被告否認系爭本票係出於偽造、且根本不知再審原告 未實際住在戶籍地，惟今僅見再審原告片面提出指摘，未
針對主張事實善盡舉證，自無從採認有何民事訴訟法第49 6條第1項第1、6、9、13款等再審事由。（二）民事訴訟法第288條係規定法院不能依當事人提出之證據 得出心證，為發現真實於必要時，才有職權調查證據之問 題，則前案判決既無上開法條所列情形，再審原告仍主張 ：法院未職權調查證據而合於民事訴訟法第496條第1項第 1款要件云云，即不可採。
（三）再審原告於104年4月10日始以系爭本票存在偽造情事提起 刑事告訴，顯然本件不符合民事訴訟法第496條第1項第9 款、第2項所定「宣告有罪之判決已確定，或因證據不足 以外之理由而不能為有罪之確定判決」限制，益難提起再 審。
（四）再審原告又主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由，惟未舉證有何該條文所定「經斟酌可受較有利之裁判 」要件，同樣未恰。
（五）聲明：如主文所示。
三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算（民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文）。查再審原告稱104年4月初發 覺查封公告而得悉前案判決乙節，業據其提出本院104年3月 27日苗院平司執字第4127號查封公告、104年4月10日查證前 案案情後提出之刑事告訴狀附卷可稽（再審卷第9-10頁）。 基此再審原告於104年4月16日向本院遞交再審之訴訴狀（再 審卷第5頁），應未逾30日之法定不變期間（臺灣高等法院9 4年度上字第952號判決同旨）。
四、玆就再審原告主張內容判斷如下：
（一）有無民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由？ 1.按民事訴訟法第496條第1項第9款固規定：為判決基礎之 證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服等語。惟以該事由提起再審，必以「宣告有罪之判 決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定 判決」為限，同條第2項規定綦詳。苟以民事訴訟法第496 條第1項第9款為由提起再審，然未證明有宣告有罪之確定 判決存在，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定 判決者，該再審之訴自無理由（最高法院74年度台上字第 436號判決可參）。
2.本件再審意旨認前案引為判決基礎之系爭本票乃偽造而來 ，詎同時表示「偽造系爭本票之犯行，再審原告已於104 年4月10日提出告訴、現在臺灣苗栗地方法院檢察署偵查
中」（再審卷第6頁），足見再審原告所稱之偽造有價證 券罪嫌甫經告訴、現仍在偵查階段，當然不可能存在「宣 告有罪之確定判決，或因證據不足以外之理由而不能為有 罪之確定判決」之情形，揆諸首揭說明，其猶以民事訴訟 法第496條第1項第9款所定事由提起再審，尚無理由。（二）有無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？ 1.按發見人證，不可據此提起再審；證人非民事訴訟法第49 6條第1項第13款所稱之證物，自無從執此提起再審（最高 法院82年度台上字第1951號、69年度台上字第256號判決 可參）
2.是再審原告另稱「證人林紅貴可證明系爭本票之偽造情事 、惟前案判決未及斟酌」（再審卷第5頁、第10頁反面以 下），顯係混淆人證與物證之區別、誤解民事訴訟法第49 6條第1項第13款之規範意涵，從而再審原告憑此作為再審 事由，同不可採。
（三）有無民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由？ 1.按民事訴訟法第496條第1項第6款本文乃規定：當事人知 他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴 對於確定終局判決聲明不服。揆其法條文義及規範意旨， 應係針對「原告明知被告之應為送達處所，但故意指為不 明而朦請公示送達，造成受訴法院率予照准以致被告未克 到場應訴」之情形（司法院院字第997號解釋）。準此原 告若無「指為所在不明」、受訴法院亦無「准予公示送達 」之確定判決，自無援引該條文提起再審之餘地（臺灣高 等法院臺中分院102年度上易字第141號判決同旨）。 2.遍觀前案全卷，再審被告僅於起訴狀內載稱：饒育彩住在 苗栗縣竹南鎮○○路000巷000弄00號等語（前案卷第4頁） ，即明指「再審原告之住處地址」、毫無聲稱「再審原告 所在不明」之情。則按一人不得有二戶籍；遷出原住址或 從他住址遷入3月以上者，應為遷出或遷入登記（戶籍法 第3條第3項、第16條第1項、第17條第1項），毋寧法律課 予人民登記戶籍之義務，堪認當事人住居戶籍地乃常態事 實（臺灣高等法院99年度上易字第1137號判決同旨），觀 諸再審原告坦言「104年4月初回戶籍地拿東西」、亦徵其 確未脫離設籍處此生活中心甚明（再審卷第5頁反面）。 由是前案審理時已職權查詢戶籍資料、確認再審被告明指 之地址從91年6月6日起經再審原告設籍，俟起訴狀繕本暨 歷次庭期通知依民事訴訟法第138條等規定完成寄存送達， 惟再審原告兩度不到場，前案始於103年12月11日最後言 詞辯論期日經再審被告一造辯論審結等節，參諸個人戶籍
資料和個人基本資料查詢結果、送達回證、歷次言詞辯論 筆錄即詳（前案卷第9、13、11、18、20、22頁）。再三 彰見前案無所謂因「指為所在不明」、「准予公示送達」 致再審原告未克應訴可言，故再審原告仍主張民事訴訟法 第496條第1項第6款之再審事由，勢出誤會而無從憑採。（四）有無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？ 1.按當事人對於他造主張之事實，非依公示送達而已受相當 時期合法之通知，惟言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執者，視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項）。 再當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出 之事實，亦不得斟酌之，乃民事訴訟法採不干涉原則及辯 論原則之當然結果（最高法院96年度台上字第1305號判決 可參）。
2.查前案審理時已將起訴狀繕本暨歷次開庭通知完成寄存送 達，嗣再審原告不到場，始依再審被告之聲請為一造辯論 等節，俱詳前述；是再審原告已受寄存送達之合法通知， 始終不見何等爭執，復無未於相當時期收受對造聲明、事 實或證據之情，基此前案援引民事訴訟法關於視同自認之 規定，行一造辯論審認再審被告主張之消費借貸為真正（ 前案判決理由段壹二、貳三），於法尚無不合。從而再審 原告自詡：前案判決片面採信再審被告之主張、洵應職權 調查事實云云，毋寧同出誤會，其指摘之「適用法規顯有 錯誤」再審事由，當亦無據。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論逕以判 決駁回之（民事訴訟法第502條第2項）。則再審原告主張民 事訴訟法第496條第1項第1、6、9、13款等再審事由失據皆 詳前論證，其求為段一(五)之聲明顯無理由，爰不經言詞辯 論判決如主文。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 楊慧萍