聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院(民事),消債更字,103年度,29號
MLDV,103,消債更,29,20150526,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債更字第29號
債　務　人　陳承即陳承承
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥　
代　理　人　許明書　
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷　
債　權　人　玉山國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
代　理　人　洪瑞霞　　臺北市○○區○○路00巷0號
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德　
債　權　人　林昆錫　
代　理　人　楊澄雄　
債　權　人　和潤企業股份有限公司
法定代理人　田天明　
上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：（一）債務人 曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；（二）債務人曾 經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未 履行其條件；（三）債務人經法院通知，無正當理由而不到 場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財 產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第46條定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定 期間先命補正，復為消債條例第8 條所明定。蓋債務人於法 院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活 更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序 。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事 實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀 況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第 46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實 陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉 由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意 。又按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信 用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出



債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151 條 第1 項定有明文。而消費者債務清理條例之前置協商程序， 其立法目的係因債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅 借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明 確，金融機構並已訂有債務協商機制，使債務人與多數債權 人間能利用法院程序外解決之協商機制而自主解決其債務， 如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可 疏減法院負擔，有效分配司法資源，遂採行協商前置主義。 申言之：（一）就債務人協力協商之義務而言，債務人須盡 己之力與最大債權金融機構謀求自主性的協定清償債務方案 ，若債務人於衡酌己身清償資力，提出符合正當性及合理性 之清償計畫，卻不被最大債權金融機構所接受時，債務人自 得求助於法院，選擇向法院聲請更生或清算。反之，若債務 人僅徒具形式提出協商聲請，而不以積極態度謀求解決清償 債務方案；或事後又撤回協商之聲請；或債務人所提出之債 務清償方案與其清償資力不具相當性與合理性時，亦即在衡 量債務人之負債原因、經濟收入情況、通常生活必要性之支 出等客觀情狀後，債務人提出之清償計畫，並不符合比例原 則之要求時，自不能認債務人已充分踐行法律所要求之協商 程序；否則，若不問債務人之清償資力如何，概命最大債權 金融機構必須接受清償條件，即難謂符合法律所定前置協商 之精神。（二）就法院發動債務清理程序之必要性而言：消 費者債務清理條例所定協商前置程序之意旨，在使金融機構 與債務人就特定種類之債務清理事務上，利用法院程序外解 決之協商機制，為迅速有效之自主性解決。而此一程序之進 行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為基礎，形成債務 清理之共識，藉由法院之事後核可，賦予協商內容作為執行 名義之正當性。苟債務人無視協商程序而直接進入更生程序 ，或於前置協商程序時，故意使協商破裂，雖有債務協商不 成立之形式，然藉由此方式造成此等結論，難謂債務人有進 行債務清理之誠意可言，否則不啻根本否認前置協商之立法 意旨。而國家司法資源介入私人紛爭之處理，應符必要性及 合適性原則，亦即指國家權力行使之手段須可達成其目的， 當手段不能完成權力行使目的時，即欠缺此合適性原則，而 在所有可能達成目的之方法中，應選擇符合經濟性、效率性 、相當性之債務清理方式，此不僅須考量債務人之利益，更 須兼顧債權人之債權獲償之可能；否則，濫用司法程序之結 果，亦有侵害憲法上所保障債權人財產權之虞。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳承承即陳承無擔保或



無優先權之債務總額為新臺幣（下同）7,553,098 元，財產 總額為5,800,000 元，每月收入約55,000元，但每月應支出 必要生活費用、扶養費用及貸款合計約53,000元，結餘甚少 ，因有不能清償債務之情事，遂於消債條例施行後，於民國 103 年12月1 日以書面向最大債權金融機構華南商業銀行股 份有限公司（下稱華南銀行）申請消債條例前置協商方案， 並要求其同意暫緩對聲請人之財產強制執行，惟債權人華南 銀行以聲請人並未積欠房屋貸款之分期款，且對聲請人房屋 聲請強制執行者乃債權人林昆錫，而未同意聲請人請求，不 願發給協商不成立證明，依消費者債務清理條例第151 條第 6 項規定應視為協商不成立。另聲請人雖有還款誠意，但債 權人林昆錫始終堅持拒絕聲請人協商而為強制執行，一旦本 件更生遭駁回，聲請人房屋勢必將遭拍賣，屆時聲請人又須 再行聲請更生，實有浪費司法資源之嫌。再當今社會諸多無 法清償債務之人燒炭自殺或上吊自盡，且消債條例乃是拯救 此等悲苦百姓之政策，聲請人自應獲得更生。另聲請人無擔 保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：
（一）聲請人具狀聲請更生，雖據其提出財產及收入狀況說明書 、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、債權人清 冊、103 年度司票字第172 號民事裁定、前置協商聲請書 、延緩執行申請書、苗院平103 司執儉字第11187 號拍賣 公告等件之影本（見本院卷第10- 26頁），惟其所檢附之 資料，經核內容仍未齊備，而有命補正之必要，前經本院 於103 年12月16日裁定命其提出本人與受扶養父母之最新 戶籍謄本、個人及父母最新2 年之綜合所得稅各類所得資 料及財產總歸戶資料、個人最近1 個月內之財團法人金融 聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、聯徵中心債務清理條例前置協商專用債 權人清冊，並陳報就業狀況及每月平均固定收入，且說明 與最大債權銀行進行消債條例前置協商未能成立之因，該 銀行提供之最優惠清償方案，另陳明其所能負擔之還款條 件，以為補正，聲請人於同年12月22日收受此裁定，有送 達證書在卷可稽（見本院卷第33- 34頁）。（二）惟聲請人於同年12月27日（以本院收文為準，下同）具狀 聲請寬延陳報時間（參見本院卷第35-36 頁），嗣於104 年1 月7 日雖具狀提出其個人及父母戶籍資料、個人最近 2 年綜合所得稅資料、勞保投保明細，並說明與債權人華 南銀行無法達成協商之原因，但對其餘應補正事項，則均



未為補正，僅聲請本院代為調取其父母財產總歸戶資料（ 參見同上卷第72-81 頁）。本院依聲請人所請代為調取其 父母財產總歸戶資料後，聲請人復於104 年2 月5 日重複 陳報個人財產總歸戶資料，而未提出其他應補正事項相關 資料（參見同上卷第93-97 頁）。聲請人又於同年2 月16 日先行傳真要求本院安排其與債權人林昆錫進行調解，但 仍未就前開裁定命其補正之其他事項為陳報（參見同上卷 第103-104 頁）。遲至同年2 月24日，聲請人甫提出個人 聯徵中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書及債務 清理條例前置協商專用債權人清冊（參見同上卷第126-13 5 ）。
（三）經本院審核聲請人前開個人聯徵中心當事人查詢個人資料 （信用報告）回覆書與債務清理條例前置協商專用債權人 清冊，發覺聲請人除於聲請時所陳報之債權人華南銀行、 林昆錫與中國信託商業銀行股份有限公司（嗣經查明對聲 請人已無債權而剔除）外，另有債權人台北富邦商業銀行 股份有限公司（下稱債權人臺北富邦銀行）、玉山國際商 業銀行股份有限公司（下稱債權人玉山銀行）及遠東國際 商業銀行股份有限公司（下稱債權人遠東商銀，另參見本 院卷第171-174 頁債權人遠東商銀回函，第175-180 頁債 權人臺北富邦銀行回函，以及第181-182 頁債權人玉山銀 行回函），並於104 年2 月26日召開庭訊，當庭命聲請人 於7 日內提出水、電、瓦斯及所稱汽車貸款等相關資料供 本院審酌（參見同上卷第114 頁）。然聲請人僅於同年3 月3 日具狀爭執債權人林昆錫意圖經由強制執行程序取得 其房屋，而未為任何陳報（參見同上卷第139-142 頁）， 嗣於同年3 月10日書狀中，亦僅提出水、電及有線電視繳 費單據（參見同上卷第143-153 頁），而就其餘當庭命其 補正事項，置若未聞。
（四）又聲請人前於聲請更生時，原陳報其債務總金額為7,560, 000 元，嗣於104 年4 月24日始依前開個人聯徵中心當事 人查詢個人資料（信用報告）回覆書與債務清理條例前置 協商專用債權人清冊內容，更正其債務金額為7,553,098 元，並陳報另因車輛貸款而對債權人和潤企業股份有限公 司負有債務400,000 元，惟就該等未曾出現在前開個人聯 徵中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書與債務清 理條例前置協商專用債權人清冊中之汽車貸款，並未遵諭 提出任何證明（參見本院卷第158-165 頁），且僅於同日 及同年5 月7 日分別具狀聲請儘速審理，並檢附訴外債務 人自殺等新聞及他案更生裁定供參（參見同上卷第163-16



5 頁、第184-209 頁），迄今仍未就汽車貸款乙節為補正 。
（五）聲請人雖曰其有清償還款以為更生之誠意，但然其於本件 更生程序中，不僅於聲請之初即有文件不備之情，且經本 院定期命其補正，亦未遵期為之，更於本院寬許其提出期 限長達數月之下，仍遲未提出所有應補正資料，顯然違反 協力義務，實難認其確有清理債務之誠意，應無聲請更生 之真意，自無加以保護之必要。又其空言另有汽車貸款 400,000 元，但未提出任何事證相佐，本院自無從判斷其 真偽，是其不無虛報債務之嫌，而有應依消債條例第63條 第1 項第9 款規定不認可更生之可能。再聲請人主張其於 消債條例施行後，曾以書面向各債權人請求共同協商債務 清償方案而不成立等情，僅提出前置協商申請書及延緩執 行申請書（見本院卷第21-23 頁），而未有任何其確曾寄 出，或債權人華南銀行確曾收受該申請書之證明，是在債 權人華南銀行代理人許明書於本院104 年2 月26日庭訊時 ，當庭否認曾經收到此份協商前置申請書之情形下（見同 上卷第113 頁），聲請人是否確已行前置協商程序，亦屬 可疑。
四、綜上，聲請人既有消債條例第46條第3 款所定情形，且無法 認定確經前置協商程序，而與消債條例第151 條第1 項規定 要件未合，自應駁回其更生之聲請，爰依消債條例第8 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日