臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 高志維
選任辯護人 李世才律師（法律扶助）
被 告 潘政清
根志彬
共 同
指定辯護人 袁烈輝律師
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第3801號、103 年度偵緝字第123 號），被告3 人於準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高志維犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬玖仟伍拾柒元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。
潘政清犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬陸仟參拾捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
根志彬犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬陸仟參拾捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、高志維意圖為自己不法之所有，於民國102 年8 月20日11時 許，駕駛其不知情之妻葉莉涓所有之車牌號碼0000-00 號自 用小貨車至鍾年誼位於苗栗縣南庄鄉○○村○○00○0 號之 居處，趁該處廚房大門並未上鎖之際，即從該門侵入其內， 並徒手竊取鍾年誼所有放置在廚房內之金門特級瓷瓶高粱酒 1 瓶、金門陳年高粱酒1 瓶、馬祖陳年高粱酒2 瓶、瓷瓶紹 興酒1 瓶及洋酒2 瓶等物，得手後駕車離開現場，嗣因警盤 查時扣得放置在上揭自用小貨車內之前開高粱酒、紹興酒、 洋酒等物而查獲上情。
二、高志維、潘政清、根志彬竟共同意圖為自己不法之所有，基 於竊取森林主產物之犯意聯絡，於102 年9 月18日下午某時 ，攜帶向不知情之友人借得、客觀上足供作兇器使用之鏈鋸 ，共同至行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（以下簡 稱新竹林管處）所管理之國有林班地（位於苗栗縣南庄鄉之
南庄事業區第39林班）內，竊取森林主產物牛樟木材2 塊（ 材積共0.058 立方公尺，山價新臺幣《下同》13,019元）， 隨後再分由高志維、根志彬揹運上開竊得之木材，潘政清則 揹運鏈鋸離開現場，嗣後高志維、潘政清將上開竊得之木材 放置於上開車牌號碼0000-00 號自用小貨車內，並由根志彬 在路口處把風，潘政清騎乘機車在前引導高志維駕駛前揭自 用小貨車尾隨在後下山，適因員警接獲線報前往攔查，為警 扣得放置在該自用小貨車後車廂內之上開牛樟木材，而查悉 上情。
三、案經鍾年誼、新竹林管處訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
壹、程序方面：
本件被告高志維、潘政清、根志彬所犯係死刑、無期徒刑或 最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審 判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調 查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告高志維、潘政清、根志彬於本院審 理時均坦承不諱，並與證人即被害人鍾年誼、證人伍拓雲、 羅一龍、葉莉涓於警詢時之證述互核相符，復有行政院農業 委員會林務局新竹林區管理處104 年4 月2 日竹政字第0000 000000號函暨森林被害告訴書、國有林林產物價金查定書、 林產物價金查定表、林產處分生產費用查定明細表、苗栗縣 警察局頭份分局東河派出所搜索扣押筆錄、扣押物品清單、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車牌號碼0000-00 號車 輛詳細資料報表、苗栗縣警察局頭份分局代保管條各1 份、 本案相關照片含現場照片、小貨車照片、贓物照片、扣案物 品照片共20張在卷可稽，尚有鏈鋸1 支扣案可佐，足認被告 3 人之自白與事實相符，本件事證明確，被告3 人上開犯行 均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告高志維、潘政清、根志彬
行為後，森林法第52條已於104 年5 月6 日經修正公布， 並自104 年5 月8 日起生效施行。修正前之森林法第52條 原規定：「（第1 項）竊取森林主、副產物而有左列情形 之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以 上五倍以下罰金：一、於保安林犯之者。二、依機關之委 託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使 林產物採取權時犯之者。四、結夥二人以上或僱使他人犯 之者。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品 或培植菇類者。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛 ，或有搬運造材之設備者。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽 根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物 之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。（第2 項）前項未遂犯罰之。（第3 項）第一項第五款所製物品 ，以贓物論，並沒收之。」，修正後森林法第52條則規定 ：「（第1 項）犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一 ，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍 以下罰金：一、於保安林犯之者。二、依機關之委託或其 他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物 採取權時犯之者。四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植 菇類者。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有 搬運造材之設備者。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株， 以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取 ，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。（第2 項）前 項未遂犯罰之。……（第3 項）第一項森林主產物為貴重 木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以 下罰金。（第5 項）犯本條之罪者，其供竊取之器材及第 一項第六款之牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備， 不問屬於犯人與否，沒收之。……（第7 項）第五十條及 本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與 該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者， 以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減 輕或免除其刑。」，亦即新法將舊法第1 項之規定提高有 期徒刑之刑度；且新增第3 項竊取貴重木之加重其刑規定 ；新增第5 項就供竊取之器材及第1 項第6 款之牲口、船 舶、車輛，或有搬運造材之設備採「絕對沒收」原則，即 不問屬於犯人與否，沒收之；新增第7 項供述其他正犯或 共犯之犯罪事證獲減刑之規定。經比較修正前後之規定， 修正後本案被告3 人所犯之「加重竊取森林主產物罪」，
固增加供述其他正犯或共犯之犯罪事證獲減刑之規定，然 修正後該罪之有期徒刑度由「6 月以上5 年以下有期徒刑 」提高為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，另就竊取貴重 木之行為亦新增加重其刑之規定，且就供竊取之器材、牲 口、船舶、車輛，或搬運造材等設備改採「絕對沒收」原 則，是修正後之規定並未有利於被告高志維、潘政清、根 志彬，是依刑法第2 條第1 項前段，本案就其被告3 人所 犯加重竊取森林主產物犯行，應適用行為時法即修正前森 林法第52條處斷。
（二）按所謂森林「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及 留餘之根株、殘材，國有林林產物處分規則第3 條第1 款 定有明文。被告3 人如犯罪事實欄所示行竊時所攜帶之 鏈鋸，既足以鋸斷牛樟木，可見其質地堅硬、銳利，客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬 刑法第321 條第1 項第3 款所稱之「兇器」，是被告3 人 亦構成刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以 上攜帶兇器竊盜罪。惟按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特 別法，且按修正前森林法第52條與刑法第321 條之法定本 刑，有期徒刑部分均為6 月以上5 年以下，惟修正前森林 法第52條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以修正 前森林法第52條之規定為重，依重法優於輕法之原則（最 高法院96年度台非字第65號判決意旨參照），以及特別法 優於普通法原則，應論以修正前森林法第52條之罪。（三）是核被告高志維如犯罪事實欄所為，係犯刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；被告高志維、潘政清、 根志彬如犯罪事實欄所示共同在上開地點竊取牛樟木材 並使用車輛搬運贓物所為，均係犯修正前森林法第52條第 1 項第4 款、第6 款之結夥二人以上，為搬運贓物而使用 車輛竊取森林主產物罪。又被告3 人間，就上開竊取森林 主產物犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。至如犯罪事實欄所示被告高志維從大門處侵入該 房屋之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無更行 構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例及 83年度台上字第3856號判決意旨參照）。又被告高志維所 犯上開侵入住宅竊盜罪、結夥二人以上，為搬運贓物而使 用車輛竊取森林主產物罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
（四）被告高志維前因違反森林法案件，經本院以99年度訴字第 663 號判決判處有期徒刑8 月，經被告高志維提起上訴， 並經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第2330號判決
上訴駁回，嗣被告高志維再提起上訴，始經最高法院以10 0 年度台上字第2055號判決上訴駁回確定，於101 年2 月 14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐 ，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項 之規定各加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高志維、根志彬均有 違反森林法案件之前科，有被告高志維、根志彬之臺灣高 等法院被告前案紀錄表2 份可考，且被告高志維、潘政清 、根志彬均知悉牛樟木為國有林地內之特有樹種，仍任意 竊取上開牛樟木，重量達64公斤、山價為13,019元（參照 上開價金查定書），並以車輛搬運，顯見其等法治觀念不 足，又被告高志維不思以合法途徑獲取財物，為一己私利 而率然侵入被害人住處竊取財物，顯然缺乏對他人財產權 應予尊重之觀念，亦侵害被害人之居住安全及其對於財產 之管領支配權能，況被告高志維前甫因違反森林法案件經 法院判處有期徒刑8 月確定，而於101 年2 月14日執行完 畢，業如前述，是被告高志維復再犯本件違反森林法案件 ，顯未能從前案刑罰中獲取教訓，實有不該，惟念及被告 潘政清前並無論罪科刑之前科，有被告潘政清之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可按，且被告3 人犯後均已知坦 承一切犯行，正視己非，兼衡渠等所竊之物業已發還予被 害人，以及考量被告3 人之犯罪動機、手段、參與情節、 所竊得贓物之價值，及渠等均為原住民、被告3 人之智識 程度（高志維學歷為高職肄業；潘政清學歷為高職肄業； 根志彬學歷為國中畢業），及渠等家庭生活經濟狀況（詳 本院卷第106 頁至107 頁）等一切情狀，分別量處如主文 第1 項至第3 項所示之刑；就被告高志維經宣告有期徒刑 部分，併定其應執行刑如主文第1 項所示；就被告潘政清 經宣告有期徒刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。（六）再按修正前森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，有最高 法院47年台上字第1095號判例可資參照。本件牛樟木材4 塊之總計山價為13,019元，有森林主副產物被害價格查定 書1 份（本院卷第86頁至89頁）附卷可查，是本院審酌被 告3 人上述犯案情節及被告高志維係累犯之情形，爰依修 正前森林法第52條第1 項之規定，一併諭知被告高志維併 科贓額3 倍即39,057元之罰金；被告潘政清、根志彬併科 贓額2 倍即26,038元之罰金，並就被告3 人均諭知罰金如 易服勞役之折算標準。
（七）至扣案之鏈鋸1 支固為供被告3 人本件竊取森林主產物犯 行所用之物，業據被告高志維、潘政清供承在案，且經檢 察官聲請依刑法第38條第2 款規定宣告沒收，惟據被告高 志維、潘政清均陳稱上開扣案鏈鋸係潘政清向友人借得， 並非渠等之物等語（本院卷第106 頁），此外復無證據足 資證明該扣案鏈鋸之所有權歸屬，自無從依刑法第38條第 1 項第2 款規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第1 款、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第三庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
附錄論罪科刑之法條全文：
修正前森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。