臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度簡上字第5號
上 訴 人 潘國龍
被上訴人 張裕國
訴訟代理人 田秋森
上當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國103年10月
17日本院玉里簡易庭102年度玉簡字第33號第一審判決提起上訴
，本院於104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審以上訴人無權占用被上訴人 所有坐落花蓮縣富里鄉○段000○0地號土地（下稱系爭土地 ）如原審附圖A紅色斜線部分之房屋（面積58.625平方公尺 ，下稱系爭房屋），應予拆屋還地，而准許被上訴人之請求 ，認事用法並無不合，應予維持。爰引用第一審判決所載之 事實及理由如附件所示。
二、上訴人提起上訴，聲明1.原判決廢棄，2.上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。其陳述除與原審判決書記載相同 ，茲予引用外，另補充略以：
㈠被上訴人所有系爭土地上之系爭房屋，係訴外人即原土地所 有權人江東春將土地交其女兒江美惠所興建，江美惠將系爭 房屋出售予訴外人王錫文，王錫文又賣給訴外人魏福生，魏 福生再賣給訴外人潘進義即上訴人之父。嗣潘進義過世，系 爭房屋遂由上訴人繼承。系爭房屋係由江美惠所興建，稅籍 名義人現登記為王錫文名義，業經原審所查明，依據最高法 院95年度台上字第94號、97年度台上字第1101號判決意旨， 所有權人應係江美惠，具有事實上處分權人應屬王錫文，上 訴人僅係占有人，並無拆除房屋之權利，原審卻判令上訴人 應將房屋占有被上訴人所有土地如附圖A紅色斜線部分面積 58.625平方公尺拆除，實已違背前述最高法院判決意旨。 ㈡上訴人係經合法輾轉受讓得系爭房地，被上訴人應繼受該債 務。系爭房屋是我買的，我不懂一審判我敗訴的原因，這個 房子我沒有權利去處置它，該房屋現在荒廢無人使用，裡面 有放我的東西，但都破爛了，我當初買房屋是包含土地的使 用權，我們沒有土地權狀。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述除與原審判決書記載相 同，茲予引用外，另補充略以：一審都已經查清楚了。土地 是我買的，買的時候我不知道地有到那邊，我整地鑑界時才 知道。
四、得心證之理由：除引用第一審之判決所載之理由外，另補充 如下：
㈠按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權 ，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法律行為 而取得者，須依民法第758條規定經登記始取得其所有權者 不同。次按違章建築，雖因不能為移轉登記而不能為不動產 所有權之讓與，而僅能為事實上處分權之讓與，故受讓人與 讓與人間如無相反之約定，讓與人並已將該違章建築之事實 上處分權讓與受讓人，始能成立；房屋之拆除，為事實上之 處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或 有事實上處分權之人，方有拆除之權限。又房屋稅籍登記表 上所載之所有人名義，非屬民法第758條所謂之登記，其不 過係稅捐稽徵機關為便於稅籍行政管理上之登載爾，要無變 更不動產所有權之效力，該不動產所有權或事實上處分權究 歸屬何人，仍應依實體法之相關法規予以認定。 ㈡系爭房屋（門牌號碼為花蓮縣富里鄉○○村○○00○0號） 為未辦保存登記建物，出資興建即原始取得所有權之人並未 辦理系爭房屋之所有權登記，性質上為違章建築，受讓人僅 能取得事實上處分權。而系爭房屋事實上處分權究為何人， 因無登記之公示資料足為依憑，僅能自房屋占有情形、戶籍 設定、房屋稅籍登記及其他足以表彰權利之各類書證為據綜 合判斷。系爭房屋稅籍登記之納稅義務人登記為王錫文乙節 ，固有房屋稅籍證明書可參（原審卷89頁），惟此項登記僅 屬稅捐稽徵機關便於稅籍管理之登載，並非所有權之登記或 事實上處分權之證明，尚不得因稅籍名義人現登記為王錫文 ，即據以認定其為系爭房屋之事實上處分權人。上訴人自承 系爭房屋係其父潘進義輾轉購得，嗣潘進義過世，系爭房屋 遂由上訴人單獨繼承，屋內放置上訴人之物品等語（原審卷 73頁反面、本院卷7、22頁），而潘進義之前的受讓人與讓 與人間並無相反之約定，有上訴人於原審提出之認證書、買 賣所有權移轉契約書、契約書、合約書等可參（原審卷94至 99頁），依據前揭說明，應認為讓與人已將事實上處分權讓 與受讓人，故從上訴人自承之事實、提出之事證及占用情形 綜合判斷，上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，應堪認定 ；至於上訴人稱購買房屋就是有土地的使用權云云，並未能 舉證證明其就系爭土地為有權占用，難認可採。上訴人既為 系爭房屋之事實上處分權人，且無合法使用系爭土地之權源 ，被上訴人依所有權之法律關係請求上訴人拆屋還地，自屬 有據。上訴人上訴意旨以所有權人應係江美惠，具有事實上 處分權人應屬王錫文，上訴人僅係占有人，並無拆除房屋之
權利云云，洵無可採。
五、從而，被上訴人本於所有權人之物上請求權，請求上訴人拆 屋還地如原審判決主文第1項所示，為有理由，應予准許。 原審判准被上訴人之請求，並依職權宣告假執行，及命上訴 人供擔保後得免為假執行，經核並無不合，上訴人仍執前詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無 礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
法院書記官 陳柏志