臺灣花蓮地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 103,家親聲,102
【裁判日期】 1040505
【裁判案由】 改定未成年人監護人
【裁判全文】
臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度家親聲字第102號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 洪維廷律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 吳秋樵律師
程序監理人 莫少依心理師
上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人與相對人為前配偶關係，育有未成年子女丙○○（ 男、民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號： Z○○○○○○○○○號
）、丁○○（男、○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z○○ ○○○○○○○號）。聲請人與相對人於100年10月17日在臺灣花 蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋處協議離婚，雙方約定 子女親權之行使交由相對人為之。然離婚後，聲請人原以 為相對人能克盡親權人之責任，妥善履行離婚協議書內扶 養子女之約定，豈料聲請人於下列時點探視丙○○、丁○○ 時，從丙○○、丁○○談話中發現相對人對於丙○○、 丁○○之保護教養及生活起居方面疏於照料，於教育及人 格發展上亦有諸多可議之處，詳述如下：
1.不當教養未成年子女丙○○、丁○○：(1)於102年4月13日 ，相對人灌輸聲請人會酗酒、會去相對人家中未經相對人 同意取走物品之行為等不實言論。(2)於102年4月27日前往 探視孩子，當時天冷下雨，相對人不顧丙○○僅身著短袖 衣褲，拒讓聲請人與丙○○入屋內換衣，相對人不當灌輸 聲請人未給付相對人關於丙○○、丁○○扶養費之不實言 論。(3)於102 年4月29日，聲請人之母親返回花蓮市民權9 街13巷8 號家中探視丙○○、丁○○，相對人對未成年人 丁○○之詢問不據實回答，並將丁○○帶到樓上阻礙祖孫 相處。(4)於102年5月25日，對丙○○灌輸不當金錢觀念。 (5)於103年1月16日，上傳丙○○、丁○○之照片於社群網
站時，案外人戊○○留言：「○○怎麼眼角又受傷了」、 「唉…他的臉什麼時候能比較完整一點，讓我們看看沒有 受傷的樣子」，益徵丁○○臉部係經常性受有明顯外傷， 足見相對人對未成年子女保護教養有疏忽及欠缺。(6)於10 3年5月25日，當丁○○面前，以「聲請人係魔鬼、撒旦」 ，對聲請人為此不實、虛妄之指摘。(7)相對人要求丙○○ 、丁○○於聲請人詢問有關相對人男友之問題，不能說實 話，聲請人於102年4月27日、102年5月25日探視小孩，小 孩亦發生未能說實話的情況。(8)相對人及其男友己○○有 不當管教未成年人之行為：聲請人於103 年6月14日、103 年8月2日與丙○○之會面；於102年4月13日、103年4月25 日、6月15日，與丁○○會面，2人均表明會被相對人及其 男友體罰。
2.留未成年子女丙○○、丁○○獨自在家：於102年5月25日 ，聲請人與丙○○會面時詢問丙○○是否阿公跟相對人不 在時，獨自一人跑出去、跑去哪裡、丁○○在哪裡等語， 丙○○回以有獨自一人跑出去找媽媽，看到一個人後就問 他媽媽，那人說要去工作，說會幫忙找媽媽，而丁○○在 家裡睡覺；於103 年7月5日，聲請人與丙○○會面時，丙○○ 有說相對人將其與弟弟留在車上；於103 年7月6日會 面，丙○○說叔叔把他一個人留在家裡；於103 年8月2日 會面，丙○○說相對人不只一次把他單獨留在家裡。 3.不帶未成年子女看病：於103年6月15日，相對人與丁○○ 在車上談話，丁○○身上有痘痘，說相對人沒有帶其去看 醫生；於103 年7月6日，丁○○說身體很癢，是相對人說 不用看醫生，聲請人欲帶丁○○去看醫生，但丁○○說如 果去看醫生，有藥袋回去相對人會生氣。
（二）依民法第1055條、第1055條之1 、司法院院台廳少家二字 第1030001373號函可知，「子女之健康狀況」、「父母之 一方與子女之情感狀況（子女意願）」、「父母之一方是 否有妨礙另一方對於子女親權之行使」、「父母之一方之 品性、健康（心理）狀態、經濟能力狀況」、「對於子女 探視方案是否抱持寬容性」等因素為判斷子女親權歸屬之 關鍵所在，衡諸上述事實可知：(1)相對人於日常生活中經 常性疏忽照料而使未成年子女身體受有不同程度之外傷， 更屢次將缺乏自理及處理緊急狀況能力之子女獨留家中， 顯有未盡親權人保護教養義務之情事。再者，相對人與其 己姓男友對子女使用嚴厲、不當之體罰方式，使子女生活 於害怕、恐懼之中，實已嚴重傷害子女身心健全及人格發 展。(2)未成年子女丁○○、丙○○多次提及想跟爸爸住、
想要找爸爸、喜歡爸爸，皆證明未成年子女與聲請人關係 密切，感情較相對人深厚。(3)又聲請人前往相對人住所探 視未成年子女，事先均會以簡訊通知，然相對人卻屢以「 沒看到」為由，或雖有看到而故不回應以之應對。更甚者 ，相對人明知子女想念聲請人之前提下，以「沒給錢就不 用看」等語羞辱、威脅聲請人。另為醜化聲請人在子女心 中之形象，相對人竟以聲請人會施用暴力等虛妄不實言論 於子女面前恣意指摘，顯然刻意破壞聲請人與子女間之父 子親情。(4)相對人之品性、健康（心理）精神狀態欠佳， 曾當子女面前稱聲請人為「撒旦」、「魔鬼」，以「你的 屁啦。」、「叫屁阿。」等鄙語對子女形成不良示範。再 相對人多次對聲請人之母出言不遜、切斷其房間電源、在 子女面前刻意阻礙祖孫之相處，上開行為將造成子女日後 對長輩不孝、不敬之負面教育，不應再由相對人擔任親權 人。(5)聲請人有正當工作及穩定收入，經濟狀況堪稱良好 ，名下尚有動產及不動產，足以資應子女之各項費用，為 丙○○、丁○○之最佳利益，聲請改定未成年人之監護人 等語。
二、相對人陳述意旨：
（一）丙○○自96年出生後，白日均由我親自照料，晚上10點下 班後，陪伴孩子入睡，寒暑假全職照顧孩子，此生活模式 延續老二丁○○，我親自帶丁○○至1 歲半。聲請人有時 因工作疲累，情緒起伏大會對孩子發脾氣、吼叫、動手打 孩子巴掌等。聲請人照顧孩子期間會上網交友、看電視， 或逼孩子晚上早就寢。爾後更有去酒店、小吃店消費之行 為。聲請人留連於聲色場所，連孩子發燒亦不予理會。丁○○ 曾表示與聲請人相處時，若他不好好吃飯，聲請人會 要求他滾。連2 週一天的相處，都無法有耐性和孩子生活 。未成年人與聲請人之母親不親密，語言也不通，且聲請 人母親不識字無法教導孩子課業。我會用心安排孩子的活 動，如音樂劇、舞台劇等，在聲請人家中，丙○○、丁○○ 多是玩手機、電腦、看電視，晚餐時常是肉包或菜包， 這樣的品質讓相對人非常擔心。且聲請人未離婚時，就因 酗酒、生活作息不正常而感冒、脖子酸痛，還有嚴重痛風 ，常要我到藥房購買秋水仙和止痛藥，而相對人體檢向來 健康合格，適於親權行使。
（二）聲請人於會面交往時對相對人之態度及刁難： 1.於101年9月經鈞院調解「探視行使協議」，聲請人只會面 交往2 天即傳簡訊表明「妳姿態很高，我不想再被妳理由 一堆，孩子你家人可以照料，那就到這邊結束…探視計畫
免了」。至102年5月間會面交往共10日，期間因相對人聲 請暫時保護令而暫停，直至103年4月始恢復探視至今。探 視期間，聲請人未按計畫進行，係按自己喜好為之。聲請 人每於會面交往時，均詢問孩子許多問題並加以錄音，涉 及聲請人與相對人間之訴訟、相對人交友情形，還曾告知 孩子不許在法院亂說。聲請人即曾將丙○○留在車上詢問 1 個小時，因丙○○不知情而被聲請人罵哭，丙○○返家 後告訴相對人其不願意再與聲請人會面。聲請人又分別於 103年8月某日中午，突然要我送鞋子去聲請人家中，藉口 我不配合會使丙○○無法踢足球；於103年9月28日午覺後 ，要我載丙○○去比賽，因我無法配合，故又缺席；於12 月14日，突然告知若由聲請人載丙○○踢球不安全，要我 或家人接送，因我無法配合，亦是缺席練球。
2.聲請人於103年8月經鈞院調解後，了解「合作關係」後， 卻應用於個人的命令上，若無法遵照辦理，將被扣上「相 對人是不願意合作的媽媽」，如於103年8月中旬，聲請人 對我所排定未成年人之暑假安排計劃表多方懷疑並謾罵、 攻擊、質問，並任意更改交往會面內容。於104 年2月2日 相對人已與孩子約定2月3日會面時間，聲請人於2月3日當 天要求相對人提早2 小時探視，若不能配合即不許探視。 104年2月4日至6日詢問得否會面交往，均遭聲請人刁難。 會面交往期間，丙○○之課業，聲請人並未給予應有的協 助。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。 民法第1055條第1至4項定有明文。故依家庭自治原則，夫妻 離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依 協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之 一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例 如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之 權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9 月25 日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成
年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項 ，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法 院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形， 須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求 ，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形 雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一 方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他 方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第10 55條第1至3項之當然體系解釋。故於離婚後已約定親權人之 情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子 女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他 方得主張「其較有利子女」而聲請改定親權，以避免子女親 權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定 親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務 或不利於子女之情事，合先敘明。
四、本院得心證之理由：
（一）雙方於95 年10月3日登記結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○ ○，嗣雙方於100 年10月17日協議離婚，約定丙○○、丁○○之權利義務之 行使或負擔由相對人行使之事 實，有聲請人提出之戶籍謄本、公證書在卷可稽（本院卷 一第20-22頁），經核無誤。
（二）聲請人主張相對人有上述未盡保護教養之義務或對未成年 子女丙○○、丁○○有不利之情事，因而為丙○○、丁○○ 人之最佳利益，應改定聲請人為親權人，依前揭說明， 聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保 護教養義務或不利於子女之情事。經查：
1.未成年子女丙○○到庭陳述：媽媽照顧的比較好，爸爸照 顧不好。媽媽會教我們東西，如果我們不乖媽媽也會罵我 們。媽媽會拿衣架打，打過很多次，用衣架打手心。爸爸 對我不好。媽媽會陪我寫功課，會講故事給我聽，生病時 ，媽媽會帶我們去看醫生。我生病時媽媽有帶我去看醫生 ，很久以前，我的腳、手都有很多點點，當然有帶我去看 醫生，不然早就死掉。爸爸對我們還好，他不會教我們功 課，也不會管功課，只會陪我們玩。爸爸不常打我們手心 ，但小時候爸爸會拿衣架、水管打屁股、臉，現在不會。 媽媽會打我手心、屁股。爸爸應該是心情不好會打我們， 媽媽是因為我們不乖。爸爸跟我們會面交往時，我們玩手 機、玩玩具、還有跟我們講話、睡覺。爸爸有時候聊在法 庭的事情，我不知道該如何說，因為很多。爸爸會跟我說 法官會問在家裡有沒有聽媽媽的話、有沒有感冒。我們跟 爸爸見面之後，媽媽不會問我們跟爸爸之間的事情。爸爸 應該不會問他（指丁○○），因為他太小，什麼都不清楚
。跟爸爸住不好，因為他會喝酒，而且他之前很晚回家， 都會按門鈴，上次阿嬤請他回家，他還不回家，他就住在 喝酒店裡的白色椅子上都不回家，媽媽還叫計程車去接他 ，他也不回來。他跟媽媽還沒有離婚時，常常不回家。阿 嬤早上都去亞緻運動，不會說國語，只會說台語，不會看 國字，我怎麼跟他說他就聽不懂。弟弟跟他說什麼他也聽 不懂。外婆照顧我們很好，外婆很養生，不會讓我們吃不 好的東西。不想跟爸爸住一起，因為爸爸之前會打我們。 也有被錄音過，爸爸車上的行車紀錄器可以錄音，每次都 會被錄音等語明確。（本院卷一第205至207頁背面）。未 成年子女丁○○到庭陳述：不要跟爸爸住一起。因為爸爸 都會錄音。不是爸爸想要常常聽到我的聲音，他想來法院 講媽媽都沒有照顧誰誰誰的等語明確（本院卷一第207 頁 ）。從未成年子女丙○○、丁○○之證詞以觀，相對人在 生活照顧上沒有疏忽，縱有管教，能認同是出於為自己行 為不當，希望維持現狀，由相對人行使親權，並與聲請人 維持一個月2次會面交往之生活模式。
2.程序監理人莫少依到庭陳述：我看過聲請人與小孩的會面 交往情形，與聲請人互動正常，與一般人沒有太大差異， 小孩明白表達喜歡與聲請人在一起，但也會表達聲請人有 時候很兇，老大比較能表達清楚，老二是比較情境式的， 如果被處罰就會不愉快。老大清楚表達想要維持現在的生 活，我問老大如果在聲請人家過夜、由聲請人送上學是否 可行，老大明確表達不願意，還是希望與相對人同住，由 相對人送上學，維持現在一個月二次與聲請人在一起的生 活方式。老大以前表達聲請人很兇，但經過長期的寒假相 處，老大現在可以區別聲請人還是愛他的，但從老大的講 話方式、眼神可以看出還是有點擔心，老大談及此事會眼 神低垂，當我問到要跟聲請人還是相對人在一起生活時， 老大也會有這種表達方式眼神低垂，這時候可以看出小孩 能看出父母親之間的衝突，老大會壓抑、不直接表達自己 情緒上想法，但老大可以明確表達想要跟誰一起住。老大 想要維持現在的生活跟相對人一起住，上下學、活動，老 大可以接受二個禮拜與聲請人過夜住一天。老二比較情境 式的回答，如果哥哥情緒不好，他也會順著哥哥的語言回 答，如果當時所處情境是好的，他也會表達很開心，老二 對父母親之間的衝突也是懵懂的。不建議老大、老二分別 由父母親監護，老大、老二是共同生活在一起，生活作息 都是一起的，且為互相陪伴的對象，如果因為父母親間衝 突而將他們分開，我認為是不利於小孩的，建議由相對人
監護二位小朋友，給予聲請人探視權等情（本院卷二，第 249背面至250頁、本院卷四第145 頁背面）；再參以程序 監理人莫少依出具報告略以：丙○○對聲請人的印象原本 停留於較為負向的「愛生氣」、「講話很大聲」，並對其 懷有害怕的情緒。寒假期間與聲請人的共同相處，讓丙○○ 對聲請人的情緒感受從單純害怕轉變為參雜著喜歡與害 怕的複雜感受。在討論此議題時，面部表情與口語描述仍 透露出內心的焦慮與不安感受。父母離異後相對人為主要 照顧者，與相對人關係緊密，認同相對人為唯一提供情緒 支持與呵護的人。兩位皆滿意目前的生活，表達想維持與 相對人同住的期待，並願意每月兩次與聲請人會面交往。 聲請人曾表達若訴訟失敗不排斥不再主動與受監理人丙○○ 、丁○○互動。前述陳述透露出聲請人混淆了「兩造關 係」與「親職角色」之界線；然在程序監理人訪談過程中 ，聲請人修正自己的想法，表達出願意為了受監理人丙○○ 、丁○○的最佳利益與相對人理性互動，並與受監理人 丙○○、丁○○維持穩定的親職關係。丙○○、丁○○的 就醫、就學與生活、休閒安排等皆由相對人承擔，而聲請 人居於輔助角色。相對人能滿足受監理人身心健康發展需 求，亦有助於受監理人丙○○、丁○○的品格發展。聲請 人因與受監理人丙○○、丁○○相處時間與互動機會較少 ，對受監理人丙○○、丁○○的身心發展與需求瞭解有限 ，照顧方式較以自己想像或理想化的方式執行，也尚未發 展出具體可行的照顧計畫。此外聲請人不認同相對人的教 養方式，若改定監護後，可能影響受監理人丙○○、丁○○ 的生活再適應問題。在考慮繼續性原則及受監理人的主 觀表達，建議將監護權判給相對人以符兩位受監理人丙○○ 、丁○○的最佳利益，有臺灣花蓮地方法院程序監理人 訪視報告1份在卷可參（見本院卷二，第253至255 頁）。 顯見程序監理人認為聲請人與相對人離婚後仍關係不佳， 爭執不斷，相互提起多件民刑事訴訟，又對未成年子女之 約定會面交往細節屢生爭執，聲請人在與未成年子女會面 交往過程之錄音行為，使丙○○、丁○○拒絕與聲請人共 同生活一室。且丙○○對聲請人之感情參雜著喜歡與害怕 的複雜情緒，並在接受訪視時會表露出內心的焦慮與不安 感受及迴避之反應，顯見聲請人對丙○○有一定之壓力存 在，認同由相對人擔任未成年人之監護人較符未成年人之 最佳利益。
（三）聲請人指稱相對人將未成年人留在家中部分，經未成年子 女丙○○稱：媽媽單獨把我們留在家裡一次而已，應該是
去年的事情，因為我們本來跟阿嬤住，後來媽媽認識叔叔 後，我們才會常常跟叔叔住。那天媽媽跟阿嬤住，只有我 跟叔叔住在叔叔家，叔叔說部隊要很早去上班，叔叔連絡 媽媽後，就去上班但是媽媽來的比較慢，所以我去樓下早 餐店找老闆娘，後來媽媽就來了。媽媽有留我們在車上， 四、五次，有時候我們看得見媽媽在哪裡，他去買東西， 都只有一、二分鐘。這些事情有時候是我告訴爸爸，有時 候是他自己問的等語明確（見本院卷一第206頁背面）。 是以，相對人確實有讓未成年人獨自處於未有其他長輩陪 伴顯為不利子女之舉，但據丙○○之陳述可知，相對人僅 係因一時時間調配不當，致未成年子女獨自一人，對現在 職業婦女任母職下，偶一未能處理妥適，且考量丙○○對 相對人有深厚的情感，顯見未造成不當身心影響，且從此 未再發生類似情況，自難謂相對人符合疏於照護之要件， 認定相對人即不適任未成年人之監護人一職。
（四）聲請人指陳相對人之己姓男友對未成年人丙○○、丁○○ 有嚴厲體罰一節，據丙○○陳稱：之前叔叔會來阿嬤家幫 忙照顧我們。叔叔會照顧我們，也會陪我們玩。如果我們 不乖，叔叔會罵我們，就是我們不聽話時，比如我們對大 人沒有禮貌，跟不聽媽媽的話時，會被罵；丁○○證稱： 叔叔對我們好，叔叔會教我們ㄅㄆㄇ，還有數學，叫我們 要乖等語明確（見本院卷一，第207 頁正反面）。另依程 序監理人訪視報告略以：兩次管教事件始因兩位受監理人 之間的嬉鬧行為，玩鬧過程中情緒高昂，年僅5 歲之丁○○ 無法控制自己的音量與力道，做出具危險性的行為，如 用手勒丙○○的脖子、搶丙○○的羽球拍、揮動羽球拍作 勢要打丙○○之舉動。己○○（聲請人之男友）以口語制 止，丁○○仍持續作出具危險性的動作。己○○口頭訓誡 過程中，丙○○態度平和可接受指責，丁○○則以不同說 法表示自己沒有錯。己○○因認丁○○未理解自己行為可 能對他人造成傷害，於是模仿丁○○的動作使其了解被如 此對待的感覺。己○○使用的行為包括以食指用力點（推 ）丁○○的肩膀，及用羽球拍打丁○○的屁股。丁○○因 己○○不同於平常的舉動而出現受驚嚇與哭泣反應。兩次 的管教事件，相對人都有安撫受監理人的情緒並讓他們瞭 解被管教的原因。兩位受監理人皆能陳述兩次的管教事件 ，雖內容受限於受監理人心智發展未能全面陳述始末，但 皆能大致說明為何被管教，及管教的方式與結果。當程序 監理人問丁○○「叔叔為什麼這樣做」，丁○○回答「他 希望我變乖」。依據上述訪查結果，程序監理人判斷兩次
管教事件並無具體的暴力或不當對待事宜，己○○未否認 管教事件，亦清楚說明管教事件的原委，且己○○的說明 與相對人及兩位受監理人的說法一致，顯示其描述是可被 信任的。管教方式尚屬合理的方法，丁○○身上並無明顯 傷痕或紅腫，管教事件後，兩位受監理人並未出現焦慮、 恐懼等受創反應，亦能以開玩笑的方式說明管教事件，顯 見該次事件未對兩位受監理人留下難以抹滅的陰影，此有 臺灣花蓮地方法院程序監理人訪視報告（二）1 份在卷可 參（見本院卷四，第104至106頁），程序監理莫少依到庭 陳稱：關於不當管教之情形，分別訪談甲○○、乙○○及 同居人己○○及二位小朋友，程序監理人查無具體事宜， 己○○坦白說明管教的情形及原因，己○○陳述與相對人 乙○○及二位小朋友丙○○、丁○○的陳述並無衝突，故 認其陳述可以信任。二次管教原因都是因為小朋友嬉戲過 程，○○容易激動，會說及做出危險動作，譬如會勒脖子 ，用力推○○，或拿出羽球拍作勢打○○，己○○會先遏 制二人，○○可以接受，○○會比較不聽話，故才有二次 管教的狀況，程序監理人認為管教是基於保護小孩的動機 ，二位小朋友身體及心靈沒有留下傷害，我判斷的原因， 是因為○○在陳述情形時，還能笑笑的跟我說，甚至表演 跳的動作給我看，說自己變成跳跳虎，○○在描述其與己 ○○的關係時，關係仍是信任的，從旁觀察也可以看出他 們互動是信任、良好的，○○也很清楚己○○的管教目的 是希望他變乖，故我認為管教是有理由，管教是基於保護 小孩的動機，且小朋友身體及心靈均無受傷害。我有問小 朋友平常的處罰方式，○○會說不准玩玩具是最有效的處 罰方式，○○則認為是罰站，所以不是只有單純的肢體上 面處罰等語明確（見本院卷四，第145頁背面至146頁）。 再佐以本院委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會為監 護權訪視，訪員請未成年人給爸爸媽媽打分數時，未成年 人丁○○回答：「爸爸1分，媽媽100分，叔叔一千萬分」 等情，有該會103年12月10日花兒家監第103149 號函在卷 （見本院卷一，證物袋）。是以，丙○○、丁○○經歷相 對人之己姓男友管教，對己○○仍有一定的親近及信賴， 且己○○對丙○○、丁○○於適時為合理管教，非一味的 維護或放縱不管，討好交往中之相對人，對未成年人丙○○ 、丁○○身心發展顯有盡力協助相對人行使親權。（五）綜上，本院認兩造有強烈行使親權之意願，均具備擔任親 權行使人之基本條件，然親權行使人之改定，不在於比較 離婚夫妻雙方保護教養能力之優劣，亦即除非親權人於行
使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之 情事發生外，否則就已有拘束力之親權人約定或確定裁判 ，自不能率予變更。本件兩造離婚協議約定對於未成年子 女丙○○、丁○○儀權利義務之行使或負擔由相對人任之 ，倘相對人並無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之 情事發生，則就兩造離婚前之狀況及兩造目前相較於對造 更適合擔任親權行使人等攻擊防禦方法，即與本件無直接 關聯，自毋庸逐一加以審酌。況本件無證據證明相對人有 何未盡保護教養義務或不利於子女之事實，且考量相對人 對未成年子女丙○○、丁○○的照顧充分且相對人深諳丙○○ 、丁○○心理之需求，能適時的滿足丙○○、丁○○ 身心發展之需求，並給予適當的管教；未成年子女丙○○ 、丁○○也表達了對相對人之依賴且有深厚的情感，均滿 意目前的生活。堪認相對人無不適於擔任親權行使人之情 事，故本件目前無改定親權行使人為聲請人之必要。從而 ，聲請人之聲請於法無據，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 薛美怡