臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度婚字第33號
原 告 姜瑞乾
被 告 李惠麗（LIE FI LI）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年5月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事 事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為我國人民，被告則為印尼國人， 婚後來臺係與原告共同居住在花蓮縣瑞穗鄉○○村○○路○ 段0號戶籍地等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本1件在卷 可佐，故兩造雖無共同之本國法，然兩造婚後有同住在臺灣 之事實，本件離婚事件之準據法，依上開規定，自應適用我 國民法之規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態 中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有 明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活 費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第 415號亦著有判例可資參照。原告主張兩造於民國94年9月27 日在印尼結婚，婚後原告先行返臺，並於95年2月7日辦理結 婚之戶籍登記，嗣被告來臺與原告共同居住在花蓮縣瑞穗鄉 ○○村○○路○段0號戶籍地，其間被告曾前往新北市工作 ，並在原告之弟黃瑞森家中居住，亦多次往返於印尼、臺灣 兩地，豈料被告最近一次於101年8月17日出境，此後未再來 臺與原告履行同居生活，且以手機簡訊表示無意再來臺灣之 意等情，業據其提出戶籍謄本、入出國日期證明書、結婚證 明書（含印尼文及中文譯本）、聲明書各1件、手機簡訊照 片2件為證，並有內政部入出國及移民署103年5月27日移署 資處娟字第0000000000號函附被告之入出國日期紀錄各1件 附卷可稽，且與證人黃湘閔（原告之姊）、黃瑞森（原告之 弟）到庭證述情節大致相符，復未據被告為任何形式之爭執 或抗辯，原告之主張，應堪信為真實。從而，原告以被告惡 意遺棄在繼續狀態中為由據以訴請離婚，參照前揭法條規定 及判例意旨即屬正當，應予准許。
三、原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之離婚事由提起 離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表 明請求法院擇一判決即可，本院認其中一項訴訟標的為有理 由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，併 此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 李宜蓉