臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒明宗
上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字
第3451號、91年度偵字第323號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄒明宗係「滿榮發一號（CT3- 4439號） 」漁船船長，與船員吳再養(另案判決確定)於民國90年11月 27日晚間 7時許，在彭佳嶼外海，明知某不知名大陸漁船所 交運之未貼專賣憑證偽大衛杜夫牌香菸3240條、偽長壽牌香 菸2574條係禁止私運進口之管制物品，竟與該大陸漁船上不 詳姓名船員 5人共同將上開香菸藏置於「滿榮發一號」漁船 假油櫃內，隨即向臺灣東北角方向航行，經由蘇澳、花蓮沿 海，於90年12月5日晚間8時40分許，運送至花蓮縣壽豐鄉水 璉牛山海域距岸0.53海浬處（北緯23度43分，東經 121度34 分 ），經警當場查獲，並扣取上開香菸1批，因認被告鄒明 宗共同涉犯修正前懲治走私條例第3條第1項之運送走私物品 罪嫌等語。
二、按本案被告鄒明宗行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年 2月2日公布，於 95年7月1日施行，其中新法修正第2條、第 80條、第83條之規定；另懲治走私條例已於 91年6月26日修 正公布，同年月28日施行；次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規 定乃與刑法第 1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第 2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予 辨明；又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權 或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適 用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文 。本案經比較新舊法如下：
(一)懲治走私條例已於 91年6月26日修正公布，同年月28日施行 ，修正前之原第3條第1項規定：「運送、銷售或藏匿前條第 一項之走私物品者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣九萬元以下罰金。」，修正後之第3條第1項規定：「 運送、銷售或藏匿前條第一項之走私物品者，處五年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。」 ，則修正後之法定本刑重於修正前之同條項之法定本刑，比 較新舊法，以適用舊法較有利於被告，自應適用 91年6月26 日修正前懲治走私條例上述之規定。
(二)被告行為時即修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列 期間內不行使而消滅：一死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑者，20年。二3 年以上 10年未滿有期徒刑者，10年。三1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四1 年未滿有期徒刑者 ，3 年。五拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期 間內未起訴而消滅：一犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑之罪者，30年。二犯最重本刑為3 年以上10年 未滿有期徒刑之罪者，20年。三犯最重本刑為1 年以上3 年 未滿有期徒刑之罪者，10年。四犯最重本刑為1 年未滿有期 徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」 。本案被告涉犯之修正前懲治走私條例第3條第1項，其法定 刑為5年以下有期徒刑，是依修正前刑法第 80條之規定，追 訴權時效期間應為10年，修正後之刑法第80條則將追訴權時 效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時 之修正前刑法第80條規定對被告較為有利。又其停止進行， 及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。(三)從而，經新舊法比較結果，本件應適用裁判時懲治走私條例 第3條第1項之規定，及依修正前刑法時效之規定計算本案追 訴權時效。
三、查本件被告鄒明宗被訴違反懲治走私條例罪嫌，起訴書記載 被告係於90年12月5日晚間8時40分許，運送至花蓮縣壽豐鄉 水璉牛山海域距岸0.53海浬處，經警當場查獲，而本案檢察 官係於90年12月7日開始偵查，於91年5月10日偵查終結提起 公訴，而於 91年6月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本 院於 91年11月4日通緝，致審判不能進行等情，經核閱本院 91年度訴字第 161號刑事卷宗及臺灣花蓮地方法院檢察署90 年度偵字第3451號偵查卷宗無誤，堪以認定。又被告所犯修 正前懲治走私條例第3條第1項之罪名，最高法定刑為有期徒 刑5年以下，故追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項 第2款規定為10年。從而，本件追訴權之時效應自90年12月5 日起算10年，加計因通緝而停止之 2年6月（10年之1/4）期 間，及開始實施偵查之日即 90年12月7日起至本院發布通緝 日即91年11月4日，並扣除檢察官提起公訴日即91年5月10日
起至繫屬本院日即91年6月27日止之1月17日期間，本案追訴 權時效完成日應為104年3月15日，故本件追訴權時效業已完 成。
四、綜上所述，本件經比較新舊法後適用法律結果，追訴權時效 至104年3月15日即已完成。從而，本件犯罪之追訴權時效既 已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 陳協奇
法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 林政良