臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲判字第9號
聲 請 人
即 告訴人 鄭美娥
代 理 人 邱一偉律師
被 告 王席彬
上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等法院花蓮
分院檢察署檢察長於民國104年4月28日以104年度上聲議字第115
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方法院檢察
署103年度偵字第5901號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠若告訴人鄭美娥與被告王席彬間之合作關係係屬合夥，則合 夥財產為合夥人公同共有，合夥人之一若有意圖為自己不法 所有而侵占或侵害合夥之財產，即與刑法侵占、背信之構成 要件相符。而我國刑事與民事係獨立認定，並不互相拘束。 尤其檢察官本於其對法之確信，當然可以就未有民事判決之 法律關係逕行認定是否屬於刑法上之犯罪行為。因此臺灣高 等法院花蓮分院檢察署處分書所稱「聲請人即告訴人與被告 間究屬普通合夥或個案合夥，合約或律師函文字真意為何、 利益分配比例若干，均應循民事途徑解決，自難僅以檢察官 之偵查結果無法滿足其告訴，即違反無罪推定原則而為被告 犯罪之認定」云云，即與檢察官之職責相違，而有推諉卸責 之情形。
㈡依告訴人之舉證，告訴人與被告間之合作模式（不論是整個 的合夥或是個案合夥）就是「普通合夥」的法律關係，被告 若將公同共有的財產未經合夥人同意而處分，或私吞，即有 侵占及背信之事實。
⒈依民法第98條、第670條第1項、第671條第1項、第667條第1 項、第2項、第668條等規定，協議書雖以「王席彬占公司股 份70％、股東鄭美娥占股份30％」等語記載，似乎係以2 人 俱為先捷建設有限公司（下稱先捷公司）、先足建設有限公 司（下稱先足公司）之股東認定2 人之關係，但告訴人與被 告共同出資後之「資產」除了先捷公司、先足公司名下之財 產外，尚有許多不動產分別登記在告訴人及被告名下，因此 2人為經營事業所擁有的 財產，遠大於先捷公司、先足公司 。因此，告訴人與被告間之法律關係是否為公司股東間之關 係，要非無疑。
⒉告訴人與被告於民國101 年10月24日簽立之「協議書」載明
：王席彬占公司股份70％，股東鄭美娥占股份30％等文字， 但先捷公司、先足公司之股東迄今只有被告1 人，因此，告 訴人與被告之間應非「公司法上之股東與股東」關係甚明。 2 人之間既然有分別出資以及共同經營事業之合作關係，即 應以公司法以外之法律關係認定被告與告訴人間之「合作」 關係究竟為何，始屬正確。
⒊告訴人與被告之合作關係，包括購買土地、興建房屋出售以 牟利，因此2人共同經營事業應屬無疑。是以，2人間之合作 關係，恰好適於民法第671 條第1、2項關於「合夥」之規定 ，因此2 人間之合作法律關係，不適用公司法，而應適用「 民法關於合夥之規定」。
㈢告訴人與被告間存在「合作」關係為臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官103 年度偵字第5901號不起訴處分書（下稱原不起 訴處分）所認定，而原不起訴處分適用公司法來處理2 人之 合作關係實有違誤已如前述。而2 人間是為民法上之合夥關 係，惟是屬何種合夥關係？是普通合夥抑或隱名合夥，始為 本案之爭點。告訴人一直主張，關於共同事業之興建房屋與 購買土地等重大決策，如購置花蓮縣花蓮市○○段000 地號 土地，總價金為新臺幣（下同）4,924 萬元，是由告訴人與 遠東房屋的仲介王安順談價，並由林柏鴻代書簽立買賣契約 ，後來因為稅金的關係，再由先足公司簽立一模一樣的另1 份契約，將土地登記在先足公司名下。合夥事業出資所購買 之花蓮縣吉安鄉海濱段250、251…等共15筆土地，總價金6, 805 萬元，是由告訴人與地主洽談價金、簽立契約，並於事 後與地主洽談約定改變付款方式。另如花蓮縣花蓮市○○段 0000地號土地、慈雲段522 地號土地雖非以告訴人之名義與 地主簽約，但也是由告訴人出面洽談一切購地事宜，是否購 買也是由告訴人共同決定。另外，工程興建時，各種材料之 選購、談價也都是由告訴人負責，因此告訴人絕非只是「出 資人」而已，確是有實際參與經營，與重大事項之決策，並 實際執行業務，與隱名合夥法律關係中隱名合夥出資人，不 負責業務，「隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之」完 全不同。另外，以系爭合夥事業資產購買的土地，也有一部 份（比例上為30％）登記為告訴人所有，亦與隱名合夥關係 中「隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人」迥異 。因此，告訴人與被告之間並非「隱名合夥」而是普通合夥 關係，要無疑義。
㈣告訴人與被告間之合夥關係，自95年至101 年年初均能正常 順利運作，且頗有獲利，告訴人復陸續將獲利轉入合夥事業 中，依雙方於101年9月28日所簽立之書面可知，就多年來的
投資、經營進行會算、結算，告訴人共可獲得3,099 萬元， 雙方又以書面約定在「先捷樂章工地」結案時，就結束合夥 事業關係，進行盈餘分配，並連同雙方在合夥關係存續期間 ，各自向合夥事業借支之款項一併結算。詎料，被告因為結 束合夥關係在即，竟在101 年10月開始，意圖為自己或他人 不法之所有，將合夥事業之資金侵占入己或將之移轉予不明 之他人（非合夥事業所應支付款項之對象），告訴人所能查 到的條列如下：⑴101年10月3日，100萬元。⑵101年10月17 日，200萬元。⑶101年10月24日，300萬元。⑷101年10月24 日，100 萬元。⑸101年11月5日，400萬元。⑹102年5月5日 ，900 萬元。上開資金均非合夥事業之轉帳支出，均是由被 告親自辦理，其中⑴101 年10月3日100萬元之支出，完全未 登記於公司帳中，僅有存摺上記載由被告自己寫上「王」字 ，顯然該100 萬元已由被告侵吞；另⑵至⑹之匯款，雖然事 後的公司帳目中有登載，但只是登載「資金○○○元」或是 「王董○○○元」，並未登載該項支出之用途，經告訴人詢 問會計後，會計亦表示該等款項之匯出，均非先捷公司、先 足公司之業務支出，此見會計所製作之帳目可憑。是以，告 訴人與被告間之合夥事業成立後，所有先捷、先足公司之財 產與告訴人之出資，都是屬於系爭合夥事業，依法為合夥人 公同共有。而被告未依合夥契約之規定，將合夥財產用於合 夥事業之經營上，竟未經告訴人同意任意處分，甚至侵吞入 己（所匯出之對方帳戶，檢察官已經查出來，甚至有轉到被 告配偶帳戶之內，或者被告用合夥資金購買被告自己的東西 ），依民法第668條、671條，及最高法院88年度台非字第31 2 號判決、85年度台上字第4482號判決意旨，被告當然構成 侵占罪。
㈤被告與告訴人間為共同經營合夥事業之合夥人關係，且因被 告持有並保管先足公司、先捷公司之存摺、印章，且有為合 夥事業以先足公司、先捷公司之名義代為法律行為之情形， 因此被告即是受告訴人委託，應為告訴人及合夥事業之利益 ，妥善處理合夥事業之帳戶及金錢之支用。但被告竟利用持 有該等存摺、印章之機會，意圖為自己不法之所有，將前揭 款項侵占入己，致生損害於告訴人，被告之行為，亦同時構 成刑法第342條第1項之背信罪。
㈥綜上，被告將前開款項侵占入己之犯行證據明確，檢察官未 依法起訴已有不當，爰依法聲請交付審判云云。二、本件聲請人即告訴人對被告提出背信等告訴，經臺灣花蓮地 方法院檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於104年3 月10日為原不起訴處分，嗣告訴人不服而聲請再議，經臺灣
高等法院花蓮分院檢察署檢察長於104 年4月28日以104年度 上聲議字第115 號處分書以再議無理由而駁回其再議之聲請 ，並於104年5月4日送達至聲請人花蓮縣吉安鄉○○○街000 巷00號住處，由其母以同居人身分代收，而告訴人於收受上 開處分書後，即於104年5月14日委任邱一偉律師向本院提出 本件交付審判之聲請等情，有臺灣高等法院花蓮分院檢察署 送達證書影本、蓋有本院收文戳之刑事交付審判聲請狀及刑 事委任狀附卷可稽，復經本院依職權調閱上開偵查卷卷宗核 閱無誤，是本件聲請之程序經核符合刑事訴訟法第258條之1 第1項之規定，合先敘明。
三、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審判 ，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258 條之3第3項規定：「法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」， 係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將 與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
㈠先足公司資本總額為500萬元，被告出資額為500萬元，而先 捷公司資本總額為2,500萬元，被告出資額為2,500萬元，被 告為先足公司、先捷公司之唯一董事、代表人，有卷附之經 濟部商業司公司資料查詢可證，依公司法第108條第1項規定 ，被告自得代表公司，執行業務。被告所辯先捷公司為一人 公司，告訴人非先捷公司之股東一節，自屬有據。 ㈡證人即先捷公司會計王曉曼證稱：告訴人於95年間係先捷公 司售屋小姐，先捷公司自95年起迄今有5 個建案，告訴人都 有參加，「微風四季」建案告訴人有投資500 萬元，並陸續 投資「豪士登堡」、「先捷新榮耀」、「先捷樂章」、「先 捷貝多芬」等建案，伊不清楚告訴人之投資金額怎麼算。先
捷公司是每個建案獨立計算投資額，除告訴人以外，每個建 案投資人數不一定等語（見交查卷第26至27頁）；證人即投 資人劉王民君證述：伊是就個案插被告之暗股，伊不清楚伊 插的是哪一個建案，伊如果有多餘的資金就交給被告投資， 被告於101年間已將本金及獲利約100萬元還給伊等語（見交 查卷第46至47頁）；證人即投資人蔡國珍陳稱：伊父親生前 曾投資被告幾百萬元，詳細金額伊不知道，前幾年伊父親過 世後，被告將一筆500 萬元匯還伊，但因建案仍陸續在做， 目前尚未結清投資等語（見交查卷第47頁），綜合上開證人 之證詞，佐以告訴人於103年6月10日刑事陳報狀中自承：伊 投資「微風四季」建案500萬元，依約定分得15%，嗣再入金 400萬元，連同「微風四季」之分紅及銷售獎金280萬元計入 ，合計出資1,180 萬元等語（見交查卷第16頁），堪認被告 與告訴人、投資人劉王民君、蔡國珍間之內部法律關係，均 係被告視公司建案資金之需要，私下對外招募投資人，並以 出資比例分配獲利，與有限公司依法辦理增資之程序，大不 相同，告訴人及其他投資人並未因而取得股東之身分。 ㈢觀諸被告與告訴人於101年9月28日簽署之書面文件（見他字 卷第8 頁），及「先捷、先足股金借支及持股書面」所載： 「甲乙雙方同意於『先捷樂章』銷售結束時，扣除乙方後續 借款、入股30％之本金及該案盈餘（承101年9月28日簽立之 結算書面）後，以現金票切結給付。」（見偵卷第11頁）， 可知被告與告訴人約定，待先捷公司「先捷樂章」建案房屋 銷售結束後，告訴人即可取回投資本金，及建案盈餘分配， 要與公司法關於有限公司股東出資之轉讓、分派盈餘之規定 有別，在在顯示告訴人僅係於先捷公司推出建案時，與被告 私下有資金上之往來，或與被告共同出資購買土地甚明，準 此，協議書所載「立書人先捷、先足建設有限公司負責人王 席彬（以下簡稱甲方）佔先捷，先足建設有限公司股份70％ ，股東鄭美娥（以下簡稱乙方）先捷，先足建設有限公司佔 股份30％」（見他字卷第13頁）之真意，乃係指依告訴人就 特定建案出資之多寡，決定盈餘分配之標準，非謂告訴人為 持有先捷公司、先足公司30％股份之股東。
㈣綜上所述，告訴人既非先捷公司、先足公司之股東，則被告 身為該等公司之唯一股東，當然為該等公司之董事，得依法 執行業務並對外代表公司為意思表示，就該等公司之資金如 何運用、調度，被告自有權處分，故被告自先捷公司帳戶提 領金錢，難認其主觀上有不法所有意圖，其所為核與侵占罪 、背信罪構成要件不合，聲請意旨以前揭情詞認被告涉有如 上罪嫌，洵無足採，自難據此即認原不起訴處分有何不當之
處。
五、此外，經本院詳閱前開偵查全卷後，認臺灣花蓮地方法院檢 署檢察官、臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長，既已詳予 調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且原 不起訴處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗 法則、論理法則及證據法則之情事，依目前偵查卷所存之證 據，尚不足以認被告涉有聲請人指訴應予起訴審理之罪嫌， 是臺灣花蓮地方法院檢署檢察官、臺灣高等法院花蓮分院檢 察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再 議之聲請，對照卷內資料，於法並無違誤。本件聲請交付審 判意旨猶執陳詞，復未能提出原偵查卷內有何其他確切證據 足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，揆諸上開說明， 本件聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 洪大貴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網