臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易緝字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 潘正偉
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連
偵字第64號、102年度偵字第74號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人與少年共同實施犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴附表編號1部分無罪。
被訴附表編號2部分公訴不受理。
事 實
一、丁○○為江俊樑之友人，獲悉王健智向江俊樑（重利罪部分 已經本院判刑確定）借款，卻遲未還款，且避不出面，江俊 樑心有不甘，與江俊樑、林達凱、潘尚志（恐嚇取財未遂罪 部分已經本院判刑確定）均明知王健智之兄甲○○並未積欠 江俊樑任何債務，且無為王健智清償債務之義務，見甲○○ 經營之頂尖食品事業有限公司（下稱頂尖公司）位於花蓮縣 花蓮市○○路0號之「TOP麵包店」（下稱富國店）生意興隆 ，竟共同基於恐嚇取財之單一犯意聯絡，策劃由潘尚志出面 勒索甲○○，逼使其交付財物，謀議既定，潘尚志即於民國 101年10月19日晚間9時許，夥同林達凱一同前往富國店，出 示王健智偽造甲○○簽名之讓渡證書（偽造文書部分已經本 院判刑確定）及其他債權證明文件，向甲○○恫稱：「你不 處理沒關係，那就看著辦」等語，以此加害生命、身體、財 產之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。因甲○○遲未給付 款項，丁○○、江俊樑、林達凱、潘尚志承上開恐嚇取財之 同一犯意聯絡，推由丁○○前往砸毀富國店，逼迫甲○○付 款。丁○○乃邀集不知砸店最終目的，僅共同基於妨害人行 使權利之犯意聯絡之柳逸軒、陳枝宇（強制罪部分已經本院 判刑確定）、少年黃○洋（84年4 月生，真實姓名、年籍等 基本資料詳卷）、柳○駿（84年1 月生，真實姓名、年籍等 基本資料詳卷，後2 人業經本院少年法庭裁定交付保護管束 確定），於翌（20）日晚間9 時21分許富國店營業時間內， 相偕前往富國店，持棍棒砸毀店面玻璃，及店內麵包架、飲 料櫃、蛋糕櫃等設備，致掉落之玻璃碎片因而割傷在店內選 購物品之真實姓名、年籍不詳之2 名客人（傷害部分未據告 訴，毀損部分詳如後述），以此強暴之方式妨害甲○○行使 開店營業之權利，丁○○、江俊樑、林達凱、潘尚志並以此 加害生命、身體、財產之事接續恐嚇甲○○，致甲○○心生 畏懼，甲○○為修繕遭砸毀之營業設備，因而歇業數日。嗣
甲○○報警處理，丁○○、江俊樑、林達凱、潘尚志因而無 法得逞。
二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），被告丁○○於本院準備程序及審判期日中均表示無 意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，堪認有證據能力。二、至於以下經本判決所引用作為認定本件犯罪事實所憑之非供 述證據（詳後述），並非言詞或書面供述證據，本無傳聞法 則之適用，且查無公務員違背法定程序取得該非供述證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能 力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、 證人王健智、黃○洋、A1證述，及同案被告江俊樑、林達凱 、潘尚志、柳逸軒、陳枝宇供述之情節相符，並有本院所屬 民間公證人何叔孋事務所公證書、本票影本、讓渡證書、花 蓮縣警察局花蓮分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院103 年度 花簡字第142 號判決書、本院少年法庭102年度少護字第102 號宣示筆錄、監視器翻拍照片、富國店遭砸毀照片在卷可資 佐證，足見被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、刑法第304 條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事， 或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行 動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處， 而不再成立本罪（最高法院28年上字第3853號、32年上字第
1378號判例意旨參照）。其行為除妨害人之意思活動自由外 ，顯然尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪，是核被告所為，係犯刑法第346 條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪。共同正犯間，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行 為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而 非僅就自己實行之行為負責。被告與同案被告江俊樑、林達 凱、潘尚志、柳逸軒、陳枝宇，及少年黃○洋、柳○駿間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為恐嚇、 砸店之犯行，地點同一，時間緊接，均意在向告訴人索取財 物，顯係自始基於一個犯意接續而為之兩個動作，自應依接 續犯論以一罪。被告於本案行為時已滿20歲，而黃○洋、柳 ○駿均為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷供參，成年 之被告與少年黃○洋、柳○駿共同實施上揭犯行，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 被告恫嚇告訴人，迫使其清償被害人王健智之債務，已著手 於犯罪行為之實行，但告訴人報警處理，致未得財，爰依刑 法第25條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌被告為協助友人催 討款項，竟與同案被告江俊樑、林達凱、潘尚志共同恐嚇告 訴人，逼迫告訴人交付財物，甚而帶同同案被告柳逸軒、陳 枝宇及少年黃○洋、柳○駿砸毀告訴人苦心經營之麵包店， 手段惡劣，造成告訴人內心恐懼，且所受損害非微，危害社 會治安甚鉅，惟念其坦承犯行，同案被告江俊樑已與告訴人 達成和解，有花蓮縣花蓮市調解委員會調解書附卷可稽，教 育程度為高職肄業，及犯罪手段、分擔犯罪實行之角色地位 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準（刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪為 共同正犯，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質。被告所犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪，其法定刑之上限仍在5年以下，被 告經本院量處如主文所示之刑，符合法定得易科罰金之要件 ，附此敘明。）。至於被告作案用之棍棒，因未扣案，亦無 證據證明現仍存在，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其
效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴 者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1項、第239條前段、第252條第5款 、第303條第1款定有明文。又告訴乃論之刑事事件於偵查中 或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當 事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回 告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項亦規定甚明。本 件被告被訴共同毀損案件，依同法第357 規定，須告訴乃論 ，同案被告江俊樑分別與告訴人甲○○、頂尖公司經花蓮縣 花蓮市調解委員會，於102年3月14日調解成立，調解書載明 告訴人、頂尖公司放棄民、刑事訴訟及其餘請求權等語，此 調解書經本院先後於同年3月21日、4月30核定在案，有該等 經核定之調解書影本在卷可證（見本院103 年度原易字第13 號卷二第43、48頁），足認告訴人同意撤回告訴之意，則依 上揭規定，應於102年3月14日調解成立時，對同案被告江俊 樑發生視為撤回告訴之效力，此撤回告訴之效力及於被告， 本件因告訴人撤回告訴而欠缺訴追條件，檢察官仍於102 年 12月24日，指被告就其經本院認定參與實施破壞麵包店設備 部分，涉有毀損罪嫌提起公訴，有起訴程序違背規定，應為 不受理判決之情形，因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：同案被告江俊樑因被害人王健智遲不願還款 ，又明知告訴人在花蓮縣吉安鄉○○路0段00號經營之「TOP 麵包店」（下稱中華店）生意興隆，欲藉機勒索金錢，竟與 被告共同基於強制之犯意聯絡，於101 年6月28日晚間9時52 分許前之不詳時間，由同案被告江俊樑指示被告帶人前往砸 店，被告遂邀集同案被告柳逸軒（已經本院判刑確定）、陳 枝宇（同案被告江俊樑、陳枝宇業經本院判決無罪確定）、 少年黃○洋、柳○駿，共同基於強制之犯意聯絡，於附表編 號1所示之時間，至附表編號1所示之地點，於多名客人在內 購物之際，以持棍棒砸毀店內擺設之強暴方式，妨害告訴人 及該麵包店人員營業之權利，因認被告共同涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告、同案被告江俊 樑、柳逸軒、陳枝宇於警詢及偵查中之供述、監視錄影畫面 翻拍照片4張等為其論據。訊據被告堅決否認有附表編號1強 制犯行，辯稱：中華店遭人砸毀非伊所為等語。四、經查，同案被告柳逸軒在偵訊時明確供稱：「（問：你在警 詢說是丁○○叫你去的？）那是富國路那一次，那次是丁○ ○叫我去的。」（見101 年度少連偵字第64號卷第45頁）、 「（問：6 月28日你是否有到吉安鄉的麵包店砸店？）有， 跟一個叫『小黑』的過去，他是我朋友的朋友，我不知道他 的全名。還有其他小黑的朋友一起去，總共多少個我不記得 了，我只認識小黑，其他都是小黑的朋友，我不認識。」等 語（見102 年度偵字第74號卷第27頁），且同案被告江俊樑 、陳枝宇均否認參與砸毀中華店，自難遽予認定被告受同案 被告江俊樑指示邀集同案被告柳逸軒、陳枝宇、少年黃○洋 、柳○駿砸毀中華店。另被告於警詢時坦承與同案被告柳逸 軒、陳枝宇、少年黃○洋、柳○駿共同砸毀富國店，經警詢 以：「你除了涉嫌前往毀損花蓮市○○路0 號外還有無毀損 TOP 麵包店其他分店？」、「你有無在101年6月28日21時52 分前往花蓮縣吉安鄉○○路0 段00號毀損該店玻璃及店內設 備？」，均嚴詞否認；於101 年12月20日偵訊時，亦陳稱： 伊只砸過1次。是在10月份，伊是與柳逸軒、陳枝宇等5人砸 富國路的麵包店等語（見101 年度少連偵字第64號卷第40頁 ）；嗣於102年6月25日偵訊時，被告固謂：「（問：你們兩 次分別帶何人去砸店？）我帶柳逸軒、陳枝宇、黃○洋、柳 ○駿去，林○銘我有叫他一起去，但他不知道我們要去砸店 ，我叫他在旁邊看著有無警察來，當下他才知道我們要去砸 店。」（見102 年度偵字第74號卷第26頁），對此被告於本 院準備程序解釋稱：伊在偵查中經檢察官訊問伊帶誰去砸店 ，伊回答伊帶柳逸軒、陳枝宇、黃○洋、柳○駿，這是指富 國店等語（見本院卷第42頁背面），衡諸被告始終供稱其僅 為1次 砸店犯行，檢察官並未向其確認是否亦參與中華店遭
砸毀一事，逕行訊問被告「你們『兩次』分別帶何人去砸店 ？」，被告辯稱其誤解檢察官訊問問題之意義，容非無此可 能，尚難僅憑被告該次訊問筆錄內容，遽認被告有自白為如 公訴意旨所示砸毀中華店犯行之情事。此外，觀諸卷附之監 視錄影翻拍畫面，作案之歹徒均戴口罩、安全帽，無法看清 行兇之人之樣貌，難以辨識被告是否為作案歹徒，自不能採 為不利於被告認定之依據。佐以告訴人證述：「（問：當時 你是否知道何人去砸中華店？）我不知道」、「（問：中華 店被砸之前後，有無任何人跟你勒索金錢？）沒有。」（見 本院103 年度原易字第13號卷一第296、297頁背面），亦不 足據以證明中華店遭人砸毀係被告所為，尚不得因時間接近 、犯罪手法相同，遽認被告涉有犯罪嫌疑。
五、綜上所述，檢察官所提證據及指出證明之方法，未能達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無 從說服本院形成被告確有被訴附表編號1 強制犯行之心證， 揆諸上開規定與說明，自應為無罪之諭知。
丙、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：同案被告江俊樑因被害人王健智遲不願還款 ，又明知中華店生意興隆，欲藉機勒索金錢，竟與被告共同 基於毀損之犯意聯絡，於101 年6月28日晚間9時52分許前之 不詳時間，由同案被告江俊樑指示被告帶人前往砸店，被告 遂邀集同案被告柳逸軒、陳枝宇、少年黃○洋、柳○駿，共 同基於毀損之犯意聯絡，於附表編號2 所示之時間，至附表 編號2 所示之地點，於多名客人在內購物之際，持棍棒砸毀 店內擺設，因認被告共同涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌云云 。
二、起訴之犯罪事實，究屬實質上一罪或裁判上一罪，抑為應併 罰之數罪，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載， 固可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院依起 訴書記載之事實審認判斷；又依起訴書記載內容判斷，認檢 察官起訴之數罪有裁判上一罪關係，審理結果，認為一部無 罪，他部不受理，即無一部與全部之關係，其判決主文，應 分別諭知。
三、告訴人告訴被告附表編號2 毀損部分，公訴意旨認被告係共 同犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴 乃論，因同案被告江俊樑與告訴人、頂尖公司調解成立，並 經本院核定在案，對同案被告江俊樑發生視為撤回告訴之效 力，此撤回告訴之效力及於被告，已如上述，本件因告訴人 撤回告訴而欠缺訴追條件，檢察官仍於102 年12月24日，指 被告涉有附表編號2 毀損罪嫌提起公訴，有起訴程序違背規
定，應為不受理判決之情形，此為程序事項，而被告是否成 立上開犯罪，屬實體審理事項，依據「先程序，後實體」之 法理，應先行審究，不受被告是否承認犯行之影響。又被告 被訴附表編號1 強制部分既經本院為無罪之判決，其被訴附 表編號2 毀損罪即與該諭知無罪部分不生想像競合犯之裁判 上一罪關係，揆諸前開說明，自應就其被訴附表編號2 毀損 部分，另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第346 條第3項、第1項、第25條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 洪大貴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────┬───────┬─────────┐
│編號 │時間 │地點 │備註 │
│ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │101年6月28日晚│中華店 │以持棍棒砸毀店內擺│
│ │間9時52分許 │ │設之強暴方式，妨害│
│ │ │ │告訴人及該麵包店人│
│ │ │ │員營業之權利 │
│ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼─────────┤
│2 │同上 │同上 │持棍棒砸毀店內擺設│
│ │ │ │ │
└───┴───────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網