臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原易字第52號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 劉愛妹
選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第107 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
劉愛妹施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉愛妹基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4 年1 月5 日上午8 時許，在其友人劉新亮位於花蓮縣鳳林 鎮○○里○○路000 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於 同日上午9 時25分許，因其為毒品列管應受尿液採驗人口， 為警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、查被告劉愛妹本案所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，被告於104 年1 月5 日上午9 時25分許，經花蓮縣警 察局鳳林分局採得其尿液檢體，送慈濟大學以酵素免疫分析 法（EIA ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）複驗結 果，呈安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應等節， 有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌 人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000 ） 各1 份附卷可稽（見鳳警偵字第0000000000號刑案偵查卷第 5 、8 頁）。又被告於前揭時、地所採集之尿液檢體，係被
告親自排放、注入及封緘之事實，業據被告於警詢時自承在 卷（見同上刑案偵查卷第2 頁）。而考諸甲基安非他命經口 服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時 內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方 式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸 多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法 確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷， 最長可能不會超過4 日乙節，業經行政院衛生署藥物食品檢 驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以81年 2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示甚明。再參酌慈濟 大學所採用之氣相層析質譜儀檢驗方式，為行政院衛生署認 可之檢驗機構所採用，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者 ，均不致產生偽陽性反應一事，亦經行政院衛生署管制藥品 管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以92 年6 月20日管檢字第0000000000號函示明確，此乃本院辦理 相類案件，職務上已知之事實。是以，足認被告自白與事實 相符，被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1 次 之事實，已堪認定。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放 ，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則 由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強 制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前 開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施 用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。且倘被告 於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決議 參照）。又「5 年內再犯」而送觀察、勒戒之情形，其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之犯行，亦應依同條例第 10條處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類 提案第18號審查意見及研討結果參照）。經查，被告前於88 年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第249 裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於
同年5 月13日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官以88年度偵緝字第51號為不起訴處分確定，復於觀察、勒 戒執行完畢5 年內，即90年間再因施用毒品案件，經本院以 90年度毒聲字第754 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第983 號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於91年5 月30日停止戒治 出所，並經本院以90年度玉簡字第54號判處有期徒刑6 月確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告因 初犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再 犯毒品危害防制條例第10條之罪，依前揭規定與說明，被告 再犯本案施用第二級毒品之罪，自應依法追訴處罰。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，非法持有第二級毒品 之低度行為，應為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告前於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度原花簡字第178 號判處有期徒刑6 月確定，於103 年7 月10日易科罰金執行完畢，此有上述被告前案紀錄表可按， 其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案 件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒 癮，又有多次施用毒品之前案紀錄，有上述前案紀錄表可考 ，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程 度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主 ，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實 害，犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚 佳，暨其受糖尿病、高血壓、慢性肝炎及失眠症所苦（見本 院卷第41頁花蓮縣鳳林鎮衛生所診斷證明書），及其自述為 未受教育而不識字之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見同上 刑案偵查卷第1 頁調查筆錄受詢人欄）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 鄭巧偉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。