臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法檢檢察署檢察官
被 告 卓敬詠
選任辯護人 吳明益律師
李志仁律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1622
、1767號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違背法令而遺棄致人於死罪，處有期徒刑拾貳年。 犯罪事實
一、甲○○為花蓮縣警察局民防中心警報員，戊○○ (經臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分 )為甲○○之配偶 ，甲○○與己○○ (經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官另為 不起訴處分 )有婚外情關係，而己○○雖為有配偶之人，仍 同時與甲○○及鄭成福交往。甲○○與己○○於民國103年3 月6日晚間，在己○○位於花蓮縣吉安鄉○○路000號住處騎 樓吃飯飲酒，而鄭成福正巧於己○○住處斜對面即吉安鄉知 卡宣大道與海岸路口之7-11便利商店，目睹上開 2人飲酒作 樂之情形而心生不滿在旁伺機追躡，嗣甲○○與己○○於同 年月7日凌晨 0時5分許結束飲酒，並由甲○○駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車搭載己○○離開住處，沿知卡宣大道 及南濱路行駛，於同日0時9分許進入花蓮縣吉安鄉華北二路 (下稱華北二路)，甲○○將車輛停放華北二路旁草地上，在 車內與己○○發生性行為，鄭成福亦駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車尾隨在後，於同日 0時14分許進入華北二路， 鄭成福先將自用小貨車停放一旁後，隻身上前查看，並打開 9169-RM號自用小客車之車門，鄭成福見2人赤身裸體從事性 行為即大罵甲○○：「老色魔，這麼老了還這麼色」等語， 己○○旋下車將鄭成福拉開，而鄭成福仍上前與已下車之甲 ○○發生口角爭執，鄭成福並揚言欲打電話將此事告知己○ ○之配偶周明正，甲○○回稱：「打就打，順便報警」等語 ，並上車駕駛該車，朝己○○與鄭成福方向駛去，甲○○之 車輛不慎碰撞己○○右腳，鄭成福氣憤表示：「連自己女人 都敢撞」，並上前在甲○○駕駛之車輛右側副駕駛座附近追 逐該車輛，於追逐過程中，不慎跌入該車輛右前車輪與右後 車輪間，遭該車輛右後車輪由右下向左上碾壓胸部，受有胸 部外傷，多發肋骨骨折，而危及性命，已為無自救力之人， 甲○○將汽車駛至草皮外之華北二路，並叫己○○上車，己 ○○上車後向甲○○稱：「你壓到他了怎麼辦」，甲○○僅 平淡表示：「壓都壓了」，詎其為避免與己○○間之婚外情
遭人發覺，甲○○雖知鄭成福遭其車輛碾壓之後，身受重傷 ，係無自救力之人，竟基於遺棄無自救力之人之犯意，未對 鄭成福採取即時施救或尋求救護等生存所必要之扶助及保護 措施，仍於同日凌晨 0時31分許逕行駕車搭載己○○離開現 場。甲○○與己○○離開並於路旁穿著衣物後，因己○○提 議回現場查看，甲○○遂於同日凌晨 0時49分再度駕車進入 華北二路，甲○○與己○○均下車查看，己○○先發現鄭成 福倒臥位置，呼叫甲○○一同查看，惟甲○○稱：「沒什麼 好看的」，並將己○○拉上車，2人遂於同日凌晨0時54分駕 車離開華北二路，甲○○於同日凌晨 0時58分載己○○返回 上開住處後，即自行驅車返家。而鄭成福即因胸部遭車輪碾 壓，受有胸部外傷、多發性肋骨骨折致呼吸衰竭而於同日死 亡，嗣因林春蓮於同日上午 6時許，前往該處附近草地欲巡 視其飼養之牛隻，發現鄭成福臉部朝下倒臥該處，隨即報警 處理。
二、甲○○於103年3月7日上午7時許，先電聯己○○前往上開現 場查看有無異狀，經己○○查看並回覆現場已有警察後，甲 ○○即駕車至其子卓訓平開設位於花蓮縣花蓮市○○○街00 號之修車廠，自行更換破損之右前輪後，沿中橫離開花蓮縣 境，於同日晚間抵達新北市與女性友人何慧珍會面，甲○○ 於新北市、桃園縣流連數日後，決定不經公務人員赴大陸地 區之正當請假程序即行出境，並於同年月 9日上午電聯不知 情之戊○○將其護照、行李送往桃園縣平鎮市親友李清全住 處，戊○○於同日18時許搭乘火車至桃園縣與甲○○會面， 並於同年月10日凌晨 0時許偕同甲○○至桃園國際機場，戊 ○○於同日4時39分許，以信用卡臨櫃刷卡購買國泰航空CX4 63班機單程機票 1張予甲○○，甲○○旋即搭乘飛機出境前 往香港，並轉機前往大陸地區四川省成都市。嗣因花蓮地方 法院檢察署檢察官於 103年3月7日相驗後發現死者遭他殺， 指揮警方偵辦循線查悉上情，並簽發拘票依兩岸共同打擊犯 罪及司法互助協議之程序，囑託大陸地區公安執行，經公安 於同年月14日23時許，在大陸地區四川省成都市宜春酒店逮 捕甲○○，並於同年月21日22時30分許在桃園國際機場遣返 歸案。
三、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查及 花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 有關證人己○○於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之 陳述，且被告之辯護人於本院準備程序中表示不同意作為證 據，上開證據復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例 外得作為證據之情形，依上開說明，證人己○○於警詢之證 述無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文規定。本件被告及其辯護人對本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力 ，於本院準備程序時同意作為證據(本院卷第60頁、第169頁 背面 )，而本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以 要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，亦未於 言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，而 本院審酌該被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法 取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，本院認為以之 作為證據應屬適當，自均得作為證據。
三、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承有駕駛前開車輛，於前開時間，搭載 己○○至華北二路發生性行為，鄭成福出現後將己○○拉下 車，之後是鄭成福追伊的車子，後來己○○有上車，伊就開 車載己○○走了，將車輛停在路邊穿完衣服後，己○○提議 回現場查看，伊載己○○回到現場；伊有於 103年3月7日早 上打電話給己○○等情，惟矢口否認有何遺棄致死犯行，辯 稱：當時伊喝醉酒，伊不曉得有壓到鄭成福，第二次回現場 時，伊沒有下車，因為伊不敢下車，伊怕鄭成福躲在某處攻 擊伊，伊也沒印象己○○有告訴伊壓到鄭成福了，好像是第 2天、第3天聽己○○說她有看到報紙刊登才知道鄭成福死亡 云云。惟查：
(一)被害人鄭成福遭被告駕駛之車輛由右下往左上一次性碾壓胸 部：
1.被告甲○○與證人己○○於 103年3月6日晚間，在證人己○ ○位於花蓮縣吉安鄉○○路 000號住處騎樓吃飯飲酒，嗣被 告與證人己○○於同年月7日凌晨 0時5分許結束飲酒，並由 被告駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載證人己○○離 開住處，沿知卡宣大道及南濱路行駛，於同日0時9分許進入 花蓮縣吉安鄉華北二路(下稱華北二路)，被告將車輛停放華 北二路旁草地上，在車內與證人己○○發生性行為，被害人 亦駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車尾隨在後，於同日0時 14分許進入華北二路等情，業據被告自承在卷，與證人己○ ○於偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有被害人手機簡 訊翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片在卷可稽 (見警卷一 第150-152、175-196頁)，應堪認定。 2.被害人鄭成福於 103年3月7日凌晨0時14分至同日凌晨0時31 分許間某時許，在華北二路旁草地上，遭被告甲○○駕駛車 牌號碼 0000-00號自用小客車車輪，一次性由右下向左上碾 壓胸部，因而受有胸部外傷，多發肋骨骨折致呼吸衰竭而於 同日死亡，被告並於同日上午 7時許，駕車至其子卓訓平開 設位於花蓮縣花蓮市○○○街00號之修車廠，自行更換破損 之右前輪等情，業經證人己○○於偵訊及本院審理時、證人 卓訓平於偵訊時證述明確，被告所駕駛車輛之右後輪、左前 輪、左後輪之輪胎拓印痕均相同，且與被害人上衣正面之輪 胎印痕紋路均類同，有內政部警政署刑事警察局 (下稱刑事 警察局)103年3月20日刑鑑字第 0000000000號鑑定書在卷可 稽(見偵卷三第 53-56頁)，且經本院將被告更換前之右前輪 送請刑事警察局鑑定，鑑定結果該右前輪之輪胎拓印痕與前 揭左前輪輪胎拓印痕紋路類同，有花蓮縣政府警察局吉安分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事警察局104年1月21日刑 生字第0000000000號函在卷可查(見偵卷二第52-54頁、本院 卷二第 77頁)，被告對於其所駕駛之車輛碾壓被害人鄭成福 之事實亦不爭執，是被害人於前揭時、地遭被告車輛碾壓之 事實，首堪認定。
3.被害人係遭被告駕駛之車輛一次性由右下向左上碾壓胸部乙 節，業據證人即法醫師丁○○於偵訊時證述：死者頸椎骨折 及胸部碾壓，可能是同一次車輛碾壓造成，死者之老虎斑與 胸部碾壓，也可能是同一次碾壓行為所造成，依死者傷勢， 可能是一次碾壓造成，也可能是多次造成，但綜合衣服上的 痕跡判斷，應是一次的機率較大等語(見偵卷一第106-109頁 )，而觀諸死者衣服照片 (見警卷四第16、105、106頁)，其 輪胎印痕亦僅有一道右下左上方向之印痕，並無重覆之胎痕 ，且死者衣服上輪胎印痕方向與體表右腹側壁兩道左上斜平
行線狀刮擦傷方向一致(見警卷四第52頁照片)，故被害人僅 遭一次碾壓之事實，足可認定。另解剖結果被害人胸部外傷 呈現多發性沿胸廓外緣腋下中線分布骨折，則被害人遭被告 所駕車輛，一次性由右下向左上碾壓胸部，因而受有胸部外 傷，多發肋骨骨折致呼吸衰竭而於同日死亡，法務部法醫研 究所鑑定結果研判被害人仰躺遭車輛由右下向左上碾壓胸部 ，胸廓受地面固定及上方車輛碾壓造成肋骨於腋中線產生最 大彎折變形骨折，有法務部法醫研究所103年4月28日法醫理 字第0000000000號函檢附解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽 (見偵卷一第 64-72頁)，則被害人係遭被告所駕車輛車輪由 右下向左上方碾壓胸部之事實，應堪認定。
(二)證人己○○就其所見本案被害人鄭成福遭被告車輛碾壓之經 過，先後證述如下：
1.於103年3月15日偵訊時具結證述：當天被告有到伊家吃飯喝 酒，大約到103年3月7日凌晨0時許結束，之後被告開車載伊 到華北二路工業區那裡，我們有先聊天後才做愛，後來鄭成 福就突然出現，打開車門，接著就罵被告：「老色魔，那麼 老了還那麼色」，鄭成福就拉伊的右手把伊抓下車，當時伊 與被告都是裸體，伊叫鄭成福不要那麼衝動，鄭成福又到駕 駛座那裡跟被告說要跟伊老公說伊跟被告的事情，被告說： 「好，順便報警」，伊又去把鄭成福拉離開車子，被告在車 上，被告要開車過來載伊走，叫伊上車，還開車擦撞到伊的 右小腿，因為當時伊背對車子，鄭成福是面對車子的方向， 被撞到後伊就跌倒了，被告就把車子退後，鄭成福就對伊說 被告都開車撞你了，鄭成福又跑過去罵被告，還抓住被告的 副駕駛座車門，罵被告：「沒有人性，自己的女人你都要撞 」，被告就繼續開車繞圈，鄭成福就一直斷斷續續抓住門把 ，他們就在那裡繞了幾圈，時間大約3、4分鐘，後來被告就 把車開出去草皮，當時伊腳很痛站不起來，後來伊站起來時 ，就看到鄭成福被被告車輛的右後輪壓過去等語 (見偵卷四 第101-104頁)。
2.於 103年4月1日偵訊時具結證述：當天被告開車載伊沿知卡 宣大道、南濱路到華北二路工業區的草地，先聊天才做愛， 鄭成福突然打開駕駛座車門，鄭成福說：「你們在幹什麼？ 老色魔！這麼老了還這麼色！出來！出來！」，被告好像沒 有下車，伊自己從副駕駛坐下車，伊繞過去駕駛座那邊把鄭 成福推離車子，鄭成福又跑回去車旁邊對被告說要打電話給 伊老公，被告說：「好，那就打啊！順便打電話報警啊！」 ，鄭成福把被告拉下車就在車門邊扭打，伊又去把鄭成福拉 走，伊把鄭成福拉離車子 5至10公尺，被告就上車，然後叫
伊快上車，當時伊在跟鄭成福拉扯，鄭成福突然間把伊往左 邊拉，後來伊右腳踝就被碰到，鄭成福就罵被告：「老色魔 ，連你的女人都敢撞！」，印象中被告沒有從伊前面彎過去 ，所以應該是倒車，鄭成福就直接去追被告的車，因為隔了 一段距離，所以伊不確定鄭成福抓是住被告車輛的副駕駛座 車門把手還是 B柱，但伊確定鄭成福有抓住東西，追逐過程 中有鬆脫，然後又追上去抓住，一下在車門邊，一下在車後 面，當時就在那邊繞圈圈，大概有4、5圈吧，鄭成福好像有 叫被告下車，但被告還是一直開，伊有要走過去，但因為腳 痛，所以就又蹲下去，幾秒鐘伊又站起來，就看到被告的右 後車輪壓過鄭成福的身體，鄭成福是躺著的，碾壓處是草坪 靠近馬路的位置等語(見偵卷四第127-131頁)。 3.於103年6月23日偵訊時具結證述：當時伊將鄭成福拉離開車 子後，鄭成福又跑過去找被告，他們有用手互相拉扯，伊又 把鄭成福拉走，之後伊聽到被告喊叫伊快上車，過一下子車 子就碰到伊，車子撞到伊後，鄭成福就去追被告的車，鄭成 福一直在車的右側，試圖要用手抓 B柱或車門把手，並大喊 要被告下車，後來鄭成福被車子壓過，車子停在馬路上，被 告才叫伊上車；當時工業區路上的燈都有開，伊覺得還蠻亮 的，所以伊才看的到被害人與被告追逐等語(見偵卷四第139 -144頁)。
4.於 104年4月8日本院審理時結證：被害人鄭成福到場時，伊 與被告甲○○正在車上，之後鄭成福把車門打開，伊與被告 被嚇到，鄭成福隨即叫伊等下車，伊與被告下車以後，鄭成 福去拉扯被告，伊就把鄭成福拉到一旁，但鄭成福又衝向被 告，伊便將鄭成福推在一旁，被告則乘隙返回車上，並在伊 與鄭成福拉扯時，將車開過來叫伊上車，當時被告開車不小 心碰撞到伊的腳，伊因痛蹲下，鄭成福見狀大喊：「你的女 人你也敢撞」，隨即追向被告駕駛的車輛，鄭成福在被告車 子的右側並試著要拉車門，他們不知道轉了幾圈，伊因為腳 痛蹲下去，再起身時，車子已經快到路口處了，然後伊看到 被告車子的右後輪壓過鄭成福；伊從頭到尾都是看到鄭成福 在追被告的車，鄭成福大概都是在車子前、後輪的中間處， 鄭成福一直叫被告下車等語(見本院卷二第 202-203頁背面) 。
5.證人己○○於偵訊及本院審理時，均係於具結負偽證罪處罰 之心理壓力下為前開證述，而經本院於103年12月3日勘驗案 發現場，華工一路及華北二路旁皆有路燈，現有光源明亮， 有相當照明度，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷一第287 頁 )，則證人己○○於案發現場當有足夠照明度目睹被害人
追逐被告車輛，且證人己○○與被告間於案發當時，為男女 朋友關係，復素無怨隙，於案發後之103年3月15日所為證述 並未迴護被告，歷次於偵訊至本院審理時之證述前後一致， 再依卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明證人己○○ 上開證述係屬虛偽，亦無足以令人認為證人己○○上開證述 為不可採之品性證據或前科證據存在，應可認證人己○○之 證述具有相當之證明力。證人己○○證述有關被告將車輛停 放華北二路旁草地上，在車內與證人己○○發生性行為，被 害人鄭成福突然打開車門，見 2人赤身裸體從事性行為即大 罵被告：「老色魔，這麼老了還這麼色」等語，證人己○○ 旋下車將被害人拉開，而被害人仍上前與被告發生口角爭執 ，被害人並揚言欲打電話將此事告知證人己○○之配偶，被 告回稱：「打就打，順便報警」等語，並上車駕駛該車，朝 證人己○○與被害人方向駛去，被告之車輛不慎碰撞證人己 ○○右腳，被害人氣憤表示：「連自己女人都敢撞」，並上 前在被告駕駛之車輛右側副駕駛座附近追逐該車輛等節，前 後證述尚稱一致，而被告亦不否認當時駕車欲上前搭載證人 己○○，不知道證人己○○為何沒有上車，之後被害人在其 車輛右側追逐，一直敲打其右側車門一情明確 (見本院卷第 218頁背面)，此外，並有國泰聯合診所103年12月9日函覆： 己○○於 103年3月7日因右下肢受傷就醫及檢附病歷在卷可 資佐證 (見本院卷二第28-29頁)，足徵上開證人己○○證述 被告開車過來並叫其上車，惟其遭被告車輛撞擊右下肢，被 害人隨即上前在被告車輛右側追逐被告車輛乙節，應屬有據 。而被害人遭被告車輛碾壓為一次性碾壓，業如前述，再參 酌證人己○○前後相當之證述，則被害人當係遭被告所駕車 輛之後車輪碾壓，蓋車輛行進間，若係遭前車輪碾壓，除非 車輛煞停並將被害人移離車底，否則必緊接遭後車輪碾壓， 而本案被告既無駕車碾壓被害人後，將車輛停住並下車移開 被害人之動作，則衡諸本件被害人遭被告車輛既為一次性碾 壓，必當係遭被告車輛後車輪碾壓無誤，且此亦與證人己○ ○證述相符。綜上以析，被告原為開車上前搭載當時與被害 人發生拉扯之證人己○○，惟撞擊證人己○○之右下肢後， 被害人見狀氣憤上前在車輛右側副駕駛座附近追逐被告車輛 ，並以言語罵被告，被害人於追逐被告車輛過程中，或因草 地地勢不平，不慎跌入該車輛右前車輪與右後車輪間，遭該 車輛右後車輪由右下向左上一次性碾壓胸部等情，堪以認定 。
6.起訴意旨認被告駕車先行碰撞被害人致其倒地後，當場以車 輪碾過被害人胸部等情，惟被害人係遭被告車輛右後車輪一
次性碾壓胸部之事實，如前所述，且觀諸被害人身體之傷勢 ，被害人右腹側壁兩道傷痕，因與被害人衣服上輪胎印痕方 向一致，故應為遭車輛碾壓時所造成，而被害人身高 174公 分，其右肘擦挫傷之高度顯非車輛撞擊所致，若被害人係於 追逐中遭被告駕車撞擊倒地，則被害人在身體下肢應有明顯 對應傷勢，然被害人身上並無遭車輛撞擊之相對應傷痕，有 臺灣花蓮地方法院檢察署檢驗報告書、法醫研究所鑑定報告 書存卷可參 (見103年度相字第86號卷第35-40頁、偵卷一第 69-72頁)；又被告車輛右前燈罩雖於當時掉落在案發現場、 車輛右前方燈罩旁有疑似織物擦抹痕，惟被害人身體於燈罩 之高度並無相對應傷痕，而燈罩掉落之原因甚多，亦無證據 顯示該織物為被害人衣褲纖維組織，是尚難僅因右前燈罩掉 落及該處織物擦抹痕，即遽認係被告車輛先行撞擊被害人； 再者，被告右前車輪破裂原因亦甚多，而路口監視器錄影畫 面翻拍照片顯示疑似樹枝之物品卡於右前車輪側面 (見警卷 一第202-1頁照片)，是以，亦難以被告燈罩脫落及右前車輪 破裂遽以認定被告有先撞擊被害人之事實。
(三)被害人鄭成福因遭被告駕駛之車輛碾壓胸部受傷而屬無自救 力之人：
被害人鄭成福遭被告駕駛之車輛由右下向左上一次性碾壓胸 部乙節，業經認定如前，證人己○○於103年3月15日偵訊時 證述：伊看到鄭成福被壓後，他是躺在地上的狀態，伊就一 跛一跛的走過去看鄭成福，大約離鄭成福7、8公尺，鄭成福 當時臉部朝下，但被告叫伊上車，所以伊沒有看到鄭成福有 無在動，也沒有聽到他的聲音(見偵卷四第104頁)；於103年 4月1日偵訊時證述：鄭成福被碾壓後，伊有走過去，伊看到 鄭成福趴在那邊不會動，此時被告的車已經在馬路上，被告 叫伊上車(見偵卷四第 131頁)，可見當時被害人鄭成福遭被 告所駕駛之車輛碾壓後，即於原地無動靜，未再追逐被告車 輛，亦無辱罵被告或要求被告下車之聲音。又被害人遭被告 車輛碾壓胸部後，受有胸部外傷，多發肋骨骨折等傷害，且 經法務部法醫研究所人員進行解剖，發現被害人氣管腔內有 泡沫樣液體，可證被害人受傷後雖已失去活動即清除呼吸道 分泌物能力，但未立即死亡，仍持續呼吸動作一段時間，氣 體來回進出將氣管內黏液分泌物攪動成泡沫樣等情，業據證 人丁○○於本院審理時證述明確(見本院卷二第 146頁)，復 有法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽 (見 偵卷一第65-72頁)，而經本院委請國立臺灣大學醫學院鑑定 ，鑑定意見認為：若如同死者鄭成福先生解剖報告上所記載 的傷勢，主要是多處胸骨與肋骨骨折，並且造成肋膜腔積血
與肺臟穿刺傷；死者的外傷除了造成皮下氣腫與局部血腫之 外，也在兩側肋膜腔造成血胸，依照美國進階外傷救命術 ( Advan ced Trauma Life Support,ATLS )記載，胸部外傷的 致死機制主要有二個原因：1.壓力性氣胸的張力太大，導致 胸部呼吸循環不順暢，以致於氧氣代償不夠而發生休克死亡 ；2.血胸大量出血，造成身體循環貯蓄血量不夠，也會休克 死亡。由於這二種機制致死的情況，都是需要經過一段時間 才會造成死亡的發生，所以一般而言，幾乎不可能造成死者 立即死亡，有國立臺灣大學醫學院 103年12月4日(103)醫秘 字第3468號函檢附鑑定(諮詢)案件回覆書在卷可稽 (見本院 卷二第36-37頁)。綜上，足見被害人於遭車輛碾壓後未立即 死亡，而為陷於無自救力之人。
(四)被告依刑法第15條規定對被害人負有救助義務： 按刑法第294條第1項之遺棄罪，須對於無自救力之人，依法 令或契約應負扶助、養育或保護之義務而遺棄之，或不為其 生存所必要之扶助、養育或保護為其構成要件；又同法第15 條第 2項規定因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防 止其發生之義務。查被害人鄭成福業因遭被告駕駛之車輛碾 壓胸部而呈無自救能力之狀態，已如前述，被告對之自應負 有將之就醫之扶助義務。
(五)被告應有遺棄被害人之客觀行為及主觀故意： 1.證人己○○分別證述如下：
(1)於103年3月15日偵訊時具結證述：伊看到鄭成福遭被告所駕 車輛右後輪壓過去，伊走過去看鄭成福，鄭成福當時臉部朝 下躺在地上，被告不給伊看，就叫伊上車，伊只好折往被告 的車上車，上車後伊就告訴被告：你的車子壓到鄭成福了， 被告就說：「壓都壓了」，伊就問被告：鄭成福會不會怎麼 樣，被告就說：不管了；之後伊與被告離開華北二路工業區 ，停在路邊穿衣服，衣服穿好後就繼續走，直到海岸路與南 海一街路口，伊就問被告：鄭成福會不會怎麼樣，被告口氣 很不好的說：「你那麼關心他喔」，然後就迴轉回到現場， 被告將車停在原本做愛的地方附近，伊與被告就下車找了幾 分鐘，伊有看到鄭成福的衣服，伊就跟被告說那邊有一個白 白的，伊就跟被告一起走過去，快要走到時，被告就把伊拉 走，並說看到了就可以走了，伊說要不要再往前看一下，被 告說沒什麼好看的，伊問說鄭成福會不會怎樣，被告說會不 會怎樣明天就知道了；後來伊與被告就離開現場，開到知卡 宣大道時發現車子好像沒氣，被告下車察看就發現右前輪沒 氣了，被告說不管了，就先載伊回家，之後被告就回家了， 伊又打電話給被告，因為伊家鐵門的遙控器在被告車上，被
告叫伊走側門，伊說側門鎖上，被告就叫伊走到知卡宣大道 ，後來伊就看到被告的車，伊就開門拿遙控器，被告就又開 車走了，一直到當天早上上午 7、87時許，被告有打電話給 伊，被告說要去大禹嶺散心，然後說他那天會關機等語 (見 偵卷四第104-105頁)。
(2)於 103年4月1日偵訊時具結證述：伊看到鄭成福被碾過，碾 壓處已經是草坪靠近馬路的位置，後來伊有走過去，伊看到 鄭成福趴在那邊不會動，此時被告的車已經在馬路上，被告 叫伊上車，上車後伊有跟被告說：你車子有壓到鄭成福怎麼 辦，被告說：「壓都壓了，不然怎麼辦，明天就知道了」， 就離開現場，在路邊穿上衣服，被告就往北開，開到南海一 街時，伊問被告：鄭成福會不會怎樣，要怎麼辦，被告說： 「你這麼關心他喔，那不然我們回去看」，第二次回到現場 ，伊與被告都有下車去找鄭成福，找了2、3分鐘，伊有看到 鄭成福，有用手比出鄭成福的位置，並跟被告說鄭成福躺在 那邊，被告應該也有看到，被告就把伊拉走說：「沒什麼好 看到的」，於是就上車離開，之後發覺車輪怪怪的，開到知 卡宣大道時，被告下車看一下車輪說：沒差，可以開回家， 而且車子還有備胎；當天早上被告有打電話給伊，叫伊去現 場，因為他的汽車燈罩掉在那邊，叫伊去看，伊到華北二路 與南濱路口看到警車跟警察，就調頭走了，伊跟被告說已經 有警察在那邊，伊不敢去，被告好像就說：「那就沒辦法了 」；103年3月1日或8日在電話中，被告要伊打死不要承認， 他說認了的話，伊的罪會跟他一樣重，會被關 20年等語(見 偵卷四第131-135頁)
(3)於103年6月23日偵訊時具結證述：鄭成福遭被告車子壓過， 子停在馬路上時，被告才叫伊上車，伊跟被告說：「你壓到 他了」，被告說：「壓就壓到了」，伊說：「不知道有沒有 怎樣」，被告說：「有沒有怎樣明天早上就知道了」；第二 次回到現場，被告也有下車，剛開始分頭找，後來伊有看到 鄭成福就叫被告過來伊這邊，伊與被告都有看到鄭成福，被 告說：「看到了，可以走了」，就把伊拉上車，沒有做任何 處置；當天早上被告打電話說他車子的燈罩掉在草皮上，要 伊去看看，有看到的話幫他撿回來，伊到現場看到警察在那 邊就回去了；103 年3月8日被告打電話給伊，伊告訴被告報 紙登鄭成福死掉了，被告說：「如果被抓的話，我們一樣都 要關 20年，如果有人問的話，就說不知道」等語(見偵卷四 第141-143頁)。
(4)於 104年4月8日本院審理時結證：被告車輛碾壓鄭成福後， 被告將車停到一旁的路邊，伊慢慢走過去上車，上車後伊確
實有跟被告說車子壓到被害人了，當時被告說：沒關係，不 會怎樣，然後就開車離開，在知卡宣大道與南海十街附近穿 好衣服，約10幾分鐘後再次返回現場，伊與被告都有下車， 到看起來好像是被害人的時候，被告就說：看到了，可以走 了，之後離開到知卡宣大道時，被告說輪胎沒氣，伊等有下 車查看，被告還是送伊回家，當天早上6、7點被告打電話說 他車輛有一個燈罩掉了，叫伊去現場找找看，伊到南濱路看 到很多警察就折返了，之後被告在電話中有要伊不能講這件 事，如果講了會被關20年等語(見本院卷二第206-207頁背面 )。
(5)綜上，證人己○○歷次於偵訊及本院審理時均具結證述被告 車輛碾壓被害人鄭成福後，其一上車即明確告知被告駕駛之 車輛碾壓到被害人，且當時被告亦回應證人己○○壓都壓了 等語，是被告於證人己○○上車告知後，即已知悉其所駕駛 車輛碾壓被害人之事實，堪以認定。
2.被告供稱案發前駕車搭載證人己○○前往案發現場，在現場 發生性行為，被害人鄭成福突然下車將己○○拉下車，伊拉 不動己○○，伊就上車，伊開車到己○○旁邊要載己○○走 ，伊有印象有叫己○○上車，己○○不知道為什麼沒有上車 ，後來己○○有上車，伊與己○○在車上穿衣服，後來己○ ○提議再回到現場，再回到現場後，要離開時發現車輪破掉 ，伊載己○○回家，後來己○○打電話說鐵門遙控器沒有拿 到，伊停車等己○○來拿遙控器時，下車查看右前輪沒有氣 ，之後伊自己開車回家睡覺，並於當天早上 7時許打電話給 己○○一節，核與證人己○○於偵訊及本院審理時證述：當 天被告載伊到案發地點，在車上有聊天後發生性行為，鄭成 福突然出現，被告開車並叫伊上車；伊上車後有告訴被告壓 到被害人，被告亦有所回應，隨即開車離開現場，與被告在 路邊將衣服穿好，並與被告再次回到現場，要離開現場時， 在路上發現右車輪沒氣，被告仍載伊回家，因為伊忘記拿鐵 門搖況器，有打電話給被告，且於當天早上 7時許被告打電 話給伊等語大致相符。觀以證人上開陳述，可見被告雖於案 發前有飲酒，惟仍能駕駛車輛到案發現場，並與證人己○○ 聊天、性行為，並於被害人出現時，欲載證人己○○離開， 證人己○○上車後，被告與證人己○○對答尚屬清楚，駕車 離開後於路邊先行穿上衣物，又折返現場，回到現場後，被 告再載證人己○○回家，並於途中發現右前車輪沒氣，又停 等證人己○○拿取鐵門遙控器後，自行開車回家，再於案發 數小時後即103年3月7日早上7時許，先起床提醒其配偶已係 上班時間，又能打電話給證人己○○至現場查看及尋找燈罩
，復駕車至其兒子所開修車廠自行更換右前輪，顯無何宿醉 跡象等情，足認被告於甫案發之際對於自身所為有所認知， 行為舉止皆有其目的性，對於客觀情狀之判斷力亦屬正常， 則被告於證人己○○上車後即告知車輛碾壓過被害人鄭成福 ，被告當時精神意識清楚，顯有聽到證人己○○之告知甚明 。
(六)被告遺棄行為與被害人死亡結果間具有相當因果關係： 1.按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀 上之犯意可言。又刑法第294條第2項之遺棄致人於死罪，以 行為人之遺棄行為與被害人之死亡結果間，是否具有相當因 果關係為衡。所謂相當之因果關係，係就事後客觀予以審查 ，認為被害人之死亡，確因行為人之遺棄行為所引起，足以 發生此項結果而言。查本件被害人鄭成福經法醫解剖鑑定認 其係因車輛碾壓致胸部外傷、肋骨多發性骨折而呼吸衰竭死 亡，此有前開解剖報告書及鑑定報告書在卷可證 (見偵卷一 第65-72頁)。是以，本案應予審究被害人之死亡結果究與被 告車輛碾壓行為或遺棄行為所致？證人丁○○於本院審理時 證述：其實醫療上面每個病人都有他的獨特性，所以單單就 他的傷勢去推估他的存活時間是很不確定的一個問題，本件 死者除了胸部外傷之外，他還有下位頸椎的骨折，加上下位 頸椎骨折的話，通常他存活的機會相對會比較低，主要他是 碾壓之後造成右肺下葉的肋骨斷跟穿刺，造成氣胸，然後另 外發生頸椎的骨折，使得他能夠救活的機會相對比較低，脊 髓骨折這個問題當然也不一定會死亡，但是死者頸部以下會 有永遠癱瘓的問題；存活時間的判斷是很困難的，一個病人 沒有真的進到急診室開始治療的話，還有整個病程沒有去觀 察的話，其實很難就初始的外傷說這個可以活或是不可以活 ，要進行急救以後才知道，若由伊再重新思考，被害人30分 鐘內死亡應該是一個還算合理的推估等語(見本院卷二第145 -148頁背面 )，是依證人丁○○之證述可知，本件被害人遭 車輛碾壓後所受之傷勢，雖救活機率低，但並非毫無存活可 能性；且本件經本院函詢國立臺灣大學醫學院說明以前開解 剖及鑑定報告所載被害人所受之傷害，若被害人並非立即死 亡，經過多久時間未施以救護，會發生死亡結果，及依現今 醫療技術，被害人所受之傷勢，若及時施以適當之救護，能 否避免死亡結果，經該院函覆稱：若無其他外傷，要讓累積 的胸部張力或循環失血量達到一定的生理指標閾值，估計約
需要幾十分鐘到數小時的時間，才會造成死亡結果；由於死 者並未發現類似呼吸道斷裂或阻塞、大量腦出血破壞生命中 樞或是大量心血管出血等，立即休克的致死性重大外傷，若 能即時由經過適當專業訓練的醫療人員施以適當的救護，可 能有機會避免當事人死亡等語，此有有國立臺灣大學醫學院 103年12月4日(103)醫秘字第 3468號函檢附鑑定(諮詢)案件 回覆書在卷可稽(見本院卷二第 36-37頁)。則本案被害人遭 車輛碾壓後，依前開證人丁○○及臺灣大學醫學院之鑑定意 見，皆認為被害人未立即死亡且並非完全無救治之可能，故 被告若於案發第一時間即將被害人送醫或尋求救護，被害人 即有救治之可能，是被害人死亡結果應係因被告未及時施以 送醫急救所致，被害人死亡結果肇因於被告之遺棄行為。又 被告案發當時所駕駛之車輛為其所有(見警卷一第 93頁車輛 詳細資料 )，且已駕駛數年，被告當知悉上開車輛乃英國製 造之越野休旅車，其車輛重達上千公斤，況且被告亦知悉被 害人原係於其車輛右側追逐，遭其重達上千公斤之車輛碾壓 後，即不再追逐被告車輛，亦無何動靜聲響，使證人己○○ 順利前往被告車輛並上車，則被告駕駛之車輛碾壓被害人後 ，對於被害人因遭被告車輛碾壓而陷於昏迷，已呈現無自救 力之狀態，若任意予以棄置案發地點之人煙稀少之處，可能