臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第66號
原 告 張玉鳳
訴訟代理人 許仁豪律師
被 告 黃俊道
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求返還代償費事件，本院於民國104年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬柒仟參佰伍拾壹元，及自民國104年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬參仟柒佰柒拾元，由被告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國100年1月間欲向原告周轉資金新臺幣（下同）2, 000,000元（下稱系爭借款），兩造同意由原告以名下土地 為擔保，向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行 ）貸款2,000,000元（下稱系爭貸款），並由被告負責繳納 系爭貸款之本息。100年1月26日撥款後，原告即於同月27日 自合庫銀行所開立之0000000000000號存款帳號（下稱原告 存款帳戶）內，提領1,970,000元借予被告，至於差額30,00 0元則作為被告預付系爭貸款之利息。惟被告除以前揭30,00 0元繳納至第4期之貸款利息（訖息日至100年5月26日）外， 即未再繳納任何款項，經原告催促卻置之不理，原告為避免 擔保之土地被拍賣，遂代被告繳付系爭貸款，至103年12月2 6日止共繳付系爭貸款之利息合計297,351元，在扣除被告曾 預留繳息之30,000元後，原告已為被告代墊系爭貸款之利息 合計267,351元（計算方式：297,351元－30,000元）等語。二、對被告答辯之陳述：
原告否認：自被告受讓對駿達公司之持股，以代清償系爭借 款之情事，爰依民法第478條消費借貸及代償之法律關係起 訴，併聲明求為判決：被告應給付原告2,267,351元（即本 金2,000,000元＋代墊系爭貸款之利息267,351元），及自10 4年5月8日（即起訴狀送達被告之翌日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第43頁： 筆錄｝。
貳、被告則以：
被告確實於100年1月27日向被告借款2,000,000元，並承諾 負責繳納系爭貸款之本息，且以系爭借款中之30,000元預留 繳納至第4期貸款之利息（即訖息日為100年5月26日）。嗣 被告與原告於100年6月間在李雯英之知本家中，經兩造、訴
外人李翊瑄（即駿達石油股份有限公司之原負責人）、李雯 英協調確認後，被告以所持有駿達石油公司百分之4之股權 讓與被告，以抵銷①系爭借款2,000,000元、及②李翊瑄對 被告500,000元之借款。而系爭借款既已清償，則被告應自 行攤還系爭貸款自100年6月份起（即第5期、迄息日為100年 6月26日）之本息。又100年6月起至103年8月間未曾收到原 告催告被告應清償借款之通知等語置辯，併聲明求為判決： 駁回原告之訴（第44頁）。
參、下列重要事實，經兩造於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第 44頁至第45頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判 決之基礎。
一、原告提供名下坐落臺東市○○段0000地號土地為擔保，於10 0年1月26日向合庫銀行貸款2,000,000元（第6頁至第7頁： 借據、土地登記謄本、原告在合庫銀行放款帳號0000000000 000號明細表影本），嗣被告向原告借款2,000,000元，原告 於100年1月27日自原告在合庫銀行所開立之0000000000000 號存款帳號（即原告存款帳戶），提領1,970,000元交予被 告，其餘30,000元作為繳納系爭貸款之利息（第22頁：原告 存款帳戶存摺明細），並承諾負責繳納系爭貸款之本息，且 預留30,000元用以繳納至第4期貸款之利息（即訖息日為100 年5月26日之利息）。
二、李翊瑄原係駿達石油股份有限公司之負責人，該公司已於 102年07月16日清算完畢（第26頁：該公司公示查詢資料） 。
三、原告於103年8月5日以臺東馬蘭郵局第158號存證信函，催告 被告須於103年8月10日前清償系爭貸款（第6頁：該存證信 函影本）。
四、起訴狀繕本於104年5月7日送達被告（第15頁：送達證書） 。
五、㈠兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後 ，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明 力，由本院逕為認定。
㈡被告所傳證人黃種生（即駿達公司之股東）是要證明原告所 提卷附24頁之股權證明書，該證明書並非駿達公司所出具之 股權證明書。至於是否傳訊黃種生到院作證，由本院斟酌。 ㈢本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據， 請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 45頁）：
被告以：已於100年6月間以駿達公司百分之4股權讓與原告
以抵銷系爭借款，是否真實？
伍、得心證之理由：
一、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按「執票人依 票據法第19條第4項之規定，行使利得償還請求權者，固應 由執票人負舉證責任，惟發票人對於執票人主張之原因事實 及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因 而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。」（最高法院48年 台上字第389號民事判例意旨參照）。而本件被告於100年1 月27日曾向原告借款2,000,000元（即系爭借款）之事實， 既不爭執，惟抗辯：於100年6月間某日即以駿達公司百分之 4股權讓與原告以抵銷系爭借款乙節，既為原告所否認，則 被告自應就上開清償之抗辯事實，負舉證之責。經查：㈠證 人李雯英結證述：「（法官問：100年約6月間某日晚上，原 告、被告、李翊瑄，曾否：㈠到妳知本家中（即臺東市○○ 路0段000號）商量被告應如何清償原告200萬借款的事？㈡ 其經過如何？㈢被告對原告200萬之借款有否已經清償完畢 ？）證人答：一、因為被告向原告借款二百萬元時，有承諾 要用駿達石油股份有限公司之股權百分之4做抵押，但從原 告借給他二百萬之後，一直到六月份被告都沒有拿出上述股 權做抵押，所以我們才會商討如何處理這件事情。二、所以 在100年6月間某日晚上，原告、被告、李翊瑄和我在我家討 論的結果，是要叫被告拿駿達公司的股權做抵押。三、後來 被告當場拿出四份代表他在駿達公司股權之證明書交給原告 收執，作為被告向原告借款的擔保。..據我所知，被告迄今 仍尚未清償對原告的借款。」、「（法官問：..100年6月以 後是否知悉原告有向被告催討系爭貸款第五期（訖息日為 100年6月26日）以後的本息？）證人答：..有，我知道原告 是用打電話的方式，向被告催討系爭貸款應付的本息，我知 道原告也有對被告寄發存證信函。」等語（第46頁至第47頁 ：筆錄）；㈡核與證人李翊瑄結證述：「（法官問：100年6 月某日，妳是否與原告、被告，在：李雯英知本家中（即臺 東市○○路0段000號），㈠商量被告應如何清償原告200萬 借款的事？㈡其經過如何）證人答：..在100年6月間某日晚 上，兩造與我在李雯英家中，討論被告如何清償跟原告借款 的事情。我們討論的結果，是被告提供駿達公司的憑證（即 股權證明書）作為被告向原告借款200萬元的抵押品，被告 在當晚並將該股權證明書交給原告。」、「（法官問：被告 對原告200萬之借款有否已經清償完畢？）證人答：當天晚 上被告所交付的股權證明書，只是作為被告向原告借款2百
萬元的抵押品，而不是作為清償該借款之對價。我知道到目 前為止，被告並沒有清償向原告所借的2百萬元。」等語幾 近相同。故由目前之上開證據資料，顯示被告在當晚所提出 之駿達公司之股權證明書，僅係作為系爭借款之擔保，而非 用以清償系爭借款乙情，應堪認定。而本院在被告就前揭抗 辯，尚未舉證以實其說之前，尚難逕為認定：被告已清償系 爭借款之事實為真。
二、綜上所述，原告依民法第478條消費借貸及代償之法律關係 起訴，併聲明求為判決：如其聲明所示，為有理由，應予准 許。至於被告聲請本院斟酌是否傳喚證人黃種生，以證明卷 附24頁之股權證明書，並非由駿達公司所出具乙節，經核與 本院之前揭判斷無關，並無傳喚之必要，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 23,770元（第2頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網