臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 翁兆希
選任辯護人 邱聰安律師（法律扶助）
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第487號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、程序方面：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院民國100 年台上字第2980號判決意旨參照）。 本判決以下認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬被告 以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨，本院 就其等為何有證據能力毋庸論述說明，合先敘明。貳、實體方面：
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知服用酒類過量會導致反應較 為遲鈍，注意力減低，此時若駕駛動力交通工具行駛於馬路 上，發生車禍之機率及危險性遠較正常時為高，先於民國10 3 年1 月2 日晚上7 時許，在臺東縣成功鎮之「澎湖海產餐 廳」與其表姊甲○○飲酒，獨自飲用啤酒約多罐後，處於反 應遲緩，注意能力減低而不能安全駕駛動力交通工具之狀態 ，竟駕騎車牌號碼000-000 號重型機車搭載甲○○上路，於 同日22時11分許，沿臺東縣成功鎮民族路西向東行駛至臺東 縣成功鎮民族路與中正路口新港國中大門前時，因不勝酒力 車速過快復疏於注意，不慎撞擊臨停於新港國中門口，由己 ○○所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，2 車均人車倒地
，己○○受有肩部挫傷、大腿挫傷及手挫傷等傷害（過失傷 害部分，未據告訴）；甲○○受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼 除外），頷之開放性傷口（未提及併發症），其他意識改變 ，腹壁挫傷，眼瞼及眼周圍皮膚裂傷等傷害（過失傷害部分 ，未據告訴）。被告丙○○明知駕駛人肇事致人受傷，應即 採取救護及其他必要措施，並立即向警察機關報告而不得逕 行離開現場，仍於發生交通事故後基於肇事逃逸之犯意，除 未協助救護傷者外，亦未報警處理，即逕行離開現場逃逸。 嗣警方據報循線方查獲正於醫院治療之被告丙○○，經測試 抽血酒測值292mg/dl經換算呼氣中酒精含量達1.46mg/l。因 認被告丙○○涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險及第 185條之4肇事致人受傷逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就 被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128 號判例意旨參照）。另被害人係被告以外之 人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所 為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利 害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指 證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定 被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力 類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決 之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補 強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。 所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上 之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所 稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之 指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101 年度台上 字第6576號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告丙○○於警詢 及偵訊中之供述，被害人即證人甲○○與己○○、證人庚○
○與辛○○之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡各乙紙、臺東醫院成功分院診斷證明書2 紙、 臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定 紀錄表各乙紙、現場及車損及監視器翻拍畫面照片43張、丙 ○○與己○○間之和解書乙紙等資料，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何酒後駕車及肇事逃逸犯行，辯稱：當 天伊係被甲○○騎車附載，自己並無騎乘機車，和解書係伊 母親對事發經過有誤會，自行替伊與被害人己○○和解等語 。經查：
㈠被告於103 年1 月2 日19時至21時許，在前揭餐廳與甲○○ 一同飲用酒類後，欲至KTV 唱歌，而與甲○○同乘車牌號碼 000-000 號機車離去，於同日22時11分許，行經臺東縣成功 鎮民族路與中正路口，不慎衝撞適騎乘機車暫停該處與友人 庚○○講話之被害人己○○，致己○○人車倒地，己○○因 而受有肩部挫傷、大腿挫傷及手挫傷；被告與甲○○所騎乘 之前揭機車隨即倒地滑行，2 人均摔落地面，致被告受有臉 、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、膝、手、肩部挫傷，甲○○ 則受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外），頷之開放性傷口（ 未提及併發症），其他意識改變，腹壁挫傷，眼瞼及眼周圍 皮膚裂傷等傷害，而被告隨後自行起身，未報案亦無查看甲 ○○與己○○之傷勢，即徒步離開現場，經警循線在被告外 婆位於臺東縣成功鎮○○街0 號住處查獲被告後，帶同被告 前往臺東醫院成功分院治療，並委託該院於同日23時46分對 被告抽血檢測血液酒精濃度，檢驗報告結果血液精濃度為29 2MG/DL，經換算呼氣中酒精含量達1.46MG/L等情，業據被告 丙○○於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（警卷第2至3頁 ，偵卷第16至17頁，本院卷第21、22頁），核與證人即被害 人己○○於警詢證稱：伊當時將機車暫停在新港國中大門前 之機車道上與友人庚○○講話，突然遭一部機車衝撞，致伊 車損人傷，肇事機車駕駛及乘客身上都是酒味，及其中一位 自行爬起來後就先行離去，另一位則倒臥現場等語（見警卷 第7、8頁）大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表（含臺東醫院成功分院檢驗報告）、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、刑案現場照片24張、道 路交通事故現監視器錄影畫面翻拍照片8 張、臺東醫院成功 分院診斷證明書4 份等資料附卷可參（警卷第23、25至53頁 ），均堪先予認定。
㈡檢察官雖認本件機車駕駛人為被告丙○○，惟本案尚有下列 疑點，因此無法說服本院確信被告確為機車騎士，詳如下述 ：
⒈被告案發當時係穿著黑色外套及白色短褲，同車之甲○○則 穿著藍色外套及藍色長褲乙節，業據證人甲○○於本院審理 時證稱：伊男友將伊當天送醫後所換下之衣褲置於機車置物 箱內，於警局做筆錄時就將衣褲直接交給警察，伊因而能確 定當天穿著藍色外套及藍色長褲，另伊憑當天的記憶，被告 當天是穿著短褲，且有穿外套，警卷第40至42頁上方照片所 示，即為被告當天穿著之衣服等語明確（見本院卷第48頁反 面至49頁），並有被告及甲○○所提出各自在案發當時穿著 之衣褲照片附卷可佐（警卷第40至45頁上方共11張照片參照 ）。
⒉而本院於審理中會同被告與證人己○○、庚○○，及證人即 安裝攝錄案發過程（即新港國中大門口前）監視器之廠商戊 ○○，當場勘驗案發地錄影光碟，勘驗結果如下： ⑴…己○○與庚○○各自所騎乘的兩台機車正要離開新港國中 大門時，庚○○之機車停在民族路機慢車道外側邊線處，己 ○○之機車是停在新港國中大門口前，兩台機車位置方向皆 為東西向且平行，兩台機車車頭方向相反，己○○所騎乘之 機車是熄火狀態，而庚○○所騎乘之機車是啟動狀態，因己 ○○要與庚○○談話，所以己○○騎乘之機車繞到民族路上 的機慢車道內側線邊緣處，兩人講不到幾秒鐘，突然肇事車 輛沿著民族路之機慢車道（由西往東）快速的從己○○與庚 ○○各自騎乘之兩台機車中間衝下來，肇事車輛擦撞到停在 民族路上機慢車道內側線邊緣處之己○○所駕駛之機車，己 ○○因而倒地，庚○○就連忙下車並將機車停至更路邊一點 的地方，庚○○往前幾步正打算走向肇事車輛倒地處去察看 ，但又折返回去先看己○○，己○○此時已經站起身了，而 己○○所騎乘之機車是呈現倒地狀，庚○○又再去騎車往前 繞至路中央較靠近肇事者的附近處，然後再繞回肇事者附近 之路邊。（本院卷第97頁反面，該日勘驗筆錄參照） ⑵肇事機車上其中一位穿著為影片呈現深色上衣及白色短褲的 人士自行起身後，向前看一下躺在地上的另外一人之後就自 行往前離去。（本院卷99頁，同日勘驗筆錄參照） ⑶影片時間1 分18秒至1 分22秒之間的畫面，可以看得出，跌 倒在地爬起來的那個人應該是穿著短褲而非長褲。（本院卷 第133頁反面，104年4月21日勘驗筆錄參照） ⒊本院卷第25至27頁中案發地攝影機翻拍照片中，穿著深色上 衣及淺色短褲之被告，應為肇事車輛之乘客而非騎士等情， 業據證人戊○○於本院審理時證稱：「（經當庭播放案發攝 影光碟，就你剛才看到的畫面，看得出來肇事車輛上騎士和 乘客顯示的顏色嗎？）肇事車輛衝過去撞擊的剎那，看不出
來，後面跌倒在地之後，有一個人爬起來，畫面中顯示是黑 色上半身跟白色下半身，可以研判他應該是穿深色的上半身 和淺色下半身，…。（提示本院卷第25、26頁翻拍照片，因 為肇事車輛有騎士和乘客，…從這兩張翻拍照片，可以判斷 的出來，畫面中肇事機車白色下半身的部分是騎士或乘客嗎 ？）就我這樣看，我覺得是乘客，因為假設是兩個人相載的 話，畫面中照到的應該是後面的那個人。【提示警卷第43頁 照片（按即甲○○於案發穿著之藍色外套及長褲）是肇事車 輛上面兩個人中其中一人所穿的衣服，在畫面中可能呈現什 麼顏色？】這兩件衣褲的顏色是很接近的，照理說在畫面中 不管什麼顏色，應該是很接近的，不會像剛才在本院第25、 26頁照片中差別那麼大的顏色。（本院卷第133 頁正反面） 」、「【提示本院卷第51頁（按：同本院卷第26頁照片）中 間車輛乘客和騎士的畫面是否會因為車速過快而產生畫面重 疊的情況？】攝影機不會這樣，我認為應該是車速過快後面 的乘客因為衝力往前壓，而整個蓋住騎士的畫面，你們所說 的重疊，是指上一秒跟下一秒的畫面重疊，攝影機如果重疊 的話，不會只有在畫面中的局部重疊而已，如果左邊第二台 機車有畫面重疊的現象，照理說旁邊那兩台機車也應該會有 這種現象，但旁邊那兩台聊天的機車的影像是正常的，而且 我看照片，我認為白色下半身的這個人，他的腳是比較靠近 後座腳踏板的位置，一般乘客才會這樣子。（本院卷第134 頁）」等語綦詳，證人戊○○於本院審理中對於前揭攝影光 碟之攝影器類型與攝錄之相關原理，及紅外線攝影機錄得影 像與物品在自然光下肉眼所視顏色差異之原因均詳加說明（ 本院卷132頁反面至第133頁筆錄參照），足徵其具相關專業 知識，其所為前揭證述係依其知識背景而為之判斷，非屬猜 測之詞，堪可採信。
㈢證人即於澎湖海鮮餐廳關切甲○○如何離開餐廳之阿姨辛○ ○雖於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：當天在「澎湖海產 餐廳」門口，看到一個男的載甲○○騎機車往中山路往南的 方向離開等語（見警卷第18頁，偵卷第16頁，本院卷第102 頁），然其亦證稱：「後來的事情我就不曉得了，甲○○他 們走了之後我又進去餐廳裡面，我們是差不多快11點才散會 的。（本院卷第103 頁反面）」等語，是證人辛○○僅看見 甲○○於前揭餐廳門口乘坐機車離去之情形，並未目擊事發 當時之狀況，自難據此認定肇事當時亦係被告駕駛該部機車 。
㈣至證人甲○○雖於警詢、偵訊中證稱：案發當時機車駕駛人 是丙○○，我是後座乘客等語（見警卷第12頁，偵卷第16、
17頁），惟其於警詢中已自陳：當時其等從成功鎮澎湖海產 店出發，本來是我要載他（指丙○○），他說我不能騎，他 要載我，後來我就沒有記憶了，事故怎發生的我就不知道了 ；復於本院審理時證稱：「（你是否還記得當天你有無騎乘 機車離開海產店？）不記得了…我不知道是誰騎機車離開。 （本院卷第44頁反面）」、「（你在警詢、偵訊時，為何說 是被告騎機車載你離開的？）因為我說我要騎，被告說他來 騎。（你的意思是，你在離開海產店的時候，發生車禍前， 你還記得這件事情，也就是你說你要騎，被告曾跟你說他來 騎，所以你推想應該是被告騎的？）是的。（從機車出發到 發生車禍之前，你有無其他具體記憶是可以推斷出是被告騎 的？）沒有了。（本院卷第45頁）」、「（離開海產店要騎 機車時，到底是你騎的還是被告騎的，你當時喝的很醉沒有 印象，是否如此？）對。（本院卷第46頁反面）」、「（… 面對被告說讓他來騎，你還記得你是順他的意，還是你是堅 持自己騎，你是否還記得？）這點我不記得了。（本院卷第 48頁）」等語明確，是證人甲○○前揭證述，顯係以被告曾 向其表示由被告來騎機車等情，推論案發當時係由被告駕駛 該機車，為猜測之詞，且與前揭監視錄影內容不符，不足為 不利於被告之認定。
㈤另證人庚○○雖亦於本院審理時證稱：「（當時肇事機車從 斜坡衝下來時有沒有擦撞到妳與己○○騎乘的兩台機車當中 的哪一台？）肇事機車只有到我前面並沒有擦撞到我的機車 ，直接就往己○○機車的方向撞過去了，肇事機車的速度很 快，因為我看到的時候喊了很大聲己○○的名字，肇事機車 就已經衝到下面來了，速度之快讓我們真的反應不及，因為 肇事機車剛好就在我前面，所以我可以確認是一個男的一個 女的騎了一台機車。（妳可以確認是誰載著誰嗎？）是男的 ，我可以確認是男的載著女的，因為我看的很清楚…。（本 院卷第94頁）」等語，經審判長當庭協助證人庚○○畫設平 面圖並請證人確認無誤，然依該平面圖所示，證人庚○○機 車車頭係與肇事機車行駛方向垂直，亦即車頭朝向道路中央 分隔線方向（本院卷第107 頁平面圖參照），然此與本院前 揭勘驗結果已不相符，另證人庚○○證稱：當時天色很暗， 且看影片就可得知肇事車輛衝下來的速度很快，看到的時候 根本是已經撞到了等語（本院卷第98頁），則證人是否能於 肇事車輛快速經過之瞬間正確判斷該機車之駕駛人，亦非無 疑，自難據認定被告為肇事機車之騎士。
㈥再證人己○○於警詢及偵訊中雖均證稱：對方駕駛是男的， 是丙○○騎機車載人等語（見警卷第8 頁，偵卷第14頁）；
，復於本院審理時又證稱：「（在撞到妳之前亦即在妳發現 那台肇事機車之前，妳是否有看到肇事機車上的駕駛人？理 由為何？）肇事機車衝下來的時候，我覺得是男的騎車的。 因為我的眼睛有瞄到。（妳的意思是說在肇事機車衝下來撞 到妳之前，雖然妳的眼睛並未正面的仔細去看到，但是妳的 眼睛有瞄到，是這樣嗎？）對。（本院卷第90頁）」、「（ 你們會認為對方駕駛是男生是因為肇事車輛要撞到妳之前妳 有瞄到，還是說等到妳跌倒後起來再轉頭看的時候，發現是 男生跑掉，所以妳就推測駕駛應該是男生，是哪一種？）我 自己本身就有瞄到是男生，再加上我朋友庚○○當時又再次 跟我說確定駕駛人是男的且被他的朋友載走。（本院卷第92 頁反面）」等語，然觀諸證人己○○於交互詰問時對於如何 確定肇事機車之駕駛為男性乙節，僅證稱：「（妳是如何確 定肇事機車的駕駛人為男性？）當時我轉頭過去時，我只看 到該名男子爬起來，而那名女子就躺在地上了，然後該名男 子就馬上被他的朋友載走，我當時只看到這樣子。（該名男 子是從機車的駕駛位置起身的，還是從機車後座的位置起身 的，是哪一處？妳看到那名女子所躺的位置與該名男子起身 的位置，是否可以分辨得出來何人為駕駛及何人為乘客？） 我看不出來，因為速度非常的快，是瞬間甩過去的，我只看 到那名女子躺著而該名男子已經起來了。（本院卷第89頁反 面至90頁）」等語，顯見證人己○○係因被告自行起身離去 之情境而生被告為駕駛人之印象；復參以前揭勘驗筆錄可知 案發時證人己○○與庚○○正在談話，而己○○於肇事車輛 快速衝撞後隨即人車倒地，是依當時之情形，證人己○○是 否能正確分辨肇車車輛騎士與乘客之性別已非無疑；且證人 己○○亦證述：「【肇事機車撞到之後，現場有一名男子跑 掉之後，妳的朋友（按即庚○○）有跟妳說肇事機車的騎士 是男生，是嗎？）對，我朋友跟我講說騎士確定是男生等語 。（本院卷第91頁反面）」，是證人己○○前揭證述，恐係 受證人庚○○案發第一時間告知之訊息所影響，然證人庚○ ○前揭證詞之真實性既非無疑，且證人己○○證述又與現場 攝錄翻拍之照片不符，自難以此為不利於被告之認定。 ㈦又臺東縣警察局成功分局103 年12月12日函覆由承辦警員莊 詩清製作之職務報告，固記載「從己○○口中得知，對造男 性駕駛人為丙○○…當場詢問丙○○是否為556-GAU 重機車 （按即肇事機車）駕駛人？丙○○點頭，因翁民也受傷就醫 ，隨即委託醫院對其實施抽血檢測酒精濃度…」等語（本院 卷第61、62頁，該局回函暨所附職務報告參照），然證人即 承辦警員莊詩清於本院審理時證稱：「（翁兆熙有無任何肢
體動作表示車子是他騎的或者有沒有講什麼？）都沒有，也 沒有什麼肢體動作，因為翁兆熙本身也有受傷。（為何在職 務報告中，有寫到你詢問翁兆熙是否為機車駕駛人，翁兆熙 有點頭這段話？）因為翁兆熙沒有否認不是他騎的，也沒有 說是，就有一些表示，他是用點頭而已，因為他那時候酒醉 也有受傷。（本院卷第151 頁正反面）、「（剛才檢察官問 你，被告在醫院是否有承認他是駕駛人，你一開始回答說， 他沒有什麼承認也沒有否認，是否是因為他沒有很明顯的表 示？）也算是。（本院卷第152 頁反面）」等語，因此被告 當時是否確實有以點頭方式坦承自己係騎車肇事者，已非無 疑；況且觀諸職務報告所載，被告在醫院於證人莊詩清詢問 後立即接受抽血檢測血中酒精濃度，而檢驗結果被告此時換 算吐氣酒精濃度已高達1.46MG/L，是被告有無具備了解承辦 警員詢問內容並正確回答之能力，亦有可議，實難以被告當 時面對詢問曾點頭即認被告自承為機車騎士。
㈧至卷附和解書雖係以被告名義與證人己○○達成和解（警卷 第54頁和解書原本參照），惟證人己○○於偵訊及本院審理 時均證稱係被告母親與伊談和解，被告丙○○不在場等語（ 偵卷第17頁，本院卷第100 頁反面），對此證人即被告母親 乙○○亦於本院審理時結證稱：「在醫院的時候，己○○、 庚○○她們都在場，她們就跟我說是我兒子騎車的，我有跟 她們解釋，被告不可能騎車，因為被告準備去考志願役，沒 有駕照，我有千交待萬交待叫被告不能騎車，不過己○○跟 她老公還是堅持是被告騎的，並說她的機車被撞壞掉了，手 腕也受傷了，需要賠償，我那時候沒有理會，後來沒有多久 ，警察就跟我講，這種事情要先去和解，後面再說。己○○ 就直接把車子牽到車行去了。…（己○○上次作證時說，在 和解時你有承認騎車的就是你兒子，這個你認同嗎？）我不 認同，我只是想要把她的車子修好而已。（這份和解書是何 人打字的？）己○○。去修車行的時候，和解書已經打好了 ，己○○帶過去給我簽名的，陳榮昌是車行的老闆，他就順 便當見證人。（你兒子不是肇事人你為何想要去跟人和解？ ）因為他表姐任欣宜已經重傷在醫院，任欣宜的媽媽也不理 會這件事，沒人要管。（本院卷第136頁反面、137頁）」等 語明確，足認該和解書係被告母親乙○○自行簽立，而證人 乙○○之目的亦僅為息事寧人，並非承認被告即係肇事人， 尚難以此即為不利被告之認定。
㈨綜上，檢察官所舉之積極證據，不足以證明被告係肇事機車 之騎士，揆諸前揭說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 黃瀞儀
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 許婉真