臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第226號
原 告 曾苡蕎即曾金敏
訴訟代理人 蘇碧順
被 告 劉宜蓁
訴訟代理人 孫瀅琇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年4
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬零貳佰玖拾壹元，及自民國一０四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬零貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國102年10月1日下午1時15分許，騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車，沿臺南市佳里區忠孝路281巷由南向北 方向行駛，行經臺南市○里區○○路000巷00號前之無號誌 交岔路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車 ，沿臺南市佳里區忠孝路281巷由東往西方向行駛至該路口 ，竟疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停 車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，以避免發生危險等規定，而貿然前行，兩車遂在前揭路口 發生碰撞，致原告受有薦椎骨折之傷害。被告上開過失傷害 之行為業經本院以103年度交簡字第2876號刑事判決判處被 告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1,000元折算1日確定在案。
㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關 係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項 目及金額臚列於下：
⒈醫療費用38,348元：原告於系爭車禍事故發生後，曾前往 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、 振興中醫診所、忠義中醫聯合診所、岐漢堂中藥舖就診治 療及購買醫療用品，總計支出醫療費用38,348元。 ⒉看護費用66,000元：原告於102年10月1日車禍後至佳里奇 美醫院急診，醫囑需人看護1個月，此有診斷證明書可證 。而看護費用乃原告增加生活上需要及將來維持傷害後健 康所必需之支出，故原告自得請求看護費用；又原告之母
親自行看護，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並 非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除原告之支付 義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告， 而應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認原告受有相當 看護費用之損害並以每日2,200元計算應屬相當，是以， 原告得請求1個月之看護費用為66,000元（嗣改稱有關看 護費用部分，同意以每日2,000元計算）。 ⒊減少工作收入之損失64,800元：原告於系爭車禍事故發生 時任職於曼菲絲服飾店，每月工資平均為21,600元，原告 因系爭車禍事故受傷，醫囑需看護1個月、復健修養2個月 ，是原告自102年10月1日起至同年12月31日止，均無法工 作，所減少工作收入之損失共計64,800元（21,600*3）。 ⒋車輛修理費用11,350元：原告所騎乘之機車因系爭車禍事 故致毀損，總計支出機車修理費用11,350元。另被告辯稱 車輛修理費用需計算折舊云云，原告無意見。
⒌交通費用49,500元：原告因系爭車禍事故受有薦椎骨折之 傷害，就醫往返彰化縣北斗鎮振興中醫診所所支出之交通 費用共計49,500元，此有陳應文自營計程車行收據可稽， 要屬增加生活上之支出。
⒍精神慰撫金40萬元：原告因被告之過失行為受有薦椎骨折 之傷害，受傷非輕，且原告日常生活及行動能力俱受影響 ，身心受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金40萬元，以資慰 藉。
⒎綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為629,998元。 ⒏另原告因系爭車禍事故已向明台產物保險股份有限公司（ 下稱明台產險公司）請領之保險理賠金62,030元（包含醫 藥費用、看護費用及交通費用），原告雖同意於本件請求 金額中予以扣除，惟強制險理賠僅給付醫療費用之掛號費 6,030元、交通費用2萬元、看護費用36,000元。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告629,998元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口未暫停甚至快速通過 ，為系爭車禍之肇事主因，應負擔90%之肇事責任： ⒈臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定報告認系爭車禍事 故左方車（即原告車）未讓右方車先行為肇事主因，右方 車 (即被告車）未注意車前狀況，未減速慢行為肇事次因 。再者，原告行經無號誌交岔路口之際，在車先到且能先
看到被告車之兩項優勢情況下，不但未採取必要之安全措 施即暫停讓右方車優先通行，反而在一輛違規車輛遮蔽視 線之情況下，竟疏忽未注意及此，急著接送小孩，強行快 速通過，致系爭車禍發生，且原告為左方車，應有更高之 注意義務，卻應注意而未注意，顯見其未盡注意義務，違 反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款後 段規定而情節重大。反觀被告方面，被告係因在遭左前方 同一輛違規車輛嚴重遮蔽視線下，無法注意車前狀況，然 卻在原告強行快速通過下，讓被告措手不及，致系爭車禍 發生，是被告已善盡相當之注意義務。從而，原告就系爭 車禍事故之發生應負擔90%之肇事責任，被告僅需負擔10% 之過失責任。
⒉觀以系爭車禍現場狀況，被告在遭左前方違規車輛嚴重遮 蔽視線之情況下，當無法注意車前狀況，而原告在被同一 輛違規車輛遮蔽視線之情況下，亦無法注意車前狀況，故 原告於當下更應先暫停停車，看清來車狀況，確認右方有 無來車或行人之下始得通行，詎原告在其所騎乘之機車比 被告騎乘之機車先到達肇事地點，且能先看到被告車之情 況下，均未採取剎車反應，亦無剎車痕跡，益證原告非但 未暫停，甚而是快速通行，為系爭車禍事故之肇事主因。 ⒊又以被告騎乘機車車頭與原告騎乘機車車頭右側初次碰撞 之撞擊點，益證被告車是慢速行進，而原告車是快速行進 ，否則原告之機車車頭不會向右偏轉90度，並產生很大的 刮地痕跡，且被告之機車亦不會在原告機車向右旋轉衝力 之帶動下，向左前方前進。另被告行經系爭車禍現場前， 必先經過僅足夠乙輛車通行之轉彎通道，此時速度必然減 下，否則一定撞上牆壁，而經過此通道後，再經短短距離 ，即會到達無交通標誌之十字路，是被告根本無必要於此 時加快速度行進，不久到十字路又剎車減速。
⒋被告在遭左前方違規車輛嚴重遮蔽視線之情況下，無法注 意車前狀況，除非車子暫停，否則縱使慢行，當進入十字 路口，車頭行進跨越違規車輛之車身，依然會遭原告（左 方）快速通過之車輛撞擊，因此被告係處完全狀況外且無 剎車之情況下，於看到原告車之同時遭原告撞擊。 ㈡針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下： ⒈醫療費用38,348元部分：
⑴原告於系爭車禍事故發生後已向明台產險公司申請強制 險理賠醫療費用6,030元，並已結案，故原告此部分之 損害既經填補，自應予扣除。
⑵其餘醫療費用32,318元部分：系爭車禍發生後，原告至
佳里奇美醫院、忠義中醫聯合診所共密集治療13次，平 均每週3次，連續6週之急性發病復健治療，並提出收據 以資證明，之後即未再提出其他證據證明有繼續復健治 療之必要。又原告自102年11月9日起至103年4月19日止 僅提出1張振興中醫診所就醫明細收據及2張僅寫有自付 藥品、治療費之明細收據（合計25,160元）欲申請醫療 賠償，惟原告除未提出33次之就醫門珍收據外，並未提 出具有主治醫師簽證認可之必須藥品單據明細，亦未列 舉清單註明藥品名稱、藥效使用明細單、廠牌及數量、 單價與主治醫師簽證認可之醫療材料及非具積極治療性 之裝具。另原告提出岐漢堂中藥舖之藥材費用收據亦非 主治醫師所開立，是否有合理且必要，顯有疑義。此外 ，原告申請強制險理賠醫療費用僅獲陪6,030元，其餘3 2,318元之醫療費用未獲理賠，足證32,318元並非必要 且合理之醫療費用，故原告此部分之請求顯無理由。 ⒉看護費用66,000元部分：
⑴原告於系爭車禍事故發生後已向明台產險公司申請強制 險理賠看護費用36,000元，並已結案，故原告此部分之 損害既經填補，自應予扣除。
⑵其餘看護費用30,000元部分：原告雖主張每日看護費用 2,200元，1個月看護費用共計66,000元等語，惟經被告 詢問臺南市佳里區仲介公司，現行各大醫院看護費用乃 半日1,200元，全日2,000元，是原告主張之看護費用偏 高。再者，原告僅提出佳里奇美醫院診斷證明書證明醫 囑需看護1個月，然診斷證明書既無證明原告30日皆需 全日看護，亦無說明每日真正需要看護之時間，更未提 出看護期間之看護證明單，且被告於原告急診當日、翌 日前往原告住家探訪請求和解時，均有看到原告可自行 行走，則原告此部分之請求顯無理由。
⒊減少工作收入之損失64,800元部分：原告就此部分損失除 提出佳里奇美醫院診斷證明書其於系爭車禍事故發生後需 復健修養3個月外、另提出車禍前1個月薪資袋證明其每月 平工資為21,600元（薪資21,000元+加班費600元），惟被 告雖對原告於車禍前之工作薪資每月21,600元乙節不爭執 ，然原告應提出102年10月至12月薪資0元或受有薪資減少 損失之證明文件，且原告是否有休養未上班不得而知，故 此部分應由原告負舉證之責。
⒋車輛修理費用11,350元部分：原告所騎乘之系爭126-GZV 機車於98年7月出廠，迄系爭車禍事故發生時即102年10月 止，實際使用年數為4年3個月，依據行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車耐用年數為 3年，每年折舊率為千分之536，而原告所提出之維修記錄 單記載系爭機車修理費用11,350元，其列出之修理項目皆 為零件費用，因此系爭機車扣除零件折舊後，原告所能請 求之修車費用應為487元。
⒌交通費用49,500元部分：
⑴原告於系爭車禍事故發生後已向明台產險公司申請強制 險理賠看護費用20,000元，並已結案，故原告此部分之 損害既經填補，自應予扣除。
⑵其餘交通費用29,500元部分：原告雖主張其由佳里區至 彰化北斗振興中醫診所就醫，往返33趟所支出之交通費 用合計49,500元等語，並出具13紙陳慶文自營計程車行 之計程車免用統一發票收據為證，惟原告並未提出證據 證明其確實有需捨近求遠復健治療之必要，且上開收據 中既無計程車行之住址，亦無電話，被告遂由網路查知 陳慶文自營計程車行之設立地址在臺北縣板橋市○○街 0號3樓，新址為新北市板橋區○○街0號3樓，易言之， 原告竟搭乘新北市之計程車往返佳里、彰化，實屬違背 常理。再者，經被告詢問佳里區計程車行得知佳里至彰 化北斗單趟車資即需2,200元，然依原告提出之收據， 佳里至彰化北斗車資往返1趟僅需是1,500元，令人匪夷 所思；另原告就醫33趟僅提出13張收據，字跡亦似自行 填寫，足證原告係由網路上購得空白計程車收據自行填 寫，以詐領交通費用。
⒍精神慰撫金40萬元部分：此部分須斟酌雙方年齡、身分、 學歷、職業、收入及雙方間過失（肇責）比例來考量，原 告34歲，最高學歷高職，目前薪資月入約20,000元，原告 違規情節重大致發生系爭車禍事故，應負百分之90之肇事 責任，且系爭車禍事故已嚴重危害到被告之創業及生命， 因此，原告主張40萬元之精神撫慰金，顯屬過高，應無理 由，被告只願給付5,000元之精神慰撫金。 ⒎綜上，被告就系爭車禍事故之發生係屬過失程度較輕微之 肇事次因，應負擔百分之10之過失責任，是以，被告應賠 償原告549元【計算式：（487+5,000）*10%＝549】。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠原告於102年10月1日下午1時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市佳里區忠孝路281巷由南往北方
向行駛，行經臺南市○里區○○路000巷00號前之無號誌交 岔路口時，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自 然光線、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷，並無任何不能 注意之情形，竟疏未注意貿然通過而未讓右方車先行，適被 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市佳里區 忠孝路281巷由東往西方向駛至該路口，亦疏未注意行經無 號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險等 規定，而貿然前行，2車遂在前揭路口發生碰撞，雙方均人 車倒地，被告因而受有肩部挫傷、左大腿挫傷、背部挫傷、 左側肩關節挫傷、腦震盪、頭痛、耳鳴、精神官能症等傷害 ，而原告則受有薦椎骨骨折之傷害等情，業經本院依職權調 取本院103年度交簡字第2876號刑事偵審卷宗核閱無訛，且 此情亦經本院刑事庭為同一認定並判處原告曾金敏、被告劉 宜蓁各犯過失傷害罪，分別量處拘役30日、20日確定在案， 堪信為真實。
㈡按車輛行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口及其 他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙 ，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 102條第1項第2款、第94條第3項及第93條第1項第2款定有明 文。查前開肇事地點為無路誌之交岔路口，路上無障礙物， 視距良好，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表上之記載及事發現場照片附該刑事卷可稽，是客觀上並 無不能注意之情事，而被告竟疏未注意減速慢行及車前狀況 ，即貿然通過該路口，以致兩車相撞，而致原告受有上揭傷 害，被告之駕駛行為自有過失。惟原告於系爭交岔路口，亦 疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，導致被告受有上揭傷 害，原告之行為亦有過失。本院斟酌兩造身體所受傷勢、兩 造車輛之受損部位與系爭車禍發生時之車損照片、現場圖及 被告駕駛機車疏未注意車前狀況及減速慢行、原告疏未為讓 右方車先行之過失情節，本院認本件行車事故之發生，被告 應負擔10分之3過失責任，是被告爭執其過失僅有10分之1云 云，尚難憑採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 查發生系爭車禍，被告既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍 致受有薦椎骨骨折之傷害，則被告之過失行為，與原告之前 開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原 告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別 審酌：
⒈醫療費用38,348元：原告主張於系爭車禍事故發生後，曾 前往醫院就診治療，共支出醫療費用38,348元，雖提出醫 療費用收據等為憑，惟為被告所否認，並辯稱：原告於系 爭車禍事故發生後已向明台產險公司申請強制險理賠醫療 費用6,030元，故原告此部分之損害既經填補，自應予扣 除，而其餘之醫療費用未獲理賠，足證並非必要之醫療費 用等語。而原告就除了強制險所受領之理賠金額外之費用 係屬必要之醫療費用，已自陳無其他證據可資證明，是原 告此部分之請求，自無理由。
⒉看護費用6,600元：原告主張其受傷後需專人照料1個月， 固提出診斷證明書為憑，然為被告所爭執，並辯稱：原告 於系爭車禍事故發生後已向明台產險公司申請強制險理賠 看護費用36,000元，故原告此部分之損害既經填補，自應 予扣除，至其餘看護費用部分，因原告所提之診斷證明書 並無法證明原告30日皆需全日看護，自非必要之費用等語 。而原告就除了強制險所受領之理賠金額外之費用係屬必 要之看護費用，已自陳無其他證據可資證明，亦不聲請本 院調查證據，是原告此部分之請求，亦無理由。 ⒊機車修理費用11,350元：本件車禍造成原告所騎乘之機車 受損，其修復費用為11,350元，此為被告所不爭執，堪認 為真實。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料新品換舊 品，應予折舊）。本件原告主張被告應賠償其所騎乘之系 爭機車因車禍所造成之損失11,350元，雖為被告所不爭執 ，惟系爭機車係98年3月出廠，此有該車之車籍查詢單在 卷可稽，亦為兩造所不爭，揆諸前揭說明，其折舊價差部 分自應扣除。再按依所得稅法第51條第1項之規定，固定 資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間
法為準則；其未經申請者，視為採用平均法。是以行政院 公布之「固定資產耐用年數表」，採平均法計算系爭機車 於肇事時之價值為：使用超過耐用年數表規定之使用年限 後僅餘殘價（營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第 9項參照），而依財政部公布之固定資產耐用年數表，系 爭機車耐用年數為3年，於使用滿3年後其價額均等於殘價 ，系爭機車於車禍發生時即102年10月1日，距該車出廠時 間已逾3年，是被告應賠償原告系爭車輛之修復費用應為 2,838元（11,350/4，元以下4捨5入），原告請求被告賠 償該部分金額，為有理由，逾此部分之請求，即不應准許 。
⒋減少勞動能力之損失64,800元：原告主張因系爭車禍事故 而需修養3個月，致3個月無法工作，受有損失共64,800元 部分，雖為被告所否認，然依原告所提出之診斷證明書已 記載原告所受之傷勢「需看護1個月，復健休養3個月」， 是原告主張其於受傷後3個月無法工作，尚堪採信；而被 告就原告於受傷前每月薪資為21,600元既不爭執，則原告 請求其受傷害後無法工作之損失64,800元（21,600×3） ，為有理由。至被告雖抗辯原告應提出其因受傷致確實無 工作收入之證明云云，然本院斟酌原告所受之傷勢及該診 斷證明書之記載，認原告所提出之證據已足以證明原告前 開之主張，是被告此部分之抗辯，尚難憑採。
⒌交通費用49,500元：原告主張其因系爭車禍事故受有薦椎 骨折之傷害，就醫往返所支出之交通費用共計49,500元， 雖提出自營計程車行收據為憑，然為被告所爭執，並辯稱 ：原告於系爭車禍事故發生後已向明台產險公司申請強制 險理賠看護費用20,000元，故原告此部分之損害既經填補 自應予扣除，至其餘交通費用部分，原告並未舉證證明其 必要性等語。而原告就除了強制險所受領之理賠金額外之 費用係屬必要之交通費用，已自陳無其他證據可資證明， 是原告就此部分之請求，亦為無理由。
⒍精神慰撫金40萬元：原告因被告之過失行為，致受有薦椎 骨骨折之傷害，而原告於車禍發生前，正值青壯年，為家 中生活上之支柱，因車禍之發生，致其受有前開傷害，而 需休養3個月，則原告主張受此創傷，身心及精神受有極 大之痛苦，應屬實情；又原告係高職畢業，本從事服務業 ，每月薪資約21,600元，而被告則係大學肄業，現擔任食 品店之店長，每月薪資約86,000元，此為兩造所陳明；且 原告名下有1筆汽車、1筆投資，而被告名下則有多筆投資 （財產總額為468,322元），有本院依職權調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可參；經斟酌兩造上開教 育程度、職業、身分、地位、經濟能力及原告所受痛苦程 度等情，本院認原告所得請求之精神慰撫金，以20萬元為 適當，超過此金額範圍以外請求，即難認為正當。 ⒎綜上，原告因系爭車禍所受之損害金額合計為267,638元 （20萬+2,838＋64,800＝267,638元）。然按損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之， 民法第217條第1項亦定有明文。本件因系爭車禍造成原告 受有前開損害，惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故 之過失責任，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告 所得主張被告應賠償之損害為80,291元（267,638×0.3＝ 80,291），逾此部分之請求，即非有理由。四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力 ；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依 侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之 期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年1月10日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償80,2 91元，及自104年1月10日起至清償日止按年息百分之5計算 利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分 ，即非正當，要難准許，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行；另被告就原告勝訴部分聲請願供擔保免為假執行， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘 假執行之聲請，因原告其餘之訴已經駁回而失所依附，不應 准許，併予宣告駁回之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 黃稜鈞