臺灣臺南地方法院民事判決 104年度親字第1號
原 告 林國禮
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 陳寶華律師
被 告 林永村
黃富星
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國104年
4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告林國禮與被告林永村間之親子關係不存在。確認原告林國禮與被告黃富星間之親子關係存在。訴訟費用新臺幣6,760元由被告林永村、黃富星負擔。 事實及理由
一、原告主張意旨略以：原告之母親廖榮華為大陸地區人民，廖 榮華之前男友為被告黃富星，為使廖榮華能進入臺灣地區， 被告林永村接受被告黃富星之委託與廖榮華假結婚，並於民 國（下同）85年3月15日向戶政機關辦理結婚登記，前開事 實業經臺灣嘉義地方法院以102年度訴字第346號刑事判決有 罪確定在案。又廖榮華婚後自被告黃富星受胎，於86年8月9 日生下原告，因廖榮華與被告林永村之婚姻關係存續中，故 原告之戶籍資料中之父親欄登記為被告林永村，惟原告與被 告林永村並無真實之父子血緣關係，爰起訴請求確認原告與 被告林永村間之親子關係不存在，又被告黃富星已另組家庭 ，對原告平時無關愛之意，無主動認領原告之可能，爰一併 訴請確認原告與被告黃富星間之親子關係存在等語。二、被告林永村陳述意旨略以：原告確非其子等語。三、被告黃富星陳述意旨略以：原告確係其子等語。四、得心證之理由：
㈠按「就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴」，家事 事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律 上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決 除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件 ，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺 上字第1031號判例意旨可供參照）。此確認之利益，在被告 就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益， 縱使就身份關係之存否，當事人間無爭執，如有戶籍登記之 障礙，而使身份關係有加以明確之必要時，亦得認為有確認 之利益。揆諸上開說明，原告應有即受確認判決之法律上利
益，而得起訴請求確認。
㈡原告主張其與被告林永村無血緣關係一節，業經臺灣嘉義地 方法院檢察署101年度核交字第874號案送內政部警政署刑事 警察局鑑定，檢驗結論為：「⒈由關係人黃富星、廖榮華與 林國禮15組體染色體DNA-STR型別檢測結果，均符合親子遺傳 法則，不排除黃富星為廖榮華親生子林國禮之親生父可能， 其親子關係機率預估為99.99998％。⒉由關係人林永村、廖 榮華與林國禮15組體染色體DNA-STR型別檢測結果，發現有3 組以上DNA-STR基因位不符合親子遺傳法則，故可排除林永村 為廖榮華親生子林國禮之親生父。」等語（參見本院卷第32 頁至第33頁），有本院依職權調取上開案卷核閱無訛，上開 鑑定報告係屬專業醫學鑑定資料，且被告林永村、黃富星均 就原告主張之上開事實均不爭執，是原告為被告黃富星之親 生子，而非被告林永村之親生子，堪予認定。從而，原告請 求確認其與被告林永村之親子關係不存在，其與被告黃富星 之親子關係存在，均為有理由，均應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 吳揆滿