臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度訴字第五五二號
原 告 子○○
訴訟代理人 林維毅律師
被 告 己○○ 住
被 告 卯○○○ 住
被 告 丁○○ 住
被 告 丙○○ 住
被 告 庚○○ 住
被 告 戊○○ 住
被 告 寅○○ 住
被 告 丑○○ 住
被 告 甲○○○ 住
被 告 癸○○ 住
被 告 辛○○ 住
被 告 壬○○ 住
兼右六人共同
訴訟代理人 乙 ○ 住
右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
甲、原告方面：
一、本件原告起訴略以：按各共有人得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條第 一項前段定有明文。本件坐落高雄縣仁武鄉○○段九四九地號，地目田，面積四 一五六‧０五平方公尺之土地，為原告與被告等人所共有，此有土地登記簿謄本 一份可稽，原告及被告寅○○、乙○、丑○○、甲○○○、癸○○、辛○○、壬 ○○等人於民國八十九年十二月二十日發函於其餘被告己○○、卯○○○、丁○ ○、丙○○、庚○○、戊○○等人，請求協議分割系爭土地，此有存證信函及回 執影本七份可稽，渠等均置之不理，未出面協議，為此聲請判決分割系爭土地， 另被告寅○○、乙○、丑○○、甲○○○、癸○○、辛○○、壬○○等人則均願 與原告維持共有。爰求為判決兩造共有坐落高雄縣仁武鄉○○段九四九地號，地 目田，面積四一五六‧０五平方公尺之土地，應分割為如附圖所示（一）部分面 積一九一六‧三五平方公尺由原告及被告寅○○、乙○、丑○○、甲○○○、癸 ○○、辛○○、壬○○按其應有部分比例保持共有；（二）部分面積九九三‧八 七平方公尺分歸被告己○○所有；（三）部分面積三四九‧九五平方公尺分歸被 告卯○○○所有；（四）部分面積二二三‧九七平方公尺分歸被告丁○○所有； （五）部分面積二二三‧九七平方公尺分歸被告丙○○所有；（六）部分面積二 二三‧九七平方公尺分歸被告庚○○所有；（七）部分面積二二三‧九七平方公
尺分歸被告戊○○所有等語。並提出土地登記簿謄本一份、存證信函及回執影本 七份為證。
二、按原告之訴，依其訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回原告之訴，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。又訴權存在之 要件有三，即須具備關於訴訟標的法律關係之要件、關於保護之必要之要件及關 於當事人適格之要件（最高法院三十一年十一月十九日第十四次民刑事庭會議決 議參照）。故如上開訴權之要件有所欠缺，法院即得以原告之訴顯係欠缺權利保 護要件，而以原告之訴無理由而駁回之。故「當事人之適格」為訴權存在要件之 一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存 在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回，亦有最高法院 二十七年上字第一九六四號判例可資參照。又所謂當事人適格，係指於具體的訴 訟，具備當事人（原告及被告）之資格，因而得受本案判決者而言，具備該具體 的訴訟原告之資格者，稱為適格的原告，具備該具體的訴訟被告之資格者，稱為 適格的被告，此種資格，稱為訴訟實施權。且當事人之是否適格，應依原告起訴 主張之事實定之，且此亦為法院應依職權調查之事項，如有欠缺，並不得並補正 ，應逕以其訴為無理由，而以判決駁回之，先予敘明。三、又按民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一 確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。而依法律之規定必須 數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴 訟。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院二十八年度上字第二一九九號、四 十二年度台上字第三一八號判例意旨參照）。因之，請求分割共有物之訴，為固 有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他 共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。經查，依原告主張之事實，本 件系爭土地之共有人除原告外，尚有同意分割之被告寅○○、乙○、丑○○、甲 ○○○、癸○○、辛○○、壬○○；及不同意分割之被告己○○、卯○○○、丁 ○○、丙○○、庚○○、戊○○等人，並據原告提出八十九年十二月七日所申請 之土地登記簿謄本一份為證。惟查，本件系爭坐落高雄縣仁武鄉○○段九四九地 號，地目田，面積四一五六‧０五平方公尺之土地，就原告於八十九年十二月七 日申請土地登記簿謄本時，其共有人固為原告起訴狀內所列之原、被告兩造共十 四人無誤，惟嗣後於八十九年十二月十八日，訴外人蔡福興、蔡福田、蔡福泉、 蔡福記及蔡福貴五人則均以買賣為原因，而取得系爭土地共有人之地位（渠等之 持分每人均為二九六九分之九六），並於九十年一月十七日完成登記；而被告丁 ○○、丙○○、庚○○等三人已非系爭土地之所有人等情，此有被告丙○○庭呈 之系爭土地九十年二月二十七日最新土地登記簿謄本可稽，並經本院查核屬實。 而本件原告係於九十年一月三十日始具狀向本院起訴，並以寅○○、乙○、丑○ ○、甲○○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○、卯○○○、戊○○、丁○○ 、丙○○、庚○○等十三人為被告，此有原告之起訴狀一份在卷可查，惟原告起 訴當時，被告丁○○、丙○○、庚○○等三人已非系爭土地之所有人，而訴外人
蔡福興、蔡福田、蔡福泉、蔡福記及蔡福貴五人則已因買賣而取得系爭土地共有 人之地位，如前所述，且此共有人變更之情形，亦非原告起訴時所不能知悉之情 況（即上開共有人之變更且完成登記係在原告起訴之前），乃原告提起本件分割 共有物之訴，竟未以系爭土地之共有人蔡福興、蔡福田、蔡福泉、蔡福記及蔡福 貴為原告或被告一同起訴或被訴，且竟誤列非共有人之丁○○、丙○○、庚○○ 等三人為被告，揆諸前開說明，難謂被告丁○○、丙○○、庚○○等三人對於本 件分割共有物之事件，有實施訴訟之權能，其當事人之適格即有未洽，自屬欠缺 權利保護要件中關於「當事人適格」之要件，不應准許。是依原告所述事實，在 法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 三十 日 臺灣高雄地方法院民事第六庭
~B法 官 楊富強
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 三 月 三十 日~B法院書記官 賴易詮