臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度消債更字第33號
債 務 人 吳宜家即吳麗玉
代 理 人 吳健安律師
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳宜家自民國一百零四年五月五日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人因積欠債務，前於民國95年間依 中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與最大債權銀行台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）進行 債務協商，達成還款期數100期、利率5%、每期還款新臺幣 （下同）12,740元之條件，並由債務人依約繳款，惟債務人 斯時已懷有身孕，嗣後因身體不適，無法負荷工作，收入減 少而無力清償，於96年4月間毀諾，此屬不可歸責於債務人 之事由。債務人為清理債務，復向富邦銀行聲請毀諾後個別 一致性協商，該銀行提供分180期、零利率，月付8,000元之 條件，但債務人月收入僅約2萬元，且有三名就讀中小學之 子女需扶養，無力負擔該條件，為此提起本件聲請等語。二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構協商成立者， 不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯 有重大困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書 情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定。及債務 人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，此為消費者債 務清理條例（下簡稱消債條例）第151條第1、7、8、9項及 第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、本件債務人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠之 無擔保或無優先權債務總額為1,478,753元，未逾1,200萬元 ，其曾於95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制，與最大債權銀行富邦銀行協商成立， 約定分100期、利率5%、每期還款12,740元之條件，惟繳款 至96年4月後即未履行而毀諾乙節，已據債務人提出財團法
人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債權人清冊為憑 ，核與富邦銀行陳報內容相符（本案卷第97頁）相符。可認 債務人符合消債條例第2條第1項定義之消費者，及提起本件 聲請前曾與金融機構協商成立，嗣後毀諾等事實無誤。四、債務人於毀諾後提起本件聲請，依上開規定，本院首應審酌 債務人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難； 如有，次應綜合債務人之全部收支、財產狀況、債務總額等 一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下： ㈠債務人有無不可歸責於己致履行困難之事由： 債務人表示協商時已懷有身孕，因身體不適，無法負荷工作 而離職，導致收入減少無力清償乙節，固據其提出全戶戶籍 謄本供參，可信懷孕之事實。惟其主張因身體不適，無法負 荷工作導致收入減少乙節，則未據提出相關事證供核，尚難 採信。然本院檢視富邦銀行檢送債務人協商時相關申請資料 以觀，債務人記載任職於巨虎實業社，每月薪資16,000元， 富邦銀行竟提供每月清償12,740元之還款條件，顯未斟酌債 務人生活之必要支出，自非合理，債務人非無可能面臨多方 債務催討之極大壓力，勉為同意金融機構提出之還款條件， 惟該條件已逾合理負擔，嗣後毀諾實可預見。是以，本件債 務人毀諾，肇因協商時債權人提供之還款條件逾越合理之負 擔，餘款已不足維持債務人及扶養子女之基本生活之支出， 而有消債條例第75條第2項規定之情狀，依同法第151條第7 、8項，可認有不可歸責於己之事由，致履行有困難，自得 向本院聲請更生，合先陳明。
㈡債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞： ⒈債務人之收入及財產狀況：
債務人聲請時於進財紙器廠工作，嗣後陳報因身體不佳業已 離職，本院於104年4月22日訊問時，債務人表示近日已於玉 井某餐廳覓得工作，擔任外場人員，時薪100元，每月薪資 約20,000元左右，另家庭截至104年1月止，領有低收入戶補 助，之後即未再收到補助。名下除友邦人壽、國華人壽、國 泰人壽、南山人壽、全球人壽之保單外，並無其他財產等情 ，業據其提出低收入戶證明、保單影本、財政部臺灣省南區 國稅局101至102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑，可認債務人有謀生能力 ，應可獲取固定收入及有上開財產等事實。惟其薪資所得方 面，債務人於104年4月間始謀得新職，尚無薪資可領，佐以 本院訊問時，依債務人之神情、談吐及學經歷等情狀，每月 收入2萬元，尚屬合理，暫以此數額為其所得之認定。及債
務人名下除有上述保單外，經本院查知其尚有中華郵政公司 之人壽保單（卷39頁），該等保單是否具有價值若干，留待 更生程序再為調查。
⒉債務人必要支出狀況：
⑴債務人主張目前與配偶、未成年子女及其他親屬等，共同居 住公公與他人共有之祖屋，個人除每月生活基本開銷外，尚 需負擔扶養子女義務，每月生活必要支出為10,300元(電話 費1,300元、膳食費及其他生活雜支9,000元）乙節，雖未提 出相關費用收據供核。惟本院審酌債務人個人支出方面（不 含扶養費），並未逾103年度臺南市低收入戶最低生活費10, 869元之標準，及所列支出項目，核屬必要，費用亦無過高 浪費之情狀，應可採信。
⑵又債務人與配偶共同育有三名未成年子女，每月支出扶養費 約9,000元乙節，亦提出戶籍謄本供參。本院審酌三名子女 年僅16歲、11歲、8歲，尚無謀生能力，及經本院調查其名 下並無財產所得資料，確有受扶養之必要。茲以該名子女之 年齡、性別、基本生活所需，及配偶業已分擔扶養責任，債 務人每月支出三名子女扶養費9,000元，尚屬合理，未達過 高或浪費之程度。本院綜合上開調查，認債務人每月合理必 要支出為19,300元（計算式：10,300＋9,000＝19,300）。 ⒊債務人有無不能清償債務或不能清償之虞之情事： ⑴依上開之調查，債務人每月收入約20,000元，扣除必要生活 支出19,300元，幾無剩餘，顯無法負擔最大債權銀行富邦銀 行於毀諾後個別一致性協商時提供之180期、零利率，月付 8,000元之條件。是債務人未能與富邦銀行達成協商，與其 收入低、家庭負擔沈重，導致清償能力有限，而非無還款誠 意任意拒絕。
⑵按消費者債務清理條例係以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀 求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展為其 立法精神。依債務人提供之收入及必要支出，幾無餘額可清 償債務，恐無更生之實益，惟債務人於本院訊問時表示，配 偶收入較高（經本院調查月薪可達4萬元），可多負擔家庭 開銷及扶養費用，每月約可還款4千元，惟其積欠之債務總 額，單以聯徵中心揭示之債權達1,478,753元，遲延利息累 計至今，恐逾250萬元，縱全體債權人均同意不再計息，清 償之日亦遙遙無期，終其一生需在龐大債務壓力下生活，有 礙個人及家庭成員之身心正常發展，足認債務人已達不能清 償債務之程度，應予其更生之機會。
五、綜上所述，債務人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權
之債務在1,200萬元以下，其雖曾與金融機構達成債務協商 並依約還款數期，嗣後毀諾，但經本院之調查，債務人係有 不可歸責於己之事由，致履行困難。及經本院綜合債務人之 全部收支、財產狀況、債務總額及家庭狀況等一切情狀，認 債務人對於積欠之債務已達不能清償之程度。又其未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，是本件更生之聲請，應予准許，爰依消債條例第16條 第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序，並裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事庭法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國104年5月5日下午5時公告。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 黃靖雅