臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1798號
原 告 陳寶鳳
訴訟代理人 陳運如
被 告 葉金鎮
陳塗山
盧狄清
盧谷龍
林明朝
盧榮身
盧忠永
盧世偉
盧語
盧忠義
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地（面積六八三五平方公尺），應分割如附表二所示。
訴訟費用由兩造各按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告葉金鎮、陳塗山、盧狄清、盧谷龍、林明朝、盧榮身、 盧忠永、盧世偉、盧語、盧忠義經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地（面積6,835平 方公尺，使用分區為山坡地保育區，下稱系爭土地）為兩 造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。因系爭土 地為共有，未能明確標界，為免訟爭，請求判決分割系爭 土地。又因其所有應有部分之前共有人乃使用如附圖（即 臺南市白河地政事務所民國104年3月13日所測字第000000 0000號函附土地複丈成果圖）編號Ａ所示土地，而其亦已 向被告葉金鎮購得其應有部分（尚未辦理登記），故希望 按如附圖所示分割方法分割，即將如附圖編號Ａ所示土地 分歸原告，如附圖編號Ｂ所示土地分歸被告葉金鎮，以合 併利用，其餘土地則分歸其他被告保持共有等語。（二）並聲明：請求依如附圖所示分割方法分割。二、被告方面：
（一）被告葉金鎮雖未於言詞辯論期日到場，然據其所提書狀略 以：其已將系爭土地應有部分賣予原告（尚未辦理登記） ，故希望分得位於如附圖編號Ａ所示土地旁之如附圖編號 Ｂ所示土地等語。
（二）被告陳塗山、盧狄清、盧谷龍、林明朝、盧榮身、盧忠永 、盧世偉、盧語、盧忠義均未於言詞辯論期日到場，亦均 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造所共有，應有部分如附表一所示等事實，業據其提出 土地登記第二類謄本1份為證，本院亦查無兩造間定有不分 割之特約，或因物之使用目的不能分割之情形。從而，原告 依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（ 一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，民法第824條第1項至第4項，分別定有明文。次 按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有 人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效 益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準， 為適當之分配。再按分割共有物，固以消滅共有關係為目的 ，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判分 割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就該 部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最高 法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。經查，系爭土地 尚屬平坦，上有龍眼樹及雜草，周圍土地亦種植果樹及樹木 ，周圍未見房屋或商業活動等事實，業據本院勘驗屬實，有 勘驗筆錄（含照片）1份附卷可稽。本院審酌上情，並考量 如附圖所示分割方法乃符合原告及被告葉金鎮之主張，被告 陳塗山、盧狄清、盧谷龍、林明朝、盧榮身、盧忠永、盧世 偉、盧語、盧忠義亦均未為反對之陳述，顯見兩造均認為如
附圖所示分割方法最符合其等之利益；復衡酌如附圖所示分 割方法，兩造所分得之土地位置相近、周邊環境近似，亦符 合原來應有部分之比例，應無不公平之情事，兩造亦均未主 張應另以金錢加以補償。從而，本院認以如附圖所示分割方 法分割系爭土地應屬適當，且無須另以金錢加以補償。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，原告本於共有人之地位訴請裁判分割 ，洵屬正當。經本院審酌系爭土地之性質、實際使用情形、 兩造之應有部分比例、利益、意願及利害關係等一切情狀， 認以如附圖所示分割方法分割系爭土地確為最佳之分割方法 ，爰判決如主文第1項所示。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條 第1項，分別定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，原、 被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌 何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利 益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟 性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之 被告負擔訴訟費用顯有失公平之處；又因兩造就系爭土地之 應有部分不盡相同，利害關係顯有差異，自應由兩造按原應 有部分之比例分擔較為公允，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第四庭 法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 謝明達
附表一
┌──┬───┬──────┬───────────┬──────┐
│編號│共有人│系爭土地應有│依應有部分比例換算之土│訴訟費用負擔│
│ │ │部分比例 │地面積（平方公尺，小數│比例 │
│ │ │ │點以下四捨五入） │ │
├──┼───┼──────┼───────────┼──────┤
│ 一 │陳寶鳳│82分之23 │ 1,917 │82分之23 │
├──┼───┼──────┼───────────┼──────┤
│ 二 │葉金鎮│5,904分之648│ 750 │5,904分之648│
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───────────┼──────┤
│ 三 │陳塗山│5,904分之648│ 4,168 │5,904分之648│
│ │盧狄清│5,904分之324│ │5,904分之324│
│ │盧谷龍│5,904分之324│ │5,904分之324│
│ │林明朝│82分之23 │ │82分之23 │
│ │盧榮身│5,904分之81 │ │5,904分之81 │
│ │盧忠永│5,904分之81 │ │5,904分之81 │
│ │盧世偉│5,904分之81 │ │5,904分之81 │
│ │盧語 │5,904分之324│ │5,904分之324│
│ │盧忠義│5,904分之81 │ │5,904分之81 │
└──┴───┴──────┴───────────┴──────┘
附表二（分割方法）
┌────┬──────┬───────┬───────┬────┐
│附圖編號│ 面積 │ 所有權人 │ 應有部分比例 │ 備註 │
│ │（平方公尺）│（受分配之人）│ │ │
│ │ │ │ │ │
├────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│ Ａ │ 1,917 │ 陳寶鳳 │1分之1 │單獨所有│
├────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│ Ｂ │ 750 │ 葉金鎮 │1分之1 │單獨所有│
├────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│ Ｃ │ 4,168 │ 陳塗山 │3,600分之648 │保持共有│
│ │ │ 盧狄清 │3,600分之324 │ │
│ │ │ 盧谷龍 │3,600分之324 │ │
│ │ │ 林明朝 │3,600分之1,656│ │
│ │ │ 盧榮身 │3,600分之81 │ │
│ │ │ 盧忠永 │3,600分之81 │ │
│ │ │ 盧世偉 │3,600分之81 │ │
│ │ │ 盧語 │3,600分之324 │ │
│ │ │ 盧忠義 │3,600分之81 │ │
└────┴──────┴───────┴───────┴────┘